C'est assez vrai pour compilées, mais pas pour rédigées : la sunna était mise à l'écrit sur des supports primitifs (comme des omoplates de chameau) dès le vivant du Prophète.
Elles ont été rassemblées et compilées plus tard dans des recueils, mais il ne faut pas confondre rédaction et compilation.
Vous avez les sources? (ce n'est pas une demande de preuve, simplement je suis surpris que l'on ait retrouvé des textes musulmans sur os de chameaux. Mais pourquoi pas.)
De plus, le fait qu'il existe des originaux n'est pas nécessairement une garantie que la compilation les reprennent mots pour mots. Un exemple est celui des évangiles, qui ont fait l'objet d'une compilation et d'un examen canonique qui a grandement modifié le christianisme de l'époque. Bien sur, on ne retrouve pas de structure aussi organisé que les conciles œcuméniques dans l'Islam, mais les compilations sont des commandes, surtout pour ce qui est de la compilation du coran, par exemple, dès lors, le commanditaire avait un droit de regard et rien n'indique que les versions obtenue soit des authentiques répliques. Certain passage ont pu passer à la trappe ou être réécrit par la suite.
La seule chose historiquement démontrée (anges ou pas), c'est que le Prophète avec quelques dizaines de Compagnons qui ont cru en lui ont réussi en quelques années à mettre à genou l'Arabie puis l'Empire Perse, malgré ses armées composées de centaines de milliers d'hommes.
Vous voyez uniquement ce que vous voulez voir pour ne surtout pas déroger de votre crédo religieux. Imaginer un Mahomet prophète triomphant de l'armée sassanide toute puissante par la grâce de Dieu est un beau rêve, mais un rêve malgré tout.
Le royaume médhinois de Mahomet c'est construit sur l'union des clan d'arabie qui ont suivit ce chef (par foi pour certain, par la contrainte pour le plus grand nombre). On ne peut pas lui ôter le fait d'avoir réaliser la difficile union des clans d'arabie, mais il ne faut pas non plus voir un héros qui gagne à 1 contre 100 face au perse et au byzantin.
Les arabes s'en sont pris au perse après la construction établie de leur royaume, et c'était une dynamique d'expansion servant essentiellement à éviter le retour des razzias en occupant les chef de tribus et en les unissant face à un ennemi commun. A ce moment là, les perse sortait ruiné et toalement désorganisé de près de deux siècles d'affrontement avec l'empire romain d'orient (qui n'était pas non plus au mieux de sa forme) . Les arabes sont donc arrivé au bon moment pour finir l'effondrement de l'empire perse de la même façon qu'Alexandre le Grand l'avait fait.
Il s'est passé la même chose pour la prise de l'Egypte, que l'empire Byzantin ne pouvait plus tenir, car trop éloigné de Contantinople et seulement relié au reste de l'empire par la Syrie qui était , déjà du temps de l'empire romain, une zone très compliqué à défendre, ce qui avait poussé Trajan et Hadrien à pousser la frontière jusqu'à l'Euphrate pour stabiliser la Syrie et l'Arménie (l'arménie a d'ailleurs toujours été une source de conflit pour Rome, qui n'a pas cessé de négocier ou se battre pour conserver soit un royaume d'Arménie vassal, servant d'Etat tampon, soit une province militaire.)
Pareil pour la reprise de la Cyrénaïque abandonné par les byzantins et donc conquit facilement.
Idem pour le Maghreb et l'Espagne, qui ont été des conquêtes faciles parce qu'elles étaient le siège de royaume germain très récent et fragile (le Maghreb étant contrôlé par les vandales qui ne le tenait que par la violence et qui s'écroulait déjà avant l'invasion, l'Espagne étant le territoire des Wisigoth, chassés de Gaule par les Burgondes et les Francs et donc encore fragile et non stabilisé à l'arrivée des arabe.
La conquête est donc moins le fait des arabes que celui de la faiblesse de leurs ennemis. D'ailleurs, quand on regarde la tentative d'attaque de la turquie, fief byzantin, ils se sont cassés les dents alors même que l'empire byzantin était pourtant très affaibli par les guerres avec les perses.
Elle a beau être énorme, elle n'est pas aussi glorieuse que vous le pensez (comme d'ailleurs toutes les conquêtes glorieuses de l'histoire, qui sont souvent un simple coup de grâce porter à des empires ou royaumes mourants)
(petite précision, je ne dis pas que toutes les conquêtes précisées ici ont été le fait de Mahomet, certaines sont évidement postérieur et donc faciliter par les conquêtes précédentes, ce qui enlève encore plus de leur caractère glorieux.)
Pour revenir à l'histoire des compagnons et de Mahomet qui mettent à genoux l'empire perse, ça n'est pas historiquement démontré que Mahomet doivent son seul pouvoir à la foi de ses compagnons. Comme je l'ai dit, il a assis sont pouvoir sur le royaume médhinois et donc l'arabie bien avant de se lancer à la conquête et donc, Dieu n'a rien n'a voir l'a dedans, simplement l'habileté d'un chef de guerre. La construction de ce royaume et sa structuration se voit d'ailleurs bien au travers du coran, qui établit un système juridique précis, notamment sur les héritages. Or, un tel codex de loi, surtout sur les héritages, préoccupation majeure jusqu'à l'époque contemporaine, est signe de la construction d'un état, souvent acquis par conquête (Dans les premières mesure d'Auguste ou d'Alexandre, par exemple, ont retrouve cette attachement à définir l'héritage, souvent parce qu'il y a une part qui revient à la fiscalité de l'Etat. Les romains ont eu la même préoccupation envers les citoyens dès lors qu'ils y en a eu en dehors de la cité.)
Le coran, comme la bible juive témoigne de cette construction Etatique, au contraire de la bible chrétienne qui est plus nuancée sur la question car étant le fait d'une secte juive n'ayant pas vocation à faire de la religion, une religion d'Etat.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
