Sélène a écrit :de mon côté tout est très clair.
Denis a écrit :Si, de ton côté, tout est très clair, je ne vois pas où est ton problème.
Comment dois-je te le dire Denis....??
Sélène a écrit :je suis ouverte à écouter et considérer ce qui se présente. L'es-tu Denis?
Denis a écrit :Bien sûr que oui.
Tant mieux, c'est un début..
Denis a écrit :Pour écouter, no problemo (au moins pour un certain temps, si l'autre écoute aussi, et répond). Mais "écouter et considérer" ne signifie pas "admettre que c'est plausible", surtout si ce qu'on me propose entre en contradiction avec des bouts que je sais.
On pense souvent "savoir", mais ne finit-on pas un jour par rencontrer quelqu'un de plus intelligent ou évoluer que soi? dans le sens que nos certitudes sont remises en question.
Denis a écrit :Par exemple, je peux certainement écouter (ou lire; sur le forum je le fais souvent) les propos d'un créationniste qui nie que j'ai des ancêtres communs avec ma chatte, ou ceux d'un astrologue qui m'expliquerait comment mon Saturne en Cancer se conjugue avec mon Jupiter en Balance. Ou les propos d'un défenseur de
ce modèle obstétrique, ou d'un défenseur de
ces deux âneries carabinées. Ou de
ces deux autres.
L'évolution personnelle de chacun prend des chemins différents..c'est d'une évidence. Le fait de confronter les certitudes est une manière de nous faire avancer, je dis "nous", parce que si nous étions parfaits, omniscients, on ne serait probablement pas ici.
Denis a écrit :Moi, quand je rencontre un type qui soutient un machin que je sais faux (par exemple, que le Titanic aurait coulé dans le Pacifique plutôt que dans l'Atlantique), je veux bien l'écouter un certain temps, mais pas ad vitam aeternam, surtout si, lui, ne veut rien entendre. Est-ce pareil pour toi, Sélène?
Tu as raison et comme je l'ai dit plus haut, la confrontation est salutaire pour les deux partis et j'ajouterais que ce n'est jamais pour rien qu'on se trouve sur le chemin de quelqu'un, la vie m'a enseignée ça. Par contre, je trouve tjrs inutile d'insulter et d'étiqueter les autres pour leurs croyances, ça ne donne rien parce que c'est leur choix et tout est question de choix dans la vie. Je me dis, si une personne est incapable de se remettre en question quand quelqu'un lui apporte une idée opposée à la sienne et lui démontre clairement qu'elle fait fausse route, dans ce cas, je tire ma révérence, ce qui n'est pas un abandon.
Denis a écrit :Je reviens à ma question sur ton
"degré de conviction" là-dessus. Tu auras du mal à me convaincre que, pour toi, les deux options opposées (i.e. c'est
vrai ou c'est
faux) sont exactement équiprobables. Après tout, ce n'est pas écrit en chinois. En y réfléchissant deux secondes, tu devrais bien pouvoir sélectionner l'option qui te paraît plus probable que l'autre.
"Ne pas avoir de certitude" ne signifie pas
"ne pas avoir d'option de vraisemblance maximale".
Les probabilités subjectives de 50.00000000% sont plus l'exception que la règle générale.
Denis
La réponse la plus honnête que je peux te donner, va dans le sens de ce que j'ai déjà dit, que je met en doute les explications du gouvernement Bush. J'étais chez moi le matin de l'attaque, devant mon téléviseur et j'ai très bien vu les images en directes, lorsque les avions sont entrés dans les deux tours, qui ensuite se sont effondrées, c'est pareil pour le Pentagone , si ma mémoire est fidèle. Par contre, je tiens à rajouter ceci, c'est qu'avec le recul, considérant tout ce qu'a déclenché cet évènement, en particulier l'attaque de l'Irak sous de faux prétextes, je me pose de sérieuses questions. Je ne remet pas en doute ce que j'ai vu, mais il y a beaucoup de zones grises de la part de l'administration Bush/Cheney concernant tout ce qui entoure les évènements. Et toi, qu'en penses-tu?
