Forum Sceptique

Partout a écrit :
Une guerre nucléaire ??
» C'est pour quand ?

Surment pas en 2012

Dans ce siècle, presque sur à 100% et pas besoin d'un conflit mondial, juste quelques dizaines de bombes lancées de pays mineurs à un autre serait suffisant pour avoir cette guerre nucléaire.

Il y a plusieurs mythes concernant une guerre nucléaire

-l'affirmation de Einstein disant que je ne sais pas s'il va y avoir une 3e guerre mondiale mais que le 4e sera fait avec des lances et batons, en fait il se peut très bien que même un conflit nucléaire généralisé ne détruit pas la civilsation actuelle

-il y a assez d'armes pour détruire la Terre??? premièrement, comment on détruit la Terre, on fait sauter son noyau??? plusieurs volcans sont capables de faire pas mal plus de dommages que des armes nucléaires, il se peut bien que la civilisation en mange toute une, oui, mais la Terre??? elle en a vu d'autres

-aucune nation n'oserait utiliser cet arme, ca restera toujours une arme dissuassive.... en fait quand le sous-marin a été inventé avant 1900, c'était considéré comme une arme diabolique à ne jamais utiliser, car il n'existait pas de défenses à l'époque. Avant la première guerre mondiale, et bien que ca ne détruisait pas la Terre, un sous-marin, quiconque en possédait avait un avantage énorme sur son voisin maritime. Bien on voit que dans la 1ere guerre mondiale il fut déjà abondamment utilisé et des défenses contre cette arme s'inventèrent, ce qui fait qu'aujourd'hui, le sous-marin est une arme essentielle dans une stratégie militaire.

-il n'y aura jamais de défenses contre une arme nucléaire....... en fait dans les années 50 et 60, on commencait déjà a penser comment se protéger contre ca...... faire des ceintures autoroutières autour des villes pour que la destruction du centre-ville n'entraine pas une coupure des routes, batir un réseau téléphonique cellulaire (pas le petit téléphone, le précurseur de l'internet) pour éviter que les communications ne s'effondrent si des villes sont touchés, éparpiller les armes sur le terrirtoire pour la contre-attaque, réseau de missiles anti-ballistiques, radars qui voient au dela de l'horizon, couverture satellite, et puis les moyens civils pour survivre à une attaque



Une guerre nucléaire, ca va être plus violent que ce qu'on a connu a date, mais on est aussi plus nombreux sur la planete, est-ce que la proportion de mort dans une guerre va augmenter? possiblement, mais rien qui ne se compare pas a ce qui a deja existé dans l'Histoire.



J'ai plus peur du retour en force des virus pour détruire l'humanité que de l'hiver nucléaire. Les amérindiens ont surtout été victimes des virus et bactéries apportés par les Européens. Ce sont les vrais tueurs de civilsation.

skeptixmtl a écrit :Dans ce siècle, presque sur à 100% et pas besoin d'un conflit mondial, juste quelques dizaines de bombes lancées de pays mineurs à un autre serait suffisant pour avoir cette guerre nucléaire.

Elle était sure à 100% au siècle dernier aussi

même à 175% en 1962 vers la fin de l'année.

BeetleJuice a écrit :

skeptixmtl a écrit :Dans ce siècle, presque sur à 100% et pas besoin d'un conflit mondial, juste quelques dizaines de bombes lancées de pays mineurs à un autre serait suffisant pour avoir cette guerre nucléaire.

Elle était sure à 100% au siècle dernier aussi

même à 175% en 1962 vers la fin de l'année.

ah quelle belle argument venant de zézé, a cause qu'un évènement ne s'est pas produit dans le passé, il ne se produira pas dans le futur. Jamais.

euh...... dois-je vraiment répliquer? sérieusement?

c'est parce qu'en 1962, il n'y avait que deux pays qui avaient des armes nucléaires, peut-etre l'angleterre ou la France, mais peu importe, on avait que deux super-puissances.

Or, aujourd'hui je pense qu'il y en a une dizaine, d'autres vont se rajouter très probablement (serait très étonnant que les pays se désarment soudainement) et les horreurs de la 2e guerre mondiale vont commencer à disparaitre du psyché (rien de paranormal ici) des dirigeants futurs. Donc, plus facile d'appuyer sur le bouton.

À mesure que le temps avance, la probabilité d'utiliser une arme augmente, surtout si d'autres gouvernements l'acquiert et le nombre d'armes augmente. Si jamais une défense crédible aux armes nucléaires est inventée, le risque accroit encore car la stratégie de destruction mutuelle ne tiendra plus.

Et sur un autre registre, je vais invoquer les fées.

[début du sarcasme]

Surement que pour dire qu'il n'y aura pas de conflit nucléaires avant 2100, les fées vont intervenir juste au bon moment. Elles sont tellement gentilles les fées. C'est ce que tu penses?

Et je pense que dans chaque ogive, il y a un petit gnome, et les petits gnomes vont surement tomber en grève au moment d'une guerre. Donc, pas de conflits nucléaires. C'est surement ce que tu crois. Aux gnomes.

Ton argumentation tourne en rond.

Aucune preuve qu'il n'y aura pas de guerres, aucune démonstration. Tu passe du trivial à l'absurde. De l'absurde au trivial. Que des trivialités dans tes propos.

[fin du sarcasme]


Mon Dieu ( non je n'y crois pas ) que c'est plate me prendre pour vous. Je ne vois aucun plaisir à invoquer les fées comme vous le faites.

Salut skeptixmtl! (ta pas plus dur comme pseudo? )
Je t'aiguille sur un topic que j'ai crée récemment à propos d'un super laser qui pourrais assurer la continuité de la force de dissuasion militaire. (non ce n'est plus de la SF).
viewtopic.php?f=13&t=6460

Mon Dieu ( non je n'y crois pas ) que c'est plate me prendre pour vous. Je ne vois aucun plaisir à invoquer les fées comme vous le faites.

Et oui, le pastiche est toujours difficiles, ça ne vaut jamais l'original.

Pour ce qui est des fées, vous avez tord, les invoquer est très plaisant et elles sont plutôt gentilles quand on sait s'y prendre avec elles.
On a toujours besoin de petite fée chez soi comme disait l'unilec (union nationale interprofessionnelle des leprechauns, elfes et créatures.)

D'ailleurs, je vous en mets une ici pour vous montrer qu'elles ne sont pas si hostile: .

Celle-ci vous montre même le sens de l'humour avec sa baguette. Si ce n'est pas une preuve de leur gentillesse ça...

Jiti-way a écrit :Salut skeptixmtl! (ta pas plus dur comme pseudo? )
Je t'aiguille sur un topic que j'ai crée récemment à propos d'un super laser qui pourrais assurer la continuité de la force de dissuasion militaire. (non ce n'est plus de la SF).
viewtopic.php?f=13&t=6460

oui un laser qui, parce je ne sais quelle méthode, permet de vérifier si les ogives nucléaires existantes sont bien fonctionnelles pour maintenir la force de dissuasion nucléaire existante. Il n'est pas dit grand chose sur les possiblités du laser comme arme.

Et au contraire, s'il devient une arme, il serait justement une défense contre les missiles, enlevant la dissuasion.

Mais dans un conflit nucléaire entre pays mineurs, ces pays n'auraient pas de défenses contre les missiles, de toute facon, ou si peu.

C'est à se demander quelle contexte politique permettrait à deux pays mineurs de s'affronter dans une guerre nucléaire limitée sans qu'une super-puissance s'y objecte. Peut-etre faudrait-il qu'il n'y ait plus de super-puissances pour que ca se produise.....

skeptixmtl a écrit : plusieurs volcans sont capables de faire pas mal plus de dommages que des armes nucléaires,

Le Mount St-Helens, un gros volcan actif pas loin de chez moi, va possiblement être reclassé comme "super volcan".

Rajoute à cela que j'habite à peine à une journée de voiture d'un des plus puissant super volcan de la planète, le Yellowstone.

Et sans oublier la Faille de Seattle, la Faille Whidbey, la Faille Cascadia, la Juan de Fuca Ridge, toutes considérés haut risque pour un holocauste sismique.

La bombe nucléaire est un soucis bien mince. Je suis presque étonné d'être encore en vie