Selon tes sources et en supposant que Jésus a réellement existé, le supposé conflit entre Jésus et les chefs religieux est-il plausible? À mon époque croyante, un de mes profs de théologie biblique avait de sérieuses réserves à ce sujet. La rumeur d'un messie aurait plutôt incité les romains à faire un "exemple", de là les prêtres auraient choisi le plus inoffensif "illuminé" (façon de couper la poire en deux).
Alors, je préviens à l'avance, mais je ne citerais pas mes sources pour ce post vu que je mobilise des connaissances apprise en cours et glanées au travers de différents bouquins, donc comme ma bonne foi n'est pas un argument, vous faites ce que vous voulez de ce que je vais dire.
L'interprétation est intéressante, mais un peu bancal sur certains aspects.
En fait, l'interprétation est compliquée à faire parce qu'on ne sait pas réellement qui était Jésus et même s'il a existé. En considérant que c'est le cas, est-ce qu'il s'agissait d'un révolutionnaire revendiquant d'être le messie et d'avoir une ascendance royale (celle de David, qui était apte à porter l'adhésion populaire par rapport à la lignée d'Hérode qui était très impopulaire dans beaucoup de secte juive). Est-ce qu'il est un simple messie autoproclamé comme il y en a eu pendant la période (le courant messianiste étant fort à cette période et le christianisme n'étant qu'un de ses courants qui a réussi) et que son prêche était uniquement religieux et apocalyptique. Est-ce qu'il s'agissait d'un homme influencé par les tendances grecques et revendiquant une philosophie de vie particulière qui l'aurait amené à être élevé au rang de messie par ses disciples...on ne sait pas et dans chaque cas, l'interprétation change.
Son influence et son discours change aussi l'interprétation.
On pourrait faire un tableau à double entrée en fait mais je vais essayé de résumé les hypothèse que l'on peut faire.
-Jésus se proclame messie, descendant de David ou pas et à un discours en adéquation, c'est à dire à la fois politique et religieux dans la tradition messianiste et anti-romaine. Il a de nombreux suivant et menace la paix publique et l'ordre (chose dont les romains ont horreur). Dans ce cas, l'hypothèse d'un passage par le sanhédrin est étrange, les romains auraient plutôt réprimé violemment la foule de disciple plutôt que d'arrêter juste le meneur puisqu'il s'agit d'un courant de révolte fort. En gros, on aurait arrêté Jésus bien plus tôt et avec tous ses disciples présents.
-Jésus se proclame messie, descendant de David ou pas et à un discours en adéquation, c'est à dire à la fois politique et religieux dans la tradition messianiste et anti-romaine. Il a peu de suivant et ne menace donc pas la paix publique. Donc il gène surtout le sanhédrin et un peu les romain. Deux hypothèses:celle proposé plus haut, ou alors il est arrêté par le sanhédrin mais il s'agit d'une affaire banale autant pour le sanhédrin que pour les romains. Dans ces deux dernier cas, on peut par contre réfuter l'idée qu'il livre le plus inoffensif, car le sanhédrin compose avec l'autorité romaine et son pouvoir serait détruit si un messie apparaissait et emportait l'adhésion populaire (le sanhédrin étant seul à pouvoir désigner celui qui reconnait le messie). Soit il considérait Jésus dangereux et aurait à coeur de le livrer lui, soit il s'agit d'une affaire courante pour contenter les romains et Jésus n'est qu'un messie autoproclamé qui n'a pas eu de chance, soit il s'agit d'une affaire courante de délit de blasphème et le sanhédrin n'a pas choisi Jésus mais l'a simplement arrêté sans autre arrière pensée qu'appliquer la loi.
-Jésus se proclame messie, descendant de David ou pas, mais a un discours purement religieux et apocalyptique. Il a de nombreux suivant et annonce la fin du monde puisqu'il est le messie. Là, encore plusieurs hypothèses; arrestation romaine pour trouble à l'ordre publique, arrestation juive pour la même raison dans le but de contenter le préfet qui ne veut pas s'en occuper mais veut la paix publique, arrestation juive courante pour s'être proclamé messie.
-Jésus se proclame messie, descendant de David ou pas, mais a un discours purement religieux et apocalyptique. Il a peu de suivant et il s'agit probablement d'une arrestation banale du sanhédrin. Après ça, soit le sanhédrin craint Jésus, soit il ne le craint pas mais les romains n'interviennent pas directement.
-Jésus ne se proclame pas messie mais l'est après sa mort (très peu probable dans le contexte de l'époque mais pas impossible) et il a été arrêté pour d'autre raison que l'on ne peut pas juger faute d'information sur le Jésus en question.
Bref, comme l'existence de Jésus n'est même pas une hypothèse vérifié vraie, on ne peut faire que des hypothèses d'hypothèses et c'est très fastidieux. Je n'ai pas le courage de faire l'analyse pour savoir laquelle ou lesquelles sont les plus probables, parce que je ne les ai pas toutes donné et qu'en plus, il faudrait d'abord que je fasse l'analyse de toutes les hypothèses sur la figure de Jésus.
L'historicité de tel ou tel passage de l'AT est une chose faisable, c'est à dire que l'on peut déterminé si un passage à pu ou non se dérouler d'une certaine manière, mais savoir comment ça c'est réellement passé ça ouvre la porte à tout et n'importe quoi comme hypothèse faute de description précise de la situation, de Jésus en dehors de l'AT.
Tout ce que je peux dire, c'est que le passage du jugement de Jésus est assez peu probable sur le plan de la réalité historique. La réaction de Pilate, par exemple, est étrange. Pilate étant un personnage relativement brutal et surtout un gouverneur romain de judée tout ce qu'il y a de plus normal sous l'empire (c'est à dire méprisant envers les juifs, ignorant de la plupart des choses dans le coins et peu enclin à la finesse), c'est étrange qu'il se prête à un jeu pour faire libéré Jésus et surtout qu'il s'en lave les mains comme dans l'histoire. Même en considérant que la tentative de libération de Jésus avec l'épisode de Barabas, serait une tentative de l'instrumentaliser contre les autorités du temples, ça parait bizarre de la part d'un préfet romain d'une province aussi mal comprise à l'époque d'avoir une telle finesse politique.
A mon avis, comme tout bon gouverneur romain face à la question, il l'aurait probablement condamner sans état d'âme et sans même se préoccuper réellement de qui il est (après tout, Jésus n'est qu'un juif au yeux de Pilate.)
(bref, tout ce blabla pour dire que je ne peux pas vraiment répondre que de toute façon, je doutes qu'il y ait une réponse définitive là dessus. Chacun voit souvent midi à sa porte dans ce genre de débat et vu le peu de source que l'on a sur les évènements de l'AT, la plupart des hypothèse ne sont que des hypothèses.
Si quelqu'un souhaite explication ou source plus détaillé, je peux cherche ou détailler un point, il suffit de demander)
Merci
