Forum Sceptique

Tu te moques de qui, Dash ?

Dash a écrit :Tu fais en fait une sorte « d'homme de paille »

Nan, t’as parlé d’équilibre, je t’ai repris sur ce terme (j'y reviens ci dessous) et visiblement ça te provoque des boutons. En revanche pour un donneur de leçon, ce que toi tu te permets de suppurer ensuite c‘est plutôt négatif dans le genre honnêteté :

Dash a écrit :Entre « tout noir » et « tout blanc », il y a des nuances de gris

Dash a écrit :mais de nier absolument toute perturbation (et l'équilibre en elle-même) est une grosse erreur de jugement.(ou un manque de connaissance évident)

En somme, tu me fais passer pour une sorte de méchant négationniste de la pollution en me prêtant des intentions qui non seulement ne sont pas les miennes, que je n’ai même pas écrites, ni même sous-entendu. En fait, tu pars simplement d’un gros préjugé me concernant et tu étales… et tu étales…

Si je te calme sec c’est parce que j’ai pas envie de me justifier sur des choses que je n’ai pas dites, donc inutile de prendre ce qui ne sont que tes interprétations délirantes pour la réalité de mes écrits.

Dash a écrit :En passant, l'écosystème, l'interaction et les interdépendances entre les différentes formes de vie
(l'équilibre) sont loin d'être une chimère ou une bondieuserie!

Le terme équilibre te semble adéquate pour désigner un écosystème qui est en perpétuel changement, Dash ? Ce que je réfute c’est cet équilibre qu’on nous vante à tout va comme si chaque éléments avaient sur terre une place définie (par dieu ?) ou le moindre bouleversement serait perçu comme anormal. En aucun cas je remet en cause l'interaction des espèces, ni même les effets de l’homme sur la planète.

Dash a écrit :Quelles races d'insectes ou d'animaux sont susceptibles de ne pas survivre?

Le panda ne devrait pas tarder à disparaître.

Dash a écrit :Et est-ce que c'est dernier changement vont avoir une incidence sur nous?

Je pense que la disparition du panda risque de provoquer des cataclysmes terribles pour la vie sur terre

Salut Nikopol,

Nikopol a écrit :Nan, t’as parlé d’équilibre, je t’ai repris sur ce terme

J'admets que je suis le premier à avoir utilisé ce mot, c'était :

Dash a écrit :D'accord, certains exagèrent et d'autres minimisent, mais on ne peut nier que l'activité humaine bouleverse
l'équilibre de la planète non ? De façon générale, ce n'est pas faux non ?

Maintenant, tu me dis que je te fais passer pour un négationniste de la pollution :

Nikopol a écrit :En somme, tu me fais passer pour une sorte de méchant négationniste de la pollution en me prêtant des intentions qui non seulement ne sont pas les miennes, que je n’ai même pas écrites, ni même sous-entendu. En fait, tu pars simplement d’un gros préjugé me concernant et tu étales… et tu étales…

C'est possible, je ne suis pas à l’abri des préjugés et des interprétations. J'ai alors relu nos échanges pour m'en assurer,
mais quand tu dis que tu n'as pas écrit ou sous entendus, je crois que c'est discutable non ? regarde :

Nikopol a écrit :Maintenant concernant la pollution et les effets sur la planète, il me semble que la cause du CO2 pour parler du réchauffement climatique n’a jamais été établie, et que des chaleurs tout comme des périodes froides on en a eu à toutes les époques.

Disons que tu « negationnes » indirectement sur la pollution en général, mais par contre plus explicitement sur le CO2 dac ?

Nikopol a écrit :...donc inutile de prendre ce qui ne sont que tes interprétations délirantes pour la réalité de mes écrits.

J'aime la précision, donc je concède que peut-être tu n'es pas négationniste sur l'ensemble de toute la pollution, mais au moins
sur certains points comme le CO2, ça te va comme ça ?

Par contre, reconnais que si ma soi-disant interprétation n'était pas tout à fait juste, elle n'était quand même pas « délirante »,
mais plutôt proche de ce que tu disais, en grossomodo. Tu devrais mieux évaluer la « force » des adjectifs que tu utilises.

Nikopol a écrit :...Le terme équilibre te semble adéquate pour désigner un écosystème qui est en perpétuel changement, Dash ? Ce que je réfute c’est cet équilibre qu’on nous vante à tout va comme si chaque éléments avaient sur terre une place définie (par dieu ?).....

Et bien tu vois, pour moi ce que tu dis est l'exemple justement de l'une de tes interprétations personnelles à propos de ce sujet.
Moi, je n'ai pas l'impression que les scientifiques ou les médias en sont au point de parler comme si tout était défini par Dieu.

Lorsque je lis des articles intelligents ou visionne des reportages, plusieurs font la part des choses. Il est souvent mentionné que
certaines espèces ont un rôle plus déterminant que d'autre. (Prenons les abeilles et leur rôle dans la pollinisation p. ex) mais il
m'apparait évident que toutes les espèces n'ont pas nécessairement la même valeur ou incidence.

Encore une fois, tout n'est pas « tout blanc ou noir », il y a des nuances !

Nikopol a écrit :...Je pense que la disparition du panda risque de provoquer des cataclysmes terribles pour la vie sur terre

Tu plaisantes, mais je comprends et ta raison sur ce cas précis

Par contre, le danger avec le type de raisonnement que tu effectues, c'est de tout miser que sur les cas qui justifient ta conclusion
tout en ne considérant pas les autres, ceux qui ont plus d'incidences p. ex.

À mon avis, tes réflexions sont trop « binaires » du genre « oui » ou « non » seulement.

Il faut aussi considérer que ce n'est pas nécessairement une espèce qui a une incidence, mais l'ensemble, à terme de plusieurs
des maillons d'une chaine, au bout du compte, qui peut peut-être avoir une incidence.

Nikopol a écrit :Le terme équilibre te semble adéquate pour désigner un écosystème qui est en perpétuel changement, Dash ?

Il m’apparait que tu confonds les mots « changement » et « instabilité » au niveau conceptuel.
Tu sembles associer changement à instabilité (négativement) pour ensuite en déduire qu’il serait impossible à un système
d’être en équilibre tout en étant instable et, sous cet angle, je te donne raison.

Mais c’est une mauvaise association au niveau de ta structure conceptuelle.

Changement peut aussi être associé à « évolution » ou « adaptation » p. ex.

Un corps humain (en santé) est en équilibre tout en étant simultanément en perpétuel changement Nikopol !
Un écosystème est bien sûr en mouvement et en perpétuel changement, mais ce « système » possède tout de même un
certain équilibre.

Tu devrais lire et te renseigner à propos de la systémique et de la dynamique des systèmes.

Que ce soit au niveau social, biologique, économique, informatique, écologique ou en d’autres domaines, tout système fonctionne
sensiblement selon les mêmes mécanismes. Les interactions, les interdépendances, les entrées, les sorties, les gains, les pertes,
bref, la dynamique de tout système doit posséder un certain équilibre qui permet la propre survie du système en question.

Évidemment, des systèmes complexes et autonomes peuvent se scinder en plusieurs parties, d’ont certaine s’adapte et se
« rééquilibre » pour redevenir autonome sous d’autre condition, mais certaines autres peuvent aussi tout simplement disparaitre.

Nikopol a écrit :…En aucun cas je remet en cause l'interaction des espèces, ni même les effets de l’homme sur la planète.

Donc, dans ce cas, tu ne devrais pas être aussi certain que les « parties » du système écologique de la planète qui s’adapteront, parce
qu’effectivement en perpétuel changement, seront nécessairement celles qui sont le plus favorables à l’homme. Justement,
il n’y a pas de Dieu, par conséquent « l’adaptabilité des systèmes » ne fait pas dans le mélodrame et les principes. Autrement dit,
rien ne nous assure que les changements seront dans notre intérêt.

C’est tout de même préoccupant, n’est-ce pas ?

Nikopol a écrit :…je me fiche éperdument des conséquences de la pollution…

…jusqu’à quand?

Nikopol a écrit :…mais moi je ne suis pas prêt à quitter mon bon petit confort quotidien pour retourner à un confort archaïque…

Premièrement, qui a dit qu’il était nécessaire de perdre son confort et de retourner à l’âge de pierre pour améliorer la situation, pour diminuer la pollution ?

Tu exagères et réfléchit trop en « tout ou rien » Nikopol !

Tu te fiches éperdument des conséquences de la pollution parce que ça ne te touche pas encore et que ça ne nuit pas à ton
petit confort quotidien justement.

Dans le concret, au quotidien, j’admets que dans le fond je ne fais peut-être pas beaucoup plus que toi, mais pour ce qui est de ton attitude et de tes formulations,
en effet, tu donnes l’impression d’être « un méchant négationniste de la pollution», pour employer tes propres mots.

Je vais être clair, il y a trois choses dont je ne suis pas d’accord avec toi:

• 1. C’est ton manque de nuances dans tes propos,
  2. Ton raisonnement à tendance « binaire »,
  3. Et ta trop grande assurance en tes conclusions (basé sur tes impressions générales).

Pour être très franc, moi personnellement, je ne suis sûr de rien à ce propos, mais selon ce que je lis et observes de la
part de certaine personne plus qualifiée que toi et moi, je crois qu’il serait imprudent d’avoir un avis aussi tranché que la
tienne sur la question.

Amicalement,

Dash

Serait-il intéressant de poursuivre cette forte intéressante discussion concernant la pollution en mode Redico ?
J'aimerais également beaucoup m'y joindre.

D'accord, je suis partant Rotor !

Mais demain, là je suis crevé.

oh quand même, si la pollution finit par tuer les abeilles ça va ch*ier, moi si j'ai plus mes choco-miel-pop au petit déjeuner je fais un massacre à la tronçonneuse. Va y avoir du changement dans les stats sur la crise du logement.

Va falloir que j'arrête les films d'Audiard...

Le terme équilibre évoque une stabilité, Dash. Concernant la terre on devrait parler d’un déséquilibre constant... Si on observe les choses d’un point de vu subjectif sur une courte période qu’est, par exemple, notre vie, alors oui on pourrait croire a priori qu’il y ait comme un équilibre. Par contre prend du recule et observe la planète et l’évolution des espèces sur ces derniers millions d’années, et tu remarqueras que la terre n’est soumit a aucun équilibre.

Dash a écrit :Disons que tu « negationnes » indirectement sur la pollution en général, mais par contre plus explicitement sur le CO2 dac ?

Non, pas d’accord. Si j’ai utilisé la locution "il me semble que" au début de ma phrase c’est pour de très bonnes raisons que visiblement tu t’es permis d’occulter pour en tirer les conclusions que tu voulais.

Dash a écrit :Donc, dans ce cas, tu ne devrais pas être aussi certain que les « parties » du système écologique de la planète qui s’adapteront, parce qu’effectivement en perpétuel changement, seront nécessairement celles qui sont le plus favorables à l’homme. Justement, il n’y a pas de Dieu, par conséquent « l’adaptabilité des systèmes » ne fait pas dans le mélodrame et les principes. Autrement dit, rien ne nous assure que les changements seront dans notre intérêt.

C’est tout de même préoccupant, n’est-ce pas ?

Euh, de quoi ? La pollution ou tes propos pas clair ?

D’après toi je serais donc certains que les "parties" qui s’adapteront seront les plus favorable à l’homme ? Déjà, j’ai du mal à voir ce que tu entends par "parties" (les espèces ?) et j’ai encore plus de mal à voir comment une "partie" puisse être favorable ou non à l’homme ? Donc quand en plus tu dis que je suis certain de ceci, je suis un peu emmerdé, quand même…

Dash a écrit :Premièrement, qui a dit qu’il était nécessaire de perdre son confort et de retourner à l’âge de pierre pour améliorer la situation, pour diminuer la pollution ?

Tu veux des conséquences significatifs sur la pollution ou tu veux une bande de rigolo à vélo qui se donnent bonne conscience ? Si on veux un changement significatif et conséquent ça implique forcément un changement radical sur notre mode de vie, à moins de trouver une solution qui nous permettrait de bénéficier d’une énergie non polluante.

Dash a écrit :…jusqu’à quand?

Je dois m’inquiéter ? Une catastrophe écologique va arriver comme annoncé par Keanu Reeves ?

Nikopol a écrit :Si on observe les choses d’un point de vu subjectif sur une courte période qu’est, par exemple, notre vie, alors oui on pourrait croire a priori qu’il y ait comme un équilibre. Par contre prend du recule et observe la planète et l’évolution des espèces sur ces derniers millions d’années, et tu remarqueras que la terre n’est soumit a aucun équilibre.

Mais tu as tout à fait raison !!! tu connais beaucoup d'équilibre qui dure éternellement toi ?

Donc pour toi, pour que tu puisses voir un équilibre en une chose, selon ta façon de raisonner ou de le concevoir,
il faudrait que cette dernière soit immuable, ait toujours existé et existera éternellement!

Ne me dis pas que c'est une mauvaise interprétation, j'interprète selon les paramètres de ton raisonnement

Question : Quand tu fais tourner une toupie sur le sol, est-elle en équilibre lors de ce moment ?

Maintenant, imagine que je te dise que ton observation n'est que subjective parce que si tu prends du recul
et que tu observes la toupie, depuis sa conception jusqu'au jour où tu la jettes aux ordures, elle n'est pas toujours en équilibre

Allors les toupies ne sont soumises à aucun équilibre

Nikopol a écrit :...tu remarqueras que la terre n’est soumit a aucun équilibre et son instable !

Ton utilisation du mot « soumit » est révélatrice sur la façon d'ont tu conçois l'équilibre en général.
Il n'est alors pas surprenant que tu associes

Nikopol a écrit :...définie (par dieu ?)...

dans certains messages.

L'écosystème, tout comme la toupie et tout comme un trapéziste qui marche sur un fils ne sont soumis à absolument
aucun équilibre! tu a donc raison dans un certain sens, seulement tu commet l'erreur de croire que parce qu'ils n'y
sont pas soumis, qu'elle ne se manifeste jamais ou ne peut être présente pour ces « objets », « sujets».

L’équilibre n'est pas une soumission, une force ou le désire d'un dieu Nikopol, mais la résultante de la dynamique
d'un système, justement, en plein mouvement, en pleine transformation perpétuelle.

Nikopol a écrit :Le terme équilibre évoque une stabilité, Dash.

Tu comprends de travers, je te donnais effectivement raison selon ta conception

Je t'invite à relire lentement :

Dash a écrit :Il m’apparait que tu confonds les mots « changement » et « instabilité » au niveau conceptuel.
Tu sembles associer changement à instabilité (négativement) pour ensuite en déduire qu’il serait impossible à un système
d’être en équilibre tout en étant instable et, sous cet angle, je te donne raison.

Lorsqu'une toupie arrête de tourner, la dynamique a changé, lorsqu'elle recommence parce que tu la refais tournée,
c'est encore un autre changement, rien n'est immuable et statique éternellement.

Il en est de même pour l'écosystème de la planète, en effet il y a des changements, des fluctuations, des moments
ou l'équilibre est plus ou moins perturbé et c'est en ceci que tu y vois de l'instabilité ! ce qui est effectivement le cas,
mais le système s'ajuste, se réadapte et la résultante est un certain équilibre....jusquà la prochaine fluctuation ou jusqu'à la
prochaine instabilité.

Le problème est que l'écosystème est un système immense et très complexe composé d'un grand nombre de sous-systèmes.
Alors en effet, comme tu le dis, dépendamment d'où et qu'est-ce qu'on observe, il est toujours possible de d'observer
certaines parties en déséquilibre, d'autre plus et d'autre moins.

Les systèmes vivants ou complexes sont dynamique Nikopol, tu n'y retrouveras jamais ta conception statique et éternelle de l'équilibre.

Les planètes qui gravitent autour du soleil dans notre système, on peut dire que c'est relativement stable depuis quelques milliers d'années non ?
On peut dire qu'il y a un certain équilibre RÉSULTANT entre toutes ces forces gravitationnelles non ?
(ils sont soumis aux forces gravitationnelles, l'équilibre, elle, est une résultante observable)

Si je raisonnais selon tes paramètres, je te dirais que ce n'est qu'une illusion subjective parce que si j'observe sur une très grande période de temps,
depuis le big bang jusqu'au jour où le soleil va s'éteindre, il n'y a absolument aucun équilibre, aucune stabilité.

C'est ridicule, tu mets tout dans le même panier sans discernement !

Ta vision est trop simpliste et tu n'as aucune conscience de l'aspect dynamique des systèmes.

Dash a écrit :Ta vision est trop simpliste

C’est bien toi qui compare la terre à une toupie ? On sait ce qui constitue l’équilibre d’une toupie, je ne suis pas très bon en math mais pour expliquer brièvement les choses ce sont les forces mises en pratique qui constituent l’équilibre d’une toupie quand elle tourne (poids, vitesse, masse, gravité, certainement d'autres trucs). Je te mets au défit de me définir qu’est-ce qui constitue l’équilibre écologique de la terre et quelles sont tes données pour calculer cet équilibre ?

Il y a visiblement plus têtu que moi ici

Tiens, sur ce "petit site sans prétention" on utilise quand même pas mal ce mot qui semble faire polémique. Bizarre...

Atmosphère et Océans Source UNESCO.

Vie et structure des océans Article de Pierre André Bourque.

Le concept d'équilibre "écologique" présent dans ces deux articles scientifiques me semble réellement être le terme le plus approprié pour qualifier l'état fragile et instable de nombreuses choses nous entourant et nous permettant de vivre.

Sommes-nous finalement d'accord sur ce point précis à priori difficilement réfutable ?

Remettrais-tu en cause le fait qu'un scientifique de métier, Mr Bourque, tout comme Dash utilise ce concept d'équilibre ?

Je suis conscient de taper là où ça fait mal pour le coup, je tente de changer ton point de vue qui me semble erroné, dans un contexte très amical et loin de toute forme de conflit.

Nikopol a écrit :...poids, vitesse, masse, gravité,

Tu es de mauvaise fois, tu sais très bien qu'on ne parle pas de ce genre d'équilibre Nikopol !

Regarde dans le dictionnaire, équilibre ne s'utilise pas seulement pour ça.

Va donc voir les liens que propose Rotor et fait donc leurs la même remarque sur futura-sciences
tant qu'à faire!

Tu es partant pour un redico ou cela ne t'intéresse pas ?

Ça me désolerait presque de devoir vous contrarier, mais NON, je n’accepte aucunement ce terme équilibre qui n’est qu’un abus de langage. Et comme on dit, ce n’est pas parce que mille personnes répètent la même connerie que ce n’est pas une connerie. La nature est mouvante et si équilibre il avait, on verrait sans cesse les mêmes espèces disparaître et apparaître, pour justement maintenir cet équilibre, ce point central et constant qui sert de balancier. Démontrez moi ce point et je réviserais mon point de vu sans sourciller.

Dash a écrit :

Nikopol a écrit :...poids, vitesse, masse, gravité,

Tu es de mauvaise fois, tu sais très bien qu'on ne parle pas de ce genre d'équilibre Nikopol !

Oui Dash, j’avais bien compris que tu faisais allusion à une sorte d’équilibre abstrait, ne reposant sur rien si ce n’est tes simples impressions concernant le monde. Peut-être que bientôt tu nous parleras de l’équilibre de l’être humain ? Ça pourrait être marrant, tien.

Néanmoins permet moi quand même de te faire remarquer que c’est toi qui a comparé l’équilibre d’une toupie à ce prétendu équilibre de la terre. Je n’ai fais que te présenter ce qu’impliquait l’équilibre d’une toupie pour te faire comprendre que ce n’était absolument pas comparable à la terre. D’ailleurs, une toupie n’a pas d’équilibre, elle l’est (en équilibre) seulement si on lui applique certaines forces.

Ton exemple de la toupie était foireux...

Rotor a écrit :Remettrais-tu en cause le fait qu'un scientifique de métier, Mr Bourque, tout comme Dash utilise ce concept d'équilibre ?

Et voilà que nous passons maintenant à un concept. On progresse ! Mais alors si l’équilibre de la planète n’est qu’un concept (simpliste, pour expliquer les choses vulgairement sur un site qui s'appelle Futura-sciences) que me reproche t-on quand je dis que la planète n’a pas d’équilibre ?

Dash a écrit :Tu es partant pour un redico ou cela ne t'intéresse pas ?

Oui pourquoi pas, ça me permettra en plus de me familiariser avec ce jeu. Mais prend en compte mon poste, quand même, hein.

Salut Nikopol,

Tu ne cible pas les bons noeuds entre nous! Je n’ai absolument pas comparé les différentes sortes d’équilibre en prétendant
qu’ils étaient identiques dans leurs formes ou qu’ils étaient la résultante des mêmes « forces » en action.

Tu as donc raison techniquement selon ta vision , mais le fait qu’il tes manifestement difficile de faire les bons liens et de
saisir que je voulais souligner spécifiquement que : Toute chose, tout état, toute force ou whatever ne sont pas éternels et
qu’on ne peut alors balayer du revers de la main une de ces dernières sous le seul prétexte que sur des milliers d’années, elles ne
sont pas toujours stables, statiques ou immuables. Ceci démontre une certaine difficulté de ta part à relier les réelles pertinences
sous-jacentes qui sont les véritables nœuds entre nous, au delà des mots.

Nikopol a écrit :...j’avais bien compris que tu faisais allusion à une sorte d’équilibre abstrait…

Si tel est le cas, tu devrais saisir, que de toute façon, le mot « équilibre » fait parti des catégories de mots de nature plus ou moins
abstraite, et ce, peu importe dans quel domaine on l’utilise.

Des mots comme « pomme », « marteau » ou « bouteille » réfèrent à des objets du monde physique. On peut les observer et les
palper, et l’intellect n’a besoin de faire pratiquement aucune interprétation. Ils évoquent généralement qu’une simple image mentale.

Des mots comme « productivité », « avantageuse », ou « équilibre » peuvent définir plusieurs situations comportant des similarités
et ne représentent aucunement quelque chose de réellement tangible, unique ou concret en soi, ou que nous pouvons palper. Ils sont des
interprétations de plusieurs éléments, facteurs, ou d’un ensemble dynamiques, etc. Ils font par conséquent référence à plusieurs
sous-concepts ou « images mentales ».

Il y aura donc nécessairement des nuances entre différentes personnes!

Habituellement, les gens intelligents sont capables d’explorer les différentes nuances conceptuelles entres leur interlocuteur et
eux-mêmes pour ainsi saisir la structure conceptuelle de l’autre pour débattre en fonction de la structure du raisonnement plutôt
que de « sticker » à outrance sur les mots, et surtout sur ceux qui ne représentent pas quelque chose de purement concret.
(Mais il est tout d'abord nécessaire d'être capable de discerner que certains mots, ne sont pas à 100% de nature concrète.)

D'autres ont plutôt tendance à considérer comme une attaque les arguments des autres par rapport à leur propre structure
conceptuelle. Au lieu de considérer la structure conceptuelle de l’autre en tant qu’entité autonome, et de cibler sur la logique
de cette dernière, ils ont tendance à rejeter systématiquement toute différence conceptuelle, aussi subtile soit-elle, et de
« s’enfarger dans les fleurs du tapis » à chaque occasion.

Ce genre de mentalité pré-conceptuelle, ou même, anti-conceptuelle, empêche certain de raisonner de façon abstraite sur les
concepts. Ne pouvant utiliser que les concepts qu'ils ont acceptés comme étant vrais ou qui font partie de leurs propres
interprétations du monde, ces concepts sont alors pour eux des absolus, par conséquent l'association entre les concepts et les
mots qu'ils emploient pour les exprimer est aussi un absolu qui serait sacrilège de mettre en question. Ils sont tout simplement incapables
d'imaginer que d'autres puissent avoir des distinctions et identifications différentes. Les notions de concept, de distinction et
d'identification leur échappent. Leur interlocuteur est nécessairement dans l’erreur.

Et pendant tout ce temps, le fond du raisonnement, ce qui est vraiment pertinent, n’est jamais vraiment abordé.

Si tu persistes à prétendre que le mot « équilibre » et ses possibles représentations conceptuelles doivent être absolument
identique aux tiennes et être uniquement employer pour ce qui à trait à un domaine en particulier, tu auras beaucoup
de difficulté à échanger sur certain sujet.

Tu me donnes l'impression de vouloir te prouver à toi-même que tu es un « vrai sceptique » parce que tu crois
rejeter catégoriquement toute notion quelque peu abstraite et non tangible. Il y a une différence entre la « carte »
(représentation mentale d'une chose) et le « territoire » (la chose en elle-même), mais il serait absurde de rejeter toutes nos « cartes » et
tous les mots de nature plus ou moins abstraits! ...ou de vouloir nous-mêmes imposer aux autres une seule et unique représentation
supposément objective qui est la nôtre. ...Surtout lorsque plusieurs personnes relativement crédibles semblent l'utiliser sans vraiment
qu'il y ait ambiguïté ou qui propos... (comme sur futura-sciences.com) les gens semblent très bien saisir le sens utilisé, tout simplement !

Tsé, un sceptique peut se permettre d'utiliser un mot plus ou moins abstrait comme « je suis en amour » même si « amour » est plutôt abstrait
et ne se mesure pas scientifiquement avec des instruments ou des notions de poids, vitesse, masse, gravité, etc.

....Et sans passer 2 jours à tenter de définir ce que veut dire le mot, on s'accommode de la sémantique générale, elle fait amplement
l'affaire.

Moi, je l’ai très bien saisit le fond de ce que tu veux exprimer et je suis parfaitement d’accord avec toi, j’ai fait l’effort de saisir
tes référents conceptuels!

Selon le sens que tu donnes à équilibre, je suis d’accord, il n’y a pas d’équilibre précis du genre 50/50 où tous serait soumis
parfaitement, mathématiquement et de façon stable et continuelle, sans fluctuation aucune dans le temps.

Je suis d'accord !

Je te l’ai fait savoir à plusieurs reprises en mentionnant que je trouvais que tu avais raison sous cet angle !

Que désires-tu de plus ?

Par contre, tu ne sembles pas faire de même selon ma conception (d’ont il semble que je ne sois pas le seul à utiliser)
Ce que je m’efforce de te partager, c’est qu’entre un équilibre pratique ou théorique « parfait » et entre un complet déséquilibre totalement
anarchique et chaotique, il est parfois possible d’observer un relatif pseudo-équilibre pour designer certains états, sans se faire chier
des misères avec le mot.

C'est pourquoi, oui, on peut utiliser le mot p. ex. pour parler d'un certain « équilibre psychologique » en psychologie,
même s'il n'y a pas de notions de poids, vitesse, masse, ou gravité à mesurer. Voyons, on comprend tous ce que ça veut
dire! il en est de même dans d'autres domaines, le mot n'appartient pas seulement aux physiciens, il n'est pas « copyrighté ».
Dans certains cas, il suffit que la sémantique générale corresponde, voilà tout !

D’accord, il n’y a pas de Dieu et l’équilibre n’est pas « planifié » ou « intentionné » dans la nature, c’est sûr ! Elle n’est que la
résultante d’un concours de circonstances, mais si aucune espèce d’équilibre n’était nécessaire à la vie ou à la viabilité de certains
systèmes, le Biodome de Montréal ne serait pas obligé de tenter de reproduire la résultante de ce concours de circonstances pour
maintenir les différents habitats viables pour les animaux en captivité !

Tu saisis la nuance ?

Moi, et semble-t-il quelques autres, on utilise le mot équilibre et le concept auquel il réfère pour désigner la résultante de ce
concours de circonstances. (et non « l'autre » qui n'existe pas dans la nature, et dont nous partageons ton avis à 100 %)

Est-ce qu’il t’est possible de saisir notre point de vue ou l’utilisation que l’on en fait ?

Sur le fond, nous sommes totalement d’accord depuis le debut Nikopol !

Bon, puisque les arguments ne sont pas repris point par point, que Nikopol se sent plus à même de définir le mot à utiliser pour qualifier les interactions diverses nous entourant, qu'un géologue de 35 ans de métier, je dois me rendre à l'évidence que je perd mon temps. Il est sage parfois de se remettre en question et de se demander pourquoi TOUTE la communauté scientifique utilise ce mot équilibre, cela a sûrement un sens qui t'échappe Niko.
J'arrête donc ici ma participation, faites moi signe si un Redico démarre, j'y jetterais un oeil. Merci tout de même et bonne semaine.

Moralité, il y a toujours de bonnes raisons d'aller voir un film, même pourri...

Bonjour

À Dash, je suis plutôt optimiste concernant l'avenir. Les pays comme la Chine et les Etats-Unis des grands pollueurs comprennent la situation. Ceux qui parle du danger de cette pollution disent n'importe quoi comme des journeaux à sensation. J'ai peur qu'à la longue on vienne à ne plus les croire. Depuis 5 ans on n'arrête pas dire que la prochaine année sera la plus chaude et c'est le contraire qui se produit. On dit que les éruptions sur le soleil n'ont aucun effet sur la température. Et on sait que du temps du roi Louis XIV durant plusieurs gérnérations on a pas eu d' éruptions du soleil et le froid a sévi considérablement durant toute cette période. On pouvait même traverser la manche à pied. Depuis deux ans il n'y a pratiquement pas d'éruptions comme au début de XX siècle et comme à cette périodes le temps est plus froid et certains commence à craindre une période beaucoup plus froide.

Trop de supposés experts se cherchent de la publicité et non la vérité. La preuve la plus frappante de cette attitude c'est Vélikovsky qui l'a donné brillamment. Lui il a voulu tout simplement se servir des informations qu'il avais trouvées dans les livres que nous pouvons lire également pour savoir si on se trompait concernant nos supposées connaissances. Et il a trouvé plusieuus failles. Et au moins à 12 reprisies les preuves ont été faite soient par les satellites ou par des télescopes plus porformants que les astronomes se trompaient et qu'il avait raison . Si vous voulez faire avancer la recherche en astronomie prenez garde de ne pas trop vous fier à leur opinion.

Qui sait, cette pollution peut aider pour un certain temps dans ce domaine , et nous donner le temps d'arrêter de polluer.

Maurice

Dash, maintenant tu te lances dans une sorte de psychanalyse pour tenter de m’expliquer la chose ? En gros, c’est parce que j’ai été traumatisé durant l’enfance que je refuse d’admettre l’équilibre de la planète

J’exagère ne t'en fais pas, mais c’est vraiment l’impression que me donne toute la partie psycho de ton poste.

Donc nous somme d’accord sur le fait que la terre n’a pas d’équilibre, seulement vous utilisez ce terme comme un concept pour expliquer les interactions entre les espèces (j’avais bien compris). Sauf que concept ou pas, c’est une mauvaise idée de penser en terme d’équilibre pour désigner la terre ou son environnement, parce que après on s’imagine que l’homme perturbe une sorte de linéarité propre à la planète, ce qui est une façon simpliste et fausse de voir les choses. L’homme altère son environnement, pas cette linéarité farfelue que tant de gens semblent sacraliser avec ce terme équilibre.

Ce que j’appelle linéarité, c’est ce point central qui permet de s’accorder sur l’équilibre. Par exemple, sur une toupie ça serait qu’elle se maintienne debout sans tomber durant un certain temps. Et là j’en reviens à ce que je disais précédemment, si vous êtes capable de me définir cette linéarité, ce point essentiel qui permet de définir l’équilibre de la planète, et bien je vous tire mon chapeau bas et je serais prêt à revoir mon point de vu sans sourciller. Mais la tâche semble tout bonnement impossible puisque l’environnement tend à changer naturellement depuis que le monde et monde, et je précise que l’homme fait parti de ce naturel.

Et bon, un concept n’exprime pas la réalité non plus, c‘était bien la peine de me reprendre avec tant de véhémence pour me faire passez pour un négationniste si au final nous somme d‘accord. Sur le coup, ça me rappelle lourdement ces tenants de la religion qui m’accusent de tout les maux du monde car je réfute leur concept à la con là, ce machin idiot qu’ils appellent Dieu.

Lance t’on un Rédico ou somme nous d’accord là dessus ?

Rotor > Il me faut plus qu'un appel à l'autorité stupide...

Nikopol a écrit :...seulement vous utilisez ce terme comme un concept pour expliquer les interactions entre les espèces (j’avais bien compris)...

Bravo!

Nikopol a écrit :...parce que après on s’imagine que l’homme perturbe une sorte de linéarité propre à la planète...

Qui ça « on »?

Seulement ceux qui ne savent pas départager et discerner certaines choses!
Ou ceux qui ont de la difficulté avec les notions conceptuelles.

Et les « extrémistes écologiques », peut-être, mais est-ce à ceux qui discernent de changer leur choix de mot
pour faire plaisir aux autres ? Je ne fais pas la charité!

Nikopol a écrit :...si vous êtes capable de me définir cette linéarité, ce point essentiel qui permet de définir l’équilibre de la planète...

Merde, ça recommence

J'abandonne le style libre

Un redico éventuellement, prochainement !

Bonjour mauricemaltais,

Je ne me suis pas vraiment prononcé explicitement sur ce genre de détail.

Je suis plutôt d'accord avec certaines parties de ce que tu dis et moins sur d'autres.

Pour l'instant, je ne traitais que d'une certaine notion d'équilibre qu'il est possible de voir dans
l'écosystème.

Pour l'instant, je suis tanné, excuse-moi.

Dash a écrit :une certaine notion d'équilibre qu'il est possible de voir dans l'écosystème

Tu me fais rire, Dash

Rotor a écrit : Je suis toujours très étonné qu'on taxe telle ou telle réalisation de "mauvaise".

Une réalisation peut être objectivement bonne ou mauvaise. Exemple:



Quoique dans ce là, la réalisation est si incroyablement mauvaise que c'est un véritable plaisir à écouter. Ce qu'on pourrait appeler, dans le milieu cinématographique, le facteur MST3K.

Pour Nikopol et Rotor, j'ai demarré un redico ici

Et si quelqu'un d'autre veut se joindre!

Concernant le film en lui-même, je ne l'ai pas encore vu, mais je sais en revanche que quelque soit le film, il y aura toujours des gens choqués, déçus, énervés, ravis, bouleversés etc ..., tant il y a une interaction des thèmes de chaque film avec la propre expérience de vie de chacun, qu'elle soit culturelle, sociale, philosophique, religieuse, militaire (mouarf ), médicale etc etc etc etc .... ( <- pour bien faire figurer la non exhaustivité de ma liste )

J'ai vu des gens se pamer littéralement devant les derniers films de Steven Seagal, d'autres exulter de voir Stallone résister à un impact de calibre 50 dans l'épaule ( si si si Rambo iV, j'ai les noms, déconnez-pas )

C'est ça la magie du cinéma, ni plus, ni moins.

Moi, mon film culte ( parmi d'autres ) c'est Bad Taste, je découvre en l'écrivant que c'est Peter Jackson qui l'a dirigé, Peter le même que celui de la communauté(*) ?



* Edit : Ah ben oui, c'est le même.

Hallucigenia a écrit :
Si vous voulez vraiment voir une daube, je vous conseille ce film : Yéti.

Amicalement,
Hallucigenia

Salut Hallucigenia,

Déjà un film avec Peter DeLuise en tête d'affiche, ça augure mal du reste

Klaatu: