Forum Sceptique

La conspirationnite serait-elle une maladie mentale ?

Certains commencent à dire n'importe quoi...

Salut LeProf,

Tu demandes :

La conspirationnite serait-elle une maladie mentale ?

Quand ça dérape là-dedans et que le type a plus que 5 ans, je réponds OUI.

Comme pour la croyance au Père Noël.

Denis

Il y a une grande différence entre les schémas zozo et zézé proposé dans cette enfilade, LiL'ShaO

Le premier est une caricature, née de l'observation de comportements réels observés sur ce forum. Il prend toute sa valeur en permettant même de prédire le comportement de certains d'entre eux.

Le tien est celui d'un zézé hypothétique tel que tu aimerais qu'il soit. Une survivance du passé, un scientiste bien épais du 19ème siècle, engoncé dans ses certitudes qu'on ne rencontre plus nulle part et en tous cas, amha, pas sur ce forum. Il a l'avantage d'être facilement critiquable car il emprunte bien des travers zozo. Le sceptique ou zézé d'aujourd'hui est prêt à tout admettre pourvu qu'on lui en apporte une preuve factuelle, ce que le zozo considère comme accessoire. Il a de bonnes raisons d'être intransigeant sur ce point car il n'existe pas de progrès dans la connaissance qui ne se soit soumis à ce diktat.

Si tu préfères continuer de penser selon le principe de Conan Doyle, grand bien te fasse. Cela ne va nulle part mais, apparemment, cela te satisfait pleinement. C'est l'essentiel, non ?

Denis a écrit :Quand ça dérape là-dedans et que le type a plus que 5 ans, je réponds OUI.

Ce genre de raisonnement me paraît tout aussi simpliste et naïf que celui que tu dénonces. J'ai peine à croire que tu penses vraiment ce que tu dis, mais advenant que ce soit le cas, ça ne me viendrait tout de même pas à l'idée de penser que tu souffres d'une maladie mentale.

Salut davidsonstreet,

Tu dis :

Ce genre de raisonnement me paraît tout aussi simpliste et naïf que celui que tu dénonces.

J'admets avoir exagéré.

Je remplace 5 ans par 7 ans.

Ça va comme ça?

Denis

Salut Denis,

c'est ton opinion et je pense que je la respecte.

Mais je brûle quand même d'envie de te dire que ça me fait un peu penser à ça

Le cycle du zozo carabiné :

Étape optionnelle

0- «Je visite votre forum depuis des mois et laissez-moi vous dire que vous n'êtes qu'une bande de nerdz scientistes, flics de la (science, médecine, version) officielle, fermé d'esprit et peut-être même à la solde de …»

Mais je brûle quand même d'envie de te dire que ça me fait un peu penser à ça.

Franchement ça me troue le cul!

Et le rapport c'est quoi ? Parce que dans le genre tordu, ça se pose là!

Thierry Meysan est conspiro et gay. Le pauvre il est mal barré....

Kraepelin a écrit :Le cycle du zozo carabiné :

Étape optionnelle

0- «Je visite votre forum depuis des mois et laissez-moi vous dire que vous n'êtes qu'une bande de nerdz scientistes, flics de la (science, médecine, version) officielle, fermé d'esprit et peut-être même à la solde de …»

*des annees!

Le tien est celui d'un zézé hypothétique tel que tu aimerais qu'il soit. Une survivance du passé, un scientiste bien épais du 19ème siècle, engoncé dans ses certitudes qu'on ne rencontre plus nulle part et en tous cas, amha, pas sur ce forum. Il a l'avantage d'être facilement critiquable car il emprunte bien des travers zozo. Le sceptique ou zézé d'aujourd'hui est prêt à tout admettre pourvu qu'on lui en apporte une preuve factuelle, ce que le zozo considère comme accessoire. Il a de bonnes raisons d'être intransigeant sur ce point car il n'existe pas de progrès dans la connaissance qui ne se soit soumis à ce diktat.

Bof! En des annees j'en ai rencontre pas mal des zezes qui tiennent la comparaison avec des scientistes bien epais du 19e siecle!
De memoire, curieux et bobiel etaient des cas sympas/pathologiques.
Le zeze n'est pas pret a tout admet admettre si on lui ramene une preuve factuelle, tu peux ramener autant de preuves que tu veux elles ne seront jamais assez bien pour etre pris au serieux si ce n'a pas ete publier dans une revue scientifique reputee.
Et si par malheur un vrai bon scientifique reputer commence a etudier des theories zozos serieusement, d'un coup ce n'est plus quelqu'un de credible et ses etudes ne valent plus rien... Pour moi le zeze est plus hypocrite que sceptique.
Leur art du doute est principalement de douter des autres mais rarement d'eux meme.

Si tu préfères continuer de penser selon le principe de Conan Doyle, grand bien te fasse. Cela ne va nulle part mais, apparemment, cela te satisfait pleinement. C'est l'essentiel, non ?

3e fois que tu me cites Conan Doyle tu fais une fixette en ce moment! A vrai dire je ne vois pas ce que tu reproches a ce concept
« Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. »
En quoi cela serait zozo j'ai du mal a te suivre.
Mais si tu veux t'amuser a le citer : « Un fait hors de l'ordinaire est plutôt un indice qu'un embarras. »
« Nos idées doivent être aussi vastes que la nature pour pouvoir en rendre compte. »

Bref au final peu importe ce que les zozos ou zezes pensent et comment ils fonctionnent, ca n'empechera pas le monde de tourner sans qu'aucun des deux camps ne sache vraiment comment ni pourquoi...

NEMROD34 a écrit : Franchement ça me troue le cul!

Le gars s'appelle "Nazi" aussi

Salut Nemrod34,

tu dis :

Et le rapport c'est quoi ? Parce que dans le genre tordu, ça se pose là!

Facile. Dans les deux cas, on explique un comportement marginal en le qualifiant de maladie pour renforcer son rejet et pour mieux souligner qu'on est normal.

Il y a peut etre des schemas types applicables aux zozos et au zezes quand il sont extremes en leur domaine.

Il me semble que l'on peut appliquer un curseur variable pour chacun se situant entre les deux. En voyant autour de moi et en me regardant moi-meme mon intuition me dis (sans avoir fait une etude scientifique) que tout devrait me porter a croire que chaque personne a plus ou moins de croyances de bonne foi, chaque personne est capable de plus ou moins raisonner et remettre des choses en questions, et aussi que chacun cherche plus ou moins a influencer autrui pour en tirer parti.

Exemple, il y a ici dans ce forum un bon zeze a l'esprit critique qui pourtant tient comme vrai de toute bonne foi une pseudo-science.

LiL'ShaO a écrit :3e fois que tu me cites Conan Doyle tu fais une fixette en ce moment! A vrai dire je ne vois pas ce que tu reproches a ce concept

Le fait que tu ne voies rien à reprocher à cet adage est la clé du problème et très significatif de la différence d'attitude zézé/certains zozos (dont tu fais partie). D'où mon insistance.
En effet, pour être logique, il suppose qu'il soit possible d'avoir la certitude d'avoir examiné toutes les possibilités, sans exceptions, qu'il ne puisse même exister aucune autre hypothèse que celles envisagées. En fait, une seule laissée de côté et sa logique disparait.
Il suppose donc, en gros, que celui qui veut l'appliquer soit omniscient, qu'il soit certain qu'il ne peut exister d'autres hypothèses qui soit meilleures que celle qu'il a choisie.* Ce concept ne peut donc être utilisé avec fruit que par un dieu omniscient ou assimilé.
Apparemment te gratifier toi même de cette qualité qu'on réserve habituellement à quelques rares entités divines ne te gêne pas**.
C'est aussi pourquoi il gêne les sceptiques qui le rejettent en préférant suspendre leur jugement devant tant possibilités inconnues laissées dans le brouillard.

La notion d'hypothèse la plus probable qui est tout à fait utile et légitime quand on doit agir avec les seuls éléments dont on dispose devient néfaste et trompeuse quand on l'applique au domaine de la connaissance et qu'elle devient ainsi trop facilement assimilée à un savoir.

Tant qu'on aura pas de faits concrets incontestables, toute discussion sur les soucoupes volantes relèvera de la littérature, de rien d'autre. Pourquoi ne pas l'admettre ?



* Tu dois lire ce forum en diagonale pointillée, car cette objection a été développée plusieurs fois dans ce forum sans être contredite.
**Peut-être, est ce même en bon accord avec l'opinion que tu as de toi-même ?

Ola Wooden Ali.
L'esprit zeze montre parfois ses limites dans certaines comprehensions. Tu interpretes mal la phrase de Conan Doyle.

« Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. »

Il n'y a aucunement besoin d'etre omniscient ou quoi que ce soit pour analyser toutes les possibilites de repondre a une question precise.
Tu as une problematique, il existe differentes theories qui peuvent y repondre ( un certain nombre, pas une infinite ), tu elimines celles qui sont impossibles car ne repondant pas aux faits observes ou aux regles connues de l'Univers, si tu as de la chance il ne te reste qu'une hypothese qui est alors la verite, mais la plupart du temps il te reste plusieurs hypotheses plus ou moins probables... Point.

Tu extrapoles pour en arriver a dire que je me crois omniscient, tu fantasmes. J'imagine que parfois en me lisant tu te dis mais c'est pas possible lil'shao doit etre omniscient, mais il n'en est rien amigo!

La notion d'hypothèse la plus probable qui est tout à fait utile et légitime quand on doit agir avec les seuls éléments dont on dispose devient néfaste et trompeuse quand on l'applique au domaine de la connaissance et qu'elle devient ainsi trop facilement assimilée à un savoir.

J'ai du mal a comprendre ta phrase.
La notion d'hypothese la plus probable est utile et legitime. On est d'accords la dessus.
Quand on doit agir avec les seuls elements dont on dispose? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Appliquee au domaine de la connaissance? J'ai encore du mal a saisir ce que tu veux dire. Si on connait deja il n'y a plus besoin d'hypotheses...
Une hypothese, meme si c'est la plus probable, reste une hypothese, c'est ecrit dans son nom, qui pretend l'eriger en tant que savoir? Pas moi en tout cas, conviction oui, savoir non.

Tant qu'on aura pas de faits concrets incontestables, toute discussion sur les soucoupes volantes relèvera de la littérature, de rien d'autre. Pourquoi ne pas l'admettre ?

Hum peux etre qu'un jour on en parlera assez pour lever des vrais moyens pour que de vrais etudes a larges echelles entrepris avec de vrais scientifiques reconnus par les vrais zezes maitres des temples du savoir soient mises en place?
Dans ce cas les discussions sur le sujet pourraient etre un peu plus que de la simple litterature.
Ce qui me fait doucement rire c'est que des qu'on avance ce qui se rapproche le plus possible de faits concrets incontestables, il n'y a plus aucun zeze qui ose venir se confronter aux faits qui leur sont si chers en theorie.... CF : Le post OVNI quand l'armee enquete dans la section OVNI du forum, pas un zeze n'ose regarder le documentaire et venir en debattre...

Le probleme du zeze c'est de mettre le monstre en spaghetti volant au meme niveau de credibilite que des sondes extra terrestres pour expliquer des faits REELS, il croit faire la un mot d'esprit, mais tout ce qu'il montre, c'est son manque criant de jugement.
Sur ce, si tu veux debattre sur les ovnis je t'invite toi et tes congeneres zezes a regarder le documentaire en details et venir debunker cas par cas dans le post approprie.

Peace!

J'ai du mal a comprendre ta phrase.

Oui.
Il existe des circonstances où l'action est nécessaire. On doit donc prendre sa décision avec les meilleurs éléments dont on dispose même si l'on a de bonnes de raisons de penser qu'on manque d'éléments pour qu'elle soit meilleure voire la seule. Nécessité fait loi. La notion d'hypothèse ou plutôt de scénario le plus probable est alors légitime.
Quand il s'agit d'élaborer un savoir objectif partageable par tous, cette approche n'est pas possible. Qu'une hypothèse soit la plus probable ne sert à rien d'autre que d'utiliser le rasoir d'Occam pour l'étudier en priorité sachant que parmi les hypothèses envisagées, c'est celle qui a les plus fortes chances d'être la plus économes en ressources. Absolument rien ne dit qu'elle soit vraie. S'y fier plutôt qu'à la deuxième, la troisième ou la dernière est donc parfaitement vain. Elle ne sert qu'à parler, à passer le temps. La connaissance ne progresse pas à coup de probabilités mais par validation et réfutation par des faits.

En ce qui concerne l'adage de Conan Doyle, tu considères donc qu'il est humainement possible de faire toutes les hypothèses concernant l'explication d'un phénomène. C'est évidemment faux. Il suffit d'avoir travaillé sur des phénomènes réels pour en être persuadé. Même si l'on essaye de le faire de la façon la plus efficace en faisant participer les meilleurs experts dans le domaine considéré, il se peut que les tests ne donnent rien du tout. Il aura donc manqué la bonne hypothèse : ce qui invalide donc les dires du vieux Conan. La méthode a ça de bon qu'il arrive souvent que les résultats des tests, si négatifs fussent-ils, suggérent d'autres hypothèses dont l'une (pas forcément celle décrétée la plus probable) sera peut-être vérifiée.

L'idée qu'un individu génial puisse faire ça tout seul, dans son cabinet de travail, uniquement en consultant des documents élaborées par d'autres est parfaitement romanesque et mégalomaniaque*.

Les grandes élaborations sur les soucoupes volantes et les centrales énergétiques égyptiennes ne sont donc que de banals scénarios et n'ont pas plus de valeurs cognitives que n'importe quel bouquin de S-F.

Au passage, que l'armée s'intéresse aux OVNIs est parfaitement normal. Elle est garante de l'intégrité du territoire, non ? Rien ne dit qu'elle s'intéresse à l'aspect ET qui t'intéresse, toi. Amha, c'est plutôt de nouvelles formes d'espionnage et de terrorisme qui lui fait s'y pencher. Et encore pas avec beaucoup de sérieux.

J'ai remarqué qu’aujourd’hui, à peu près tout le monde a en permanence sur lui un appareil photo ou une caméra de bonne qualité. Des documents photographiques fiables, nets, précis et ... non truqués sur les OVNIs et les créatures étranges auraient donc dû exploser ces dernières années. J'ai bien l'impression du contraire. Je me trompe ? A moins, bien sûr que les ET en aient tenu compte et qu'ils se montrent moins, les petits malins.

*Pour la énième fois, il faut être omniscient ou mégalo pour prétendre avoir toutes les informations et la capacité intellectuelle nécessaires pour établir une liste exhaustive (qui contient forcément la bonne) de toutes les hypothèses. Tu prétends pouvoir le faire, je prétends que non.

Absolument rien ne dit qu'elle soit vraie. S'y fier plutôt qu'à la deuxième, la troisième ou la dernière est donc parfaitement vain. Elle ne sert qu'à parler, à passer le temps. La connaissance ne progresse pas à coup de probabilités mais par validation et réfutation par des faits.

Ce forum a t il reellement une autre vocation que parler pour passer le temps? Ca doit faire 6 ans que j'y viens et en ce qui me concerne je n'y ai pas vu d'autres finalites!

Avant qu'un fait puisse etre valider ou refuter il faut qu'il soit serieusement etudier, pour qu'une theorie soit serieusement etudiee par la communautee scientifique, il faut qu'elle soit probable. Personne ne donnera des moyens pour verifier l'existence du monstre en spaghetti et heureusement, c'est dommage que les ovnis soient mis dans le meme sac c'est tout le sens de mon propos.

En ce qui concerne l'adage de Conan Doyle, tu considères donc qu'il est humainement possible de faire toutes les hypothèses concernant l'explication d'un phénomène.

Tout depend du phenomene observer et des connaissances disponibles. Apres c'est sur qu'avec un peu d'imagination on peut s'amuser a creer plein d'hypotheses hautement improbables...

Au passage, que l'armée s'intéresse aux OVNIs est parfaitement normal. Elle est garante de l'intégrité du territoire, non ? Rien ne dit qu'elle s'intéresse à l'aspect ET qui t'intéresse, toi. Amha, c'est plutôt de nouvelles formes d'espionnage et de terrorisme qui lui fait s'y pencher. Et encore pas avec beaucoup de sérieux.

Sur quoi te bases tu pour dire que les armees ne s'y penchent pas avec beaucoup de serieux?
Et encore une fois, ce n'est pas que l'aspect ET m'interesse, c'est que c'est l'hypothese la plus probable pour expliquer les tres nombreux cas inexpliques ( inexplicables? ) autrement... Et je suis loin d'etre le seul a arriver a cette conclusion apres s'etre pencher un peu sur le sujet...

J'ai remarqué qu’aujourd’hui, à peu près tout le monde a en permanence sur lui un appareil photo ou une caméra de bonne qualité.

Tout le monde tu t'avances largement.
Dans les pays developpes beaucoup de gens ont souvent un telephone qui peut faire des photos et des videos.
De bonne qualite tu t'avances encore. Va filmer un truc dans le ciel a plusieurs kilometres dans le ciel avec la camera de ton iphone, le resultat ne sera pas fameux...

Des documents photographiques fiables, nets, précis et ... non truqués sur les OVNIs et les créatures étranges auraient donc dû exploser ces dernières années. J'ai bien l'impression du contraire. Je me trompe ?

Oui tu te trompes, le nombre de documents amateurs d'ovnis filmes explose sur toutes les plateformes de videos libres. Va t'amuser sur youtube et tu verras que tu en as pour des heures de videos.
Mais apres va t'amuser a faire la part entre les bons gros fake foireux, les fake bien faits, les videos de mauvaise qualite etc...
Personnelement je ne prete pas une grande credibilite aux videos amateurs d'ovnis je prefere les cas rapportes par des pilotes, astronautes, membres de gouvernements, des gens qui sont en situation pour bien connaitre les phenomenes aeriens et qui sont aux premieres loges pour voir des ovnis et qui n'ont pas vraiment a y gagner a en parler...
Ou les observations massives par des populations comme a Lima, Mexico, en Belgique ou encore a Phoenix...

Encore une fois je t'invite sur le topic consacrer si tu veux parler de ce sujet. ce n'est pas vraiment le lieu.

Erreur

Merci pour cet intervention Kraep :P