La création des conflits

[Raphaël]

Quand on lit la bible on comprend que le message de Dieu est aussi l’accumulation de richesse. Alors, est-ce que croire en la bible et au coran implique qu’il faut accumuler des richesses?

Les richesses sont réservées aux rois et aux puissants. Corrigez-moi si je me trompe mais la Bible ne dit pas que le peuple ordinaire doit accumuler des richesses.

[curieux]

Qu’en pensez-vous ?

je répondrais dans un an, comme ça il n'y aura pas de conflit.

[Remarque simple]

Bonjour,

@Tactic, tu dis vrai, les livres religieux ont été écrits par des hommes.

@Raphael : je ne pourrais pas dire mieux, les livres religieux servent beaucoup aux Rois ou à ceux qui veulent vivre comme eux, c'est-à-dire ; les papes, les évêques, les rabbins, les califes, les imans etc.…

@curieux : le problème est qu’il y a des conflits qui durent plusieurs générations à cause de la religion. Es-tu d’accord avec moi ? Si oui, le risque de conflit entre nous diminue. hihihihihihi

Revenons au thème des conflits.

L’éducation, que l’on m’a donnée, m’a appris que la violence est inacceptable et criminelle. Elle m’a appris, aussi, que l’incitation à la violence est tout autant criminelle. Alors imaginer ma surprise quand j’ai lu pour la première fois les paroles du dieu que l’on retrouve dans la bible ou dans la Torah. Dans ces livres, le dieu a fait alliance avec un peuple et promet à ce peuple qu’il sera vainqueur de tous ses ennemis. Ce qui est écrit est de l’incitation à la violence.

Je vous laisse lire ces textes que je trouve atroces et vicieux. Je vais vous expliquer plus tard pourquoi je dis vicieux.

Levitique
26.7 Vous poursuivrez vos ennemis, et ils tomberont devant vous par l'épée.
26.8 Cinq d'entre vous en poursuivront cent, et cent d'entre vous en poursuivront dix mille, et vos ennemis tomberont devant vous par l'épée.
26.9 Je me tournerai vers vous, je vous rendrai féconds et je vous multiplierai, et je maintiendrai mon alliance avec vous. .
26.10 Vous mangerez des anciennes récoltes, et vous sortirez les vieilles pour faire place aux nouvelles.
26.11 J'établirai ma demeure au milieu de vous, et mon âme ne vous aura point en horreur.
26.12 Je marcherai au milieu de vous, je serai votre Dieu, et vous serez mon peuple.

C’est vicieux parce que des textes comme ceux-ci incitent à la guerre quand on sait que le dieu (une invention d’un schizophrène) a promis un territoire à un peuple choisi et que celui-ci devra se battre pour le posséder.

Ce qui me fâche le plus est la phrase 26.8. Voici pourquoi. Si un peuple en maintient un autre dans la misère et dans une insuffisante économique, ce dernier se révoltera nécessairement. Maintenant, si le peuple en pouvoir contre-attaquera, cette révolte, avec des armes beaucoup plus puissantes, il réussira à prouver ce qui est écrit en 26.8, c'est-à-dire ; créer beaucoup plus de pertes chez ce peuple très affaiblie en tuant leurs femmes et leurs enfants (les ennemies). Cette stratégie de maintenir un peuple entier dans la misère est à mon avis aussi démonique que ce que les nazis ont pu faire. Cela implique de la violence à très long terme. Croire les atrocités écrites dans des livres religieux et vouloir prouver militairement et stratégiquement qu’ils sont prophétique est de la pure stupidité.

Qu’en pensez-vous ?

[Remarque simple]

Bonjour,

Voyons maintenant un peu ce qui a été écrit dans les livres religieux par rapport aux autres peuplades. Vous allez réaliser que ce sont des livres qui servent de propagande parce que toutes les histoires sont manipulés pour un but politique et non pas pour rapporter des faits historiques réels.

Vous savez que les tribus des Hébreux, de l’antiquité, ont été conquises successivement par plusieurs autres peuples, ils n’ont jamais créé d’empire par eux-mêmes. Mais leurs scribes ont copié le concept d’un dieu invisible et des légendes qu’ils ont mélangé à leur généalogie. Ces livres représentaient leurs reflétaient leurs frustrations et leurs désirs de vengeance. Pour prouver mon point, je vais vous citer ce que la Torah dit à propos des autres peuplades, soient :
1) Le Égyptiens
2) Les Assyriens
3) Les Philistins
4) Les Ammonites et des Moabites
5) À propos de plusieurs peuples (fantasmes religieux ultimes)
6) Avez-vous compris que les livres religieux racontent des fantasmes guerriers?

1) À propos des égyptiens

Ésaïe, 19.1 Oracle sur l'Égypte. Voici, l'Éternel est monté sur une nuée rapide, il vient en Égypte; Et les idoles de l'Égypte tremblent devant lui, Et le cœur des Égyptiens tombe en défaillance.

Il y a aussi les dix plaies d’Égypte :
Eaux du Nil changé en sang
Pluie de Grenouille
Invasion de poux
Invasions de Taons
Troupeaux décimés
Épidémie de lèpre
Récoltes détruites par la grêle
Récoltes détruites par les sauterelles
Ténèbres qui effacent le jour
Mort de tous les premiers nés

2) À propos des assyriens

Rois 2, 17.24 Le roi d'Assyrie fit venir des gens de Babylone, de Cutha, d'Avva, de Hamath et de Sepharvaïm, et les établit dans les villes de Samarie à la place des enfants d'Israël. Ils prirent possession de Samarie, et ils habitèrent dans ses villes.
17.25 Lorsqu'ils commencèrent à y habiter, ils ne craignaient pas l'Éternel, et l'Éternel envoya contre eux des lions qui les tuaient.

3) À propos des philistins

Chronique 1, 14.16. David fit ce que Dieu lui avait ordonné, et l'armée des Philistins fut battue depuis Gabaon jusqu'à Guézer.
14.17 La renommée de David se répandit dans tous les pays, et l'Éternel le rendit redoutable à toutes les nations.

4) À propos des ammonites et des moabites

Chronique 2, 20.22. Au moment où l'on commençait les chants et les louanges, l'Éternel plaça une embuscade contre les fils d'Ammon et de Moab et ceux de la montagne de Séir, qui étaient venus contre Juda. Et ils furent battus.

5) À propos de plusieurs peuples (fantasmes religieux ultimes)

Juges 10.11 L'Éternel dit aux enfants d'Israël: Ne vous ai-je pas délivrés des Égyptiens, des Amoréens, des fils d'Ammon, des Philistins? 10.12 Et lorsque les Sidoniens, Amalek et Maon, vous opprimèrent, et que vous criâtes à moi, ne vous ai-je pas délivrés de leurs mains?

6) Avez-vous compris que les livres religieux racontent des fantasmes guerriers?

Il y en a encore beaucoup de textes semblables dans les livres religieux que je pourrais vous citer, je vais peut-être le faire une autre fois. Et, le plus aberrant, c’est que ce sont des mensonges, des histoires modifiées, des fantasmes guerriers écrits pour une tribu du moyen orient pendant l’antiquité. Êtes-vous d’accord avec moi, des scribes hébreux ont mélangé des légendes et des faussetés à leur histoire ou leur généalogie ?

Les hébreux étaient une tribu qui n’avait pas plus d’importance historique que les autres peuplades de la région de la mer morte.

Tous les peuples du moyen orient ont souffert de la guerre, je le répète « tous les peuples ont souffert de la guerre ». Maintenir un désir de vengeance et l’inscrire dans des livres religieux est stupide. Ça va prendre du temps avant que les gens réalisent l’erreur religieuse.

Prétendre que les livres religieux ont une bonne morale et qu’ils possèdent une bonne symbolique est une grosse erreur. Ce sont des histoires qui encouragent la xénophobie, le racisme et les guerres.

Je pense qu’il faut éduquer les gens, critiquer publiquement les livres religieux. Est-ce possible de faire comprendre que ce n’est pas du racisme ou de l’ethnophobie que de dénoncer les religions ?

Qu’en pensez-vous ?

[NEMROD34]

Vous savez que les tribus des Hébreux, de l’antiquité, ont été conquises successivement par plusieurs autres peuples, ils n’ont jamais créé d’empire par eux-mêmes. Mais leurs scribes ont copié le concept d’un dieu invisible et des légendes qu’ils ont mélangé à leur généalogie. Ces livres représentaient leurs reflétaient leurs frustrations et leurs désirs de vengeance. Pour prouver mon point, je vais vous citer ce que la Torah dit à propos des autres peuplades, soient :
1) Le Égyptiens
2) Les Assyriens
3) Les Philistins
4) Les Ammonites et des Moabites
5) À propos de plusieurs peuples (fantasmes religieux ultimes)
6) Avez-vous compris que les livres religieux racontent des fantasmes guerriers?

Juste un passage rapide:
Hier je regardé sur france 5
http://www.france5.fr/et-vous/France-5- ... liance.htm
Je l'ais regardé parce que j'avais survolé l'histoire éthiopienne de l'arche, et cette chrétienté si syncrétique, empreinte de judaïcité mais plus ancienne que le judaïsme il parait, m'avait interpellé.

Voilà je ne fais que soulever un aspect de la chose, je n'ais jamais eu le le temps de creuser mais je serais heureux de lire le résultat de ceux qui le feront.

[Raphaël]

Avez-vous compris que les livres religieux racontent des fantasmes guerriers?

Oui.

Êtes-vous d’accord avec moi, des scribes hébreux ont mélangé des légendes et des faussetés à leur histoire ou leur généalogie ?

Je crois plutôt que c'est le contraire: ils ont mélangé quelques vérités à leurs mensonges pour les rendre plus crédibles.

Les hébreux étaient une tribu qui n’avait pas plus d’importance historique que les autres peuplades de la région de la mer morte.

Probablement.

Prétendre que les livres religieux ont une bonne morale et qu’ils possèdent une bonne symbolique est une grosse erreur. Ce sont des histoires qui encouragent la xénophobie, le racisme et les guerres.

Oui et non. Certaines histoires encouragent aussi les croyants à être honnêtes et respectueux. On trouve de tout dans la Bible.

Je pense qu’il faut éduquer les gens, critiquer publiquement les livres religieux. Est-ce possible de faire comprendre que ce n’est pas du racisme ou de l’ethnophobie que de dénoncer les religions ?

Qu’en pensez-vous ?

Je pense que les textes haineux devraient être retirés de la Bible et brûlés dans un grand feu de joie.

[jroche]

Je pense que les textes haineux devraient être retirés de la Bible et brûlés dans un grand feu de joie.

Je ne suis pas contre le principe, mais alors bon courage pour les pointer, parce que c'est très éparpillé. Enfin, pour apporter ma contribution, ne pas oublier le dernier verset du Psaume 137.

Cela posé, je ne crois pas que ce soit en disant "haïssez-vous les uns les autres" qu'on suscite le plus la haine. Je pointerai plutôt les textes qui menacent de l'enfer ceux qui n'y adhèrent pas parce que ça, oui, même si c'est indirect, ça suscite le fanatisme (écrasement du doute) donc la haine. Et ça, c'est dans le "NT" (guillemets car c'est une dénomination chrétienne), particulièrement l'Apocalypse mais ailleurs aussi, et encore bien plus dans le Coran (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm), mais pas dans la Bible juive.

[unptitgab]

C'est vrai JRoche, dans la Bible c'est plus la punition collective qui est mise en avant, des humains se comportent mal hop un petit déluge, hop des citées en flammes. Pas mal comme système pour attiser le courroux des pratiquants contre les déviants, déviants qui deviennent forcément causes des maux du monde. A gerber.

[LoutredeMer]

Cela posé, je ne crois pas que ce soit en disant "haïssez-vous les uns les autres" qu'on suscite le plus la haine. Je pointerai plutôt les textes qui menacent de l'enfer ceux qui n'y adhèrent pas parce que ça, oui, même si c'est indirect, ça suscite le fanatisme (écrasement du doute) donc la haine.

Effectivement. La nuance est intéressante. On peut faire un parallèle avec les contes pour enfants, où l'on constate la présence de "méchants personnages" qui commettent violences et méfaits. Leur présence est justifiée et nécessaire pour un apprentissage de la vie et du monde par les enfants. C'est très bien expliqué dans le livre de Bruno Betthelheim, Psychanalyse des contes de fées.

http://www.pocket.fr/site/psychanalyse_ ... 95785.html

Les contes de fées ne traumatisent pas les jeunes lecteurs, ils répondent de façon précise et irréfutable à leurs angoisses, les informant des épreuves à venir et des efforts à accomplir.

[Raphaël]

Cela posé, je ne crois pas que ce soit en disant "haïssez-vous les uns les autres" qu'on suscite le plus la haine.

Je ne me souviens pas d'avoir lu ça dans la Bible.

Voici quelques exemples de ce qu'on trouve réellement:

« Quand tu t’approcheras d’une ville pour l’attaquer, tu lui offriras la paix. Si elle accepte la paix et t’ouvre ses portes, tout le peuple qui s’y trouvera te sera tributaire et asservi. Si elle n’accepte pas la paix avec toi et qu’elle veuille te faire la guerre, alors tu l’assiégeras. Et après que l’Éternel, ton Dieu, l’aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l’épée. Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l’Éternel, ton Dieu, t’aura livrés. C’est ainsi que tu agiras à l’égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi, et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci. Mais dans les villes de ces peuples dont l’Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire » (Deutéronome 20:10–17).

« Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui; mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n’ont point connu la couche d’un homme » (Nombres 31:17–18).

"Si un homme couche avec une bête, il sera puni de mort ; et vous tuerez la bête." (Lévitique 20:15)

Je pointerai plutôt les textes qui menacent de l'enfer ceux qui n'y adhèrent pas parce que ça, oui, même si c'est indirect, ça suscite le fanatisme (écrasement du doute) donc la haine.

Je parle des textes qui incitent à la violence et la discrimination et non pas des textes qui servent seulement à faire peur aux croyants, sinon il va falloir aussi interdire Le Petit Chaperon Rouge...

[unptitgab]

C'est vrai JRoche, dans la Bible c'est plus la punition collective qui est mise en avant, des humains se comportent mal hop un petit déluge, hop des citées en flammes. Pas mal comme système pour attiser le courroux des pratiquants contre les déviants, déviants qui deviennent forcément causes des maux du monde. A gerber.

D'ailleurs cela c'est illustré lors de la gay pride israélienne, un abruti a poignardé une gamine, surement que dans sa tête de dégénéré les homos sont la cause de tous ses maux, ils sont condamnés dans son livre de chevet moisi.
Je me suis cité, étrange comme sensation.

[Pepejul]

Rien que la place de la femme dans ce torchon pousse à le mettre à la poubelle : http://atheisme.free.fr/Citations/Femme ... tament.htm

Le best of : "Que les femmes se taisent pendant les assemblées; il ne leur est pas permis d'y parler, elle doivent obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu'elles interrogent leur mari chez elles, car il n'est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée."
(1ère épître aux Corinthiens / 14:34-35)

"Votre parure ne sera pas extérieure: ondulations des cheveux, bijoux d'or, élégance des toilettes; elle sera toute intérieure: une âme douce et paisible en son secret. Voila ce qui est précieux au regard de Dieu."
(1ère Epître de Pierre / 3:3)

En gros, tu te caches et tu la fermes...

[Lulu Cypher]

Je vais peut-être me convertir

nan je déconne

[jroche]

Cela posé, je ne crois pas que ce soit en disant "haïssez-vous les uns les autres" qu'on suscite le plus la haine.

Je ne me souviens pas d'avoir lu ça dans la Bible.

Jésus l'a quasiment dit à plusieurs reprises, bien qu'il ait dit formellement le contraire une fois (en tout cas, dans l'Evangile, je n'y étais pas...). Exemple : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison…" (Matthieu 10:34-36).

Mais je voulais surtout dire que la provocation à la haine la plus efficace n'est pas forcément directe ni explicite.

Cela posé, affirmer tantôt une chose tantôt son contraire, ce n'est pas sain (comme d'ailleurs accumuler les menaces de supplices terribles entrecoupées du rabâchage de "Dieu est clément est miséricordieux...").

à+

[Pepejul]

Jésus l'a quasiment dit à plusieurs reprises

Quasiment....

[Raphaël]

Cela posé, je ne crois pas que ce soit en disant "haïssez-vous les uns les autres" qu'on suscite le plus la haine.

Je ne me souviens pas d'avoir lu ça dans la Bible.

Jésus l'a quasiment dit à plusieurs reprises, bien qu'il ait dit formellement le contraire une fois (en tout cas, dans l'Evangile, je n'y étais pas...). Exemple : "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison…" (Matthieu 10:34-36).

C'est une mauvaise interprétation de ta part.

C'est normal quand on arrive avec une nouvelle religion que ça provoque des divergences d'opinion, des divisions et des conflits dans les familles. Ça n'a rien a voir avec ce que Jésus prêchait.

Mais je voulais surtout dire que la provocation à la haine la plus efficace n'est pas forcément directe ni explicite.

En cherchant assez longtemps on pourrait probablement voir des incitations indirectes à la haine partout. Par exemple si je dis que j'ai acheté des tomates d'Ontario ça pourrait passer comme une provocation envers les producteurs de tomates du Québec. Si je dis que je trouve que ma voisine est belle ça pourrait être mal vu par son chum s'il est jaloux. Tout est dans la façon d'interpréter et plus c'est indirect plus c'est interprétable.

Cela posé, affirmer tantôt une chose tantôt son contraire, ce n'est pas sain (comme d'ailleurs accumuler les menaces de supplices terribles entrecoupées du rabâchage de "Dieu est clément est miséricordieux...").

Tel est le fondement des religions. On ne peut pas l'abolir sans abolir les religions elles-mêmes.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Raphaël.

C'est une mauvaise interprétation de ta part.

Mauvaise interprétation... mais comment le savoir ?

Sans vouloir polémiquer en répétant un truisme, les textes prétendument inspirés ou dictés par une hypothétique déité sont sujets à moult interprétations.

Même farine pour cet extrait de Luc, 12, 51-53 :

12.51 Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.
12.52 Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois ;
12.53 le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère.

[Raphaël]

Mauvaise interprétation... mais comment le savoir ?

Parce que c'est évident. Si un juif annonce à sa famille qu'il change de religion ça va forcément créer des conflits. C'était probablement encore plus vrai à l'époque que ça l'est aujourd'hui. Jésus a seulement fait une constatation que n'importe qui de sensé aurait pu faire. Interpréter ce texte pour dire que Jésus prêchait la haine est incohérent avec le reste de son discours.

De toutes façons c'est jroche qui a affirmé le premier que Jésus a quasiment dit à plusieurs reprises "haïssez-vous les uns les autres" sans le toutefois le prouver. Étant donné que ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves c'est ce que j'ai fait.

Par contre si on compare mes arguments avec les siens: images/denis/img/souqueytrotydroite.JPG

[Chanur]

En cherchant assez longtemps on pourrait probablement voir des incitations indirectes à la haine partout. Par exemple si je dis que j'ai acheté des tomates d'Ontario ça pourrait passer comme une provocation envers les producteurs de tomates du Québec. Si je dis que je trouve que ma voisine est belle ça pourrait être mal vu par son chum s'il est jaloux. Tout est dans la façon d'interpréter et plus c'est indirect plus c'est interprétable.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Raphaël.

Concernant le discours ambigu d'un prétendu (et soi-disant) fils de dieu :

Parce que c'est évident. Si un juif annonce à sa famille qu'il change de religion ça va forcément créer des conflits. C'était probablement encore plus vrai à l'époque que ça l'est aujourd'hui. Jésus a seulement fait une constatation que n'importe qui de sensé aurait pu faire. Interpréter ce texte pour dire que Jésus prêchait la haine est incohérent avec le reste de son discours.

Constater l'évidence de l'interprétation d'un discours extrait d'un livre écrit à plusieurs mains, à des époques différentes, attribué à un personnage à l’historicité douteuse, cela me paraît tout sauf... évident.

Exemple de « cohérence » extrait du même livre rapportant les propos christiques, et dont la clarté est rien moins que lumineuse :

Matthieu 12, 30 : Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse.
Marc 9,40 : Qui n'est pas contre nous est pour nous.

[Raphaël]

Constater l'évidence de l'interprétation d'un discours extrait d'un livre écrit à plusieurs mains, à des époques différentes, attribué à un personnage à l’historicité douteuse, cela me paraît tout sauf... évident.

Je ne parle pas de la cohérence entre les différents auteurs de l'Évangile mais de celle à l'intérieur d'un même texte. Quand à l'historicité douteuse ça ne change rien à ce que j'ai dit: on peut écrire une histoire fictive à 100% et être cohérent dans ce qu'on raconte. Le but de ces auteurs (qui n'étaient sûrement pas des imbéciles en passant) était de convaincre de la véracité de leur histoire: celle du fils de Dieu qui prêchait une nouvelle religion. Selon quelle logique se seraient-ils tirés dans le pied volontairement en écrivant quelque chose qui dit exactement le contraire d'une des phrases les plus célèbres attribuée à Jésus: "Aimez-vous les uns les autres" ? Selon la logique métaphysico-exotique de jroche ? Désolé mais ce n'est pas ma façon de raisonner.

[Cartaphilus]

Le but de ces auteurs (qui n'étaient sûrement pas des imbéciles en passant) était de convaincre de la véracité de leur histoire: celle du fils de Dieu qui prêchait une nouvelle religion. Selon quelle logique se seraient-ils tirés dans le pied volontairement en écrivant quelque chose qui dit exactement le contraire d'une des phrases les plus célèbres attribuée à Jésus: "Aimez-vous les uns les autres" ?

Certes, votre analyse est logique, pour autant les auteurs — majoritairement inconnus — eussent poursuivi ce seul et unique but, et que le message « Aimez-vous les uns les autres » fût aussi connu et propagé qu'il est de nos jours.

[jroche]

Parce que c'est évident. Si un juif annonce à sa famille qu'il change de religion ça va forcément créer des conflits.

Je ne vois nulle part dans les Evangiles que Jésus ait changé de religion, le Christianisme est apparu bien après lui. Sauf, à la rigueur, dans le "Tu es Pierre..." (Matthieu 16). Mais c'est le passage le plus manifestement rajouté (il casse maladroitement le ton et le rythme du récit, il ne se trouve pas dans les passages correspondants de Luc 9 et Marc 8 où on ne sent aucun manque, il emploie le mot "église" dans un sens anachronique).

Et pour moi Jésus, s'il a existé, était un candidat messie galiléen du premier siècle guère différent des autres candidats messies galiléens du premier siècle. Après, chacun sa vision du bonhomme.

Cela posé, je répète que pour moi la façon la plus efficace, même si elle est indirecte, de répandre la haine, c'est de promettre un enfer éternel à ceux qui n'adhèrent pas à telle doctrine. Ca a fait ses preuves.

[PhD Smith]

Dans le livre "Le juif dans le lotus", les juifs américains convertis au bouddhisme dans les années 60 étaient considérés par leurs coreligionnaires comme des idolâtres: on adore des statues de Siddharta.

[Lulu Cypher]

Cela posé, je répète que pour moi la façon la plus efficace, même si elle est indirecte, de répandre la haine, c'est de promettre un enfer éternel à ceux qui n'adhèrent pas à telle doctrine. Ca a fait ses preuves.

Bon tout ça me parait de l'ordre du truisme mais ...
La promesse d'un paradis aide à supporter les affres d'un quotidien difficile, la promesse d'un enfer permet de mieux contrôler les sorties de routes de l'orthodoxie, mais aucune de ces 2 promesses, amha, ne permet de répandre la haine nécessaire à un certain type de domination ... le point essentiel est surtout d'identifier ceux qui sont des obstacles à la récompense d'un paradis (qui ne sont pas forcément voués au gémonies infernales ... peut-être ne sont-ils que des âmes égarées)
Les bénéfices me paraissent alors multiples :
- Renforcement du sentiment d'appartenance au groupe
- Prosélytisme ou coercition qui selon le cas augmente les membres du groupe ou réduit la taille de celui des opposants ... illustrant parfaitement : "Celui qui n'est pas avec moi est contre moi"