Forum Sceptique

Bonjour,
Je conseille à tous ceux qui s'intéressent aux études épidémiologiques et aux études statistiques en général de consulter www.numberwatch.co.uk
Bien que l'auteur du site ne cache pas ses opinions politiques (plutôt de droite), il maîtrise très bien les méthodes d'analyse quantitative et pourfend vigoureusement les études bâclées et leurs résultats véhiculés allègrement par les médias.
J'ai moi-même une formation académique en économie et en statistique et j'ai travaillé en analyse quantitative pendant un certain nombre d'années.
Après avoir lu un certain nombre d'articles sur Number Watch, vous verrez sans doute avec un peu plus de scepticisme les manchettes du genre: ...les chercheurs ont identifié un lien entre la consommation de (remplissez le blanc) et le cancer de (remplissez le blanc). D'autres recherches sont nécessaires, mais on vous recommande tout de même de faire attention à (remplissez le blanc).

Un exemple simple d'erreur en analyse quantitative, qu'on appelle la «pêche aux données» ou «data dredging» en anglais.
On interroge un gros échantillon (1000 ou plusieurs milliers, en partant ça parait beaucoup) sur 50 paramètres et comportements et sur le fait qu'ils souffrent ou non de chacun de 50 problèmes de santé.
dans l'analyse, on utilise la barre de 5% pour le niveau de signification (un tirage aléatoire produirait par pur hasard une apparence de corrélation une fois sur vingt) Or, 50 paramètres x 50 maladies nous donne 2500 combinaisons. Si on regarde toutes les combinaisons on devrait en trouver 5%, ou 125, qui présente une corrélation en apparence significative par pur hasard. Certaines de ces 125 exhiberont sans doute de fortes corrélations apparentes et voilà qu'on a de quoi faire les manchettes.

Bonjour

À Mg01, en médecine, certains comme dans d'autres disciplines tous les moyens sont bons pour faire de l'argent. Certains vont jusqu'à essayer de nuire à de véritbables études.

Maurice

Bonjour

@Mig01 :
Il y a aussi un article intéressant sur l'épidémiologie paru récemment sur le site de l'AFIS.
Et sur le forum au passage.


@Maurice :
Les études épidémiologiques sont en grande majorité faites par des instituts publics et ne rapportent strictement rien.

Poulpeman

L'intervention de Mig01 m'inspire un petit exercice :

«Les chercheurs ont identifié un lien potentiel entre l'exposition aux rayonnements électromagnétiques et la leucémie chez les enfants. D'autres recherches sont nécessaires(Il me faudra davantage de fonds de recherche), mais on vous recommande tout de même d'exiger des pouvoirs publics d'augmenter les subventions de recherche à ce sujet.»

N'est-ce pas de cette façon que certains scientifiques font une carrière lucrative en alimentant les craintes irrationnelles chez un public non averti?

André

Bonsoir,
Merci Poulpeman pour le lien menant à l'article sur l'épidémiologie. Très bon article, qui décrit bien les différents types d'études et aussi les principes de base pour l'interprétion des résultats.
André, ta petit citation illustre magnifiquement le problème.