Forum Sceptique

Salut Denis,

Tu penses quoi de ce genre de sites ?

Perso' et sans vouloir trop influencer ta réponse, je ne sais pas s'il s'agit de désinformer ou de faire de l'humour en jouant sur la crédulité passagère ou permanente des lecteurs ?

Je n'arrive pas à "rationaliser" tout ça dans ma tête, c'est peut être même impossible ou cela ne sert à rien.

++
Buck

Bonsoir,

Lu sur le blog "scepticisme scientifique" de JMA : http://scepticismescientifique.blogspot ... ne-16.html

JMA disait :

"C'est un problème classique. Par exemple, si tu prends l'ufologie, les gens qui pensent qu'il est PLAUSIBLE QUE LES ET VISITENT notre planète sont beaucoup plus motivés à lire la littérature ufologique que moi par exemple, qui finalement finit par trouver cela ennuyeux, parce que j'ai peu d'espérance de trouver dedans quelque chose de très intéressant."

Bon, je vais parler de ce que je connais un peu. Pour commencer, ton paragraphe laisse supposer plusieurs choses te concernant :

1 : Tu penses qu'il n'est pas plausible que des ET nous visitent
2 : Tu as de bonnes raisons pour le penser ou le croire


Tout est là, avoir un a priori dans un domaine particulier est chose commune. Soit tu gardes cet a priori sans le remettre en question, soit tu sondes le point (2) pour être certain que ta croyance/avis se base réellement sur quelque chose de solide.

On en vient à ta question :

"quelle quantité d'ouvrages et d'articles scientifiques consacrés à la psychanalyse, ou à la parapsychologie, ou à l'ufologie, ou aux médecines alternatives, ou à la théologie, ou à la cryptozoologie ou encore aux théories de la conspiration doit-il avoir lu avant de pouvoir oser émettre un jugement sur le sujet?"

Pour s'exprimer au niveau de la plausibilité de visites ET, il faut s'être documenté sur pas mal de sujets/domaines, je vais en citer quelques uns :

astronomie, cosmologie, astrophysique, astronautique, exo/bio/planétologie, biologie,
SETI, SETA/SETV, futurologie & high-tech.

Liste non exhaustive mais il s'agit du minimum viable à mon sens. Dans chaque domaine cité, il y a tout un sous-ensemble de domaines spécifiques, par exemple en astronomie, la compréhension de l'étude et la découverte de NEO* en est un. Je ne parle même pas d'ufologie qui a elle seule nécessite ces mêmes connaissances (à mon sens) et bien d'autres encore.

* : http://en.wikipedia.org/wiki/Near-Earth_object

Donc avant de porter un jugement sur cette plausibilité, il est impératif de ne pas sauter le point (2). Les a priori, c'est un peu comme le dit le dicton (pour rester poli), tout le monde en a un...

Voilà pour l'exemple.

Maintenant, une fois que tu peux répondre à la question "est il plausible que nous soyons visités ?"
Là, tu arrives à une autre question : "L'Ufologie dispose t'elle des moyens et des méthodes pour répondre à cette question ?"

Moi, je dis un NON catégorique, l'ufologie n'étant pas une science, elle ne risque pas d'y arriver si cele devait être le cas. Elle permet au mieux d'expliquer avec un taux de certitude variable grand nombre de cas. Donc, je rejoins ta phrase :

"sont beaucoup plus motivés à lire la littérature ufologique que moi par exemple, qui finalement finit par trouver cela ennuyeux, parce que j'ai peu d'espérance de trouver dedans quelque chose de très intéressant."

Mais pas pour les mêmes raisons.

++
Buck

"quelle quantité d'ouvrages et d'articles scientifiques consacrés à la psychanalyse, ou à la parapsychologie, ou à l'ufologie, ou aux médecines alternatives, ou à la théologie, ou à la cryptozoologie ou encore aux théories de la conspiration doit-il avoir lu avant de pouvoir oser émettre un jugement sur le sujet?"

Pour s'exprimer au niveau de la plausibilité de visites ET, il faut s'être documenté sur pas mal de sujets/domaines, je vais en citer quelques uns :

Je pense que sur ça le problème est autre:
J'ai été un croyant, l'idée me séduisait je lisais beaucoup et tout ce que je lisais me confortait dans cette idée.
Sauf que heureusement pour moi j'ai été capable de me dire : "Ils citent des gens qui ne pensent pas comme eux, mais je n'ais jamais les références qui vont avec.
Si c'est si évident tout le monde devrait le savoir et ça serait reconnu, mais il y a surement des gens qui argumentent contre, les problèmes c'est que je n'ai pas les références pour les lires."

Après j'ai eu quelques références, j'ai pu peser le pour et le contre.
Ce n'est pas une question de quantité, mais de contenu de ce qu'on lit.
En ne lisant qu'un bouquin pro-het, qui m'en donne d'autres en références, qui eux-mêmes m'en donneront d'autres, je n'ai qu'une lecture pro-het, et donc tout deviens évident, le nombre de gens disant la même chose renforce l'idée que donc c'est vrai.

Après je trouve que c'est un mauvais exemple de prendre venom.
Comme moi (bien plus en fait) il lit les autres avis que le sien, sur pleins de sujets et se tiens au courant.

Un exercice a faire, mais je ne le pourrais pas (si ça vient de moi c'est biaisé systématiquement):
Combien de tenants croyants ont réellement lus des ouvrages sceptiques sur le sujet ? Et quels ouvrages ? Ceux de 1955 ? Les nouveaux ils les ont lus ? Combien de fois et comment ?
Prend le texte de R.Leclet par exemple, c'est écrit en gros dès le début et répété tout du long " on parles ici de cas bien précis", pourtant beaucoup et même toi si je me trompe pas disent " il prétend réduire la vague belge à des hélicoptères", ce qui n'est pas le cas, mais la grille de lecture est trop prenante.
Beaucoup de croyants me reprochent de lire leur forum par exemple pour après m'en moquer.
Mais moi au moins je lis les arguments des autres, leur façon d'aborder le sujet, et tous les jours !
J'ai ma "veille technologique" chaque jour !
Après je discute ou critique leur point de vue et de son évolution, je m'en moque aussi parfois parce qu'il y a de quoi, mais au moins je sais de quoi je parle.
Combien lisent les sceptiques et leur font dire tout et n'importe quoi, mais pas ce qu'ils ont écrit ?
C'est aussi un problème d'incompréhension, peu de tenants le dépassent et ce sont les seuls avec qui on discute (sans être d'accord bien sûr, mais on discute).

Rien ne m'énnerve plus que des affirmations pourtant courantes : "il a dis ça, il pense ça", et quand tu demande à voir où et quand tu l'as dis ou écris = rien.
Forcément ça n'existe pas, pourtant dans la tête de tout le monde c'est bien le cas ...

NEMROD34 a écrit : Après je trouve que c'est un mauvais exemple de prendre venom.
Comme moi (bien plus en fait) il lit les autres avis que le sien, sur pleins de sujets et se tiens au courant.

Salut tonton',

Venom est un bon exemple de personne qui fait la promotion de la science mais qui sans le savoir & vouloir use de raisonnements qui engendrent des affirmations de nature pseudo-scientifiques (car basées sur rien de factuel). Pourquoi ? Car comme certains tenants, il affirme* certaines choses dans des domaines ou il ne s'est pas penché. Comment le sais-je, suite à nos discussions. Considérer l'hypothétique problématique de la plausibilité de visites ET sous l'angle de l'ufologie (fut elle sceptique ou pas) n'est pas la bonne approche.

* : "Si des extraterrestres visitaient notre planète, ça se saurait..."

Rien ne m'énnerve plus que des affirmations pourtant courantes : "il a dis ça, il pense ça", et quand tu demande à voir où et quand tu l'as dis ou écris = rien.
Forcément ça n'existe pas, pourtant dans la tête de tout le monde c'est bien le cas ...

Certains sceptiques excellent dans cet art et quand on demande d'être cité, niet... Tu en as quelques exemples sur ce forum...C'est donc vrai dans les deux sens.

++
Buck

Salut tonton',

Par contre, Yvan Blanc qui nous ressort le fameux cas du vol Air France avec Charles Duboc comme un cas "rigoureusement inexplicable"...

Il y a anguille sous roche au geipan c'est pas possible autrement!
Je l'avais lu avant sa prise de fonction: discours totalement opposé.
J'ai passé une journée en compagnie de Patenet l'année dernière, marcassite à discuté avec lui tout le repas, il était moins pro-het que quand il été en fonction ...
Question de garder un budget ?
La différence entre être en fonction et ne pas l'être m'intrigue ...

Pas trop fan d'une théorie conspiro' budgétaire je suis. Par contre, la pensée de groupe (Irving Janis) pourrait être une réponse valable/cohérente.

Tu te pointes au GEIPAN sans trop d'idées fixes sur le phénomène PAN et tu te fais briefer par les anciens et là, tu ressors quasiment près à jeter, heuu pro-HET.

Le spectre de JJV hante tjs les lieux à mon sens...

++
Buck

Pas trop fan d'une théorie conspiro' budgétaire je suis.

Moi non plus mais je constate, il faut bien qu'il y ait une explication, la tienne n'est pas mauvaise mais alors pas lui tout seul, Sillard y est aussi et d'autres surement.
Vélasco à lui tout seul ne suffirait pas (enfin, je ne vois rien pouvant justifier qu'il suffise).

Moi non plus mais je constate, il faut bien qu'il y ait une explication, la tienne n'est pas mauvaise mais alors pas lui tout seul, Sillard y est aussi et d'autres surement.Vélasco à lui tout seul ne suffirait pas (enfin, je ne vois rien pouvant justifier qu'il suffise).

D'accord je suis avec ta dernière phrase.

Mr Sillard a du être habilité secret défense à mon avis, du moins vu son cursus. En voici une partie :

Il devient ensuite d'abord Délégué Général pour l'Armement (1989-1993) puis Président Directeur Général de "Défense Conseil International" (1994-1997). Depuis avril 1997 il est chargé de mission pour la politique spatiale auprès du ministre de la Défense.

De là on peut imaginer que ses dires sont considérés sérieusement et s'il est plutôt pro-HET même sans expliquer exactement pourquoi, cela peut avoir une influence importante sur ceux qui sont nommés à la tête du GEIPAN car ils peuvent s'imaginer qu'il sait certaines choses que eux ne sont pas habilités à savoir...Enfin, je spécule grave.

Je change de sujet, j'ai remarqué que ton projet de débats ne faisait pas l'unanimité chez les ufo-sceptiques. J'y vois même une forme d'hostilité envers ton idée. Je ne saisis pas bien pourquoi car les arguments de tes détracteurs ne tiennent pas la route à mon sens.

Un débat, c'est fait à la base pour confronter des idées, donc des idées différentes, d'ou l'intérêt. Je ne comprend pas que l'on puisse s'y opposer.

Tout le monde y serait gagnant je pense car "dialoguer" via des forums & blogs est très limité.

++
Buck

Oh tonton', tu me fais trop rire :

Sinon Achim je suis toujours partant pour le débat sur les crops tressés ou crops tout court, tu as mon argumentation, j'attends la tienne dans la section appropriée:
http://sceptic-ovni.forumactif.com/crop ... ess%C3%A9s

Ce sera un vrai plaisir de débattre enfin

Bon, maintenant que tu es le modérateur de la section, c'est assez clair, peu ou plus personne n'ose venir y soulager
ses zozoteries. A mon avis, tu as gagné et cela en est la preuve ou du moins un signe.

Personne* n'aime se faire détordre.

* : sauf ceux qui veulent progresser dans la vie

Toutes ces histoires autours des crops me rappellent les arguments de certains "archéo-soucoupistes" pour expliquer certains progrès de l'humanité, ils ont au moins un point commmun, tous sous-estiment l'ingéniosité de l'Homme. Une vrai insulte envers l'intelligence humaine et surtout une preuve du manque de réflexion (d'intelligence aussi ?) de ceux qui soutiennent ces théories exotiques fumisteries.

++
Buck

Buckwild a écrit :Toutes ces histoires autours des crops me rappellent les arguments de certains "archéo-soucoupistes" pour expliquer certains progrès de l'humanité, ils ont au moins un point commmun, tous sous-estiment l'ingéniosité de l'Homme

Oui, il y a ceux qui nient que les anciens égyptiens aient pu construire les pyramides, ou que les homme du néolithique aient pu érigés les cromlec'h et autres dolmens. Quand on fait dans le "c'est pas possible donc dieu existe donc les ET ont visité la Terre il y a bien longtemps", on dit souvent n'importe quoi.

Mais les plus cornichons sont sans doute ceux qui vont jusqu'à penser que l'on ne pourrait pas, aujourd'hui, construire des pyramides, des ziggourats, des temples comme le Parthénon, voire ériger des alignements de pierres dressées comme Stonehenge. À croire que pour ces zozos-là (exemple ici*), l'Empire State Building ou la Burj Khalifa posent moins de problèmes architecturaux qu'un tas de pierres comme une pyramide

Jean-François

* Qui a sans doute l'excuse de sa jeunesse pour son ignorance.

Bonjour,

Lu sur S.O via le Nablinator :

La foudre rouge ça doit être les "sprites"

A propos de cette vidéo (3:42) : http://fr.euronews.net/2010/03/19/seuls-dans-l-espace/

Je confirme, il s'agit bien d'un SPRITE : Stratospheric/Mesospheric Perturbations Resulting Intense Thunderstorm Electrification

Il est identifiable car on peut voir les Tendris situés sur la partie inférieure du SPRITE comme dans le croquis ci-joint : http://www.imtn.it/transient_luminous_event.htm

A noter que dans la vidéo on aperçoit très légèrement la courbure de l'horizon (?), j'ai d'abord pensé que cela était le résultat d'une distorsion en coussinet mais en fouinant un peu, j'ai retrouvé une séquence de la vidéo et elle appartient à la NASA :
http://geology.about.com/od/sprites/a/sprites.htm

Il est donc possible que ce phénomène ait été filmé depuis les airs ou en orbite, j'ai trouvé ceci :

The following summer, in July and August 1994, Sentman and Wescott used a pair of NASA jets equipped with color video cameras to record a series of astounding images of red sprites that intrigued scientists around the globe and initiated a flurry of scientific investigation

Source : http://news.stanford.edu/pr/95/950425Arc5266.html

Donc, voilà, je confirme bien tes dires Nab' et ces images proviennent vraisemblablement d'une des campagnes visant à étudier mais aussi à démontrer l'existence de ces phénomènes :
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=71627 ... 4294960080



++
Buck

Tonton', cherchez pas de midi à 6 heures...

Ce que je vois moi c'est tu es soit disant photographe pro et que bizarrement tu refuse de traduire en termes simples ce que de pauvres idiots ne comprennent pas...
Donc si tu es bien photographe pro (ce que je remet en cause), tu nous fait vite fait une petite traduction, tu montre tes travaux ect...
Parce que là tu mange de la base passante et gonfle la base de données pour que dalle ...

Moi je suis foutaisologuie et j'en détecte une là...

Tonton', ton détecteur de foutaisologie marche bien, j'en ai pas la preuve mais c'est une évidence. Elle est en train de se griller
grave et tu peux tjs attendre avant qu'elle t'envoie ses travaux (Nab' détectera facilement si les photos sont bien d'elle de toute façon s'il lui pose les bonnes questions...) Photographe-pro sans son propre site web, déjà c'est louche...

Elle ne sait pas ce qui l'attend...mais chuttt pas un mot..

Ma boule de gauche me dit que dans moins de 96 h elle aura quitté le forum.

Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/mess ... -t1267.htm

++
Buck

En fait la "preuve" tu l'as içi :

Certes j'ai beaucoup appris sur des sites de photos , surtout sur le numérique, et quand je vois le langage pointu qui est utilisé ici , je me dis que peu de personne arrive à suivre ......Bref des grands mots pour pas grand chose.

Et là :

Donc ici le niveau intello et le même pour tout le monde ? vous vous comprenez tous ? Et pourtant moi qui suis dans la photo je ne comprends pas tout !! Ceci n'est que mon reflet.

No comment

Même des bouseux comme nous qui ne sont ni pro ni amateurs confirmés comprennent...

C'est marrant quand même, à l'écouter faudrait dire :

Alors tu voies, sur la photo, le machin (reflet) brillant qui a six côtés (hexagonal) provient du machin (prisme) qui sert à faire pivoter l'image de façon qu'elle soit vue à l'endroit dans le viseur.

En voulant faire simple, cela serait encore plus complexe à comprendre...


++
Buck

Salut les gars,

Bon vite fait car j'ai les garde des bestioles (i.e : mes enfants d'amour)

Tjs dans le registre des pseudo-photographes, on en a eu une nous aussi sur le forum, mes commentaires sous Europa73 :
http://francesurveillance.xooit.com/t25 ... ormale.htm



++
Buck

Bonjour,

Lu sur S.O :

Etraits de l'article relatif à SETI :

En effet, malgré les efforts réitérés des partisans de SETI, le ciel reste désespérément vide de signaux artificiels, aucune trace de vie n’a été détectée qui soit exogène à la Terre et, malgré d’énormes progrès concernant la biochimie prébiotique, aucun mécanisme « universel » de passage de l’inanimé au vivant n’a pu encore être démontré. Finalement, la vitalité et la pertinence de plus en plus incontournable du Paradoxe de Fermi sont de nature à faire pencher la balance vers une toute autre vision de l’Univers, un Univers dans lequel la vie est rare et l’intelligence « unique ».

Source : http://www.exobiologie.fr/

Rosetta sur S.O :

Une autre considération sévère pour SETI vient renforcer le scepticisme à propos des programmes envisagés et interpeller non seulement leurs responsables mais aussi les scientifiques insuffisamment critiques des difficultés du sujet, tient à l’inexorabilité du Paradoxe de Fermi qui ne s’applique pas seulement comme on le croit trop souvent à la présence physique d’extraterrestres de nos jours sur Terre mais aussi à la dramatique absence de détection de tout signal radio artificiel dans une Galaxie qui devrait contenir des millions de civilisations selon le célèbre astronome américain Carl Sagan. La première page du roman de Science Fiction, « Fondation » d’Isaac Asimov constitue à ce sujet une des meilleurs introductions à ce paradoxe.
Le paradoxe de Fermi propose que si on ne constate pas la présence d’extraterrestres sur Terre (et à fortiori si on ne détecte pas d’ondes radio artificielles), c’est tout simplement parce que ceux-ci n’existent pas.

Source : http://sceptic-ovni.forumactif.com/ress ... .htm#17358

Salut Rosetta,

Serait il possible que tu rejoignes ce topic ? : le-paradoxe-de-fermi-et-l-equaton-de-drake-t7052.html

J'aimerai que tu rentres un peu plus en détails sur le sujet vu qu'apparement tu as une position/vision bien tranchée, il serait donc intéressant de comprendre ton/tes raisonnement et donc ton/tes constats. J' "aimerai" pouvoir en dire autant mais comme ce n'est pas du tout le cas, je pense que tu vas pouvoir me donner un avis éclairé en connaissance de cause (des différents sujets impliqués)...

Considères cela comme une invitation au débat...

++
Buck

Buckwild a écrit :Salut Rosetta

Buckwild, depuis un moment vous utilisez le forum pour conduire une discussion sur un forum où vous n'êtes pas accepté. Ce n'est pas une attitude très honnête, ni très respectueuse envers les intervenants du forum sceptiques (voire de la "nethiquette"). Ce forum-ci n'est pas votre forum et vous seriez aimable d'en tenir compte.

Jean-François

Buckwild, depuis un moment vous utilisez le forum pour conduire une discussion sur un forum où vous n'êtes pas accepté.

A ma connaissance buck n'est pas bannis, mais je peux me tromper.

NEMROD34 a écrit :A ma connaissance buck n'est pas bannis, mais je peux me tromper.

S'il n'est pas banni, il est en plus bête de s'adresser à des intervenants d'un autre forum à partir de celui-ci.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Buckwild, depuis un moment vous utilisez le forum pour conduire une discussion sur un forum où vous n'êtes pas accepté. Ce n'est pas une attitude très honnête, ni très respectueuse envers les intervenants du forum sceptiques (voire de la "nethiquette"). Ce forum-ci n'est pas votre forum et vous seriez aimable d'en tenir compte.

Salt J.F,

Je peux m'y inscrire mais mon choix est de ne pas le faire. Ce topic ce nomme "phrases entendus ou lus", donc j'en profite. J'ai cité Rosetta explicitement car je sais très bien qu'elle le lit ou que son compagnon aussi. Cette attitude serait effectivement irrespectueuse quand le membre concerné ne sait pas que l'on parle de lui. Ce qui était le cas avec la pseudo-photographe.

S'il n'est pas banni, il est en plus bête de s'adresser à des intervenants d'un autre forum à partir de celui-ci.

Ce qui et bête dans cette histoire, c'est nous (nous 3). Pourquoi nous, car personne n'a remarqué que je m'étais planté et que Rosetta n'a aucunement donné son avis mais qu'il s'agissait de la suite de l'article (tout en italique). Alors oui avec mes 4 heures de sommeil tous les jours (ou presque) cela m'a échappé mais vous aussi, je viens de m'en rendre compte.

Ceci dit, j'aurai bien aimé avoir l'avis de Rosetta sur ce texte* car je pense qu'elle le cautionne. (*qui m'a franchement laissé perplexe Dr Shostak du SETI va recevoir un email de ma part concernant ce site & article)


++
Buck

NEMROD34 a écrit :

Buckwild, depuis un moment vous utilisez le forum pour conduire une discussion sur un forum où vous n'êtes pas accepté.

A ma connaissance buck n'est pas bannis, mais je peux me tromper.

Tu ne te trompes pas. Il refuse juste de venir y discuter pour des raisons qui nous échappent. Passons..

Salut Maxbill,

Tu disais :

Tu ne te trompes pas. Il refuse juste de venir y discuter pour des raisons qui nous échappent. Passons..

Bon alors cartes sur table vite fait.

Une seule raison a fait que je ne suis jamais revenu parmis vous :

-Quelqu'un d'important sur U.L s'est permis de copier/coller certains de mes propos de la section privée vers la section "publique".
Perso', cette raison est suffisante à mon sens car c'est un signe de non respect peu importe la raison invoquée par la suite.

Ensuite mais ce n'est pas le plus important, Venom, Dar, P.Seray, Marcassite ont remplacé leurs arguments par le mot "tenant" et cela était à l'époque la plus grosse insulte que l'on pouvait me faire sur le sujet Ovni car c'est tout simplement faux car s'il y a bien quelqu'un qui :

À l’inverse du sceptique, qui cherche réellement à savoir,

Et qui cautionne cela :

Sceptique (de type scientifique) : personne qui, pour appréhender ces mêmes phénomènes, utilise la méthode scientifique, ce qui implique l'adhésion à certains principes (naturalisme méthodologique, principe d'économie d'hypothèses, etc.), un esprit critique affuté, le respect des lois de la logique (et donc le rejet des raisonnements fallacieux) ainsi que l'obtention de preuves conclusives (que de simples témoignages, par exemple, ne peuvent apporter) avant d'accréditer leur existence.

C'est bien moi et je vais même beaucoup plus loin que les ufo-sceptiques à ce niveau car je partage et comprend l'approche S3ETI
et j'ai donc compris depuis un certain temps que des preuves conclusives ne s'obtiendront pas à travers une approche ufologique si nous sommes visités.

Comme déjà dit, je suis un ufologie-sceptique et non pas un ufo-sceptique puisque j'en ai observé et pas du type trop loin, ou trop sombre pour les distinguer/identifier mais plutôt du type, tiens, c'est sans doute des hélicos (au loin) et cela devient autre chose...des OVNIs dans le sens non identifiable/rationalisable par mes soins. Quand je précise par mes soins, c'est que je sais qu'au niveau de l'identification diurne & nocturne d'objets volants ou phénomènes atmo', je suis comment dire, assez câlé, certainement bien plus que l'ufo-sceptique moyen vu que je me passionne ou m'intéresse à tous les sujets concernés pouvant générer de telles observations.

Une dernière chose, je pense que même si je connaissais pas S.O, je ne m'inscrirai pas, tout simplement car le gros de vos discussions ne m'intéresse pas. Quand je vois que l'une des activités de S.O est de copier/coller les dires/affirmations de gamins (pas une question d'âge) sur d'autres sites ufo et d'en rigoler, c'est mignon mais cela ne m'intéresse pas. Je m'intéresse aux OVNIs pas au âneries. Maintenant, jeter un oeil critique sur les travaux d'ufo-sceptiques sensés défendre/représenter l'approche/méthodologie scientifique et relever leurs biais et autres raisonnements fallacieux est nettement plus stimulant intellectuellement parlant et surtout plus drôle.

Debunker les tenants de l'HET ne l'est pas. Drôle à la limite mais c'est tout.

Maintenant, te concernant Maxbill, j'ai tjs apprécié te lire et oui, j'apprécierai te lire plus souvent içi même.

@ J.F et les admins & modos du forum des Sceptiques du Québec.

J'ai trouvé içi un terrain neutre (sceptique) et j'apprécie vraiment. J'ai voulu éclaircir une fois pour toutes certaines zones d'ombre pour que cela soit clair pour tout le monde.


Cordialement,
Christophe

Quand je vois que l'une des activités de S.O est de copier/coller les dires/affirmations de gamins (pas une question d'âge) sur d'autres sites ufo et d'en rigoler, c'est mignon mais cela ne m'intéresse pas.

Là aussi qu'on le veuille ou pas c'est une grosse partie de l'ufologie française, sa vitrine.
Les repas ufologique, la fea, une partie de la faa c'est exactement ça, ils sont persuadés que les zitis sont là et donc commettent tout un tas d'erreurs à commencer par accorder trop de crédit à un témoignage.
Quelqu'un qui se met à s'intéresser au sujet trouve ça en premier et c'est les trois quarts de ce qu'on peut trouver parce qu'en plus ils masquent soigneusement tout les autres points de vues et travaux.
C'est un fait.

Il faut donc que les gens aient la possibilité de le savoir et naturellement ça se démontre.

Là aussi qu'on le veuille ou pas c'est une grosse partie de l'ufologie française, sa vitrine.
Il faut donc que les gens aient la possibilité de le savoir et naturellement ça se démontre.

Salut tonton',

Moi, je vais te dire un autre truc, le mouvement ufo-sceptique.fr & ufo-zététique.fr risque de se prendre un tollé sans précédent avec l'histoire de Redrock car je suis quasi certain que Redrock = Eric Maillot. On parle bien d'une partie de la vitrine ufologique là aussi.

Redrock va devoir prouver qui il est selon ma méthode, s'il ne le fait pas et sachant que ce dernier défend E.M (ou prétend le faire s'il s'agit de E.M), alors cela sera révélateur car en ce faisant il nuira à E.M (et/ou à lui-même ) ce qu'il ne devrait pas faire mais j'ai aussi d'autres moyens de le savoir si besoin est...

Je recommande fortement à E.M de ce mettre en rapport avec ce Redrock si ce n'est pas lui afin de le persuader de s'identifier et de respecter ma démarche à suivre afin qu'il prouve son identité (pas son nom, cela est privé, autre chose...) au-delà de tout doute raisonnable.

Cette histoire risque de confirmer (déjà confirmés dans le cas K.A, merci aussi à Alain Delmon tout tenant qu'il est) les dires de Marc Hallet* car E.M est le spécialiste OVNI de Mr Broch du Laboratoire de zététique de l'université de Nice Sophia-Antipolis :

Il y a pire ou plus grave : bien souvent, les "critiques" prétendument positivistes rejoignent, au niveau de l'argumentation ou de la démonstration, les méthodes anti-scientifiques de ceux dont ils veulent dénoncer les croyances.

Source : http://www.marc-hallet.be/Originalite.htm

* : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Hallet

Rappellez vous (ils savent très bien qui est "vous") bien d'un truc. Dans la vie, il y a des poissons qui se font bouffés par de plus gros poissons, qui eux-mêmes se font bouffés par des requins. Sur ce coup c'est moi le requin aka chasseur d'impostures...

Et si je me trompe, pas grave, au moins j'aurai le coeur net mais cela n'enlève en rien certaines remarques de Marc Hallet...

++
Buck

Moi, je vais te dire un autre truc, le mouvement ufo-sceptique.fr & ufo-zététique.fr risque de se prendre un tollé sans précédent avec l'histoire de Redrock car je suis quasi certain que Redrock = Eric Maillot. On parle bien d'une partie de la vitrine ufologique là aussi.

Ben alors, je ne m’en fais pas pour ce mouvement ...

Je recommande fortement à E.M de ce mettre en rapport avec ce Redrock si ce n'est pas lui afin de le persuader de s'identifier et de respecter ma démarche à suivre afin qu'il prouve son identité (pas son nom, cela est privé, autre chose...) au-delà de tout doute raisonnable.

Aux dernières nouvelles que ce soit en science ou en justice, c'est celui qui accuse qui doit démontrer ...
Buck sérieux ça ressemble à de l'obsession et ce n’est pas très rationnel ni sain...

NEMROD34 a écrit : Ben alors, je ne m’en fais pas pour ce mouvement ...

Tu me diras, ya pas grande chose à sauver...

Aux dernières nouvelles que ce soit en science ou en justice, c'est celui qui accuse qui doit démontrer ...

Tout à fait, c'est pourquoi Redrock doit s'identifier et s'il ne le fait pas, soit je laisse faire et les soupçons seront tjs là et renfonrcés de par ce fait, soit je le démontre d'une autre façon que je garde secrète mais qui devrait être efficace.

Buck sérieux ça ressemble à de l'obsession et ce n’est pas très rationnel ni sain...

Tonton', si Redrock = Marcassite, je trouve cela très sain justement de le faire savoir mais mon petit doigt me dit que Redrock ne
se prêtera pas à l'expérience en invoquant de fausses raisons/excuses. S'il n'a rien à se repprocher et qu'il s'agit d'une autre personne, il le fera pour aider son poto'.

On appelle cela un cul de sac...car quoi qu'il fasse ou ne fasse pas (sauf prouver son identité selon ma méthode), il est "grilled"...

Maintenant, vu ce que le père Broch a fait par le passé (voir mon lien), rien d'étonnant que son spécialiste OVNI fasse pareil ou pire, que cela soit dans la pseudo-rationalisation de certains cas ou à d'autres niveaux.

++
Buck

Tonton', si Redrock = Marcassite, je trouve cela très sain justement de le faire savoir mais mon petit doigt me dit que Redrock ne
se prêtera pas à l'expérience en invoquant de fausses raisons/excuses. S'il n'a rien à se repprocher et qu'il s'agit d'une autre personne, il le fera pour aider son poto'.

Tu es conscient d'être dans un raisonnement circulaire?
Tu penses vraiement qu'Éric fait des choses comme ça ?

On appelle cela un cul de sac...car quoi qu'il fasse ou ne fasse pas (sauf prouver son identité selon ma méthode), il est "grilled"...

En effet mais c'est même pas une question de méthode!
C'est le truc: ta femme te dit "tu me trompes!" tu sais que non, mais quoi que tu dises ou fasses, elle en est pérsuadée et elle y voit des preuves, à partir de là où est la sortie ?