Oui Ovide, mais à condition de savoir qu'il y a une planète. Or si la planète dont je parle n'est pas éclairée par le soleil, elle est totalement invisible depuis la Terre...ovide a écrit :Parcontre , il y a une méthode appelée "astérosismologie", qui peut déterminer l’âge, la masse, et la composition chimique de ces exoplanetes.
Tu vois comme tu es ...Hibou a écrit :Admettons, mais pourquoi faire? Quel intérêt aurait une civilisation extraterrestre à envoyer des sondes qui mettront plusieurs centaines d'années vers d'autres étoiles?P Seray a écrit :Commençons petit ... quid de voyages inhabités (ie : de sondes robotisées "intelligentes") voyageant à vitesse "lente" mais très longtemps, et se réactivant à proximité d'un système solaire ?
Vous allez dire "parce que leur planète est en cours de destruction et ils doivent en trouver une autre".
Admettons encore mais alors j'y réponds dans le post à suivant à embtw.
Hummmm, ça sent plutôt la croyance a priori, et pas la "rigueur scientifique" et le "doute raisonnable" ça ... Tu te lâches un peu là non ? Un peu "aigri" je trouve, en effet. Dans le ton que tu emploies en tous cas ...Hibou a écrit :Non je suis pas du tout aigri, la vie est belle, notre planète est belle. J'ai aussi une immense foi en l'humanité. Mais franchement les extraterrestres qui auraient voyagé depuis milliers d'années pour venir sur Terre, j'y crois pas du tout, pas du tout. En fait c'est pas que j'y crois pas, c'est que je sais que ça n'existe pas.embtw a écrit :Ce n'est parce que tu sembles ressentir certaines aigreurs que je souligne en vert qu'il faut tracer un tableau si noirCertains ont une immense foi dans la religion, moi pas, en revanche j'ai une immense foi dans l'humanité.
Cordialement, une bonne soirée.
A+Hibou a écrit :Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche de nous est à 40 000 milliards de kilomètres et on a aucune certitude qu'une planète habitable orbite autour de cette étoile.
Admettons qu'il y en ait une, il faudrait 4600 ans à une fusée voyageant à la vitesse de un million de km/h! Nos fusées les plus rapides (celle de la sonde New Horizon) se trainent à 60 000 km/h.
Tout le monde pense en effet qu'un voyage interstellaire nécessitera des véhicules bien plus performants que nos antiques fusées actuelles. C'est néanmoins un espoir technologique raisonnable à un horizon raisonnable ...
Certes. C'est pourquoi on enverrait peut être/probablement d'abord des sondes inhabitées. Ceci dit si on veut un jour faire voyager des êtres humains, il faudra effectivement résoudre le problème des collisions. Un problème là encore technologique et surmontable, du même acabit (voire peut être plus simple) que le précédent. Et puis n'oublions pas que durant la majeure partie du voyage, dans l'espace interstelllaire à vitesse max, le vide est bien plus grand, la quantité de matière et donc le risque de collision bien plus faibles. On aura donc en réalité à gérer ce risque dans l'espace planétaire, donc à "faible" vitesse (le vaisseau va ralentir en s'approchant)
Voui, enfin on est déjà là dans une frange particulière et assez zozo de l'ufologie ... Pas ma tasse de thé en tous cas, trop spéculatif.
Cependant des êtres qui auraient atteint un tel niveau de technologie seraient largement plus évolués que nous. Ils n'auraient pas besoin de se cacher.
Là encore, comme des sceptiques le disent eux mêmes, on spécule pas mal. Comment prétendre connaitre les intentions d'éventuels visiteurs ET. Pour ma part je trouve l'hypothèse inverse largement plus plausible (quitte à spéculer). Justement parcequ'ils seraient plus avancés et donc plus civilisés que nous, il me paraitrait logique qu'ils soient très prudents dans leur approche afin de ne pas influencer, perturber, abimer un éco-système neuf , émergent, fragile et visiblement si imparfait (guerres, famines, ...)
Or personne n'a jamais vu d'extraterrestre se promenant sur Terre. A part dans les multiples hoax qui se promènent sur le Net.
Tu répètes souvent cela. Pourtant tous les ufo-sceptiques connaisseurs en sont d'accord : les canulars sont une petite minorité des cas d'ovnis. La majorité sont de réelles et sincères méprises.
Quant à affirmer qu'aucune RR3 n'est crédible ... ma foi c'est un vaste sujet. As-tu lu mes pages sur Cussac et mes échanges policés avec Eric Maillot sur ce sujet
OVNI signifie "objet volant non identifié" et non pas vaisseau spatial provenant d'une autre planète.
100% oui ... mais c'est un truisme éculé
Les phénomènes ovni sont soit des phénomènes naturels encore inexpliqués, soit une erreur de l'observateur, soit comme c'est le cas le plus souvent: un mensonge, tellement facile à fabriquer aujourd'hui.
Faux : comme expliqué plus haut les mensonges sont rares ; d'autre part je pense pour ma part qu'un petit reliquat de cas solides inexpliqués n'est pas réductibles à ces causes là ... Mais ça tu le savais déjà.
Chaque époque a eu ses mythes. Avant c'étaient les dragons volants, aujourd'hui ce sont les extraterrestres.
Oui bin moi je pense au contraire que c'est cette position qui est un mythe ... j'ai longtemps ferraillé avec jean-françois à ce propos, notamment à propos des "fées" (voir la page de mon site qui en traite). En résumé : oui en des temps reculés (pré-époque scientifique moderne) les gens croyaient à des êtres magiques extraordinaires. Mais en tant que légendes passées ou au mieux ouie-dire à n maillons. Car fort peu (je pense même quasi personne) n'apportait un témoignage de premiere main sincère, comme c'est en revanche le cas en ufologie. D'un coté une croyance populaire forte mais pas de témoignages dignes de ce nom, de l'autre des témoignages à la pelle de gens majoritairement "non ufo-croyants" à la base (toutes les enquêtes démontrent que le témoin d'ovni est un citoyen lambda, et pas forcément un "croyant" a priori).
C'est une différence majeure (et redhibitoire) pour moi, qui détruit la thèse trop simplitse "ovni/HET == fées/dragons"
Mais bon, le débat est toujours sympa ;-)
Et 4,6 ans à une fusée voyageant à la vitesse de un milliard de km/h!Hibou a écrit :Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche de nous est à 40 000 milliards de kilomètres et on a aucune certitude qu'une planète habitable orbite autour de cette étoile.
La fusée la plus rapide aujourd’hui a permis une vitesse de 60 000 km/h et pour une sonde de 260 kg . Imagine un peu ce qu’il faudrait comme technologie pour arriver à propulser un vaisseau spatial de plusieurs centaines de tonnes pour faire voyager un équipage d’humains à un million de km/h et pour un voyage d’au moins 4600 ans.de_passage a écrit :Tout le monde pense en effet qu'un voyage interstellaire nécessitera des véhicules bien plus performants que nos antiques fusées actuelles. C'est néanmoins un espoir technologique raisonnable à un horizon raisonnable ...+
Franchement!Hibou a écrit :[ La fusée la plus rapide aujourd’hui a permis une vitesse de 60 000 km/h et pour une sonde de 260 kg . Imagine un peu ce qu’il faudrait comme technologie pour arriver à propulser un vaisseau spatial de plusieurs centaines de tonnes pour faire voyager un équipage d’humains à un million de km/h et pour un voyage d’au moins 4600 ans.
On ne peut pas toujours dire que dans le futur on saura faire, parce que nous sommes fait de matière et on est obligé de respecter les lois de la matière. Un exemple: notre corps humain supporte une accélération de 4g et que pendant quelques secondes, au-delà il y a danger pour sa santé. Quelque soit notre niveau d’évolution, on ne pourra jamais supporter 20g d’accélaration car la matière est faite de telle façon que nos organes, seraient écrasés. Nous, ou n’importe quelle civilisation extraterrestre sera limitée par les possibilités de la matière, on n'en sort pas.
C'est faux, il y a belle lurette que les hommes vont au delà du risque zéro, on ne parle pas ici de créer un tour opérator spatial mais d'exploration spatiale à fin de colonisation.Tu me dis que le risque de collision est faible dans l’espace interstellaire où le vide est bien plus grand. Mais tu te rends compte de ce que tu dis ? « On vous envoie dans l’espace vers une autre étoile, il y a un risque de collision avec une météorite, mais il est faible ! ». Si on envoie des humains dans l’espace, ce sera avec le risque zéro.
Assez d'accord avec ça, néanmoins même si j'aurais tendance à penser qu'ils nous coloniseraient, cela n'est vrai que si nous raisonnons avec un référentiel humain. S'ils existent, nous ne pouvons présumer de leur valeurs éthiques et morales.Ensuite tu dis que si des extraterrestres arrivent sur Terre, ils se cachent pour ne pas abîmer un écosystème neuf, fragile etc… Tu crois vraiment que la Terre est un écosystème neuf après 4,5 milliards d’années ? Et tu crois pas que s’ils voulaient nous observer sans nous perturber, ils pourraient rester en orbite à quelques milliers de km de la Terre. Or on a jamais vu de vaisseau extraterrestre orbiter autour de la Terre. S’ils viennent sur Terre ce sont des êtres supérieurs pour avoir réussi à traverser des milliards de km d’espace interstellaire. Ils n’auraient pas besoin de se cacher. Ils agiraient au grand jour, comme nous ont agit avec les animaux.
Lol c'est tellement vrai Hibou,mais,va faire comprendre ça aux zozo...embtw a écrit :Hibou a écrit :
Assez d'accord avec ça, néanmoins même si j'aurais tendance à penser qu'ils nous coloniseraient, cela n'est vrai que si nous raisonnons avec un référentiel humain. S'ils existent, nous ne pouvons présumer de leur valeurs éthiques et morales.Ensuite tu dis que si des extraterrestres arrivent sur Terre, ils se cachent pour ne pas abîmer un écosystème neuf, fragile etc… Tu crois vraiment que la Terre est un écosystème neuf après 4,5 milliards d’années ? Et tu crois pas que s’ils voulaient nous observer sans nous perturber, ils pourraient rester en orbite à quelques milliers de km de la Terre. Or on a jamais vu de vaisseau extraterrestre orbiter autour de la Terre. S’ils viennent sur Terre ce sont des êtres supérieurs pour avoir réussi à traverser des milliards de km d’espace interstellaire. Ils n’auraient pas besoin de se cacher. Ils agiraient au grand jour, comme nous ont agit avec les animaux.
Je ne suis pas d'accord, les valeurs éthiques et morales ne sont pas uniquement propre à l'humain, on en ressent d'ailleurs des bribes chez certains communautés animales comme les singes et donc, on peut tout à faire imaginer sans peine qu'une civilisation, si elle a pris la peine de voyager, aura nécessairement mis en place des valeurs morales et éthiques lui permettant de ne pas circonvenir à elle-même.Alexxxxx a écrit : Par contre embtw les valeurs éthiques et morales sont des valeurs qui jusqu'à preuve du contraire sont uniquement propre à l'humain,ce qui rejoint ce que a écrit hibou et l'écosystème de la Terre,valeur humaine inapplicable au reste du règne animal sur Terre et à des éventuels etres peuplant l'Univers
Hibou a écrit :La fusée la plus rapide aujourd’hui a permis une vitesse de 60 000 km/h et pour une sonde de 260 kg . Imagine un peu ce qu’il faudrait comme technologie pour arriver à propulser un vaisseau spatial de plusieurs centaines de tonnes pour faire voyager un équipage d’humains à un million de km/h et pour un voyage d’au moins 4600 ans.
Non : au plus 4600 ans, ce qui est déjà énorme pour des voyageurs humains. Et n'oublies pas que je parlais de vaisseaux inhabités, mais très "intelligents" quand même (imagine les progres de nos ordinateurs et AI d'ici 1000 ans). Et puis les papiers mainstream scientifiques abondent sur les moyens de faire cela. Renseignes toi, lis les ...
On ne peut pas toujours dire que dans le futur on saura faire, parce que nous sommes fait de matière et on est obligé de respecter les lois de la matière. Un exemple: notre corps humain supporte une accélération de 4g et que pendant quelques secondes, au-delà il y a danger pour sa santé. Quelque soit notre niveau d’évolution, on ne pourra jamais supporter 20g d’accélaration car la matière est faite de telle façon que nos organes, seraient écrasés. Nous, ou n’importe quelle civilisation extraterrestre sera limitée par les possibilités de la matière, on n'en sort pas.
Et d'une, ça n'a aucun rapport avec la choucroute. Rien qu'avec une bonne vieille accélération constante d'1G, un voyage interstellaire subluminique serait possible dans des temps humainement acceptables (qq années ou dizaines d'année) en raison de l'effet relativiste de dilatation du temps. Mais en raison de la même relativité, un tel vaisseau devrait dépenser une énergie exponentiellement croissant pour continuer ainsi à accélerer (à 1G seulement) et très vite ce cout énergétique deviendrait faramineux.
Bref, avec nos technos actuelles, des accélérations de 20 G sont non seulement impossibles mais inutiles pour un voyage interstellaire. Sans doute as-tu confondu vitesse et accélération.
Et de deux (pour le fun), qu'en sais-tu ? Des dispositifs technologiques permettant d'encaisser des micro-accélérations de 20G, suivies de pauses à 1G, ne sont-ils pas envisageables ? Puisqu'on spécule ...
Tu me dis que le risque de collision est faible dans l’espace interstellaire où le vide est bien plus grand. Mais tu te rends compte de ce que tu dis ? « On vous envoie dans l’espace vers une autre étoile, il y a un risque de collision avec une météorite, mais il est faible ! ». Si on envoie des humains dans l’espace, ce sera avec le risque zéro.
N'importe quoi. Pour des sondes, on s'entamponne. Et pour les premiers humains qui partiraient ce serait comme pour le programme Mercury/Gemini/appolo : on accepterait un risque "raisonnable" (et c'est un euphémisme quand on examine a posteriori les conditions de lancement de ces premiers astronautes).
Ensuite tu dis que si des extraterrestres arrivent sur Terre, ils se cachent pour ne pas abîmer un écosystème neuf, fragile etc… Tu crois vraiment que la Terre est un écosystème neuf après 4,5 milliards d’années ?
OK, tu me reprends sur un point de détail. L'écosysteme est ancien, mais la vie intelligente (humaine) est toute récente. Passons ...
Et tu crois pas que s’ils voulaient nous observer sans nous perturber, ils pourraient rester en orbite à quelques milliers de km de la Terre. Or on a jamais vu de vaisseau extraterrestre orbiter autour de la Terre.
Euh ... tu ne vois pas la contradiction dans ton raisonnement là ? Si on pouvait les observer de manière répétée et durable (ie : en reconnaissant distinctement des vaisseaux spatiaux aliens et pas de vagues formes floues, sur des orbites stables) ... bin la perturbation sur notre civilisation serait immédiate et durable ! En revanche des incursions furtives et imprévisibles dans notre espace proche (hypothèse au coeur de l'HET) relèvent typiquement d'une observation avec "perturbation minimum" (c'est à dire à impact très localisé à qq personnes, et rejeté par l'immense majorité de l'espèce observée (nous))
S’ils viennent sur Terre ce sont des êtres supérieurs pour avoir réussi à traverser des milliards de km d’espace interstellaire.
Je rejette le mot "supérieur". Supérieurs en quoi ? Ils seraient plus avancés scientifiquement et technologiquement ça c'est sûr. Mais moralement ?
Ils n’auraient pas besoin de se cacher. Ils agiraient au grand jour, comme nous ont agit avec les animaux.
En supposant qu'une civilisation soit capable de perdurer sur des durées aussi immenses sans s'auto-détruire ou périr naturellement, j'ai vraiment du mal à m'imaginer quelles seraient ses motivations, ses envies, sa culture, sa philosophie, etc... C'est ultra-spéculatif. Mais quitte à spéculer, il me parait hautement douteux qu'un contact soit même possible entre deux "civilisations" aussi différentes (cf "incommensurabilité"...lis Patrick Gross si tu veux). Que veux-tu qu'il se passe avec ce genre d'ET là, qui seraient en fait littéralement des "Dieux" par rapport à nous ? Qu'ils débarquent en disant "conduisez nous à votre chef" pour faire un discours de paix à l'ONU ? QU'is perdent leur temps à nous "étudier" ?
Le plus probable serait à mon avis qu'ils nous ignorent (lire "rendez vous avec Rama")
Non, un contact est à envisager par définition avec des civilisations "pas trop éloignées" de nous scientifiquement et culturellement. Pour qu'il y ait un minimum de concepts en commun.
Dans ce cas tout contact serait au mieux perturbant, au pire destructeur pour la civilisation moins avancée (nous donc), cf ce que 'nous' (occidentaux) avons fait aux locaux en Amérique ou en Afrique.
Je trouve ridicule, mais vraiment ridicule la vidéo de la RR3 du 4 aout 2006 !
Connais pas. Tu peux donner un lien stp ?
Tu vois comme tu es...Hibou a écrit:
P Seray a écrit:
Commençons petit ... quid de voyages inhabités (ie : de sondes robotisées "intelligentes") voyageant à vitesse "lente" mais très longtemps, et se réactivant à proximité d'un système solaire ?
Admettons, mais pourquoi faire? Quel intérêt aurait une civilisation extraterrestre à envoyer des sondes qui mettront plusieurs centaines d'années vers d'autres étoiles?
Vous allez dire "parce que leur planète est en cours de destruction et ils doivent en trouver une autre".
Admettons encore mais alors j'y réponds dans le post à suivant à embtw.
). Récupérer des matières premières? En fait puisque votre civilisation extraterrestre est si évoluée, elle a donc une technologie très avancée et elle aurait largement les moyens de pourvoir à ses besoins sur leur planète.
. Je suis prêt à changer d'avis si seulement on m'apportais une preuve valable, une seule.Attention, anthropomorphisme...Hibou a écrit :Pourquoi faire?
Pour nous prendre notre pétrole? ça vaut pas le coup, il y en a presque plus, (sauf peut être dans l'Alberta...
Pour nous prendre des idées? Ben non puisqu'ils sont beaucoup plus intelligents que nous.
Pour nous observer? Je comprends pas encore pourquoi faire puisqu'ils sont tellement évolués.
Franchement![/quote]Justement le simple fait de penser que des nitis puisse avoir envie ou à interet de nous observer est de l'anthropomorphisme...Ildefonse a écrit :Attention, anthropomorphisme...Hibou a écrit :Pourquoi faire?
Pour nous prendre notre pétrole? ça vaut pas le coup, il y en a presque plus, (sauf peut être dans l'Alberta...
Pour nous prendre des idées? Ben non puisqu'ils sont beaucoup plus intelligents que nous.
Pour nous observer? Je comprends pas encore pourquoi faire puisqu'ils sont tellement évolués.
Je sais bien qu'on ne peut guère penser autrement qu'avec nos mode de pensée culturels humains, mais justement là, il faut tenter de penser autrement.
Pas certain ça ! J'ai tenté l'expérience avec des cartes "michelin", selon les dates d'émission de ces cartes j'ai pu constater parfois comme des mensonges. A qui se fier ?Puisque l'expérience prouve que les cartes ne mentent jamais, il vaut mieux suivre leur conseil. ....
Je crois que tecnic fait référence à ceci: viewtopic.php?p=185018#p185018P Seray a écrit :Pas certain ça ! J'ai tenté l'expérience avec des cartes "michelin", selon les dates d'émission de ces cartes j'ai pu constater parfois comme des mensonges. A qui se fier ?Puisque l'expérience prouve que les cartes ne mentent jamais, il vaut mieux suivre leur conseil. ....
Eh oui, j'utilise le Net pour apprendre et je pose des questions tout azimut pour comprendre. Et je viens de comprendre grace à ton message l'horrible contradiction entre mes propres propos!tecnic a écrit :Bonsoir Hibou. Voilà au moins une position bien nette . Remarque que pour ôter tout doute il faudrait
peut-être ,habilement certes,poser la question aux tarots . Puisque l'expérience prouve que les cartes ne mentent jamais, il vaut mieux suivre leur conseil. ....
et re T'es sérieux quand t'écris ça ?Hibou a écrit :Je viens d'avoir la réponse sur le forum Futura Science. (http://forums.futura-sciences.com/plane ... luton.html) Il ne peut pas y avoir de planète invisible où ce serait dévéloppée une vie intelligente dans les environs du système solaire.
D'abord car cette planète ne pourrait pas avoir sa propre énergie: une réaction nucléaire ne pourrait pas s'entretenir pendant les milliards d'années nécessaires à l'élaboration de la vie.
Ensuite car il y aurait des perturbations gravitationnelles sur les planètes du système solaire.
Ensuite car les mesures infrarouges auraient repéré quelque chose.
Ensuite car s'il y avait une civilisation intelligente, son industrie émettrait des signaux, or on a rien remarqué.
Voilà, donc les ovni ne sont pas des extraterrestres. Ce sont
* pour la grande majorité de faux témoignages montés de toutes pièce.
* des erreurs d'observation parce que l'observateur ne comprend pas ce qu'il a vu: météorite très lente, nuage lenticulaire, engion volant etc...
* des phénomènes naturels qu'on ne comprend pas encore.
En tout cas merci pour vos réponses. Je comprends mieux maintenant le phénomène Ovni.
D'autant que les dimensions supplémentaires postulées par la théorie des cordes, par exemple, sont particulièrement inadéquates à l'idée qu'on se fait d'une civilisation ET. Ca demande un sacré effort d'imagination.Hibou a écrit : Ils ne pourraient venir que d'une autre dimension, mais ça comment le prouver?