Le LHC "saboté depuis le futur"

[Gatti]

On dirait que, pour toi, est zézé ce qui s'accorde avec le paradigme dominant de l'époque, et est zozo ce qui s'en écarte ou s'y oppose.

Pour moi, est zézé ce qui s'accorde avec ce qui est scientifiquement démontré, et est zozo ce qui s'en écarte ou s'y oppose. Grosso modo.

Et c'est précisément là où nous divergeons et où je trouve que les sceptiques 'modernes' frôlent le scientisme.
La science est aussi (mais pas que) un système de croyance, et ce n'est pas tomber dans un relativisme post-moderne dingo-pété que de dire ça. Les philosophes des sciences le disent et c'est un truisme.
Pour reprendre mon exemple favori, la Théorie des Cordes, récemment (et un peu hâtivement) rebaptisée "Théorie de Tout" tant son aura était intense, n'est pas plus "scientifiquement démontrée" que d'autres théories alternatives prétendant aller plus loin dans l'explication du Monde que le Modèle Standard dominant jusque là.
L'incroyable hégémonie et quasi monopole dont elle bénéficie (dans les enseignements académiques, dans les budgets de recherche, dans les publications professionnelles et grand public, dans les medias) n'est justifiée que parce qu'elle est de facto le "paradigme dominant" (corollaire : beaucoup d'argents et de réputations en jeu).

D'autre part, sur un mode plus mineur, il faudrait relativiser, ou au moins expliquer la notion de "démontré scientifiquement". Cela pourrait être mal interprété. Cela n'a rien à voir avec une démonstration mathématique, absolue, once for all. Les théories physiques "démontrées" sont en fait celles dont le modèle colle le mieux avec les expériences ... mais si on trouve un autre modèle, expliquant encore mieux les observations, plus prédictifs, plus explicatifs des cas précédemment en "anomalie", alors le nouveau modèle remplacera l'ancien (qui était donc faux ou incomplet).

A+

"Les théories physiques "démontrées" sont en fait celles dont le modèle colle le mieux avec les expériences ... mais si on trouve un autre modèle, expliquant encore mieux les observations, plus prédictifs, plus explicatifs des cas précédemment en "anomalie", alors le nouveau modèle remplacera l'ancien (qui était donc faux ou incomplet)."

Tout demontre que la theorie de la relativité est incomplète mais absolument pas fausse (Parentani est le premier a le dire) .Mes recherches sur la decoherence macroscopiques sont au coeur du probleme.VOus en avez raz le bol de me voir repeter toujours la même chose mais une bonne partie du chemin sera fait quand la preuve scientifique sera faite sur la seule base des elements concrets exploitables en laboratoire qui peuvent être tirés des temoignages.

[Zwielicht]

Pour reprendre mon exemple favori, la Théorie des Cordes, récemment (et un peu hâtivement) rebaptisée "Théorie de Tout" tant son aura était intense, n'est pas plus "scientifiquement démontrée" que d'autres théories alternatives prétendant aller plus loin dans l'explication du Monde que le Modèle Standard dominant jusque là.
L'incroyable hégémonie et quasi monopole dont elle bénéficie (dans les enseignements académiques, dans les budgets de recherche, dans les publications professionnelles et grand public, dans les medias) n'est justifiée que parce qu'elle est de facto le "paradigme dominant" (corollaire : beaucoup d'argents et de réputations en jeu).

Désolé, de passage, mais j'ai l'impression que tu affirmes cela sans aucune connaissance du fait. J'ai étudié en physique à l'université et jamais on n'a "appris" la théorie des cordes. J'ai eu des collègues à la maîtrise et éventuellement sur le marché du travail qui provenaient d'autres universités et qui avaient aussi étudié en physique, aucun n'avait appris la théorie des cordes. Elle n'a été enseignée dans aucun cours, tout au plus a-t'elle été mentionnée au passage.

Pour reprendre ton affirmation:
L'incroyable hégémonie et quasi monopole dont elle bénéficie
1)dans les enseignements académiques
Trouve-moi un cursus universitaire d'une université quelconque qui donne une place prépondérante à cette théorie (des cordes ou supercordes) et j'en trouverai 100 fois plus qui n'en parlent même pas.

2)dans les budgets de recherche
Je n'ai pas les informations pour vérifier du budget global. Mais aucun des profs qui enseignaient ou faisaient de la recherche à mon université n'effectuait de recherche sur la théorie des cordes. Avez-vous des preuves de ce que vous affirmez ? Un relevé des budgets par secteur ?

3)dans les publications professionnelles
Voici par exemple le dernier numéro de Annals of Physics, périodique général et professionnel en physique.
http://www.sciencedirect.com/science/journal/00034916
Je ne vois aucun article sur un domaine spécifique à la théorie des cordes. En vois-tu ? Quand même qu'il y en aurait un sur 12, ça ne serait pas une hégémonie.

4)et grand public
Voici par exemple les revues à thème présentées par l'association canadienne des physicien(ne)s depuis 2001:
http://www.cap.ca/pic/theme-alpha.html
C'est une sorte de revue à grand public. Beaucoup de sujets sont abordés, aucun numéro n'a été consacré à la théorie des cordes.

5)dans les medias
Depuis deux-trois ans, les articles sur le CERN semblent dominer la partie physique des grands médias. Pouvez-vous nous citer des articles parus récemment sur la théorie des cordes et en grande quantité ?

Bref, cette affirmation semble se baser sur une fausse impression de votre part.

[curieux]

Et c'est précisément là où nous divergeons et où je trouve que les sceptiques 'modernes' frôlent le scientisme.
La science est aussi (mais pas que) un système de croyance, et ce n'est pas tomber dans un relativisme post-moderne dingo-pété que de dire ça. Les philosophes des sciences le disent et c'est un truisme.
Pour reprendre mon exemple favori, la Théorie des Cordes, récemment (et un peu hâtivement) rebaptisée "Théorie de Tout" tant son aura était intense, n'est pas plus "scientifiquement démontrée" que d'autres théories alternatives prétendant aller plus loin dans l'explication du Monde que le Modèle Standard dominant jusque là.

C'est un mauvais exemple pour la bonne raison que la théorie n'est pas toute seule, on a au moins 5 théories des cordes.
Mais bon, même en généralisant cela va tout droit dans le sens de ce que la physique enseigne depuis belle lurette.
Les bases de la mécanique quantique reposent aussi sur la mécanique ondulatoire, et les ondes stationnaires, avec ses ventres et ses noeuds, ne sont pas des illusions scientifiques.
En chimie quantique on utilise aussi, avec succès pour les prédictions de la théorie, les oscillateurs harmoniques, qui considèrent les molécules comme des petits oscillateurs, de véritables petites cordes qui vibrent avec des formules similaires à ce qui caractérise les cordes vibrantes de violons ou les tuyaux sonores des grandes orgues.

En physique, c'est un sujet d'étude obligatoire avant d'attaquer des problèmes plus corsés tels celui des ondes électromagnétiques.
Tu sais, ce ne sont pas les physiciens qui font la confusion, ce sont les amateurs qui ne possèdent pas le sujet complétement qui s'emmelent les pinceaux, un physicien ne fera pas une dépression s'il doit faire passer à la trappe sa théorie préférée, par contre je doute fortement qu'un amateur sache faire la difference entre une corde vibrante et une 'corde' fondamentale, objet théorique mathématique totalement absent des ressources de ceux qui écoutent les discours (et donc incapables de les écrire.)