Forum Sceptique

Salut Dash,

Ton message est totalement en phase avec ce que je disais plus haut. Je veux bien balancer des ultrasons dans un wav mais presque personne ne va pouvoir écouter le ficher avec leur carte de son onboard (qu'on doit bien retrouver dans la quasi-totalités des machines aujourd'hui et qui échantillonne à 44.1khz max).

En fait, même quand j'enregistre des projets sérieux, je ne va pas plus haut que 48khz/24bits. Je ne vois pas l'intérêt puisque ça sera éventuellement sur un CD à 44.1/16. Pour le 24 bits, c'est pour avoir plus de headroom, mais je ne pourrais pas justifier le 48 par rapport au 44. C'est vraiment juste au cas où ça serait mieux, ou si ça se retrouvait sur un dvd un jour.

En effet PKJ, il est plus utile de travailler avec un plus grand nombre de bits (24/32) qu'avec une plus grande fréquence. Autrement dit, à partir de 44.1 KHz, le « bitrate » et plus important que le « samplerate ». (pour la plage dynamique, comme tu le mentionnes)

Je ne vois pas l'intérêt puisque ça sera éventuellement sur un CD à 44.1/16

Ça dépend du nombre de modifications (effets) à appliquer sur le fichier audio, le format final n'est pas nécessairement ce qui dicte la procédure. Je vais faire un parallèle qui est plus simple à comprendre...

Disons que tu veux retoucher une photo numérique (et appliquer plusieurs filtres photoshop dessus) pour, en final, la poster ici sur le forum avec la restriction de 650px X 650px.

Même si le format final est de 650px, le résultat final ne sera pas le même si tu appliques exactement les mêmes traitements sur deux photos de base complètement identique, mais d'ont l'une est au départ déjà en 650px et l'autre en 2868px X 4310px p. ex.. Ceci à cause d'exactement la même raison qu'en traitement audio ---> plus de donné = moins d'arrondissement de nombre lors des calculs arithmétiques fait par le processeur. Donc si on veut tripoter une image et la poster ici, il vaut mieux appliquer les traitements avant de la redimensionner en 650px que faire l'inverse. Idem sur un fichier audio, même s'il doit se retrouver en MP3 ou en CD ! (naturellement, il y a aussi l'étape de la compression finale qui dégrade aussi les fichiers, le MP3 en audio étant l'équivalent du .JPG en photo).
Je suis un passionné d'audio/vidéo

Tu fais quoi comme projet audio ?

PKJ a écrit :

Zwielicht a écrit :

PKJ a écrit :Ma "sonnerie" a une particularité: elle part de 10kHz et monte jusqu'à 20kHz en 5 secondes. (Il y a un petit clic à la fin, mais il est causé par le fait que l'onde ne finit pas sa course à 0db.)

La question est: jusqu'à quand pouvez-vous l'entendre?

Je regarde ton fichier et on dirait plutôt que le signal part de 10 kHz et arrête à ~11 kHz..

Essaie à nouveau. J'ai refait la même chose mais avec une onde sinusoidale "pure"* pendant 10 secondes. Je perds le son dans les 6 secondes et demie.

Donc il y avait une erreur ou j'avais mal lu le fichier ?

Avec le nouveau fichier (l'ancien durait 5 secondes, celui-ci 10), le 20 kHz est atteint vers la 9e seconde. À 6 secondes et demi on est autour de 17 kHz.

Dash a écrit :Ça dépend du nombre de modifications (effets) à appliquer sur le fichier audio, le format final n'est pas nécessairement ce qui dicte la procédure. Je vais faire un parallèle qui est plus simple à comprendre...

En effet.. pour ma part je vois la chose plus facilement avec une autre analogie..

On a une courbe sinusoidale parfaite en réalité, mais on doit la tracer sur un papier quadrillé, en se servant uniquement des points de grille (coins)
-le nombre de bits détermine l'espacement vertical de la grille
-plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, plus les points de grille sont rapprochés horizontalement (l'inverse de l'espacement horizontal vaut le double de la fréquence de Nyquist)
-l'inverse de la fréquence du son détermine la distance horizontale d'un cycle complet de la courbe qu'on veut retranscrire

Il se peut qu'un cycle de la courbe mesure 4.4 carrés horizontalement, donc le premier point tombe à 4 unités, le deuxième point à 9, le troisième point à 13.. même si l'espacement vertical, lui, est très précis (nombre de bits élevé). Et en revanche, il se peut que horizontalement ça ne soit pas un problème, mais verticalement si... ou les deux

-la durée totale du son est proportionnelle à la largeur de la feuille utilisée par la courbe
-le volume du son est proportionnel à la hauteur de la feuille utilisée par la courbe

Donc si le nombre de bits est trop bas (8 bits), la grille est très espacée verticalement et la courbe est mal tracée.. etc Au final, la carte de son, l'ampli, le "speaker", etc.. constituent d'autres grilles selon lesquelles le signal sera transformé, et l'oreille humaine, une grille ultime.. mais entre temps, si on veut manipuler cette courbe, vaut mieux la faire passer dans des grilles aussi fines que possible.

Niveau sonnerie de cellulaire je préfère largement celle-ci:
http://www.numerama.com/magazine/12251- ... onais.html

Zwielicht a écrit : Donc si le nombre de bits est trop bas (8 bits), la grille est très espacée verticalement et la courbe est mal tracée.. etc Au final, la carte de son, l'ampli, le "speaker", etc.. constituent d'autres grilles selon lesquelles le signal sera transformé, et l'oreille humaine, une grille ultime.. mais entre temps, si on veut manipuler cette courbe, vaut mieux la faire passer dans des grilles aussi fines que possible.

Excellente analogie en effet! Tu as tout bon

Et ce qu'il est vraiment important de saisir c'est que même si au final on réduit le tout en basse résolution/définition, l'arrondissement ou le « troncage » (parce qu'il y en a bien un) est effectué une seule fois, tandis que si on applique plusieurs effets en basse résolution les « troncage » sont multipliés. (à l'époque, sur un autre site, on avait même effectué plusieurs tests avec des fichiers audio et des images pour vérifier concrètement tout ceci)

Je vais mettre ton analogie en image... disons qu'on utilise une feuille cadrié en 10X10 comme celle-ci, avec un carré qui est défini par quatre points :


Ensuite on réduit l'espace de chaque point de 2,6 carrés, mais étant donné que le traitement arrondit, il tronque à 3 comme ceci :


On poursuit en effectuant un deuxième traitement identique (- 2,6 tronqué à 3) :


Maintenant, on fait exactement pareil, mais avec le double de la définition (20X20) :


Et on réduit l'espace de chaque point de la valeur équivalente (2,6 multiplié par 2, donc 5,2), mais étant donné que le traitement arrondit, il tronque à 5 comme ceci :


Et on en fait un deuxième identique :


Pour terminer, si on « downscale » la résolution de cette dernière image par deux (pour en faire une image en 10X10 comme dans la première série) et qu'on superpose les deux résultats :


On remarque que les deux résultats sont quelque peu différents!

Bon, cet exemple est très simpliste, mais on peut imaginer lorsqu'une image comporte plusieurs traits, plusieurs nuances de couleur, etc. Tout est tronqué et après plusieurs traitements, les valeurs arrondies à l'entier le plus proche ont été arrondies moins précisément en basse résolution qu'en haute résolution. En réalité, on peut saisir que la résolution fait office de diviseur d'entier (en quelque sorte), Plus elle est grande, plus il y a de « pseudo-fraction » pour calculer les valeurs qui ne sont pas des entiers.

Voilà.. merci pour les images. C'est le processus de discrétisation, et la numérisation le nécessite (l'analogue a son lot de problèmes dont on ne discutera pas!).

Donc si on enregistre numériquement une guitare, une basse et une autre guitare, on ne veut pas arrondir/tronquer ces pistes en format CD tout de suite. On veut les garder aussi authentiques que possibles tant que tous les ajustements et le mix n'aura pas été fait, même si ça demande un format lourd et volumineux.