Forum Sceptique

" Par moment je doute surtout de la science! "

Douter de ce que qui fait si brillamment ses preuves et donner du crédit a des théories marginales, ce ne serait pas une forme de dissonance cognitive?

240-185 a écrit :

Que disent les sceptiques sur les dinosaures?

Je ne sais pas, je ne suis jamais monté sur un dinosaure...

Salut 240,

Faudrait demander à Fred Caillou.

Denis

Édit : Flûte. Catopia m'a devancé. J'ai peau-de-banané sur le changement de page.

Quand on sait pendant combien de temps ont rêgné les dinosaures, il est absurdes de croire que l'humains qui est le seul à sacager son environnement ne disparaitras pas. Les dinosaures ont disparu comment ça je m'en balance un peu, mais s'ils ont disparu nous disparaitront

" Les dinosaures ont disparu comment ça je m'en balance un peu, mais s'ils ont disparu nous disparaitront "

Le fait qu'un humain soit un animal intelligent est un avantage décisif pour s'adapter et survivre a des changements extrêmes,d'ailleurs l'être humain est le seul animal de cette planète qui s'accommode de tous les climats et de tous les environnements même les plus durs. Je ne dis pas que l'espèce humaine est indestructible, je dis que notre adaptation me semble infiniment supérieure a celle des autres animaux. Beaucoup plus probables que la chute d'un astéroïde, les épreuves que nous avons en ce moment a surmonter sont les risques de guerres nucléaires ou les problèmes d'écologie qui sont sérieux mais surement pas insurmontables...

syntaxerror a écrit :" Les dinosaures ont disparu comment ça je m'en balance un peu, mais s'ils ont disparu nous disparaitront "

Le fait qu'un humain soit un animal intelligent est un avantage décisif pour s'adapter et survivre a des changements extrêmes,d'ailleurs l'être humain est le seul animal de cette planète qui s'accommode de tous les climats et de tous les environnements même les plus durs. Je ne dis pas que l'espèce humaine est indestructible, je dis que notre adaptation me semble infiniment supérieure a celle des autres animaux. Beaucoup plus probables que la chute d'un astéroïde, les épreuves que nous avons en ce moment a surmonter sont les risques de guerres nucléaires ou les problèmes d'écologie qui sont sérieux mais surement pas insurmontables...

Formellement, les dinosaures n'ont pas disparu car il est admis maintenant que les oiseaux en sont. De plus, on ne peut comparer l'homo sapiens avec les dinosaures car ces derniers relèvent du super ordre Dinosauria et l'homo sapiens de l'espèce. Si on veut comparer les dinosaures, il faut le faire avec les primates, un ordre qui existe depuis au moins 55 millions d'années.

Mon grain de sel...

Christian

Qu'est-ce qu'on peut dire sur la disparition des espèces ?
Que Dieu a mal fait sont boulot puisque les hommes, soi-disants inspirés par lui-même, ont prétendus qu'il ne faisait jamais rien à moitié.
On pourrait aussi se demander pourquoi il a eu besoin d'un déluge pour les éliminer en même temps que l'humanité corrompue alors qu'en d'autres temps il lui a suffit d'un seul ange pour décimer une armée de 135 000 ennemis du peuple élu.
Si on laisse 5 minutes aux experts en explications capillotractées, ils nous en raconteront une autre.

Possible que l'on s'adapte je dis pas que c'est impossible et je ne voulais pas faire de comparaison ni avec les dinosaures ni avec aucune autre espèce. Mon point était que nous finiront pas disparaitre un jour et qu'il serait un peu prétentieux de penser que nous nous adateront toujours, je suis sur qu'un jour il y aura un point de non retour mais je peux me tromper.

draconix_1 a écrit :Possible que l'on s'adapte je dis pas que c'est impossible et je ne voulais pas faire de comparaison ni avec les dinosaures ni avec aucune autre espèce. Mon point était que nous finiront pas disparaitre un jour et qu'il serait un peu prétentieux de penser que nous nous adateront toujours, je suis sur qu'un jour il y aura un point de non retour mais je peux me tromper.

Il y a même une probabilité que nous ne nous en apercevions même pas.

Cela dit, dès qu'une partie de la population humaine aura quitté la Terre pour des "mondes meilleurs" (cosmiques!!!), il y aura des chances pour que la longévité de l'humanité s'accroisse de façon importante

Salut Denis!
Non je n'oserais jamais remmetre en cause les trouvailles scientifiques inébranlables comme je n'oserais jamais rire de quelqu'un parce son système de croyance est différent du notre.
Moi je ne vais pas contre la science mais plutôt contre ce zeste de pédanterie qui accompagne malheureusement beaucoup des discours scientifiques.
Souvent on regarde de haut d'autres genre d'explications.
Moi je crois que l'homme de cro-magnon devait être un peu pédant aussi par rapport aux espèces animales 'sous lui'. C'est l'anthropocentrisme, à l'extrême souvent dans les sociétés appartenant au G8.

C'est mon point de vue. Je trouve que tu as raison, je respecte autant le neurobiologiste comme le vidangeur qui permet que ce neurobiologiste travaille dans un environnement sain et sans déchets.
J'appui la science toujours et autant qu'elle est respectueuse et qu'elle est travaille pour les 'bons'. Mais j'ai beaucoup de difficulté à tolérer l'insolence, pour moi parler des Mayas comme des zozos... ché pas et ce même en sachant qu'au temps des mayas il existait aussi la discrimination, mais il me semble que si 1500 ans ont passé depuis... ché pas.
On disait que la religion était l'opium du peuple, aujourd'hui c'est quoi? La science ou l'argent?

Juste une parenthèse: je suis une femme et j'ai l'impression que mon surnom a porté à confusion. Je m'excuse ça été sans aucune préméditation, ce ne sont que des syllabes prises des noms de mon mari et mes enfants.

Les sceptiques veulent quoi au juste? Ils sont sur quel position? Rejetter tout ce qui n'est pas démontrable par la science? Le paranormal? L'ésotérisme? Ou tout simplement douter de tout?

J'aurais peut-être du commencer par là!

Au plaisir,

Diebradaman

draconix_1 a écrit :Possible que l'on s'adapte je dis pas que c'est impossible et je ne voulais pas faire de comparaison ni avec les dinosaures ni avec aucune autre espèce. Mon point était que nous finiront pas disparaitre un jour et qu'il serait un peu prétentieux de penser que nous nous adateront toujours, je suis sur qu'un jour il y aura un point de non retour mais je peux me tromper.

D'accord avec toi!!!

diebradaman a écrit : On disait que la religion était l'opium du peuple, aujourd'hui c'est quoi? La science ou l'argent?

Bonjour Diebradaman.

Je reponds juste à cette question.

C'est la télévision.

Catopia a écrit :

240-185 a écrit :

Que disent les sceptiques sur les dinosaures?

Je ne sais pas, je ne suis jamais monté sur un dinosaure...

jesus_dinosaur1234467260.jpg

syntaxerror a écrit :" Par moment je doute surtout de la science! "

Douter de ce que qui fait si brillamment ses preuves et donner du crédit a des théories marginales, ce ne serait pas une forme de dissonance cognitive?

si brillament ses preuves...
il y a des preuves qu'on n'a jamais voulu voir tout aussi brillantes mais qui n'étaient pas expliquées scientifiquement... en psychologie vous trouverez des exemples à la tonne!!

Est-ce que brillament ici veut dire: passer l'épreuve de la méthode scientifique?

Ildefonse a écrit :

diebradaman a écrit : On disait que la religion était l'opium du peuple, aujourd'hui c'est quoi? La science ou l'argent?

Bonjour Diebradaman.

Je reponds juste à cette question.

C'est la télévision.

J'aime ta réponse!!

J'ai beaucoup réfléchit à la question.

En revanche, sur le thème des preuves "psychologiques", vous avez tort. Lorsque on se place dans le domaine de la démonstration de l'existence des phénomènes, la psychologie n'entre que rarement en ligne de compte, et jamais que pour corroborer la preuve scientifique; et mille "preuves psychologiques" ne feront jamais une preuve recevable.

diebradaman a écrit :(...)Parce que les dinosaures... ils ont bien existé non?

Il eut fallut dire: une des lignées de Dinosaures existe toujours, et il s'agit des Oiseaux...
http://www.dinodata.org/Cladograms/bird ... n_2004.jpg
Même si on les place dans leur propre taxon, ils sont des descendant directs de Dinosauriens carnivores. C'en est donc une forme.
Les Dinosaures n'ont pas disparus...

Ildefonse a écrit :Mais ce qui est éminemment critiquable dans les discours millénaristes, c'est la datation des différentes fins du monde, ainsi que les motivations.
Qu'on dise que l'humanité court un grand danger à cause de la destruction de l'environnement ou d'un conflit nucléaire, par exemple, me parait moins sujet à caution qu'un anéantissement prochain par planète X ou invasion extraterrestre interposées.

Certes, mais c'est quand même moins spectaculaire et... efficace!

Christian a écrit :(...) les primates, un ordre qui existe depuis au moins 55 millions d'années.

Si je tire sur les cheuveux, je dois 'affirmer' que le groupe des Primates existe depuis environ 70, voire 80 Ma, soit avant la limite K/T (nettement avant même).
Des Primates ont vu cette "fin de Monde" là...
Aux millénaristes la leur? Sont-ils jaloux des Toupayes?

diebradaman a écrit :Moi je crois que l'homme de cro-magnon devait être un peu pédant aussi par rapport aux espèces animales 'sous lui'. C'est l'anthropocentrisme, à l'extrême souvent dans les sociétés appartenant au G8.

Je pense que l'anthropocentrisme dont souffre notre civilisation n'est pas aussi vieux. Je crois que cette vision du monde est apparue avec la sédentarisation de l'espèce homo sapiens. L'Homme de Cro-Magnon devait, à mon humble avis, avoir une vision de sa place dans l'univers qui s'apparente à celle des Aborigènes d'Australie ou des Amérindiens d'Amérique du Nord.

Et puis, nos hommes de Cro-Magnon, ils étaient assez bons pour le dessin!

diebradaman a écrit :On disait que la religion était l'opium du peuple, aujourd'hui c'est quoi? La science ou l'argent?

Zut, on m'a devancé! Je voulais écrire Occupation double ou Star Académie!


Christian

L'Homme de Cro-Magnon devait, à mon humble avis, avoir une vision de sa place dans l'univers qui s'apparente à celle des Aborigènes d'Australie ou des Amérindiens d'Amérique du Nord.

Si vous dites ça à partir des observations des grottes, ce n'est pas du tout certain, ça peut aussi s'apparenter à du chamanisme. Les animaux dessinés (et quasiment jamais des hommes) le sont, au fond de cavernes et en grand nombre et peuvent être des représentations d'esprits dans un lieu propice à ce type de culte (le caractère clos, sombre et étroit facilite la transe de groupe, surtout si on y allume un feu et qu'on y fait brûler des plantes dont l'odeur affecte l'être humain).

Cela dit, que ce soit une démonstration d'animisme ou de shamanisme, effectivement, il n'y a pas d'anthropocentrisme dans ce type de culte, ou très peu.

Christian a écrit :L'Homme de Cro-Magnon devait, à mon humble avis, avoir une vision de sa place dans l'univers qui s'apparente à celle des Aborigènes d'Australie ou des Amérindiens d'Amérique du Nord.

N'avançons pas trop sur la place que se donnaient les Cro-Magnons, qui je le dit en passant ne sont pas nos ancêtre directs*...
Je n'aime pas trop qu'on me dise: "restes à ta place" ou "tu devrais savoir où est ta vraie place"...
Donc me dire que la vraie place de l'Homme est dans la Nature, ok, mais sans insister sur le fait qu'il soit obligé...

*si l'on limite les Cro-Magnons à l'Europe bien sûr...

N'avançons pas trop sur la place que se donnaient les Cro-Magnons

De toute façon, faute d'épigraphie ou d'iconographie plus précise, on ne peut que faire des hypothèses. C'est d'autant plus vrai que l'on ne peut même pas vraiment ce référer à d'autres époque pour tenter d'imaginer une évolution à rebours en comparant les cultes.

Cela dit, il n'est pas pour autant idiot de supposer que l'anthropocentrisme était peu présent chez eux.

On sait, aujourd'hui, que la majorité des peuples de chasseur-cueilleurs connus ont ou avaient une religion qui ne comporte pas ou peu cette dimension de l'homme supérieur à l'animal et au centre du monde. Ensuite, on peut remarquer que les objets laissé par les Cro-magnon, quand il ne sont pas utilitaires, semble rituel ou en tout cas, culturel et représentent souvent des animaux, très rarement des hommes (même les Vénus ne sont pas, à proprement parlé tout à fait humaine, puisque dénué de visage et difforme).
Le fait que, dans les grottes, il n'y ait quasiment jamais des hommes, est significatif, car s'il s'agit d'une symbolique sacré, alors c'est plus caractéristique du chamanisme que d'un culte à divinité et donc, plus fortement porteur d'une notion d'harmonie homme/animal que d'un anthropocentrisme, comme on le retrouve dans les grande religions monothéiste, et, aussi, dans un grand nombre de cultes polythéistes antiques.

De là, l'hypothèse d'un culte animiste ou chamaniste peu anthropocentrique est quand même la plus probable, même si ça tient à peu de chose.

Bonjour

Christian , tu dis ;

Je pense que l'anthropocentrisme dont souffre notre civilisation n'est pas aussi vieux. Je crois que cette vision du monde est apparue avec la sédentarisation de l'espèce homo sapiens. L'Homme de Cro-Magnon devait, à mon humble avis, avoir une vision de sa place dans l'univers qui s'apparente à celle des Aborigènes d'Australie ou des Amérindiens d'Amérique du Nord.

Intéressant ton point de vue

Parcontre , comment les néandertaliens sonts-ils disparues , alors que les sapiens onts profilés?

Même choses pour les dinosaures , ont-ils disparus ou évolués?

Qu' arrivera t-il aux sapiens ? est-ce-que nous allons disparaitres ou évolués ?

Ovide

Ildefonse a écrit :J'ai beaucoup réfléchit à la question.

En revanche, sur le thème des preuves "psychologiques", vous avez tort. Lorsque on se place dans le domaine de la démonstration de l'existence des phénomènes, la psychologie n'entre que rarement en ligne de compte, et jamais que pour corroborer la preuve scientifique; et mille "preuves psychologiques" ne feront jamais une preuve recevable.

En êtes-vous vraiment certain? Je ferais des recherches plus avancées là-dessus. La psychologie a été la science qui a fait un bond immésurable depuis 1900 mais c'est certain que 100 ans n,est pas assez pour convaincre encore nos sceptiques.

Bonjour Denis: Tu me demandes si je demande un "but", ou une "cause", faut pas t'attendre à ce que la science se rende jusqu'à la cause de la cause de la cause de la cause de la cause.

Moi je ne demande rien à la science appart qu,elle continue son travail, plus je vous lis plus je me rends compte que je n'explique pas bien ma position.
Pour moi la science et ses explications ne sont qu'une dimension de plus dans nos vies. ce que je déplore c'est que ce soit devenu une espèce de religion, où si quelque chose n'est pas expliqué par la science et encore là, la science pure et dure pour certains, alors le phénomène perd de la valeur et de la crédibilité.
Je ne défends pas le paranormal non plus. Je ne fais que laisser un espace ou le facteur X est admissible en tout emps parce que c,est facile de nous comparer aux cro-magnons, aux aztèques, romains, et toute autre civilisation ancienne et nous penser plus fins et plus connaisseurs, mais nous oublions trop souvent la perspective du temps.

Nous sommes les cro-magnons de demain!!

L'arc-en-ciel pour moi n'est pas mieux expliqué aujourd'hui qu'avant, il est seulement expliqué avec les moyens que nous avons aujourd'hui! Qui sait quelle nouvelle explication sortira un jour, s'il y en a une., peut-être pas.
Les cultures 'animistes' l'expliquent ou l'expliquaient aussi bien, dépendant du but de ton explication...

C'est ce 'de mieux en mieux' des scientifiques qui me chicote souvent. Il y a 35 ans, lorsque mes parents sont arrivés au Canada le progrès de la société semblait passer par les sac en plastiques au supermarché...
Sommes-nous d'accord que le progrès desfois doit revenir sur ses pas?

On ne peut pas généraliser, tout à fait d'accord...
Mais soyons plus humbles peut-être qu'on aurait pas à revenir sur nos pas finalement, et que l'histoire serait vraiment linéaire dans le temps...

Tu dis: ''Ceci dit, j'admets avec toi que nous sommes tous exposés à l'erreur. Ce n'est pas une raison pour peau-de-bananer dans le doute universel.''

Pourquoi peaubananer? Vous utilisez trop souvent des termes un peu péjoratifs je trouve... Accepter le doute naturellement sans que ça donne l'impression de ''peaubananer'' me semble beaucoup moins angoissant que de vouloir à tout prix trouver une réponse scientifique 'meilleure' que la précédente.

Cela étant dit, je continue de croire que la science est une dimension essentielle mais par fortune, jamais la seule!!

diebradaman a écrit :Alors la science me donne à prendre et à en laisser.

Peux-tu me donner un exemple d'un machin scientifiquement démontré hors de tout doute raisonnable, et que tu laisses ? Ça m'intrigue. Moi pour être sincère il y a des milliers d'études que j'ai bien de la difficulté à accepter que de l'argent soit dépensée pour.
Je prendrai le temps de te trouver des exemples très concrets, mais je suis sur ma pause au travail en ce moment
rapidement comme ça, qu'un chat vive 20 ans ou 15 selon s'il sort dehors ou pas... Est-ce que j,ai le droit de penser qu'il y a des vérifications un peu plus importantes et urgentes à trouver?
(Je n'ai malheureusement pas le temps d'apporter tous les documents à l'appui pour vous convaincre chers sceptiques mais je le ferai à la demande c'est certain)


Par exemple, il ne me viendrait jamais à l'idée de prétendre expliquer à ces gens-là comment jouer aux échecs. Autant par réalisme que par modestie.

Toi, tu l'oserais ?

Le seul fait que tu poses cette question me laisse croire que tu y a déjà répondu pour moi.
Au moins pour ne pas laisser de doute je vais répondre: non je n'oserais pas. Faudrait vraiment être fendant non?
comme on dit en espagnol: pastelero a sus pasteles. (pâtissier à ses pâtisseries)
Laisserais-tu un joueur d'échec t'expliquer comment organiser ton travail? Et si tu as un doute spirituel irais-tu le voir? Serais-tu moins modeste pour cela?

Tu dis: Pour exactement la même raison, il ne me viendrait jamais à l'idée de prétendre expliquer aux spécialistes reconnus de l'astrophysique ou de la neurobiologie comment faire de l'astrophysique ou de la neurobiologie.
Toi, tu l'oserais ?


J'y avais déjà répondu

Daniela