Forum Sceptique

Venom a écrit :Ce fil est dédié au projet:scepticisme rationnel sur wikipédia. Ce n'est pas le lieu pour avoir ce type de discussions sur la sémantique. Merci d'avance!

d'autant plus que tout est indiqué sur le projet de la page: "Le Scepticisme scientifique (nommé aussi Scepticisme rationnel ou encore Scepticisme moderne) est un mouvement international qui cherche à promouvoir la science, la pensée critique et à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque c'est possible) les affirmations d'existence de phénomènes paranormaux (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie)."

Venom a écrit : Il faut dire que l'aspect surréaliste de wikipédia est qu'il est possible d'y faire entrer sans trop de problème des joueurs de foot de 3ième league, mais par contre même les sceptiques anglophones ont du mal à avoir des pages consacrées aux sceptiques vraiment célèbres. Quand ils créent une page Steven Novella ou Rebecca Watson, on leur objecte aussi un manque de notoriété - alors que le Skeptics' Guide est écouté par 65000 auditeurs chaque semaine!!! Faut quoi pour avoir une "notoriété suffisante" sur wikipédia???

J’avais remarqué ça aussi, avec certains artistes français peu connu. Je pense clairement que si tu as tant de mal à proposer des acteurs français du scepticisme scientifique, c’est parce que ça gène certains individus...

Juste pour signaler que la suppression de la page de Marc Hallet déchaine les passions:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

Pour l'instant on en est à 15 votes pour la suppression et 10 pour la conservation... A ce stade-ci j'espère que la page va être conservée par les modérateurs pour "manque de consensus". On verra...

Je pense comprendre pourquoi les "défenseurs*" de WD souhaitent la suppression de cette page et cela démontre en partie
ce que je pense de l'appellation "scepticisme scientifique" fut il ufo-orienté ou pas.

* : WD a un gros problème d'image et WD souhaite sans doute la changer afin de ne plus être le média de diffusion populaire #1 (ce qui est déjà foutrement bien àmha)... :

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ... 04340.html
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ... /1405/1323

...mais une Encyclopédie virtuelle.

Un "conflit d'intérêts" donc...

Ces discussions à propos de M.H démontrent que les "sceptiques scientifiques" autoproclamés ou pas, donc qu'ils soient reconnus par d'autres sceptiques comme tel ou pas, ne change rien aux yeux de la communauté scientifique. Je pense vraiment qu'il faille un peu redescendre sur Terre.

Le mot "scientifique" est "sacré", même pour les "zozos" comme moi et les ufo-sceptiques sont aux yeux de l'ensemble de la communauté scientifique, des zozos comme les autres qui pour certains rentrent dans cette catégorie :

« un croyant "anti-OVNI" particulièrement extrémiste, qui reconnait avoir été à l'origine un "croyant pro-OVNI" très naïf ».

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

Je ne dit pas que la personne a raison ou tort, elle constate, elle peut se tromper mais elle peut aussi avoir raison. Comment le savoir ? Si M.H avait réellement une approche/démarche scientifique, la question de "croyance" ne se poserait même pas.

Je pars du principe que seul S3ETI jusqu'à preuve du contraire est la seule initiative scientifique au monde, visant à élucider cette question "essentielle"/fascinante. Sommes nous visités ou pas ? Ce qui pourrait apporter une réponse à la deuxième question : Sommes nous la seule CTA dans l'Univers ?

Déboulonner/rationnaliser des cas en usant de la "meilleur" approche sceptique qui soit ne permettra jamais de répondre à ces questions "essentielles". C'est un fait.

Comme vous l'avez constaté dans mon topic "Qu'est ce qu'un OVNI ?", personne dans le milieux ufologique (ufo-sceptique ou pas) n'a ne serait ce eu l'idée que je sache de :

construire cet objet de recherche avant de suivre une démarche démonstrative, elle même dépendante d'un critère corrélatif, à savoir la faisabilité empirique.

Cela en dit long sur l'ufologie et la pata-science dans laquelle elle se complaît. Une farce donc...(même si j'aime bien la farce* )

* : http://www.phovoir-images.com/watermark.php?i=74876

@ Venom, si tu n'es pas du tout d'accord avec moi, je te propose que nous ouvrions ensemble un topic sur un forum scientifique qui sera choisit pour son niveau de scientificité.


++
Buck

Buckwild a écrit :@ Venom, si tu n'es pas du tout d'accord avec moi, je te propose que nous ouvrions ensemble un topic sur un forum scientifique qui sera choisit pour son niveau de scientificité.

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je pense avoir déjà clairement établi sur ce forum le fait que je n'ai aucunement l'intention de discuter avec toi, que ce soit de wikipédia ou de n'importe quel autre sujet, simplement parce que je sais que c'est un exercice en futilité. D'autres s'y sont déjà essayé (Maillot, Seray, etc.) et on a vu le résultat que cela a donné.

Je m'adresse aux gens qui sont à la frontière, c'est-à-dire qui se posent honnêtement des questions. Contrairement à d'autres (Nemrod34 par ex.), je suis en ce qui me concerne de l'avis que débattre avec les Vrais Croyants - ou plutôt dans ton cas les gens engagés dans des croisades anti-sceptiques - est une colossale perte de temps et d'énergies. J'ai un balado à réaliser, un blog à écrire, wikipédia à éditer, des pages du Skepdic à traduire, et encore d'autres travaux en cours. Alors perdre mon temps à "débattre" avec petit Buck, non merci...

Et si tu rédigeais et publiais ton article sur ton cas de photo d'oiseaux/insectes sur lequel tu "travailles" depuis trois ans? Au moins cela présenterait un minimum d'intérêt...

C'est ce qu'on appelle esquiver le débat avec "style"...

Je suis MEGALOMAN (mon ancient avatar) donc oui je suis narcissique...

Mon petit loup, c'était juste pour te dire que j'aimerai bien te sortir un peu de ton environnement, histoire de voir un peu comment
tu te comporterais/voyages sur un forum scientifique pointu et bien loin de tes repères bouées de sauvetage.

Histoire de nager en pleine mer, là ou tu n'as plus pied, comme un grand et en te lâchant la main...

Venom voyons, un pauv' bac+2 qui a tout lâché pour se convertir au snowboard/voyages/etc... et avec toutes les drogues que j'ai consommé, cela devrait être facile pour toi de me décridibiliser. Je te donne tout pour le faire. Maintenant, contrairement à toi, je ne pense pas que l'idée que j'ai eu soit mauvaise. Elle serait bonne pour tous les deux...car moi aussi j'ai des idées à détordre.

D'autres s'y sont déjà essayé (Maillot, Seray, etc.) et on a vu le résultat que cela a donné.

Quand à E.M, j'ai plutôt l'impression que c'est moi le narcissique qui a un peu bousculé le plus gros ufo-sceptico-zététicologue Français. Un pauvre blaireau comme moi, tu te rends compte.?!.. P.Seray et moi discutons tjs, donc là tu as tord.

EDIT :

Et si tu rédigeais et publiais ton article sur ton cas de photo d'oiseaux/insectes sur lequel tu "travailles" depuis trois ans? Au moins cela présenterait un minimum d'intérêt...

Nope, je suis sur autre chose de bien mieux mais de beaucoup plus complexe et rien à voir avec les ufologues/ufologie

ps : Tu peux tjs contacter James Oberg* (utilises mon nom de famille & europa73) et lui demander ce qu'il pense de la rationalisation que je lui ai envoyé (d'ailleurs je l'ai relancé et il ne l'a tjs pas corrigé ) Un cas spatial dirons nous.
pps : Je crois me rappeler que E.M était d'accord avec moi.

* : http://www.jamesoberg.com/

++
Buck l'ultra-pseudo-sceptico-rationnalo-moderno-contemporano-scientifico-ufo-sceptique à tendance pseudo-philosophique- naturaliste (hép, le pseudo m'évite tout le reste en fait)

Tiens Venom et tout le monde.

Lu sur le blog "Coffee and Sci(ence)" et cela provient de PZ Myers :

If you’re on the side of science, reason, skepticism, etc., all the good stuff I value, that doesn’t mean you can expect me to complacently go along with everything you say (and vice versa, of course). The whole idea that advocates for critical thinking get an extra-special free pass from criticism with hearts and unicorns on it, just because we share common goals, is the antithesis of critical thought. Am I going to continue to be mean and cruel and judgmental against even my own allies? Hell, yes.

Source : http://coffeeandsci.wordpress.com/2010/ ... -le-drame/



Venom, est ce que tu comprends à quel point tu es "off' mais "way off track man" ?

Venom : Le revers de la médaille est qu'il n'est pas rare qu'un sceptique s'attaque à d'autres sceptiques, négligeant le fait que ceux-ci sont, si je puis dire, ses alliés naturels. Marc Hallet tombe dans ce travers sur la page de son site web intitulée "L'originalité de ma démarche...", que j'aimerais quelque peu commenter dans ce billet, parce qu'elle me semble emblématique de ce problème récurent.

Source : http://scepticismescientifique.blogspot ... iques.html


Alors là, j'imagine ce qu'il (PZ) doit penser de la pensée de groupe (Irving Janis)...


++
Buck

Pour ceux qui participent au projet, et qui ont une "boîte d'utilisateur" sur leur page d'utilisateur wikipédia, ils peuvent maintenant y rajouter:

{{Utilisateur Projet/Scepticisme rationnel}}

qui indiquera qu'il participe au dit projet.

Salut,

je suis assez déçu par wikipédia, concernant ce fameux critère de notoriété. Je ne pensais pas que wikipédia chassait à ce point les kilo-octets pour qu'il soit nécessaire de supprimer les articles de personnes qui, somme toute, ont publié plusieurs ouvrages. Si on en est là, que dire de la débauche de pages noircies à moitié sophistes de la discussion liée à la suppression de l'article ?

J'aurais voulu voter, mais étant béotien sur la contribution wiki, je crains de ne pas avoir un vote qui compte dans les temps.

Quel délai est prévu avant la suppression ?

Ptoufle a écrit :Quel délai est prévu avant la suppression ?

Je cite:

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 4 mai.

A mon avis cela vaut toujours la peine de voter, et ce même si on est placé dans la catégorie "vote non pris en compte parce que pas assez de contributions sur wikipédia", vu que l'admin doit faire un jugement subjectif sur le fait qu'il y a un consensus ou non. Il lira quand même ces votes et en prendra certainement subjectivement compte.

En résumé: voter, voter, voter.

Voilà, je viens de voter. En signalant que visiblement les joueurs de rink hockey de St Omer ont, pour wikipedia, plus de notoriété que Marc Hallet...

Juste pour signaler que la page Marc Hallet a été supprimée.

Tiens, la page wikipédia "Astroarchéologie" a été proposée à la suppression, pcq'elle est redondante avec celle consacrée à la "Théorie des anciens astronautes". N'hésitez pas à donner votre avis (si vous avez un compte sur wikipédia).

La page en question se trouve là:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Astroarch%C3%A9ologie

Et pour donner votre avis sur la proposition de suppression, c'est par ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

La page sceptique qui est demandée à la suppression cette semaine est "Méprise (complexe) en ufologie":

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9pri ... n_ufologie

Apparemment, à en croire certain des votants, cette page manquerait clairement de neutralité parce qu'elle serait "tendance zététique".

J'ai voté. Mais je pense que trop peu de personnes sont intéressés par le sujet (en dehors des zozos qui votent pour la suppression) pour arriver à le sauver.

Tiens, tiens, le même utilisateur (Ataraxie) a demandée hier la suppression de:

Comité nord-est des groupes ufologiques:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

et Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

C'est une véritable guerre menée contre le projet.

J'invite tous les intervenants sceptiques à participer à ces discussions.

Je crois que vous pouvez faire une croix sur ces trois articles. Il y a une vraie volonté de "descendre" le portail, qui démontre ô combien la prégnance de la pensée ésotérique au sein des participants de Wikipédia. A moins de faire comme le petit gang d'Ataraxie (dont tous les intervenants ne font pas partie visiblement, mais la majorité), et de contrer systématiquement ces demandes de suppression, le scepticisme scientifique est bon pour la casse.

Et hop, encore une page demandée à la suppression, cette fois-ci la catégorie "Canular en ufologie":

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9g ... n_ufologie

Discussion Wiki a écrit :Il y a trois catégorie d'êtres humains sur terre : les sceptiques, les croyants et les wikipédiens, Venom

A-t-il seulement ajouté ton pseudo ou compte t-il "Venom" comme une catégorie?

Discussion Wiki a écrit :Je ne vais pas perdre mon temps à essayer de vous parler de mes motivations...

Cela aurait pourtant été utile et de mise dans les circonstances. S'il conteste 5 pages sur le même sujet en 2 jours, ses motivations devraient faire partie de ses arguments.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... uppression

A+