Forum Sceptique

Ok WoW...Je pensais pas que sa partirais comme sa

#1 Ok je vais commencer du début jusqu'a la fin..

PARKONTEL : Bonjour PatPhilosophe,

juste pour te dire que dans ce cas tu n'es pas athée mais agnostique.

Tu me dit que je suis agnostique mais je dit le contraire , être Athée c'est de ne pas croire en dieu (absence du divin) pour nous ce qui est divin ce qu'on peut appeller un Dieu c'est un ou une être supérieur qui souvent a crée l'univers , ou ce sont des dieux inférieur comme les anciens dieux des polythéistes(Ex.Mars,Vénus,Thor,Wotan,Osiris,Isis,Ra).Pour l'être humain les ''dieux'' sont ces être la...mais si on commence a y penser unpeu on commence a voir que leur visions de ce ''dieux'' sont comme unpeu trop ''humaine'' a mon goût...Il était des petits ''dieux'' pour de petit monde...
Nous savons que l'univers est très grand et complexe.Dans toute les croyances religieuses de ce monde il y toujours des moralités supérieur a toutes autres , des supposés véritées absolut...(Sachant bien sur que cest faux)...Il ont toujours le seul et unique chemin a suivre pour atteindre les ''Dieux'' ou le Paradis...Bien sur ils exclu tout ceux qui ne leurs ressemble pas,allant jusqu'a les tuers et ca on a vu durant tout les sciècles durant lesquelles l'homme a dominer avec de grande sociétés.Tout sa pour dire quelle genre de Dieu(x) pourrais seulement penser a laisser ces choses ce produire pour n'importe quel raison,ce qui m'amène a ma conclusion ... Ce que l'homme a pu par le passé imaginer être un dieu ... bien sa ne colle plus aujourdhui avec ce que nous savons a propos de notre environement , nature , univers et origines...Alors je suis Athée car , Athée c'est absence du divin (divin c'est inventer par l'homme) alors je ne crois pas en les fausseté de l'homme. Je saurais si il ou ils( ou elle(s)) existent après ma mort , ici bas sur terre je ne me fait donner aucune preuve , aucun signe et je n'entend aucune voix divine pour me guider.Ce qui prouve qu'ils (ou elles) ne veulent point que je leurs soient utile, donc il non pas besoin de moi pour les adorers , les aimers et leurs rappeler qu'il sont bien réel et vivant.
Conclusion : Je Suis Athée et ne commencez pas a me dire le contraire.



Bon .... #2

99% .... Fait des recherche car chez les chrétiens , Jésus est Dieu...

#3 - 99% et Florence Je vous dit merci !
Merci (Vraiment Sérieux) de m'avoir fait penser a ailleurs sur la planete pour le fait que des peuples on survécus a des température et climats plus extrêmes et que leurs femmes accouche dans ces endroits. MAIS ! C'est encore a discuter !

#4 - Barbares ! Barbares dans toutes les sense du mot mon ami Florence

#5 - Lorsque je dit la ''stupidité de leurs croyances'' c'est vraiment en voulant dire que dans les textes sacrée des déclaration sont absolument fausse et stupide.(Ex.La terre est soutenu par des pilliers(Passages biblique que j'ai lu et qui ma fait rire ... même étant chrétien il y a quelque temps...))

#6 - Comme je dis Florence je veut que la religions (pardonner mon québécois) DÉCALLISSE !
Nous sommes des gens bien nous tous qui vivent sur terre et nous n'avons pas besoin de superstition stupide pour nous controller et dominer.
Je suis en colère : Vrai. Mais une colère sans violence , sans tuer personne.
Mais je suis calme et je ne ferait pas de mal a une mouche si on ne partage point mon opinion.

#7 - Richard Dawkins est Don Quichotte ??? Non...

Non je ne crois pas ... ce que je vois chez Richard , c'est qu'il essai de tuer la croyance en dieu et non de tuer dieu lui même....J'ai (unpeu) la même pensée la dessus.



En tout cas c'est mon opinion ( pour l'instant ).

Salut PatPhilosophe

Tu dis :

Conclusion : Je Suis Athée et ne commencez pas a me dire le contraire.

Si tu n’aimes pas te faire critiquer, alors tu n’es pas sur le bon forum.

Tu dis :

Je saurais si il ou ils( ou elle(s)) existent après ma mort

En gros, Ceci est la définition d’un agnostique.

Etre agnostique, ce n’est pas si pire, bon ce n’est pas la crème (athée) , mais c’est moins pire qu’un imbécile heureux (ah oui c’est vrai on dit un croyant)

Je suis un Athée , mais je ne ni point l'existence d'un dieu , mais meme si il y aurait un dieu il serait (d'après moi) loin d'être ce que l'homme peut s'imaginer et il aurait surement quelque chose de plus important a faire que allez ce promener dans des pays de désert pour allez épater ces amis pécheur en leur fesant boire du vin de qualité a volonté a ces ''chum''.

AGNOSTICISME, subst. masc.
PHILOS., THÉOL. Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inacessible à l'intelligence humaine :
1. Sais-tu ce qui me choque le plus en toi? Ce n'est pas ta perversité ... ce n'est pas ton agnosticisme ... ce n'est pas ton scepticisme...
A. FRANCE, La Révolte des anges, 1914, p. 381.

Bonjour PatPhilosophe,

un agnostique ne s'efforcerait il pas de ne pas faire des hypothèses en prenant lorsqu'il parle de la probabilité de l'existence d'un architecte global, le référentiel humain comme c'est le cas dans votre phrase ?

Chacun ses croyances, si vous croyez que l'une vaut mieux que l'autre...

DanB a écrit :Je veux une réponse.

Autrement, j'en déduis que la réponse vous gêne.

Moi, je n'ai pas peur de m'expliquer. Vous?

Imagine qu'il te reste quelques semaines à vivre (un cancer terminal!)

Dis moi à quoi tu vas penser à ce moment là, et après on pourra discuter.

PS: si je te tutoie c'est parce que je suis plus vieux et rendu dans cette dernière droite...

Je ne veux pas d'autres questions, je veux une réponse à la mienne.

Pourquoi avez-vous si peur de répondre?

La réponse est définitivement honteuse pour que vous ne vouliez point y répondre...

Pour ma part, j'assume pleinement mes affirmations et opinions. Ça prend un certain courage, mais je crois que c'est essentiel. Et vous?

DanB a écrit :Je ne veux pas d'autres questions, je veux une réponse à la mienne.

Pourquoi avez-vous si peur de répondre?

La réponse est définitivement honteuse pour que vous ne vouliez point y répondre...

Pour ma part, j'assume pleinement mes affirmations et opinions. Ça prend un certain courage, mais je crois que c'est essentiel. Et vous?

C'est quoi la question?

PatPhilosophe a écrit :Ok WoW...Je pensais pas que sa partirais comme sa

#1 Ok je vais commencer du début jusqu'a la fin..

PARKONTEL : Bonjour PatPhilosophe,

juste pour te dire que dans ce cas tu n'es pas athée mais agnostique.

Tu me dit que je suis agnostique mais je dit le contraire , être Athée c'est de ne pas croire en dieu (absence du divin) pour nous ce qui est divin ce qu'on peut appeller un Dieu c'est un ou une être supérieur qui souvent a crée l'univers , ou ce sont des dieux inférieur comme les anciens dieux des polythéistes(Ex.Mars,Vénus,Thor,Wotan,Osiris,Isis,Ra).Pour l'être humain les ''dieux'' sont ces être la...mais si on commence a y penser unpeu on commence a voir que leur visions de ce ''dieux'' sont comme unpeu trop ''humaine'' a mon goût...Il était des petits ''dieux'' pour de petit monde...
Nous savons que l'univers est très grand et complexe.Dans toute les croyances religieuses de ce monde il y toujours des moralités supérieur a toutes autres , des supposés véritées absolut...(Sachant bien sur que cest faux)...Il ont toujours le seul et unique chemin a suivre pour atteindre les ''Dieux'' ou le Paradis...Bien sur ils exclu tout ceux qui ne leurs ressemble pas,allant jusqu'a les tuers et ca on a vu durant tout les sciècles durant lesquelles l'homme a dominer avec de grande sociétés.Tout sa pour dire quelle genre de Dieu(x) pourrais seulement penser a laisser ces choses ce produire pour n'importe quel raison,ce qui m'amène a ma conclusion ... Ce que l'homme a pu par le passé imaginer être un dieu ... bien sa ne colle plus aujourdhui avec ce que nous savons a propos de notre environement , nature , univers et origines...Alors je suis Athée car , Athée c'est absence du divin (divin c'est inventer par l'homme) alors je ne crois pas en les fausseté de l'homme. Je saurais si il ou ils( ou elle(s)) existent après ma mort , ici bas sur terre je ne me fait donner aucune preuve , aucun signe et je n'entend aucune voix divine pour me guider.Ce qui prouve qu'ils (ou elles) ne veulent point que je leurs soient utile, donc il non pas besoin de moi pour les adorers , les aimers et leurs rappeler qu'il sont bien réel et vivant.
Conclusion : Je Suis Athée et ne commencez pas a me dire le contraire.

Bonjour PatPhilosophe,

ma conclusion à moi c'est que vous ne savez pas ce qu'est l'athéisme. Vous N'ÊTES pas athée mais bien agnostique, après si vous ne voulez en faire qu'à votre tête et appeler un chat un chien ce n'est même pas la peine de venir participer à un forum.
Vous dites : "Je saurais si il ou ils( ou elle(s)) existent après ma mort , ici bas sur terre je ne me fait donner aucune preuve , aucun signe et je n'entend aucune voix divine pour me guider.Ce qui prouve qu'ils (ou elles) ne veulent point que je leurs soient utile, donc il non pas besoin de moi pour les adorers , les aimers et leurs rappeler qu'il sont bien réel et vivant."
Tout ceci est de l'agnosticisme. L'athéisme, et la position philosophique qui va avec, c'est bien de nier l'existence de "ils" ou "elles". Moi, ce que je sais, c'est que "ils" ou "elles" n'existent pas, et que je ne saurai rien après ma mort vu que je serai mort, donc plus de conscience.

Athée veut-il dire qu'on croit que dieu n'existe pas (par conviction ou par preuve) ?

J'aurais plutôt tendance à croire qu'être athée veut dire qu'on ne croit pas en l'existence d'un ou de dieux faute de preuve.

L'agnostisme lui croit que c'est impossible de savoir que dieu existe, que c'est au dessus de notre volonté ou de notre capacité. Donc, il ne s'en préoccupe pas mais ne dit pas que dieu existe ou n'existe pas. Une sorte de refus de se prononcer.

J'ai peut-être tort de penser ainsi a propos du sens de ces mots.

LBDLM a écrit :Imagine qu'il te reste quelques semaines à vivre (un cancer terminal!)

Dis moi à quoi tu vas penser à ce moment là, et après on pourra discuter.

Quelque chose est soi vrai ou fausse, qu'est-ce que ça change si on est plus proche de la mort ou non?

BeRReGoN a écrit :Athée veut-il dire qu'on croit que dieu n'existe pas (par conviction ou par preuve) ?

J'aurais plutôt tendance à croire qu'être athée veut dire qu'on ne croit pas en l'existence d'un ou de dieux faute de preuve.

L'agnostisme lui croit que c'est impossible de savoir que dieu existe, que c'est au dessus de notre volonté ou de notre capacité. Donc, il ne s'en préoccupe pas mais ne dit pas que dieu existe ou n'existe pas. Une sorte de refus de se prononcer.

J'ai peut-être tort de penser ainsi a propos du sens de ces mots.

Croire et savoir sont deux choses différentes.

On peut croire en dieu et ne pas savoir (théiste agnostique), ou ne pas croire et ne pas savoir (athée agnostique). On peut facilement être agnostique et athée en même temps.

Moi personnellement je m'en tiens à croire à ce que l'on sait, alors je me considère athée, car toute autre considération est superflue et inutile. Pourquoi perdre son temps avec quelque chose qui a) ne peut être défini, et b) ne peut pas être su?

Bonjour a tous

Athée ou agnostique , ....

Nos souvenirs et notre expérience forment notre pensée , qui réagis en fonction de ces informations ( souvenir/mémoire et expérience ) ( sources: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti ) ce qui rend unique la perception ,compréhension, ( interprétation personnel ) de chacun sur le monde, ce qui explique que malgré une définition du dictionnaire, athée ou agnostique peuvent être perçu d'autant de façon différente qu'il y a d'individu.

Donc la façon de voire les choses individuellement constitue une vérité unique pour chacun, ce qui incite a la tolérance et respect des idées différentes des siennes , et incite aussi a ne pas imposer ses propres idées personnel.

Pour les religions, croyant, non croyant, semi-non croyant, ... chacun comprend ce qu'il a comprendre, pour ma part, les trait communs aux religions qui prêchent le respect, le partage et l'amour sont les vestiges d'enseignement de sagesse, déformé et repris au cours du temps pour les besoins ..?.. Mais au final, le bon sens suffit

Si un créateur universel existe, le mot " Dieu " serai un " blasphème"

Voila en bonus une vidéo assez claire sur le HHO, appel aux curieux

http://www.dailymotion.com/playlist/x11 ... gene-nenki

J'oubliais aussi de dire , pour les religions, étant donné le nombre de guerre que cela a causé, essayons de ne pas créer d'opposition, car si un " Dieu d'Amour " existe, il ne peu pas demander de tuer il ne peu pas créer de souffrance, car cela serai contraire a son principe !

Donc, n'importe quel mot veut dire n'importe quoi?

Je n'embarque pas là-dedans...

Tous les mots on une définition, mais malgré cette définition, l' association d'idées par exemple influence l'idée que l'on se fait du sens des mots: ( Diderot dans "Jacques le Fataliste " explique que rare sont les dialogues qui sont compris de la même façon qu'ils sont prononcés )

exemple: une personne s'est fait piquer par une araignée étant petite, il est fort probable que par la suite, chaque fois qu'elle rencontrera le mot araignée, elle y mettra sa peur, sont dégout, ou tout autre résultat des expérience précédente .

Et au fond faire une différence c'est mettre une étiquette, ca peu être pratique pour designer, mais ca ne définit pas.( vous êtes plus qu'un nom et un prénom ? )

Et est-ce qu'elle appellera par la suite une araignée, un poisson?

Si elle nous montre un araignée et qu'elle nous dit que c'est un poisson, on fait quoi?

DanB a écrit :Et est-ce qu'elle appellera par la suite une araignée, un poisson?

Si elle nous montre un araignée et qu'elle nous dit que c'est un poisson, on fait quoi?

On lui dit, mais bien sûr, et la marmotte, elle met le chocolat, dans le papier d'alu

embtw a écrit :

DanB a écrit :Et est-ce qu'elle appellera par la suite une araignée, un poisson?

Si elle nous montre un araignée et qu'elle nous dit que c'est un poisson, on fait quoi?

On lui dit, mais bien sûr, et la marmotte, elle met le chocolat, dans le papier d'alu

Oui, mais si cette personne montre la marmotte et dit que c'est une poule, on fait quoi ?!

LBDLM a écrit :

DanB a écrit :Je ne veux pas d'autres questions, je veux une réponse à la mienne.

Pourquoi avez-vous si peur de répondre?

La réponse est définitivement honteuse pour que vous ne vouliez point y répondre...

Pour ma part, j'assume pleinement mes affirmations et opinions. Ça prend un certain courage, mais je crois que c'est essentiel. Et vous?

C'est quoi la question?

Je m'excuse de me citer moi-même, mais DanB veut une réponse mais ne veut pas poser la question!

Si je ne m'abuse, il me semble que la question portait sur le nombre total de narines par mètre carré de nez.

Élucubration a écrit :Si je ne m'abuse, il me semble que la question portait sur le nombre total de narines par mètre carré de nez.

Ramené au nombre de visages, soyons précis, je vous prie

J'ai peut-être raté un wagon, mais le fait d'être agnostique n'est-ce pas une porte ouverte à la croyance ? Ok on 'a pas de preuve de l'absence, cette façon de voir les choses n'est pas très sceptique, mais en ce qui concerne ce sujet, "mon avis" est qu'il n'y a pas de doute à avoir sur la chose.

Je me considère comme définitivement athée, et je suis surpris que des membres de ce forum se considèrent comme agnostique alors que dans d'autre domaine leur culture et raisonnement sont tranchés et à toute épreuve.

Croire en une entité supérieure qui s'amusait et intervenait dans nos petites vies à l'époque où on ignorait ce qui avait au dessus de nos têtes, je veux bien; En 2010, hem hem...

tsuname a écrit :J'ai peut-être raté un wagon, mais le fait d'être agnostique n'est-ce pas une porte ouverte à la croyance ?

Non, l'agnosticisme recouvre autant les athées passifs (ceux qui pense qu'on ne peut pas savoir s'il y a un dieu et donc qui n'en tiennent pas compte) que les croyants passifs (ceux qui pense qu'on ne peut pas savoir s'il y a un dieu et qui en tiennent compte quand même)

En gros, les deux faces de l'agnosticisme regroupent les plus modérés parmi les athées et les croyants et donc on retrouve dans cette catégorie la même proportion que dans la population, à savoir plus de croyant que d'athée, d'où l'impression fausse que les agnostiques sont des croyants qui n'osent pas le dire.

En fait, l'agnosticisme est une question sur le savoir, indépendante de la décision de croire ou pas.

Dans le cas d'un athée, il détermine qu'il sait (puisqu'il n'y a pas de preuve ou par conviction personnelle) que Dieu n'existe pas (jusqu'à preuve du contraire) et donc n'y croit pas.

Dans le d'un croyant, il détermine aussi qu'il sait (par conviction personnelle le plus souvent et parfois parce qu'il pense avoir des preuves, même s'il s'avère que scientifiquement ça n'en est pas) et donc y croit.

Dans le cas d'un agnostique, il détermine qu'il ne peut pas savoir et choisi ensuite d'être athée ou croyant.

Moi, par exemple, je suis un athée passif et un agnostique. Je considère que s'il y a un être supérieur créateur, on ne peut pas le savoir parce que notre connaissance est bornée par l'ensemble qu'est l'univers, et que ce créateur, étant là avant l'univers (si ça peu avoir un sens, puisque "avant le temps" n'existe pas), est forcement au delà de lui ou bien l'univers lui même et donc représente une connaissance hors de portée.
Du coup, je considère que la question d'essayer de savoir s'il y a un être divin est idiote et inutile et que croire en sa présence est encore plus idiot, puisque quelque soit ce qu'on y verra, ça sera forcement faux, car limité par notre perception. Donc je vis ma vie sans m'en soucier, en ne me posant pas la question et sans me plier à aucune croyance divine, puisque je ne peux qu'avoir tord de le faire, que Dieu existe ou pas.
Même s'il y a bien un dieu, pour moi il n'existera pas, car je ne pourrais pas l'appréhender, quoi que je fasse.

C'est autant une position pragmatique que l'athéisme actif, si ce n'est que ma vision du monde diffèrent quelque peu de celle d'un athée actif. Mais eux comme moi accordons notre non croyance à notre version du savoir sur la divinité et l'univers.

A l'inverse, la croyance passive est autant une position non pragmatique que la croyance active, puisque malgré une vision du monde sans preuves divines discernables, les croyants croient quand même.

Bonjour Beetlejuice,

je pense que vous parlez du modèle Anglo-Saxon non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme (voir conception anglo-saxonne).

Personnellement j'ai du mal avec cette définition. Je n'aime pas tellement le terme "athée faible", ou passif. Je préfère une différence nette entre athée et agnostique.
Je suis en train de lire "traité d'athéologie" de Onfray en ce moment et je me retrouve beaucoup plus dans cette posture philosophique.

Je pense que c'est une forme extrême de scepticisme, et comme est dit dans le lien ci-dessus, on peut douter de tout dans ce cas.
Le pastafarisme en est une dérive amusante.

Cependant je suis tout à fait d'accord avec le fait qu' on ne peut que se fier qu'à notre propre perception de l'environnement pour se faire une opinion. Et cette perception à ces limites.

Mais donner un crédit de doute à une croyance de l'homme à ces débuts, sans la moindre avancée de preuve jusqu'à aujourd'hui, c'est au dessus de mes moyens

BeetleJuice a écrit :Même s'il y a bien un dieu, pour moi il n'existera pas, car je ne pourrais pas l'appréhender, quoi que je fasse.

Je ne peux pas m'empecher d'y voir une incohérence dans le raisonnement; sois il existe, sois pas, là est la question. Le reste de savoir "comment intérargir avec" est secondaire, et dénote une tendance à choisir la première option plutôt que la seconde.

Je ne peux pas m'empecher d'y voir une incohérence dans le raisonnement; sois il existe, sois pas, là est la question. Le reste de savoir "comment intérargir avec" est secondaire, et dénote une tendance à choisir la première option plutôt que la seconde.

C'est une question de relativisme des connaissances on va dire. En partant du principe que je ne peux pas savoir, je ne privilégie pas pour autant l'existence de ce créateur, je raisonne simplement de façon logique à partir de cette conclusion.

Je détaille un peu.
Actuellement, il y a 3 grandes définitions (quoiqu'un peu floue) du divin.

-Un être créateur
-un être omnipotent, omniprésent et/ou omniscient
-une puissance responsable d'un phénomène naturel concret (les éclairs, le vent) ou d'un principe abstrait se rattachant à une manifestation concrète d'un ou plusieurs phénomènes (le temps,le destin, l'amour...)

La troisième définition est clairement réfutée par ce qu'on connait de l'univers, car on sait que les phénomènes naturels ou les principes abstraits proposés plus haut n'ont pas besoin d'intervention extérieur pour exister.

La seconde est plus complexe, car c'est une hypothèse non scientifique, car non testable. Dans la mesure où Dieu peut tout, on ne peut pas tester son existence, ni la réfuter, faute de pouvoir dire précisement si son absence est sa volonté ou pas (c'est si on part du principe que c'est possible...je ne dis pas qu'il faut considéré l'hypothèse comme valable. Je ne fais qu'une construction intellectuelle à partir de ce postulat non prouvé)
De fait, cette hypothèse étant non scientifique, je ne m'en préoccupe pas et l'exclue de ma vision du monde.

Il reste la première, qui pourrait être scientifique pour peu qu'on arrive à montrer que l'univers ne peut pas être le fruit du hasard.
Celle-ci, est, il me semble, hors de porté de l'humain, car elle présuppose de pouvoir connaître des choses au delà de l'univers ou tout au moins l'univers entier. Or, c'est impossible, à moins d'en sortir, car on ne peut étudier ce qui n'est pas dans un ensemble avec uniquement les données d'un ensemble (pour exemple, il est impossible d'étudier l'infini si on ne connait que l'ensemble des nombres allant de 1 à 10, sans décimaux.)

Comme on est limité par l'univers et qu'un créateur sera forcement au delà ou l'univers lui même, puisque c'est lui qui fixe les règles de départ, ce qui implique qu'il n'y obéit pas (alors que nous, nous sommes limités par ces règles), on ne peut pas l'appréhender ou le connaître s'il existe, donc dans tous les cas de figure, qu'il existe ou pas, considérer son existence comme une réalité ne sert à rien car elle est hors de notre univers, donc hors de notre réalité, donc la réalité qu'on donne à cet être ne sera qu'une représentation erroné de ce qu'il est vraiment, pour peu qu'il existe (et si on peut considérer que le terme "exister" possède un sens hors de l'univers)
En gros, le considérer comme inexistant est une position plus raisonnable si on part du principe qu'on ne peut pas savoir, parce que l'admettre comme existant c'est déjà le rattacher à notre réalité, réalité qui est reliée à l'ensemble dont on fait partit, à savoir l'univers.

Par exemple, en imaginant que vous êtes dans une boite, sans jamais avoir la possibilité de rien connaître d'autre. Vous savez qu'il y a des borne, mais vous ne savez pas s'il y a un extérieur et la représentation de ce qui peut être à l'extérieur, si cet extérieur existe, ne pourra se faire que dans les limites de ce que la boite vous laisse connaître. L'extérieur, s'il existe, est peut-être plein de fleur, mais si vous n'avez jamais vu de fleur, vous ne pourrez pas l'imaginer et si vous imaginer, vous n'imaginerez qu'un extérieur ressemblant à l'intérieur de la boite.
D'où l'intérêt, si vous ne pouvez pas en sortir, de considérer l'éventuel extérieur comme inexistant faute de pouvoir l'appréhender, même s'il existe, au moins jusqu'à ce qu'un fait vous permettent de dire s'il y a un extérieur ou pas.

Au final, la conclusion est quasiment la même que pour l'athéisme, à savoir: Dieu n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire.
Mais le raisonnement pour y arriver n'est pas le même. Il est plus tortueux chez un agnostique parce qu'il se pose la question du relativisme de sa connaissance, chose que ne fait pas l'athée.
La réelle question que se pose l'agnostique quand on lui demande si Dieu existe, c'est: y-a-t-il quelque chose au delà de l'univers, qui est une question indispensable, à mon sens, pour se poser la question d'un dieu créateur. Comme il ne peut pas répondre, il ne répond pas non plus pour Dieu. Après, le fait d'y croire ou pas dépend de son pragmatisme vis à vis de cette conclusion.

LBDLM : Imagine qu'il te reste quelques semaines à vivre (un cancer terminal!)
Dis moi à quoi tu vas penser à ce moment là, et après on pourra discuter.
PS: si je te tutoie c'est parce que je suis plus vieux et rendu dans cette dernière droite...

Alors qu'est ce qu'on pense quand on en est la ? discutons en !

je suis jeune et pourtant j'entrevois cette ligne droite, je souffre d'un maladie rare qui m'a handicapé un moment avant qu'on me la diagnostique et je vais beaucoup mieux depuis que je suis sous corticoide.
C'est a dire que depuis 1 an et demi et le debut de mon traitement je marche normalement et je vis quasiment normalement,
mise à part deux crises, une extrémement douleureuse sans séquelle et un autre indolore mais avec la perte d'un nerf dans la jambe gauche( je suis sous immunosuppresseur en plus de la cortisone depuis).

J'ai donc l'impression que je vais partir un peu plus tot que la moyenne (voir beaucoup mais je crois pas).
Quand j'y réfléchis ca serait chouette de vivre plus longtemps, meme carrement de vivre eternelement dans un autre endroit préservé de tout mal ! L'idée est plaisante, j'avoue ! Trop plaisante, même pour être honnéte, trop démagogique pour que ca ne relève pas de l'arnaque pur et simple.

J'ai vu mon pere sur son lit de mort, avant, pendant et après son dernier soufle. L'approche de la mort, n'a pas fait faiblir son athéisme et son rationalisme, n'a pas ébranlé ses convictions.

Si tu es en phase terminal d'un cancer, (j'en doute car je ne suis pas sur que tu aurais la force de venir discuter sur ce chat) j'en suis le premier désolé. Dans ce cas, tu vois donc la mort en face, venir au pas de course, je peux comprendre que l'on puisse tourner dans le mysticisme pour affronter ses peurs, mais le mysticisme ote-t-il toutes les peurs ?
le mysticisme efface-t-il la douleur de ne plus voir ses proches ?

Je vais régulièrement à l'hopital pour suivi ou traitement, j'ai assisté à une scène que j'ai trouvée très caratèristique de la foi :
Une dame accompagne son mari, venu se faire examiner et traiter pour une maladie que j'ignore mais qui me semble grave (Je ne suis pas dans la confidence des medecins mais je suis soigné a cote de cette personne et à entendre les dires et à voir les tetes des gens on sent que ce n'est pas une varicelle).
Mes soins étant terminés je sors de la salle de soins pour aller en face dans la salle d'attente, je suis installé pres de la porte et je vois le couloir et l'entrée de la salle de soins.
Au bout de quelques minutes je vois la femme de l'homme souffrant, et le médecin traitant dans le couloir. Celle-ci lui demande d'un air inquiet, ce qui se passe, pourquoi cette crise, a quoi doit elle s'attendre ?
Le médecin lui répond d'un ton lourd et grave qu'il n'en sait rien...
BLANC (long et pénible)
Mais le médecin ajoute, avec un sourire et un mélange de compassion et de satisfaction de soi, que ces derniers temps, il consacrait une partie de son temps de prière pour son mari souffrant.
La femme se retourne, je vois son visage se décomposer, un rictus lui tire ses traits, elle semble désemparer, prête a s'effondrer , on vient de lui annoncer à demi mot que son mari est condamné et les prières de ce médecin ainsi que l'eventuelle promesse d'une vie meilleure ne semble pas avoir atténuer ni sa peine ni son chagrin...

Alors je me demande bien qu'est ce qu'on pense quand on en est la ? ou plutot qu'est ce que tu penses si tu en es la ?

Je me permets de te tutoyer, car meme si je suis jeune je suis aussi avancé sur cette ligne droite..