Forum Sceptique

embtw a écrit :En fait, je ne vois pas le rapport entre le fait d'avoir sa propre fille battue à mort par un violeur et le registre des armes à feu. ( Sauf si le violeur s'est servi d'une arme à feu pour battre sa victime, ou sauf si Mr Boisvenu a explicitement exprimé que son choix d'être contre ce registre est spécifiquement lié à l'agression de sa fille ).

Le registre des armes à feu est efficace. Si m Bienvenu a comme cause la réduction de la criminalité et/ou de la violence, il ne peut être contre.

Mais s'il place des intérêts partisans au dessus de ça, il sera contre. En effet, autant la droite privilégie-t-elle des lois très sévères (au yable si ce n'est pas efficace!), autant elle tient à son gun, aussi paradoxal que ça puisse être.

De plus, dans le cas de Bienvenu, il ne semble pas considérer les intérêts de la société en général mais essentiellement son propre cas. Ainsi, les mesures qui n'auraient rien changé à sa petite histoire ne l'intéressent pas. Encore plus si elles ne sont pas à la mode dans le parti auquel il dévoue maintenant son amour inconditionnel.

On peut donc sérieusement se questionner soit sur ses convictions, soit sur sa capacité à les défendre.

Sainte Ironie a écrit : Fichtre. Plus d'une demi-douzaines de sorties de routes différentes et aucune en lien avec Boisvenu. A ce niveau, ce n'est plus du hors-sujet : c'est de l'Art.

Bonjour Saint Ironie, pour le hors sujet tu n'a pas tord, mais je répondais a Ovide , et a la fin je dit que je suis contre la peine de mort, et que le problème de délinquance sexuelle peu être traiter . Ce qui est en rapport avec le sujet.

Sainte Ironie a écrit :(Au passage, je suis le seul a avoir éclaté de rire quand l'hurluberlu sus-mentionné a parlé d'expériences de physique quantique portant sur le cerveau humain ?)

voici le doc que j'ai regarder sur le cerveau humain

http://www.dailymotion.com/video/x9v3ni ... y-1-4_tech

Et voici le fameux doc qui fait le lien entre physique quantique et cerveau

http://www.dailymotion.com/video/x2fh2w ... -perc_tech

Donc si tu est le seul ignorant, tu sera le seul a rire, cela répond a ta question?

Damien26 a écrit :Imaginons qu'un jour des déficients du raisonnement comme Terrien aient le pouvoir. Dans ce cas ce qu'ils diront sera ce qui est "officiel". Mais comme Terrien prône de rejeter systématiquement tout ce qui est officiel, peu importe la raison, il s'auto-accusera de dire des mensonges
Je me demande encore comment des gens qui ont la capacité de raisonnement d'une cuillère à café ont réussi à apprendre à lire, c'est un mystère

Damien , étant donner la teneur de tes propos, je doute que tu soit capable de comprendre ma réponse, mais pour prouver ma bonne volonté, je vais m'expliquer:

J'ai remarquer que certaines personnes sont septiques particulièrement sur ce qui ne va pas dans le sens de la science, ou des médias, ou autre sources officiel , c'est du scepticisme unilatéral , donc pas vraiment objectif. Après des recherches, j'ai compris que il y a 2 sorte de scepticisme, le scientifique et le philosophique . le 1er est ceux qui défende les choses officielles, et les 2sd part du principe que l'on ne doit rien prendre comme vérité avant d'avoir fait des recherches, d'avoir expérimenté .

Je suis donc partisan du scepticisme philosophique, donc non, je ne rejette pas ce qui est officiel sans raison, et kan bien même je n'en aurai pas de ton point de vu, comment peu tu pretendre savoir si de mon point de vu j'ai une raison ou pas? Je dirai même tout a une raison mais je m'égare. Donc même si tu ne comprend pas mes raisonnements, ils ne sont pas faux pour autant.

Il est vrais que si j'étais au pouvoir, je me laisserai probablement aveuglé par le pouvoir,comment la plupart de nos dirigeants, et la plupart des humains , et je servirai mes intérêts avant ceux du pays... Si je cède a cet égoïsme, alors dire au gens de ce méfier de mes paroles serait honnête de ma part mais je ne suis pas au pouvoir, je n'ai pas d'intérêt personnel a défendre, alors je n'ai pas de raison de mentir

Si j'ai le raisonnement d'une cuillère a café, et que je sait lire et écrire, alors selon toi nous sommes en présence d'un mystère ...

Si donc en cela tu voie un mystère, je comprend mieux pourquoi tu préfère réfuter les " choses mystérieuses" en bloc , c'est une sorte de sécurité pour ne pas devenir fou, car tu ne pourrais surement pas tenir le choc de seulement douter de tes convictions ...

Et c'est fort probable que ce soit de l'ironie que tu faisait en disant ca, mais ca ne change pas mes propos, qui peuvent aussi être ironique .... ou pas.

Bonne journée cher amis de la Terre

steph a écrit :Pour ou contre le registre des armes à feu ? Pour, j’imagine le policier qui se rend à un domicile (femme battu ou autre), qui sait d’avance que le propriétaire possède un 12, j’ai déjà lu un article qui prétendait que la plus part des crimes provenait d’arme vendu au noir (je n’ai pas réussi à remettre le nez sur l’article, mais le pourcentage était très élevé) donc le registre ne servirait pas à résoudre tout crime, même minime.

Le but est de n'est pas de ne mettre en place que LA solution parfaite, mais retenir celles qui sont efficaces et qui sont un bon compromis.

Le fait que les crimes se fassent avec des armes au noir est peut-être la preuve justement, que le registre fonctionne : les criminels ne peuvent plus utiliser les armes enregistrées. L'accès aux armes est donc plus difficile.

De plus, en matière de criminalité, les peines sévères ont rarement du succès et la prévention est souvent plus efficace. Allonger le stage dans un milieu criminel (la prison) pour un enfant, est-ce vraiment une bonne idée? En ressortira-t-il mois ou plus criminel qu'avant, vous croyez?

Les faits contredisent l'approche conservatrices. Mais ceux-ci préfèrent les nier, de façon à appliquer leur idéologie. Ils ne se préoccupent pas des résultats. C'est une démarche totalement contraire à l'approche des sceptiques.

DanB je trouve ton raisonnement très sensé ( j'espère que venant de ma part, tu ne le prend pas mal ) car il est vrais que la prison est apparemment une " école du crime " , ou les jeunes et les moins jeunes aprenne plus a devenir des criminels que a revenir sur le droit chemin.
Je crois que c'était " envoyé spécial " une émission documentaire, sur les prison qui disait ca. Donc c'est une information qui provient de la télé, et peu être pas objective, mais mon bon sens tend a confirmer l'idée que la prison, préférable a la peine de mort, souffre tout de même de trop de population carcérale, de manque d'hygiène , et c'est une zone de non droit, où l'on ne respecte pas les humains ...

Voici un clin d'œil aux prisons de France ( un journaliste moqueur taquinne Rachida dati sur les prisons )

http://www.dailymotion.com/video/xaduhi ... -ar_people

Salut Terrien,

Terrien a écrit :j'ai compris que il y a 2 sorte de scepticisme, le scientifique et le philosophique . le 1er est ceux qui défende les choses officielles

Si c'est ce que tu as compris, alors tu as bien mal compris.

Poulpeman

Terrien a écrit :Donc si tu est le seul ignorant, tu sera le seul a rire, cela répond a ta question?

Absolument pas. Mais je n'en attendais pas davantage.

mais je ne suis pas au pouvoir, je n'ai pas d'intérêt personnel a défendre, alors je n'ai pas de raison de mentir

C'est bien connu : seul le pouvoir est une raison de mentir.

Si donc en cela tu voie un mystère, je comprend mieux pourquoi tu préfère réfuter les " choses mystérieuses" en bloc , c'est une sorte de sécurité pour ne pas devenir fou, car tu ne pourrais surement pas tenir le choc de seulement douter de tes convictions ...

Après la philosophie de comptoir, la science de comptoir et le scepticisme de comptoir, voici la psychologie de comptoir. Tout un one-man show ! J'attends avec impatience l'ingénierie de comptoir (si vous vous relancez dans le débat sur le 9/11).

J'ai lu, je ne sais plus où que la division entre les " moutons " et les " chercheurs de vérité " serait finit depuis le 11 septembre...

C'est a dire que ceux
- qui n'ont pas ouvert les yeux avant le 11 septembre

- qui n'ose pas remettre en cause les évènements de cette datte

( je ne sait plus si l'auteur parle de l'une ou l'autre , ou des deux propositions a la fois )

Mais il dit que les moutons resterons des moutons.

Je ne suis pas d'accord, car je pense que tout les humains peuvent comprendre .C'est pourquoi j'essaie d'amener les esprits a s'interroger sur leur conditions.

Je peu paraitre prétentieux, mais ca n'est absolument pas cela qui m'anime, d'ailleurs, il ne faut rien croire sans en avoir fait l'expérience.

Donc voila, pour certain, et c'est ironique ... je fait de l'ingénierie de comptoir...

Sainte Ironie a écrit :

mais je ne suis pas au pouvoir, je n'ai pas d'intérêt personnel a défendre, alors je n'ai pas de raison de mentir

C'est bien connu : seul le pouvoir est une raison de mentir.

Belle argumentation! c'est de l'ironie? a tu vraiment besoin d'une explication? me suis je si mal exprimé?

il y a la suite de mot: " intérêt personnel " entre " pouvoir " et " mentir " si tu relit bien
alors tu comprendra que c'est l'intérêt personnel dans la plus part des cas qui est derrière un mensonge.
Le pouvoir est une sorte d'excuse pour les hommes politiques qui mentent car plus il ont de pouvoir, plus ils peuvent mentir pour faire passer leur intérêts personnel facilement

Sainte Ironie a écrit :

Terrien a écrit :Donc si tu est le seul ignorant, tu sera le seul a rire, cela répond a ta question?

Absolument pas. Mais je n'en attendais pas davantage.

Je vois que tes posts sont toujours aussi constructif ou ironique?
A la base tu te moquais du rapport ( qui n'est pas de moi ) entre physique quantique et cerveau, ok, tu est ignorant, mais tu n'a pas chercher a vérifier, tu t'est juste " moqué "
je t'ai mit des lien, pour que tu n'ai pas a chercher, mais tu n'as même pas cliquer sur mes liens, alors je te le remets:
http://www.dailymotion.com/video/x2fh2w ... -perc_tech
Mais je ne suis pas convaincu que tu regardera, car apparemment c'est justement la recherche qui en importante,et qui te fait défaut.
Quand tu pose une question,avant de te moquer, c'est un minimum que de regarder la réponse

Salut Poulpeman

Poulpeman a écrit :Salut Terrien,

Terrien a écrit :j'ai compris que il y a 2 sorte de scepticisme, le scientifique et le philosophique . le 1er est ceux qui défende les choses officielles

Si c'est ce que tu as compris, alors tu as bien mal compris.

Poulpeman

Tu me dit que je n'ai pas compris, je veux bien, mais si tu ne prend pas la peine d'expliquer, ton commentaire est stérile,ou peu être ironique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme

Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou encore scepticisme moderne, est un mouvement international qui cherche à promouvoir la science, la pensée critique et à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque c'est possible) les affirmations d'existence de phénomènes paranormaux (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie). Ce mouvement critique aussi vivement les théories du complot, les médecines non conventionnelles et, de manière plus générale, ce que la majorité de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences.

Scepticisme (philosophie)

Le scepticisme (du grec skeptikos, « qui examine ») est, au sens strict, une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue. Son principal objectif n'est pas de nous faire éviter l'erreur, mais de nous faire parvenir à la quiétude (ataraxia), loin des conflits de dogmes et de la douleur que l'on peut ressentir lorsqu'on découvre de l'incohérence dans ses certitudes.

Voici des extrait de la 1ere définition:

" Le scepticisme scientifique...est un mouvement international qui cherche à promouvoir la science, la pensée critique...Ce mouvement critique... ce que la majorité de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences.... "


sceptique scientifique:

la communauté scientifique est le vatican du dieu science , par extension le coté officiel des choses fait office d'autorité.( on ne remet pas en cause, par exemple le bien fondé du rapport d'enquête ( s'il y en a eu une ) sur le WTC )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Committee_ ... al_Inquiry

Sceptique philosophique:

Personne ne détient la vérité (elle n'existe peu être pas ou nous ne pouvons y accéder) la recherche est la partie la plus importante .

La Vérité absolu est le but, mais le plus important c'est les recherches faites en elles mêmes.

Ne rien accepter comme vérité avant d'avoir soit même chercher .

(ce que tu ne fait pas, car tu a admis pour vérité le fait que j'ai pas compris le/les sens de scepticisme avant de chercher par toi même)


* le scepticisme philosophique, critique de la prétention à la vérité.
* le scepticisme scientifique, mouvement scientifique critiquant les pseudosciences.

Terrien a écrit :Donc voila, pour certain, et c'est ironique ... je fait de l'ingénierie de comptoir...

En fait même pas. Vous vous contentez de lancer "il faut remettre tel ou tel truc en question", sans même vous lancer dans la moindre explication. Du coup, c'est plutôt du sophisme de comptoir (et déjà ça, faut l'faire).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme

Ah bah merci pour le copier-coller de l'article de Wikipédia, on l'aurait jamais trouvé sans toi.

(ce que tu ne fait pas, car tu a admis pour vérité le fait que j'ai pas compris le/les sens de scepticisme avant de chercher par toi même)

Ce qui est parfaitement exact, comme vous le confirmez involontairement vous-même :

le scepticisme scientifique, mouvement scientifique critiquant les pseudosciences.

Terrien, c'est comme une Lada, faut pas les pousser bien loin pour qu'ils finissent dans les choux.

Sainte Ironie, je te respecte en tant qu'être humain, et je fait preuve de patience, mais si tu continue de dire n'importe quoi, je ne te répondrais plus, car malgré ma bonne fois, les dialogues de sourd ne mènent nul part

Si tu fait attention, c'est le passage précédent qui t'était adressé

Celui auquel tu répond est pour Poulpeman

Alors le minimum de politesse serait d'y répondre, et non de le contourné comme tu essai maladroitement de faire ...

Tu a cliquer sur mon lien? tu fait le lien entre cerveau et physique quantique ou pas?

Je te pose la question, mais je connais la réponse ...

Terrien a écrit :Sainte Ironie, je te respecte en tant qu'être humain, et je fait preuve de patience, mais si tu continue de dire n'importe quoi, je ne te répondrais plus, car malgré ma bonne fois, les dialogues de sourd ne mènent nul part

Le monde à l'envers...

Tu a cliquer sur mon lien? tu fait le lien entre cerveau et physique quantique ou pas?

Oui à la première, non à la deuxième. J'ai bien peur que vous ne deviez vous fendre d'une explication à l'égard du mouton ignare que je suis. Après tout, moi aussi je peux balancer des liens dailymochonne (saint prophète des zozos de tous poils) sans explications et prétendre après que si mon interlocuteur n'a pas compris, c'est qu'il n'a pas regardé. Et après, pour aller à fond dans l'hypocrisie, je l'accuserais de dire n'importe quoi.

http://www.dailymotion.com/video/x2fh2w

voila tout est expliquer mieux que je ne saurai le faire.Mais je vais réfléchir a une démonstration pour les " moutons " pardon pour ce terme, mais il est très parlants et plein de similitude avec l'effet de masse.

Terrien a écrit :en effet, peu importe la raison,

Terrien a écrit :je ne rejette pas ce qui est officiel sans raison,

Peut-etre qu'il faudrait que tu mettes un peu d'ordre dans ta tête, ça me semble bien embrouillé. Tu dis qqch, puis son contraire, tu pars dans tous les sens, ça n'amène rien de bon d'être autant dispersé.

Terrien a écrit :et kan bien même je n'en aurai pas de ton point de vu, comment peu tu pretendre savoir si de mon point de vu j'ai une raison ou pas?

Je sais que tu n'as pas raison parce que tu répètes bêtement des choses qu'on entend depuis déjà longtemps et qui ont déjà été démontrées comme des bêtises.
De plus, la qualité douteuse de ton orthographe et l'immaturité criante de tes raisonnements me laissent penser que tu es un tout jeune homme. A ton âge c'est courant de se croire super fort, d'avoir l'impression d'avoir tout compris et de s'indigner rapidement d'être incompris. Parmi les gens de ton âge on trouve des gens malins qui se renseignent d'abord pour savoir si ce qu'ils pensent / disent n'a pas déjà été pensé / dit. En faisant cela ils prennent connaissance des critiques et se rendent compte qu'ils leur faudra du temps pour acquérir une maturité intellectuelle. Tu ne fais clairement pas partie des ces jeunes gens-là.

Terrien a écrit :http://www.dailymotion.com/video/x2fh2w
voila tout est expliquer mieux que je ne saurai le faire.

On dirait du Antoll_MA, c'est d'une débilité sans nom. J'avoue que je n'ai pas tenu très longtemps devant.
Comme les sources de tes pensées profondes semblent venir de dailymotion je te suggère ce lien. Tu en apprendras autant sur la physique quantique qu'avec celui que tu proposes. C'est à dire rien du tout. Par contre tu passeras un 1/4 d'heure à plus ou moins te divertir selon ton humour.

Terrien a écrit :Mais je vais réfléchir a une démonstration pour les " moutons " pardon pour ce terme, mais il est très parlants et plein de similitude avec l'effet de masse.

Oui c'est une très bonne idée, le monde attendait depuis bien longtemps qu'un post-ado vienne lui expliquer tous les secrets. On a tant de questions sans réponse, fais-vite.

Terrien a écrit : ..... les dialogues de sourd ne mènent nul part

Vous devriez suivre l'avis du personnage célèbre qui a dit "avant d'accuser ton interlocuteur de surdité, enlève les Boules Quies de tes oreilles !".

Je vous laisse aussi méditer sur l'adage qu'a proféré un de ses disciples: "Pour qu'un discours devienne immortel, il n'est point besoin qu'il soit interminable, et il vaut mieux dans tous les cas qu'il soit intelligible."

Enfin, je ne saurais trop répéter combien il est dangereux de faire aveuglément des stocks lors de braderies, surtout lorsque celles-ci consistent essentiellement en soldes de stupidité ...

Damien26 a écrit :

Terrien a écrit :en effet, peu importe la raison,

Terrien a écrit :je ne rejette pas ce qui est officiel sans raison,

Peut-etre qu'il faudrait que tu mettes un peu d'ordre dans ta tête, ça me semble bien embrouillé. Tu dis qqch, puis son contraire, tu pars dans tous les sens, ça n'amène rien de bon d'être autant dispersé.

Mes 2 phrases ne se contredisent pas dans leur contexte original,quant je dit " en effet peu importe la raison" ... c'est la remise en question qui compte ... sous entandait que si il y a une remise en question, c'est parce que la raison est suffisante donc fondée.

Damien26 a écrit :

Terrien a écrit :et kan bien même je n'en aurai pas de ton point de vu, comment peu tu pretendre savoir si de mon point de vu j'ai une raison ou pas?

Je sais que tu n'as pas raison parce que tu répètes bêtement des choses qu'on entend depuis déjà longtemps et qui ont déjà été démontrées comme des bêtises.
De plus, la qualité douteuse de ton orthographe et l'immaturité criante de tes raisonnements me laissent penser que tu es un tout jeune homme. A ton âge c'est courant de se croire super fort, d'avoir l'impression d'avoir tout compris et de s'indigner rapidement d'être incompris. Parmi les gens de ton âge on trouve des gens malins qui se renseignent d'abord pour savoir si ce qu'ils pensent / disent n'a pas déjà été pensé / dit. En faisant cela ils prennent connaissance des critiques et se rendent compte qu'ils leur faudra du temps pour acquérir une maturité intellectuelle. Tu ne fais clairement pas partie des ces jeunes gens-là.

Pour ce qui est du point de vu, tu reconnais que le tien est le Vérité, et que le mien est faut, ne serait-il pas plus constructif de dire " tu a ton point de vu, je le respect, mais le mien est différent, car ... "

Je crois qu'il était question des effondrement des tours, pour dire vrais, j'ai déjà vu des bâtiment se faire démolir, et j'ai sus que pour qu'un bâtiments s'écroule sur lui même, ils faut de savant calcules, et des charges bien précises a des endroits précis, c'est pas par "hasard " que lors des démolition contrôlé les bâtiments s'effondrent sur eux-même, et malgré ces savants calcules, il arrive parfois que ce ne tombe pas correctement.

Pour les fameuses tours, elles sont tombé a la vitesse de la chute libre, et sur elles mêmes, et 2 fois de suite,on vois des explosions durant l'effondrement, pour des structure comme ca, je ne crois pas en toute bonne fois qu'un avions ai pu détruire des tours de cette façon la, et le 3 eme bâtiment, qui lui aussi a été détruit, mais sans avion. Le propriétaire a dit que la démolition de 3 eme bâtiment était volontaire, par sécurité,et apparement aurait par la suite démenti ces propos .... enfin je ne vais pas refair le dossier, il y en a deja pluieur même ... je ne dit pas de croire tout ce que disent ces dossier, mais que certain arguments mérite de l'attention.

Damien26 a écrit :

Terrien a écrit :Mais je vais réfléchir a une démonstration pour les " moutons " pardon pour ce terme, mais il est très parlants et plein de similitude avec l'effet de masse.

Oui c'est une très bonne idée, le monde attendait depuis bien longtemps qu'un post-ado vienne lui expliquer tous les secrets. On a tant de questions sans réponse, fais-vite.

voila, pour être exacte, la matière est constitué de 40 000 fois plus énergie que de masse.
Je ne met pas de lien, mais c'est sur wikipedia dans atome.

Damien26 a écrit : Comme les sources de tes pensées profondes semblent venir de dailymotion je te suggère ce lien. Tu en apprendras autant sur la physique quantique qu'avec celui que tu proposes. C'est à dire rien du tout. Par contre tu passeras un 1/4 d'heure à plus ou moins te divertir selon ton humour.

Salut Damien,

Je connaissais le roi Arthur, mais j'ignorais l'existence de ce sketch.



Merci du cadeau

Terrien a écrit :Pour ce qui est du point de vu, tu reconnais que le tien est le Vérité, et que le mien est faut, ne serait-il pas plus constructif de dire " tu a ton point de vu, je le respect, mais le mien est différent, car ... "

Non, surtout lorsque vous a) discutez absolument hors sujet, b) ne dites quasiment que des bêtises, c) démontrez ligne après ligne que vous ne connaissez rien aux sujets que vous abordez, d) répétez bêtement des niaiseries maintes fois démontrées comme fausses, e) exposez un raisonnement infantile d'adolescent frustré, et j'en passe et des meilleures.

Le sujet de l'enfilade est la position politique d'un individu, pas votre nombril ni vos vaticinations théologico-pseudo-scientifiques.

VADE RETRO, STUPIDAS !

Terrien a écrit :[Je crois qu'il était question des effondrement des tours, pour dire vrais, j'ai déjà vu des bâtiment se faire démolir...

Et en quoi un bâtiment est-il comparable à un autre ? Les démolitions que vous avez vues concernaient-elles des bâtiments avec un cœur en béton ou en acier ? D'ailleurs, pouvez-vous me dire si les WTC 1 & 2 avaient un cœur en acier ou béton, elles ?

Pour les fameuses tours, elles sont tombé a la vitesse de la chute libre, et sur elles mêmes, et 2 fois de suite,on vois des explosions durant l'effondrement, pour des structure comme ca, je ne crois pas en toute bonne fois qu'un avions ai pu détruire des tours de cette façon la,

Un bien beau ramassis de bêtises, d'à-peu-près, et de semi-vérités, le tout dans le flou artistique qui vous caractérise si bien.
Je vous conseille de faire un petit tour du côté de Bastison.net ou de 911myths afin d'opérer à un sérieux débroussaillage.

et le 3 eme bâtiment, qui lui aussi a été détruit, mais sans avion. Le propriétaire a dit que la démolition de 3 eme bâtiment était volontaire, par sécurité,et apparement aurait par la suite démenti ces propos ....

N'importe quoi bis repetita. Le WTC7 s'est effondré à la suite d'un important incendie causé par la pluie de débris (qui, contrairement à l'idée conspiro répandue, ne se limitait pas à deux cailloux enflammés) des deux principales tours du WTC. Il n'a jamais été question de démolition volontaire de la part de son "propriétaire" (dont je vous mets au défi, vu comme vous m'avez l'air bien renseigné, de me trouver son identité, et les traces de cette supposée déclaration). Je pense que vous devez confondre avec l'annonce qui a été faite de retirer les équipes de sauvetage et de pompiers et de le laisser s'effondrer, la chute étant vu l'étendue des dégâts inéluctable.

certain arguments mérite de l'attention.

A telle enseigne que vous n'en citez aucun.

Je ne rebondis pas sur le reste, qui n'est que du rabâchage inconsistant.

Si je comprends bien..

+vous êtes un lobbyiste contre le registre des armes à feu et rien ne se passe*

+vous êtes un lobbyiste contre le regisre des armes à feu, votre fille se fait battre à mort, vous oeuvrez pour la défense et droits des victimes et familles victimisées et pour un régistre des pédophiles, vous êtes nommés au sénat, et tout à coup, vous êtes un homme pathétique.

J'espère ne jamais avoir de fille qui se fasse battre à mort, un no-name pourrait découvrir mon opinion sur un sujet XYZ et me traiter de "pathétique" (au sens anglais, j'imagine) sur internet.

*que je me souvienne, on en a eu un ici, dénommé "popeye", et DanB n'a jamais levé le petit doigt

Salut DanB

Tu dis :

Allonger le stage dans un milieu criminel (la prison) pour un enfant, est-ce vraiment une bonne idée?

À 14ans, ce n’est plus un enfant, remarque tout dépendant de la nature du crime, mais dans certain cas oui je suis pour la prison et même la peine de mort.

Tu dis :

En ressortira-t-il mois ou plus criminel qu'avant, vous croyez?

Qu’il en ressorte moins ou plus criminel n’est pas la priorité pour moi, la priorité c’est le respect des victimes, en donnant une sentence à la hauteur du crime.

steph a écrit : À 14ans, ce n’est plus un enfant, remarque tout dépendant de la nature du crime, mais dans certain cas oui je suis pour la prison et même la peine de mort.

Bonjour steph
Je trouve que votre jugement est un peu sévère , peu on vraiment dire qu'un jeune de 14 ans soit responsable de ces actes , et conscient des conséquences , et peu mériter la mort? Les parents n'ont donc aucun rôle a jouer? La télé n'aurais pas aussi une part de responsabilité? Certain drogues peuvent aussi favoriser des comportements dangereux ? La prévention a l'école est inefficace?

steph a écrit :

En ressortira-t-il mois ou plus criminel qu'avant, vous croyez?

Qu’il en ressorte moins ou plus criminel n’est pas la priorité pour moi, la priorité c’est le respect des victimes, en donnant une sentence à la hauteur du crime.

Certes la souffrance des familles est réel, mais diminuera t' elle sachant le coupable en prison, mort ou torturé, ou en liberté? N'est ce vraiment pas le problème de ces familles si la prisons transforme les petits délinquants en criminels?

Salut Terrien

Tu dis :

Je trouve que votre jugement est un peu sévère , peu on vraiment dire qu'un jeune de 14 ans soit responsable de ces actes , et conscient des conséquences , et peu mériter la mort?

Oui, dans certain cas.

Tu dis :

Les parents n'ont donc aucun rôle à jouer?

Oui ils ont un rôle à jouer, un des problèmes, c’est le trop grand nombre de mauvais parents.

Tu dis :

La télé n'aurais pas aussi une part de responsabilité?

Non aucunement, ta question me laisse sous entendre que tu déresponsabilise les gens (pauvre petit, vient maman va te redonner le seins, ce n’est pas de sa faute, c’est la télé) non, non et non il ne faut pas déresponsabiliser, mais les responsabiliser.

Tu dis :

Certain drogues peuvent aussi favoriser des comportements dangereux ?

Oui, la pire c’est l’opium du peuple.

Tu dis :

La prévention à l'école est inefficace?

Tout dépend faite par qui (des anciens trous du cul d’alcoolique) non pas question.

Tu dis :

Certes la souffrance des familles est réel, mais diminuera t’elle sachant le coupable en prison, mort ou torturé, ou en liberté?

Pour moi c’est une question de respect, serais tu capable de dire a des parents victime d’un meurtrier d’enfants, que tu es contre la peine de mort et que tu es pour la réinsertion en société du ce criminel. Pas moi.

Tu dis :

N'est ce vraiment pas le problème de ces familles si la prison transforme les petits délinquants en criminels?

Un délinquant criminel ne devient pas criminel en prison, il l’est déjà criminel pour y être en prison.

Salut stef,

Tu as drôlement bien choisit ton avatar, vu que tu es pour la peine de mort, un petit faible pour la chaise électrique sans doute...

Pour moi c’est une question de respect, serais tu capable de dire a des parents victime d’un meurtrier d’enfants, que tu es contre la peine de mort et que tu es pour la réinsertion en société du ce criminel. Pas moi.

Inversons, serais tu capable de dire aux parents d'une personne innocente (à fortiori de 14 ans) qui est morte car condamnée pour un crime qu'elle n'a pas commise que tu es quand même pour ? (Laisse moi en douter fortement)

In the past two decades, federal and state courts have overturned 68 percent of the death sentences they have reviewed because of serious errors in their trials, according to a new study. And in cases sent back for retrials, 82 percent of convicted capital defendants received new sentences that were other than death -- including 7 percent who were found innocent. Source : http://www.truthinjustice.org/68percent.htm

Je m'oppose à la peine de mort pour trois raisons, le système juridique fait des erreurs, la seconde car je la trouve bien trop "sympathique" et la dernière car elle ne permet pas de faire baisser le taux de criminalité : http://www.deathpenaltyinfo.org/deterre ... rder-rates

Les travaux forcés à perpétuité permettent non seulement de punir à vie et durement les condamnés mais aussi permettent de relaxer les innocents et de les dédommager. Une fois mort, c'est un peu tard.

Une autre de tes phrases m'interpelle concernant la prévention scolaire :

Tout dépend faite par qui (des anciens trous du cul d’alcoolique) non pas question.

Peux tu t'expliquer ? Merci.

++
Buck

Salut Buckwild

Tu dis :

Tu as drôlement bien choisit ton avatar, vu que tu es pour la peine de mort, un petit faible pour la chaise électrique sans doute...

Je ferais mettre les criminels en ligne, je tire un coup de fusil, puis si 17 personne tombe, bien je ferais des ligne de 17 par la suite (moins chère une balle de fusil, qu’une chaise électrique) vois-tu je pense même à une économie d’argent , non blague à part, peu importe la façon.

Tu dis :

Inversons, serais tu capable de dire aux parents d'une personne innocente (à fortiori de 14 ans) qui est morte car condamnée pour un crime qu'elle n'a pas commise que tu es quand même pour ? (Laisse moi en douter fortement)

Oui, j’avoue, j’airais l’aire imbécile tuer un innocent surtout devant ses parents, par contre avec preuve hors de tout doute, je reste pour la peine de mort.

Tu dis :

Les travaux forcés à perpétuité permettent non seulement de punir à vie et durement les condamnés mais aussi permettent de relaxer les innocents et de les dédommager. Une fois mort, c'est un peu tard.

Une fois mort, la oui tu peux relaxer, dédommager en quoi ?les travaux forcés sert à payer leur séjour en prison, aucunement à dédommager les victimes.

Tu me demandes d’expliquer ceci :

Tout dépend faite par qui (des anciens trous du cul d’alcoolique) non pas question.

Jeune, je me souviens d’avoir eu la visite d’ex prisonnier, d’ex alcoolique à l’école pour nous faire la morale (prévention).Non merci pour moi.

Re steph,

Oui, j’avoue, j’airais l’aire imbécile tuer un innocent surtout devant ses parents, par contre avec preuve hors de tout doute, je reste pour la peine de mort.

Réponse typique pro-d.p, le problème est que plus d'un innocent est mort hors de tout doute juridique.

Une fois mort, la oui tu peux relaxer, dédommager en quoi ?les travaux forcés sert à payer leur séjour en prison, aucunement à dédommager les victimes.

Quand je parle de dédommagement, je pense aux innocents qui sont restés enfermés pour rien. Eux méritent de l'argent faute de mieux et un soutient psy' gratuit.

Jeune, je me souviens d’avoir eu la visite d’ex prisonnier, d’ex alcoolique à l’école pour nous faire la morale (prévention).Non merci pour moi.

Cela n'explique rien (en gras). J'ai eu la chance de me rendre 1 fois/semaine et faire la messe avec le père de ma famille d'accueil dans la plus grosse prison de conté des USA (Cook County jail. Chicago, Il) quand j'avais 17 ans et je peux dire une chose, pas vraiment envie d'y aller en séjour forcé, même pas en transit. Les gens qui ont vécu dans la drogue, l'alcool ou la violence sont bien placés pour en parler et font preuve de beaucoup de courage et d'envie de partage pour éviter aux jeunes de faire les mêmes bêtises.

Je ne te suis pas mais j'aimerai essayer de te comprendre au moins.

++
Buck

Re Buckwild

Tu dis :

Les gens qui ont vécu dans la drogue, l'alcool ou la violence sont bien placés pour en parler et font preuve de beaucoup de courage et d'envie de partage pour éviter aux jeunes de faire les mêmes bêtises.

Depuis quand les gens qui ont vécu dans la drogue, l'alcool font preuve de beaucoup de courage, l’alcoolisme, la toxicomanie sont des maladies inventés pour déculpabilisé le manque de responsabilité de ces gens (je m’excuse chérie si je t’ai battu, j’étais alcoolique) les gens qui ont vécu dans la violence ou pas et qui ne tombe pas dans l’alcoolisme, la toxicomanie, eux font preuve de courage.

Concernant l’envie de partage pour éviter aux jeunes de faire les mêmes bêtises, c’est comme de dire au jeune : (moi j’aimais sauter d’hauteur de plus en plus haut, juste qu’au jour que je décide de sauter d’un 3ieme étage, puis que je reste quadraplégique.) un jeune a-t-il vraiment besoin de ce genre de discoure pour comprendre.