Il me semble qu'il existe suffisamment d'excellents arguments à l'encontre de la peine de mort pour pouvoir se passer de ce type de jugement de valeur (ou ce qui y ressemble fortement), nonFlorence a écrit :Être civilisé consiste à être capable de dépasser ce genre de sentiments instinctifs
?Le (ou presque) : j’imagine que tu parles de toi, au dessus de tout sentiments instinctifs.Tout le monde, ou presque, souhaite que les pires criminels goûtent un peu à leur propre médecine
Et oui, avec le métier que j’exerce, j’ai vu un homme prendre le 600volt et ça pu, j’ai vu plusieurs cadavres d’animaux à tout les stages de décomposition, j’ai disséqué orignal, chevreuil etc., et toi ?Je parie que vous n'avez jamais vu (ni surtout senti) le cadavre d'une victime de mort violente
Non, c'est juste un bon indicateur, parmi d'autres.BeRReGoN a écrit :C'est impossible d'être civilisé et pro peine de mort en toutes circonstances?
Inutile de raisonner par l'absurde : la justice n'est pas infaillible. Et dans les cas où elle est sûre de son coup, je ne tiens pas à ce qu'elle tranche des cous.BeRReGoN a écrit :Si la justice était infaillible, la peine de mort serait-elle correcte selon toi?
C'est à mes yeux également un indicateur du niveau de civilisation.BeRReGoN a écrit :Ton opinion sur l'avortement?
J'avoue que cette dernière question est peut-être éloigné du sujet mais est-ce un test du niveau de civilisation?
Pour moi c'est plus une indication si le maintient de la vie humaine prime avant tout peu importe la situation. La fin de ton commentaire m'indique que c'est le cas.Hallucigenia a écrit :Inutile de raisonner par l'absurde : la justice n'est pas infaillible. Et dans les cas où elle est sûre de son coup, je ne tiens pas à ce qu'elle tranche des cous.BeRReGoN a écrit :Si la justice était infaillible, la peine de mort serait-elle correcte selon toi?
Et l'indicateur est dans quel sens?Hallucigenia a écrit :C'est à mes yeux également un indicateur du niveau de civilisation.BeRReGoN a écrit :Ton opinion sur l'avortement?
J'avoue que cette dernière question est peut-être éloigné du sujet mais est-ce un test du niveau de civilisation?
À ton avis, tête de pioche ?BeRReGoN a écrit : Et l'indicateur est dans quel sens?
Il n'y a pas de conditions? Toute femme qui veut se débarrasser d'un foetus en a le droit même si celui-ci serait devenu un être conscient et innocent ?Hallucigenia a écrit :À ton avis, tête de pioche ?BeRReGoN a écrit : Et l'indicateur est dans quel sens?
Indéniablement, le droit à l'avortement est un progrès social.
Tant que le fœtus a en dessous de 14 ans, pourquoi pas ?BeRReGoN a écrit : Il n'y a pas de conditions? Toute femme qui veut se débarrasser d'un foetus en a le droit même si celui-ci serait devenu un être conscient et innocent ?
j’aimerais vous parlez de civisme. Merci, tu as démontré que ce dicton était/est on ne peut plus vrai.Arthur Koestler a écrit:
Ce qui plaide le mieux en faveur de l'abolition de la peine de mort, ce sont les argument qu'emploient ses partisans, et leur mentalité
) et tous le con de quelqu'un mais certains font mieux, ils sont le con de presque tout un groupe, sauf bien entendu, des autres cons qui eux forment le groupe des cons Mon dernier post n’est aucunement de provoquer Florence ou Hallucigenia, j’espère qu’ils ne le prendront pas de la même façon que toi. J’aimerais juste détorde le mot civisme.A te lire sur la peine de mort, je pense que tu fais exprès d'être con pour provoquer.
J’ai avoué être rendu contre la peine de mort sur un autre post si ça peu te faire plaisir, par contre j’avoue aussi qu’attendre la justice chinoise condamner 3 personnes concernant le lait contaminé me fait plaisir, donc je ne suis pas 100% contre pour être honnête.Tu peux tjs t'en sortir en avouant ta connerie
Facile, si quelqu’un fait exprès d’être con, bien il ne l’est pas, il fait exprès pour avoir l’aire con.La question qui se pose est, qu'est ce qui est plus con, ne pas faire exprès ou faire exprès ?
Amusant ton jeu de mot, dis moi Buckwild, la photo pour ton avatar est-ce toi avec les lunettes ?Tu sais, on est tous plus ou moins con suivant les sujets (tous sauf moi bien entendu ) et tous le con de quelqu'un mais certains font mieux, ils sont le con de presque tout un groupe, sauf bien entendu, des autres cons qui eux forment le groupe des cons
Salut à tous, salut à Steph,steph a écrit : [...]
Bon je ne prétends pas être toujours polis avec les autres, je dépasse les limites de vitesse un peu, j’ai accepté d’être payé au noir à quelque occasion et je n’ai pas toujours été voté à tous les années, donc je ne suis pas civilisé.Aujourd’hui à la T.V. j’ai entendu parler de Clifford Olson (tué 11 jeunes entre 9 et 18ans en 8 mois), de vouloir la peine de mort pour Clifford serait un manque de civisme, mais qui peut prétendre être civilisé à 100% ?
[...]
), nous devons avancer sur cette voie.À quoi ça sert que le gentil criminel honnête et droit paye des impôts toute sa vie durant si on lui demande après de rembourser les frais de justices quand il commet un crime? C’est pas lui qui a demandé à ce qu’on entame les procédures à son encontre, donc pourquoi lui refoutre ça sur le dos ? T’imagines après, on rentre dans une logique ou la criminalité devient une nécessité pour financer les avocats, les juristes, etc.embtw a écrit : il faut les faire travailler plusieurs heures par jour, en fonction de leurs capacités et l'argent produit doit alimenter un budget permettant de réparer les frais de justice et les dommages et intérêts induits par leurs crimes.
Entre la prison à perpétuité et la peine du mort, je pense qu’il est difficile, en fin de compte, de se prononcer sur qu’est-ce qui est le plus terrible. Ça dépend de chacun...embtw a écrit : Dans les deux cas, je pense que cet enfermement doit avoir lieu à vie. C'est évidemment coûteux, cela demande bien sûr des moyens humains aussi, mais c'est le prix à payer je crois pour tendre vers plus de civilisation.
Tu te méprends, il ne s'agit pas là de subventionner les avocats et la justice, il s'agit là de réparer les torts faits aux familles des victimes, parce que celle-ci vont devoir payer des frais de justice pour se porter partie civile, elles vont aussi devoir payer les frais d'enterrements, elles vont aussi devoir payer les frais médicaux qui peuvent être inhérents à de tels drames, notamment les frais médicaux thérapeutiques à vocation psychiatrique.Greem a écrit : À quoi ça sert que le gentil criminel honnête et droit paye des impôts toute sa vie durant si on lui demande après de rembourser les frais de justices quand il commet un crime? C’est pas lui qui a demandé à ce qu’on entame les procédures à son encontre, donc pourquoi lui refoutre ça sur le dos ? T’imagines après, on rentre dans une logique ou la criminalité devient une nécessité pour subventionner les avocats, les juriste, etc.
Certainement pas, à partir du moment où le crime a été commis, le criminel n'a aucun choix, aucun avis à donner sur son sort, il a accepté in facto d'être exclu de tout processus décisionnel le concernant.Greem a écrit : Entre la prison à perpétuité et la peine du mort, je pense qu’il est difficile, en fin de compte, de se prononcer sur qu’est-ce qui est le plus terrible. Ça dépend de chacun...
Les criminels devraient avoir le choix.
Vous confondez civisme, civilité et civilisation.steph a écrit :Salut Florence, Hallucigenia
Si possible avec civisme
Là encore, vous confondez les termes.Aujourd’hui à la T.V. j’ai entendu parler de Clifford Olson (tué 11 jeunes entre 9 et 18ans en 8 mois), de vouloir la peine de mort pour Clifford serait un manque de civisme, mais qui peut prétendre être civilisé à 100% ?
Moi pas, car il n'y a aucune justice dans cette condamnation. Il ne s'agit que d'une action spectaculaire où l'on exécute quelques sous-fifres pour camoufler la corruption généralisée. Les gaillards étant morts, ils ne feront pas appel ni ne risqueront de mettre en cause la responsabilité d'autres acteurs de la filière. Dans une économie centralisée comme l'est toujours celle de la Chine, des fraudes* à telle échelle ne se sont pas faites sans que le haut de la filière, à savoir les autorités régionales, voire nationales, n'ait au minimum fermé les yeux. Là encore, ce genre de "justice" démontre la perversité de la peine de mort, qui s'applique essentiellement à de petites gens, quasiment jamais aux gros poissons **.steph a écrit :J’ai avoué être rendu contre la peine de mort sur un autre post si ça peu te faire plaisir, par contre j’avoue aussi qu’attendre la justice chinoise condamner 3 personnes concernant le lait contaminé me fait plaisir, donc je ne suis pas 100% contre pour être honnête.
À qui la faute, au criminel ou au système juridique ? Un criminel, c’est bien, mais ça n’est pas non plus un bouc émissaire sur lequel on doit tout refoutre sur le dos.embtw a écrit :Tu leur dit quoi aux familles des victimes, bonjour, non seulement votre proche est mort et en plus, "vous l'avez dans le cul", ça va vous coûter un max(*), tu la sens mieux comme cela ?
Disons simplement que j’arrive à voir les choses avec un peu plus de recul que toi...embtw a écrit : c'est de l'ironie ou tu cherches vraiment à protéger les criminels ?
Bien d'accord avec ça.Florence a écrit :Je pense par contre, comme la majorité de ceux qui ont profondément réfléchi à ce sujet et fait avancer la cause de l'abolition de la peine de mort, que la société se rabaisse au niveau d'un criminel en lui infligeant un traitement cruel ou dégradant qui serait en quelque sorte un miroir de ses actes.
Poulpeman a écrit :Salut Florence,
Bien d'accord avec ça.Florence a écrit :Je pense par contre, comme la majorité de ceux qui ont profondément réfléchi à ce sujet et fait avancer la cause de l'abolition de la peine de mort, que la société se rabaisse au niveau d'un criminel en lui infligeant un traitement cruel ou dégradant qui serait en quelque sorte un miroir de ses actes.
Cependant, un point me pose problème dans ce débat.
Effectivement, l'abolition de la peine de mort me semble être un progrès de nos civilisations. Remettre en cause et se débarrasser de cette punition cruelle et moyenâgeuse est une bonne chose.
Sauf que la prison est également une punition dégradante et moyenâgeuse. Enfermer des criminels dans un milieu hostile, les priver de leurs libertés, ne leur laisser aucune marge de manoeuvre (jusqu'à l'heure à laquelle ils doivent manger) est à mon sens guère moins barbare que la peine de mort.
En fait, la logique est la même : vous avez commis un crime, vous devez être puni.
Alors effectivement on n'exécute plus les criminels, mais à côté de ça on continue à utiliser la même logique qu'au moyen-âge pour le traitement des criminels (sans le gibet ou le pilori tout de même...).
Je suis satisfait que la peine de mort ait été abolie et que les criminels dangereux soient mis à l'écart de la société (je le suis moins pour les petits criminels). Mais, je ne crois pas que l'abolition de la peine de mort soit un grand progrès car notre façon de traiter les criminels n'a, dans le fond, que très peu changer.
Poulpeman
Bonjour embtw,embtw a écrit : Concernant les malades mentaux, seul un isolement à vie en milieu psychiatrique sécurisé est adapté. Ils seraient alors le support d'études des étudiants et des chercheurs en psychiatrie.
Concernant l'autre groupe, je serais d'avis de les isoler jusqu'à leurs derniers jours, dans une chambre unique donc, sans journaux, sans télévision, sans distraction. En parallèle, il faut les faire travailler plusieurs heures par jour, en fonction de leurs capacités et l'argent produit doit alimenter un budget permettant de réparer les frais de justice et les dommages et intérêts induits par leurs crimes.
En parallèle, ces sujets doivent permettre aux étudiants ou aux chercheurs en psychiatrie de modéliser leurs travaux, on doit donc rendre ces personnes accessibles à n'importe quel moment, par exemple entre 8h et 20h, sauf aux moments où ils doivent travailler.
Dans les deux cas, je pense que cet enfermement doit avoir lieu à vie. C'est évidemment coûteux, cela demande bien sûr des moyens humains aussi, mais c'est le prix à payer je crois pour tendre vers plus de civilisation.
Ce n'est bien sûr que mon opinion, et celle-ci demande sans doute à être travaillée/améliorée sur ce sujet.
c'est un peu contradictoire mais je suis quand même d'accord avec toi; peut-être faudrait-il suivre la voie ouverte par Michel Foucault dans "Surveiller et punir"Poulpeman a écrit :Effectivement, l'abolition de la peine de mort me semble être un progrès de nos civilisations...
Mais, je ne crois pas que l'abolition de la peine de mort soit un grand progrès car notre façon de traiter les criminels n'a, dans le fond, que très peu changer.
salut à toi!embtw a écrit :Concernant l'autre groupe, je serais d'avis de les isoler jusqu'à leurs derniers jours, dans une chambre unique donc, sans journaux, sans télévision, sans distraction. En parallèle, il faut les faire travailler plusieurs heures par jour, en fonction de leurs capacités et l'argent produit doit alimenter un budget permettant de réparer les frais de justice et les dommages et intérêts induits par leurs crimes.
PARKONTEL a écrit :Bonjour embtw,embtw a écrit : Concernant les malades mentaux, seul un isolement à vie en milieu psychiatrique sécurisé est adapté. Ils seraient alors le support d'études des étudiants et des chercheurs en psychiatrie.
Concernant l'autre groupe, je serais d'avis de les isoler jusqu'à leurs derniers jours, dans une chambre unique donc, sans journaux, sans télévision, sans distraction. En parallèle, il faut les faire travailler plusieurs heures par jour, en fonction de leurs capacités et l'argent produit doit alimenter un budget permettant de réparer les frais de justice et les dommages et intérêts induits par leurs crimes.
En parallèle, ces sujets doivent permettre aux étudiants ou aux chercheurs en psychiatrie de modéliser leurs travaux, on doit donc rendre ces personnes accessibles à n'importe quel moment, par exemple entre 8h et 20h, sauf aux moments où ils doivent travailler.
Dans les deux cas, je pense que cet enfermement doit avoir lieu à vie. C'est évidemment coûteux, cela demande bien sûr des moyens humains aussi, mais c'est le prix à payer je crois pour tendre vers plus de civilisation.
Ce n'est bien sûr que mon opinion, et celle-ci demande sans doute à être travaillée/améliorée sur ce sujet.
je ne suis pas d'accord avec vous et trouve que la peine de mort serait meilleure que le traitement que vous proposez aux criminels, malades mentaux ou non.
Pour l'enfermement de longue durée, ok. Non, ce qui me gêne c'est de les déconsidérer au point de n'en faire que de simple rat de laboratoire. Les enfermer dans une cellule, seul, sans aucune distraction, les faire travailler tel un esclave, les rendre disponibles aux chercheurs à n'importe quel moment, je considère tout ceci comme de la torture et trouve la peine de mort encore moins barbare. En poussant le raisonnement un peu plus loin on pourrait alors tester sur eux des médicaments, ou les dernières avancées scientifiques au niveau génétique. Pourquoi ne pas refaire les expériences de Robert White avec ses singes ? Ou s'amuser comme le faisait l'ange de la mort ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Inso, Jean-Francois
