Forum Sceptique

mickez a écrit :Et vous, vous faîtes quoi dans la vie ?

Dessinateur.

Dans quel cours comptez-vous montrer ce panorama?

un cours de photoshop

Comme Jean François a dit plus tôt, c'est une occasion parfaite pour réaliser un photo montage.

Vous n'avez plus aucune raison de ne pas le faire mainetnant.

Je peux donc en conclure, selon vos explications, à une erreur de montage...


Et j'utiliserai, comme vous le suggérez, ce panorama et une partie du contenu de ce topic, si vous n'y voyez pas d'objection majeure, pour illustrer les problèmes liés aux photo-montages !


Merci pour vos réponses.


Edit : un petit "s" manquant

Comme l'a écrit Jean François ,la photo originale n'a rien de mystérieux .Donc anomalie au montage panoramique ! Bon, ils auraient pu un poil mieux faire pour éviter de faire "fantasmer" les amateurs de bizarrerie.

http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... -145-22159

C'est vrai qu'"ils" auraient pu faire un poil mieux.

Et en fait, j'ai trouvé ce panorama à cette adresse et j'ai cherché la confirmation sur le site que vous avez cité.


http://www.marsanomalyresearch.com


Site surprenant, s'il en est ! Très documenté.

Evidemment discutable, mais ça vaut le coup de farfouiller ! Juste pour fantasmer un peu !

mickez a écrit :Et en fait, j'ai trouvé ce panorama à cette adresse et j'ai cherché la confirmation sur le site que vous avez cité.

http://www.marsanomalyresearch.com

Alors votre motivation initiale était de démontrer à vos étudiants que la NASA avait «photoshoppé» les photos de la Lune?

Non, en aucun cas !

Si ça avait été le cas, je me serais satisfait de la conclusion.

Et, Monsieur, mon sens de la répartie et les codes de déontologie ne me permettent pas de tenir de tels propos devant un auditoire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thiq ... ntologique



C'était une véritable question concernant le panorama. N'imaginez rien de plus.

Alors pourquoi vouliez-vous utiliser ce diaporama dans un cours de photoshop?

Juste curieux.

Vous avez dit plus tôt:

Enfin, grâce à vos explications, je vais pouvoir utiliser l'image complète, pas seulement cette partie, en classe avec mes étudiants.

Je souhaite juste travailler avec des documents crédibles pour ne pas me faire ramasser par mes étudiants !

Vos parents ne vous ont pas appris que la curiosité est très un vilain défaut ?

Juste pour voir s'ils remarqueront une erreur de montage, sur une photo très officielle, à haute résolution.

Ca ne vous dérange pas que j'utilise ce support de cours ?

mickez a écrit :Vos parents ne vous ont pas appris que la curiosité est très un vilain défaut ?

Non, ils ont en fait encouragé la curiosité.

Juste pour voir s'ils remarqueront une erreur de montage, sur une photo très officielle, à haute résolution.

Mais c'est pas ici sur ce forum (avec l'intervention de Jea-François) que vous avez appris que c'était une erreur de montage? Ou vous le saviez déjà avant de poser la question?

Et qu'est-ce que ça change que la photo soit officielle, ou très officelle? Une erreur c'est une erreur.

Ca ne vous dérange pas que j'utilise ce support de cours ?

Pas du tout, mais la photo a été faite sans que photoshop existe, alors l'erreur de photo-montage serait plus appropriée dans un cours de photographie, non?

Non, ils ont en fait encouragé la curiosité.

Comme tous les parents intelligents.


Vous m'avez donné la réponse à cette duplication malheureuse. Merci encore.

Photoshop a été créé en 1987 1990. Est-il innaproprié d'utiliser des photos antérieures à cette date ? Je ne pense pas.


Edit : Photoshop 1.0 --> 1990

Désolé pour le double-post


Mais je comprends très bien vos insinuations !

Je ne fais pas partie de ces groupes douteux. Je suis tombé sur des trucs bizarres et je vérifie. C'est tout.

Pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heure !

mickez a écrit :Mais je comprends très bien vos insinuations !

L'arroseur arrosé quoi!

Et vous êtes tout mouillé !

mickez a écrit :Et en fait, j'ai trouvé ce panorama à cette adresse et j'ai cherché la confirmation sur le site que vous avez cité

Votre site ("Mars anomaly") à l'air d'être complètement zozo et s'intègre beaucoup mieux avec votre défense de l'existence de Nibiru que le site "Lunar and planetary institute".

Comme vous n'étiez pas totalement honnête initialement, on peut bien penser que vous ne dites pas non plus l'exacte vérité en parlant de vos étudiants ou de votre "cours de photoshop". Impressions renforcées par vos esquives face aux questions et votre manière un peu bébête de dénigrer le photomontage ("il aurait dû être 100% parfait") comme si vous n'acceptiez pas l'explication, tout en n'ayant rien à proposer*. Ce n'est pas en brandissant de la "déontologie" que vous serez plus crédible.

Evidemment discutable

Oui, la foutaise est toujours "discutable". Quant à "farfouiller" là-dedans pour trouver quelque chose d'intéressant, c'est comme dire qu'on peut faire les poubelles d'un restaurant plutôt que d'aller au restaurant

Jean-François

* Vous préfériez défendre l'idée des photos faites en studio?

mickez a écrit :Allo ?

En fait, je voudrais votre avis sur cette image :


<script src='http://img6.imageshack.us/shareable/?i= ... x.jpg&p=tl' type='text/javascript'></script><noscript></noscript>

http://img6.imageshack.us/img6/6775/051 ... ks100x.jpg

Problème classique de stéréovision et de reconstruction d'une image à partir de deux images avec angles de vue différents. On remarque bien la ligne floutée de jointure en partant en bas à gauche de l'image et la duplication de chaque rocher de part et d'autre de cette ligne, avec une déformation de plus en plus importante lorsqu'on se rapproche de l'objectif.
J'ai un peu la flemme de chercher des détails sur cette image mais ce genre de problème n'existerait pas vraiment à l'ère du numérique.

Mouais,

Vos réflexions font grandement avancer le sujet.

Je vais en reprendre quelques unes, si vous le permettez, et vous expliquer mon point de vue.


Tout d'abord, le plus simple :

Parkontel a dit : "J'ai un peu la flemme"

Très intéressant. Merci pour votre contribution.


Passons aux choses à peine plus sérieuses, si vous le voulez bien.



Jean-François a dit : "Votre site ("Mars anomaly") à l'air d'être complètement zozo"

Il n'a que "l'air de", mais ne semble pas l'être véritablement.
(je ne cherche aucunement à défendre, valoriser ou discréditer son contenu, c'est clair, hein !)


Jean-François a dit : "votre défense de l'existence de Nibiru"

Je n'ai rien défendu ! Encore une fois, c'était une question, à laquelle vous avez d'ailleurs répondu.


Jean-François a dit : "que le site "Lunar and planetary institute"

C'est en effet sur ce site que j'ai trouvé cette image. Vous n'allez pas me dire le contraire, tout de même ?


Jean-François a dit : "vous n'étiez pas totalement honnête"

Vous me traitez de malhonnête, Monsieur. Et vous, êtes-vous "totalement honnête" ?


Jean-François a dit : "vous ne dites pas non plus l'exacte vérité"

Maintenant vous dîtes que je suis un menteur. De plus, quelle "exacte vérité" : La vôtre ou la mienne ou encore celle de votre voisin ?


Jean-François a dit : "Impressions renforcées"

Rien de très factuel dans des "impressions", limite "zozo"...


Jean-François a dit : "vos esquives face aux questions"

Il me semble avoir répondu honnêtement aux questions posées. Contrairement à d'autres.


Jean-François a dit : "votre manière un peu bébête"

Césuikidikiè. No comment. Trop argumenté, je suis coincé, j'avoue lol


Jean-François a dit : "il aurait dû être 100% parfait"

Je n'ai JAMAIS affirmé une telle chose. C'est vous qui le dîtes. Peut-être est-ce vous qui êtes déçu de cette imperfection ?


Jean-François a dit : "n'ayant rien à proposer"

Je viens justement chercher des réponses auprès de personnes accueillantes, sympathiques et ouvertes d'esprit.


Jean-François a dit : "Ce n'est pas en brandissant de la "déontologie" que vous serez plus crédible."

Avec vos propos agressif et désagréable, vous vous décrédibilisez.



Fin de la 1ère partie



Vous l'avez remarqué, j'ai répondu brièvement à vos gentilles remarques constructives. Je n'ai ni le temps, ni l'envie, je dois dire.
Et ce n'est pas parce-que je n'en dis pas plus, que je n'ai pas à en dire davantage.


Je reviendrai plus tard pour la 2ème mi-temps... et la conclusion...

mickez a écrit :
Parkontel a dit : "J'ai un peu la flemme"

Très intéressant. Merci pour votre contribution.

[...]
Vous l'avez remarqué, j'ai répondu brièvement à vos gentilles remarques constructives. Je n'ai ni le temps, ni l'envie, je dois dire.
Et ce n'est pas parce-que je n'en dis pas plus, que je n'ai pas à en dire davantage.
[...]

Très intéressant. Merci pour votre contribution.

mickez a écrit :Je vais en reprendre quelques unes, si vous le permettez, et vous expliquer mon point de vue

Je ne trouve pas ça vraiment plus clair par plusieurs côtés, mais je vois qu'il y a peut-être un malentendu.

Tout d'abord: je vous présente mes excuses pour vous avoir froissé en laissant supposer que vous n'aviez pas été totalement honnête. Si je l'ai cru, c'est parce que vous avez commencé par présenter la photo comme venant du site LPI mais que dans ce message vous sembliez dire que vous l'aviez trouvé sur le site zozo "Mars anomaly"*.

Puisque vous me prétendez le contraire: j'ai dû me tromper.

Maintenant, dans votre "2e mi-temps" pourriez-vous prévoir de nous dire clairement ce que vous pensez de:
- l'explication du dédoublement des cailloux par le photomontage: l'acceptez-vous?
- du site "Mars anomaly": vous semble-t-il vraiment crédible?

Et ce n'est pas parce-que je n'en dis pas plus, que je n'ai pas à en dire davantage

Ne vous inquiétez pas, il est évident que vous vous retenez beaucoup.

Peut-être est-ce vous qui êtes déçu de cette imperfection ?

Pas spécialement, je les trouve magnifiques ces images et ces montages. Je n'y vois pas de raison de penser que les photos n'ont pas été prises sur la lune ou autre élucubrations du genre que l'on trouve sur des sites comme "Mars anomaly". Et vous, y voyez-vous une raison de penser que ces photos n'ont pas été prises sur la lune?

Jean-François

mickez a écrit :
Tout d'abord, le plus simple :

Parkontel a dit : "J'ai un peu la flemme"

Très intéressant. Merci pour votre contribution.


Passons aux choses à peine plus sérieuses, si vous le voulez bien.

Ouais alors votre ironie vous pouvez bien vous la mettre où je pense. Avez vous lu la première partie de mon post où je vous explique que l'on voit distinctement que c'est une reconstruction à partir de deux images ? Je ne comprends même pas pourquoi vous avez posé cette question sur ce forum si ce n'est pour un grotesque sous entendu "Oh la NASA falsifie des photos!", il est clair qu'il s'agit d'un montage. De plus, a mon avis, cette image n'a rien à faire dans un cours de Photoshop, n'étant pas "photoshopée", ni numérique.
J'ai en effet la flemme, même si je suis curieux, de chercher comment elle a été produite et comment a été réalisé le montage, surtout que je suis au boulot. Je pense qu'à l'époque de l'argentique, les techniques étant assez rudimentaires, il s'agissait essentiellement de "collage". Mais je ne suis pas spécialiste. Moi tout ce dont je pourrais vous parler c'est comment un panoramique ou une reconstruction 3D est effectué sur des images numériques.

PARKONTEL a écrit :Moi tout ce dont je pourrais vous parler c'est comment un panoramique ou une reconstruction 3D est effectué sur des images numériques.

Salut Parkontel,

Sur les coordonnées suivantes sur Google Earth, 50° 2'54.86"N 8°37'3.33"E , tu trouveras un joli artefact en la matière, avec prétendument 3 avions volant en formation, alors qu'il n'y en a qu'un mais reproduit 3 fois, suite à la reconstruction.

Salut embtw,

Effectivement légère anomalie.
Je me demande bien comment il a été reproduit 3 fois.

PARKONTEL a écrit :Salut embtw,

Effectivement légère anomalie.
Je me demande bien comment il a été reproduit 3 fois.

Simplement par juxtaposition d'images légèrement décalées temporellement.

embtw a écrit :Simplement par juxtaposition d'images légèrement décalées temporellement.

Ou encore plus simplement, cet endroit est le Nexus de l'Univers.

C'est selon.