Forum Sceptique

La France soutient sans réserve l’envoi d’une commission d’enquête internationale et indépendante en Libye dans les meilleurs délais, afin d’établir précisément les faits et les responsabilités.

Ça serait mieux de faire en sorte d’arrêter les violences avant ...

Yacoub a écrit :Elle se prononce sur la suspension de la Libye du Conseil des droits de l’Homme.

Extrait a écrit : Enfin, la France appelle le Conseil à demander à l’Assemblée Générale des Nations unies de se réunir dans les plus brefs délais, afin qu’elle se prononce sur la suspension de la Libye du Conseil des droits de l’Homme. Les témoignages, les images et les propos même des dirigeants libyens ne laissent aucun doute quant au fait que la Libye ne remplit manifestement plus les conditions posées pour être membre du conseil. La France soutiendra cette initiative avec détermination. Madame le Haut-Commissaire,

Donc, techniquement, la Libye n'est toujours pas sortie du conseil des droits de l'homme.

Il n'a hélas rien appris,

C'est triste,

Homère

Je me disais aussi qu'ils avaient réagit rapidement. Donc ce n'est que proposé, et pas encore décidé ni voté...

Dans le figaro d'aujourd'hui

Le Conseil des droits de l'homme de l'ONU exclut Tripoli

Cette instance de l'ONU s'est réunie vendredi à Genève pour entamer une session spéciale sur la situation de la Libye, à l'initiative de l'Union européenne. Tripoli y est accusée de «violations majeures et systématiques» des droits de l'homme, après les appels de son dirigeant à éliminer les opposants, qualifiés de «jeunes drogués liés à Ben Laden», et les fusillades constatées contre les civils. La haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, Navi Pillay, a exhorté la communauté internationale à réagir face à la répression qui «s'intensifie de façon alarmante», évoquant des «massacres de masse, des arrestations arbitraires, des détentions et tortures de manifestants». À l'issue de la réunion, la Libye a été exclue de l'institution. Inconstant Conseil, qui l'avait pourtant élue à ce siège en mai 2010 par 155 voix sur 192.

Ça discute pas mal au Conseil, mais ils n'envisagent pas encore la pire punition possible (l'envoi de Goldstone).
L'avis de certains délégués est intéressant (je souligne quelques passages):

M. RODOLFO REYES RODRÍGUEZ (Cuba) (...) Comme le reste de la communauté internationale, Cuba est préoccupée par les morts et les dommages subis par la population civile. Personne ne peut accepter la mort de civils innocents, a-t-il souligné (...) Par ailleurs, le délégué cubain a rappelé que son pays s'était opposé, au moment de la création du Conseil, à la clause d'exclusion des membres. Selon lui, invoquer cette clause ouvrirait la porte à ceux qui souhaitent utiliser ce mécanisme de façon sélective à l'encontre de pays qui ne partagent pas leurs points de vue.

M. WANG QUN (Chine) a espéré que la stabilité sociale et la vie normale reprendront très vite leur cours en Libye (...) Pour ce qui est de la question de la suspension de la participation de la Libye au Conseil des droits de l'homme, la Chine pense qu'une telle décision doit être discutée de façon plus approfondie par toutes les parties, de manière à parvenir à un consensus. Une telle suspension ne devrait pas constituer de précédent, a-t-il averti.

M. VALERY LOSHCHININ (Fédération de Russie) a apporté son soutien au Conseil de sécurité des Nations Unies et à la déclaration du 22 février concernant la Libye (...) La proposition d'exclusion de la Libye du Conseil pose une question grave; quoi qu'il en soit, cette question ne saurait constituer un précédent, a souligné le représentant russe.

Mettre Kadhafi au piquet, oui, on se sent un petit peu obligé de froncer les sourcils maintenant qu'il massacre aussi ouvertement ses gens. Mais créer un précédent, oulah, non!

Le programme de la session annuelle du 28 février au 25 mars (publié le 24 février...) est également très, euh... enfin disons "typique" du CDH (devinez qui est l'habituelle vedette avec deux paragraphes à lui tout seul?). Mais la Libye n'est pas oubliée au détour d'une phrase:

S'agissant de la procédure d'examen périodique universel, le Conseil examinera, au cours de la troisième semaine de la session, le document final du Groupe de travail chargé de l'Examen périodique universel qui s'est réuni en novembre 2010 pour examiner les pays suivants: Andorre, Bulgarie, Croatie, États-Unis, Honduras, îles Marshall, Jamaïque, Liban, Libéria, Libye, Malawi, Maldives, Mauritanie, Micronésie, Mongolie et Panama.

En prévision de cet "examen périodique universel", le rapport concernant la Libye est disponible (format PDF). Il ne tient bien sûr pas compte des événements récents ("l'examen" remonte à la fin 2010) mais on peut goûter l'ironie de certains passages, comme par exemple:

93. Les recommandations formulées durant le dialogue et énumérées ci-après ont été examinées par la Jamahiriya arabe libyenne et ont recueilli son approbation:
(...)
93.10 Poursuivre ses efforts fructueux visant à améliorer la culture des droits de l’homme du peuple libyen (Cuba)

Ce n'est pas facile de virer un dictateur quand l'assemblée qui doit le faire est elle-même composée pour partie de tyrans. Lors de la première guerre d'Irak, il avait fallu plus de cinq mois à partir de l'invasion du Koweit pour que la coalition onusienne puisse intervenir.

Surtout quand il a du pétrole. J'espère aussi que l'Arabie Saoudite profitera du printemps arabe
et que les femmes de ce pays seront enfin traitées comme des êtres humains et non réservées
exclusivement à la reproduction et aux plaisirs des hommes.

Ildefonse a écrit :Je me disais aussi qu'ils avaient réagit rapidement. Donc ce n'est que proposé, et pas encore décidé ni voté...

Voilà, c'est fait.
http://www.leparisien.fr/crise-egypte/l ... 337850.php
J'imagine que la Russie était tout près, pro-Libye dans les dossiers de la Commission/Conseil des Droits de l'homme. Plus maintenant.

Enfin. J'attendais ça depuis le jour de la nomination.

Fidel Castro donne son opinion sur ce qui arrivera en Libye: une attaque des forces de l'OTAN. Selon lui, on passera outre les revendications des révolutionnaires libyens qui veulent garder pour eux la cause d'un bout à l'autre. J'ai retenu quelques passages.

Il (le pays) disposait d'énormes ressources et réserves en devises convertibles, déposées dans les banques des
pays riches, ce qui lui permettait d'acheter des biens de consommation, voire des armes perfectionnées, auprès de
ces mêmes pays qui veulent aujourd'hui l'envahir au nom des droits humains.

La colossale campagne de mensonges orchestrée par les médias a provoqué une grande confusion dans l'opinion
publique mondiale.

Les visages des jeunes qui protestaient à Benghazi, des hommes et des femmes portant ou non le voile, exprimaient
sans aucun doute une indignation réelle.

On peut apprécier l'influence qu'exerce encore la composante tribale dans ce pays arabe où 95 p. 100 de la
population est musulmane.

Pour ceux qui doutent encore qu'une intervention militaire aura forcément lieu en Libye, je tiens à citer l'agence de
presse AP, que je considère bien informée, dont un dépêche d'aujourd'hui affirme :
« Les pays de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) élaborent un plan d'urgence qui prend
pour modèle les zones d'exclusion de vols établies dans les Balkans dans les années 90, au cas où la
communauté internationale déciderait d'imposer un embargo aérien sur la Libye, ont affirmé des diplomates.
»
Et de conclure :« Selon ces fonctionnaires, qui devaient conserver l'anonymat en raison du caractère délicat de la question,
les options envisagées reprennent l'idée de la zone d'exclusion de vols imposée par l'alliance militaire
occidentale sur la Bosnie en 1993, qui eut l'aval du Conseil de sécurité, et lors des bombardements de
l'OTAN sur le Kosovo en 1999, QUI NE L'EURENT PAS. »

L'option envisagée de «zone d'exclusion de vol» pourraient se faire avec ou SANS l'accord des parties, selon Castro citant l'exemple du Kosovo. C'est une nouvelle donne pour ma part. Ce qu'il faut retenir entre les lignes, c'est aussi que ni Castro, ni Chavez et cie n'avaient soupçonné un mouvement révolutionnaire de cette envergure dans la région nord-africaine. Ça, ils ne le diront pas. Elles n'étaient pas une révolution... prolétarienne.

pan-pan a écrit : l'option envisagée de «zone d'exclusion de vol» pourraient se faire avec ou SANS l'accord des parties, selon Castro citant l'exemple du Kosovo. C'est une donne nouvelle pour ma part.

Petite précision concernant une zone d'exclusion aérienne.

Pour la mettre en place, il faut obligatoirement réduire au silence la défense anti-aérienne au préalable.

Il n'y a que deux façons de faire :

On bombarde mais comme les éléments anti-aériens se trouvent très certainement près de civils, il y aura des dommages collatéraux.

On envoie des OPS mais cela signifie donc, débarquer des troupes.

Une précision importante et pas toujours su de tous. Le fait que la «zone d'exclusion» soit envisagée SANS l'accord des parties, selon ce qu'affirme Castro, rend l'affaire assez délicate merci, quand on connait les conséquences.

Dites-moi, pourquoi devrait-on s'intéresser à l'opinion de Castro?

Il n'est pas vraiment un exemple de libertés et droits humains.

On peut et on doit s'intéresser à l'opinion d'un ennemi, même.

Hugo Chavez réitère.

Nous appuyons la paix et nous confirmons notre proposition de créer une commission de médiation

On ferait quoi d'une commission de médiation? Que serait une commission de médiation sous Chavez? Tout est question de savoir jusqu'à quel point le régime libyen est criminel. On ne négocie pas avec un criminel, on le juge, c'est différent. Dans ce sens, les velléités de Chavez ne sont que des tentatives pour se redorer le blason et n'ont aucune crédibilité.

Le but de Chavez est de ralentir les choses assez longtemps pour que Kadhafi élimine les forces de la résistance. Faut pas oublier que Chavez et Kadhafi sont assez pote en fait.

Pan-Pan a écrit :On ferait quoi d'une commission de médiation? Que serait une commission de médiation sous Chavez?

Comme l'a dit Evilguard, c'est une manière de gagner du temps, exactement comme le passage pas l'ONU pour les Européens et les USA. A ceci près que ça n'a pas le même but.

Chavez vise probablement à faire passer les insurgés pour des méchants, puisqu'ils vont forcement refuser la médiation et à gagner du temps pour en laisser à Khadafi, qui apparaitra comme celui avec qui les insurgés ont refusé de négocier alors qu'il leur tendait la main.
Il y a probablement aussi un message de politique intérieur. Chavez est dans une position difficile s'il soutient Khadafi, sachant qu'il est déjà marginalisé sur le plan de la politique internationale et il sera face à une contradiction s'il se met à soutenir les rebelles. D'un point de vue intérieur, face à sa population, il est dans une position compliqué. Même si ça n'aura pas une énorme influence pour lui, c'est quand même un mauvais signe à envoyer à la population s'il ne fait rien, un signe pire s'il soutient le dictateur maintenant qu'il est clair que c'est un boucher, et un signe pas forcement mieux s'il soutient les insurgés après les avoir conspué.
Donc il a choisi de ne pas choisir et fait mine d'oeuvrer pour la paix alors qu'il sait que ça profite à Khadafi.

Les Occidentaux aussi gagnent du temps par le même type de procédé, probablement parce qu'ils n'arrivent pas à se décider pour savoir s'ils hypothèquent l'avenir ou le présent.
Parce que s'ils attaquent Khadafi, outre le risque de guerre face à la libye et de guerre civile une fois Khadafi partit*, il y a aussi le fait que c'est un coup de poker.
S'ils ne font rien et que Khadafi l'emporte, ils repoussent à sa mort l'échéance de l'explosion possible de la Libye, mais vont au devant de problèmes autrement plus grave quand ça se produira, parce que ça peut déclencher un vrai éclatement du pays entre plein de faction (les différents fils du dictateur, les tribus, d'éventuels rebelles). Mais repousser à 20 ans l'échéance, même si ça demande de se courber une fois de plus devant un dictateur pour demander pardon, c'est pas forcement la pire solution en terme de réalpolitic (c'est très cynique, j'en suis conscient).
S'ils ne font rien et que Khadafi perd, le pays risque d'être hostile à l'occident et de se tourner vers des alliances autres...Si près des frontières, ça serait délicat.
A l'inverse, s'ils font quelque chose, c'est prendre le pari que la transition se fera sans que le pays n'éclate, ce qui n'a vraiment rien de certain, même si le bénéfice sera conséquent en terme d'image et donc d'alliance éventuel (en agissant, on sera en partit pardonné du soutien au dictateur alors que si on agit pas, il y aura toujours le doute quand à ce soutien).
En agissant, on fait un coup de poker sur le présent, en n'agissant pas, sur l'avenir.

Comme c'est une décision très compliquée à trancher, chacun attend que la situation se décante un peu, même si certain font des annonces.


*car la géopolitique de la Libye est très précaire et l'UE ne veut pas d'un foyer de réfugiés à sa porte, tandis que les USA ne veut pas d'une déstabilisation de la région où il a déjà perdu presque tous ses alliés majeur ou du moins perd beaucoup en influence. (Egypte tombé en février, Turquie qui s'éloigne de la tutelle des USA et des projets de l'OTAN, Israël qui devient de plus en plus infréquentable et Arabie Saoudite qui s'éloigne aussi des USA.)

Le gouvernement français semble avoir choisit, sinon un type d'action réelle, du moins une position politique particulière en reconnaissant le 9 mars dernier le Conseil national de transition, qui rassemble l’opposition au colonel Kadhafi, comme étant le “représentant légitime” du peuple libyen.

Ildefonse a écrit :Le gouvernement français semble avoir choisit, sinon un type d'action réelle, du moins une position politique particulière en reconnaissant le 9 mars dernier le Conseil national de transition, qui rassemble l’opposition au colonel Kadhafi, comme étant le “représentant légitime” du peuple libyen.

Je suis pas sur qu'il faille prendre ses déclarations comme une position tranchée. Il est coutumier de l'utilisation de la politique internationale comme message de politique intérieure.
Faudrait savoir si le lien diplomatique est réellement totalement rompue avec la dictature libyenne ou pas.

Ce qui est sur, c'est que comme la prudence d'Angela Merkel ou le volontarisme de David Cameron sont, à mon avis, à comprendre justement comme signe de politique intérieure.

Angela Merkel, comme Nicolas Sarkozy, approche de l'échéance d'élection assez fatidique pour chacun des deux pays (présidentielle en France, qui va déterminer la ligne du pays pour les 5 prochaines années, puisque le pays est très centralisé et fédérales pour l'Allemagne, qui va donc déterminer la composition des landers, dans un état beaucoup plus décentralisé que ne peut l'être la France).
Et d'un coté comme de l'autre, leurs partis battent de l'aile, donc je pense que leur positionnement sur le sujet de la Libye vise plus l'opinion

La prudence de Merkel caresse son électorat dans le sens du poil, qui se pose la question de l'immigration Turque et n'a pas aimé que l'Allemagne se porte au secours de la Grèce et d'une manière générale, n'a pas aimé découvrir que l'UE n'était pas une grande Allemagne et reste attaché à l'image de l'Allemagne d'après guerre, c'est à dire une Allemagne non volontariste sur le plan militaire, puissance économique et stricte sur ses principes moraux.

A l'inverse, l'intervention de Sarkozy efface ou tente d'effacer les scandales autour de la gestion de la chute du régime tunisien qui lui a valu plusieurs changement de ministre. Puis c'est une manière de damer le pion au FN en rappelant que si le FN fait des vagues sur l'immigration, c'est encore Sarkozy qui fait la politique étrangère de la France et que lui, ne fait pas que des discours.

Cameron, lui, je pense qu'il faut aussi, dans une certaine mesure, voir ça comme un discours de politique intérieur, sachant que, pour une fois, il ne s'est pas alligné sur les USA.
L'UK fait actuellement face, politiquement, à un délitement "souterrain" de l'alliance lib-dem/conservateur, sur fond de crise et sur fond d'euroscepticisme croissant dans la majorité de droite alors même que l'UE s'agite de plus en plus pour chercher des solutions à la crise.
A mon avis, c'est une manière de faire sentir que l'UK a encore une voix qui compte, notamment en Europe, sachant que, dans les faits, les problèmes de l'Euro a complètement marginalisé les britanniques et l'absence de réaction de la représentante diplomatique de l'UE, une britannique, pendant les révoltes arabes, a choqué
C'est de la gesticulation pour exister politiquement en se démarquant des politiques atlantistes des travaillistes sous la périodes Blair/Brown sur le plan diplomatique.

Au delà de ça, on peut aussi penser qu'il y a une certaine part d'opportunisme politique, sachant que la France, comme l'UK ont été marginalisé sur les questions Européennes face à l'Allemagne qui s'impose comme le pays qui décidera du sort de l'Euro, voir de l'Union, donc c'est une façon d'agir sur le terrain de la politique extérieure quand sur le terrain économiques, les deux pays sont soumis à l'approbation de l'Allemagne (enfin soumis est un peu fort, mais disons que la voix des deux comptes moins que celle de l'Allemagne.)

Dans tous les cas, je doutes que ça aide le peuple Libyens à moins que l'UE décide réellement d'agir, car ni l'UK, ni la France n'agiront seul, à mon avis, malgré ce que les dirigeants en disent.

Après, je peux me tromper du tout au tout, mais c'est comme ça que je le vois plus que comme une réelle décision d'agir en faveur des insurgés.

Bon discours de chavez ici et des informations contradictoir aux médias de masse commence à sortir.

http://www.youtube.com/watch?v=tT7JyoDz ... ture=feedu
La deuxième partie en dessous de cette video

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=23631

http://www.youtube.com/watch?v=-QklzCH5 ... ture=feedu
tres intéressant ici

Alors cher Sceptiques, soyez donc vraiment sceptiques à la place de tout croire aussi tôt presto

Je suis d'accord sur votre analyse de l'opportunisme politique. Reste que ces déclarations, toutes potentiellement orientées vers la population intérieure, ont quand même des conséquences sur le plan international. Il sera difficile pour les trois pays, chacun dans leur coin, de faire comme s'ils n'avaient rien dit du tout. Il y aura des conséquences, sur le plan politique et économique principalement.

Ildefonse a écrit :Je suis d'accord sur votre analyse de l'opportunisme politique. Reste que ces déclarations, toutes potentiellement orientées vers la population intérieure, ont quand même des conséquences sur le plan international. Il sera difficile pour les trois pays, chacun dans leur coin, de faire comme s'ils n'avaient rien dit du tout. Il y aura des conséquences, sur le plan politique et économique principalement.

Je n'ai pas dis qu'il n'y aurait pas de conséquence, mais il faut voir aussi l'ambiguïté du discours, du moins pour la France.

Sarkozy a clairement appelé à une action militaire, mais passe quand même par l'ONU, alors qu'il sait que l'ONU est une machine très lente à réagir et qu'en cas de refus d'action, il pourra dire que ce n'est pas de sa faute.
Il ne peut pas ne pas être passer à coté de ça et s'il avait réellement voulu un agissement rapide, il aurait prôné une action de l'OTAN qui est un peu plus rapide à la détente (sans parler que l'ONU peut être sérieusement alourdi par la neutralité de la Russie et le désaccord prévisible de la Chine à une action.)

Pour l'UK, je ne sais pas s'il y a préconisation d'un passage par l'ONU, mais je le suppose.

Après, je ne dis pas que c'est un message uniquement à vocation de politique intérieur, mais je doute qu'il s'agisse là d'un message suivit d'une réelle volonté d'action. Il y a surement une volonté d'agir, mais reste quand même l'hésitation face à des considérations géopolitiques qui ne sont pas discutée devant l'opinion et qui passe, face à cette opinion, pour inacceptable (l'hésitation pas les considérations).
Je vois dans les déclarations mais la décisions de passer par l'ONU une manière de, malgré tout, gagner du temps pour voir la situation se décanter et éventuellement négocier des compromis avec ceux susceptibles d'agir.

Je doute que Sarkozy puisse se permettre politiquement de continuer à hésiter, du coup il a décidé, au moins pour les mots, de jouer le coup de poker que je citais plus haut, à savoir parier contre Khadafi en espérant que la Libye tiendra le coup (parce que si ce n'est pas le cas, ça sera une catastrophe pour le sud de l'Europe, en particulier l'Italie, qui va ajouter la crise de son économie avec la Libye à la crise de son économie en générale.)
A l'inverse, par exemple, Merkel, qui est volontariste sur la question de l'Euro, mais perd des élections régionales, ne peut pas se permettre d'être aussi tranchée au risque de faire déborder le vase du mécontentement de son parti contre sa politique d'intervention extérieure (parti qui était contre le sauvetage de la Grèce, contre le Fond de soutien à l'Euro, contre l'achat par la BCE de dette des Etats, contre la solidarité entre Etat européen, bref, contre l'action de l'implication de l'Allemagne dans des entreprise hasardeuse et des paris risqués, au mépris d'un certain nombre de réalité économique et politique d'ailleurs...).
D'où un passage par une décision communautaire, pour faire passer la pilule.

nouveau paradigme a écrit :Alors cher Sceptiques, soyez donc vraiment sceptiques à la place de tout croire aussi tôt presto

Je ne suis pas certain que quelqu'un qui s'informe avec les fonds de poubelle du net soit en mesure de faire la leçon en terme de scepticisme.

Le point que 'j'accorde, c'est la possibilité que l'occident (plus les USA que l'Europe, qui ont un gros risque à voir la Libye dans le chaos) ait incité la révolte en Libye. En effet, la chute de la Tunisie et de l'Egypte et les problèmes dans le golfe ont balayé les régimes amis des occidentaux et dégager Khadafi peut être un moyen de se refaire un allié en agissant par la suite en faveur des insurgé et donc de reconquérir le terrain diplomatique perdu.
Cela dit, l'hésitation claire des USA à l'action en Libye et le trop gros risque militaire autant qu'économique d'une Libye en plein chaos me semble jouer en défaveur d'une idée d'orchestration du mouvement de A à Z par l'occident.

Idem, je doute fortement de la préparation d'une invasion de la Libye, sur un plan stratégique, c'est une imbécilité totale.

-Ca donnerait du grain à moudre aux islamiques dans les pays autour, or il est crucial pour l'Occident que ceux-ci se développent plus sur un modèle turque que sur un modèle iranien. Le rafraichissement des relations USA-Arabie Saoudite depuis le 9/11 et d'une manière générale, l'érosion petit à petit de l'influence des USA* dans le golfe montre bien le changement d'idée des USA qui ont pris actes du caractère anti-israëlien et anti-occidentale de l'islam radical et restreint désormais son appuis aux islamistes. D'ailleurs, la politique d'Obama, plus conciliante avec les pays musulmans, qui parait en rupture avec l'espèce de fanatisme de Bush n'est pas pour autant un retour à une aide aux islamistes, mais plutôt une main tendue à l'Islam institutionnel et aux régimes déjà en place, plus gérable que l'Islam révolutionnaire.
*(les Etats comme les Emirats Arabe Unis, Barhein, le Qatar ayant entamé un certain nombre de rapprochement diplomatique avant les révoltes, visant à restreindre l'influence de l'Arabie Saoudite dans le golfe et par la même des USA, même s'ils ne sont pas hostiles, surtout par crainte de l'Iran)

-Ca risque de provoquer un chaos complet en Libye et d'agiter toute la région. Si sur le court terme, ça profite aux USA qui détourne encore les yeux du monde de leurs problèmes pour un temps en déstabilisant le maghreb et rapidement après l'Europe, à long terme, une invasion aura un coup diplomatique puis économique catastrophique sans parler qu'il faudra convaincre la population d'entrer encore en guerre et je doute qu'au USA, on soit d'accord pour cumulé encore une guerre dans un pays musulman (exception faite de l'Iran, où la menace nucléaire peut peut-être mobiliser).
Ca rompra définitivement toute possibilité de renouer avec l'Egypte et ça mettre probablement Israël dans une situation compliqué, parce que c'est le pays "occidental" le plus exposé à la frustration qu'engendrerait une implantation des USA dans l'espace arabe (l'Irak était déjà limite, vu que c'est pas tout à fait le monde arabe)

-L'UE ne laissera jamais faire. A mon avis, les Européens préfèreront voir Khadafi revenir au pouvoir que de provoquer un tel théâtre d'opération si près de leur frontière. Sans parler de la catastrophe économique.

Nouveau Paradigme a écrit :Alors cher Sceptiques, soyez donc vraiment sceptiques à la place de tout croire aussi tôt presto

Vous croyez que c'était une bonne idée d'avoir Kadhafi au Conseil des droits de l'homme?

Saïf Al-Islam(l'épée de l'islam) Kadhafi, un des fils du dirigeant libyen, promet de mater la révolte dans les jours à venir. Il ne veut pas des conseils du président français Nicolas Sarkozy, qu’il affirme avoir aidé financièrement lors de sa campagne électorale.

http://fr.euronews.net/2011/03/16/entre ... am-kadhafi