Forum Sceptique

Kobold a écrit :.......très drôle.....tu t'es bien foutu de ma gueule.

non, non! il ne s'est pas "foutu de ta gueule" il t'as donné la bonne réponse, avec son humour certes! car un référentiel immobile, ça n'existe pas!

Pas exactement richard.

Je voulais simplement illustré le fait que le référentiel était immobile par rapport à la terre en opposition à l'avion en vol. Mais dans le cas présent l'adjectif immobile n'était pas nécessaire pour illustré la fixité.

PS: J'avais saisi l'humour de Denis.

Kobold a écrit :En fait la notion d'immobilité est relative à l'objet en mouvement. Il s'agit en fait d'une différence de vitesse entre les deux objets. On admettra que l'horloge au sol est immobile par rapport à l'horloge placé dans l'avion.

Et si on admet le contraire, c'est-à-dire que l'horloge placée dans l'avion est immobile et que celle au sol se déplace, est-ce que le temps va s'écouler plus lentement dans l'horloge au sol ?

certes! mais le problème de la relativité einsteinienne c'est qu'il n'existe pas de référentiel immobile; dire que le temps ralentit pour des corps en mouvement est donc une stupidité.

richard a écrit :certes! mais le problème de la relativité einsteinienne c'est qu'il n'existe pas de référentiel immobile; dire que le temps ralentit pour des corps en mouvement est donc une stupidité.

ce n'est pas de cette facon qu'il faut aborder le problème.

ca devrais vous aider a comprendre.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 942986951#

Raphaël a écrit :

Kobold a écrit :En fait la notion d'immobilité est relative à l'objet en mouvement. Il s'agit en fait d'une différence de vitesse entre les deux objets. On admettra que l'horloge au sol est immobile par rapport à l'horloge placé dans l'avion.

Et si on admet le contraire, c'est-à-dire que l'horloge placée dans l'avion est immobile et que celle au sol se déplace, est-ce que le temps va s'écouler plus lentement dans l'horloge au sol ?

Non parce que la vitesse de l'avion en vol sera toujours plus grande que celle au sol puisque qu'elle est plus près de la vitesse de la lumière, vitesse maximale selon les donnés du modèle admis.

Raphaël a écrit :Et si on admet le contraire, c'est-à-dire que l'horloge placée dans l'avion est immobile et que celle au sol se déplace, est-ce que le temps va s'écouler plus lentement dans l'horloge au sol ?

Oui! parce que toute vitesse est relative.
En fait non, les temps propres sont les mêmes dans les deux référentiels, il n'y a donc pas de ralentissement des horloges.

richard a écrit :

Raphaël a écrit :Et si on admet le contraire, c'est-à-dire que l'horloge placée dans l'avion est immobile et que celle au sol se déplace, est-ce que le temps va s'écouler plus lentement dans l'horloge au sol ?

Oui! parce que toute vitesse est relative.
En fait non, les temps propres sont les mêmes dans les deux référentiels, il n'y a donc pas de ralentissement des horloges.

Faux

renseigne toi http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re

l'espace se contracte et le temps se dilate plus on se rapproche de la vitesse de la lumière.

d'après la théorie de la relativité, oui! d'après moi, non! se raprocher de la vitesse de la lumière ne veut rien dire puisque toute vitesse est relative.

merci bonsoir

richard a écrit :d'après la théorie de la relativité, oui! d'après moi, non! se raprocher de la vitesse de la lumière ne veut rien dire puisque toute vitesse est relative.

La vitesse de la lumière, ne vous en déplaise, est une constante en physique.

Bienvenue sur le forum, kobold

Tu verras que la pseudo-science, manière richard, est abondamment pratiquée.

Hélas.

Merci pour le mot de bienvenue.

Zwielicht a écrit :Bienvenue sur le forum, kobold

Tu verras que la pseudo-science, manière richard, est abondamment pratiquée.

Hélas.

J'imagine que c'est pour cette raison que les sceptiques existent.

Les sceptiques existent à cause du mot de bienvenue?
Pour ma part, je voyage régulièrement dans le temps (tous les jours en fait), à la vitesse de une seconde par seconde. C'est très excitant...

Le voyage dans le temps existe, mais uniquement dans un sens et à une seule vitesse (en gros). On peut sans doute aller plus loin dans le futur. Ça s'appelle la congélation.

Une mère de famille française a tenté d'envoyer ses nouveaux nés dans un futur lointain pour qu'ils évitent les crises financières qui arrivent, mais ce fut un échec.

Ildefonse a écrit :Le voyage dans le temps existe, mais uniquement dans un sens et à une seule vitesse (en gros).

Je crois que c'est le "non-voyage" dans le temps qui est délicat, en fin de comptes.
J'ai essayé de m'arrêter à 23 ans, d'ailleurs, ce fut peine perdue.

Miaou a écrit :

Ildefonse a écrit :Le voyage dans le temps existe, mais uniquement dans un sens et à une seule vitesse (en gros).

Je crois que c'est le "non-voyage" dans le temps qui est délicat, en fin de comptes.
J'ai essayé de m'arrêter à 23 ans, d'ailleurs, ce fut peine perdue.

Kobold a écrit :J'imagine que c'est pour cette raison que les septiques existent.

J'aimerais que ça soit vrai.

En passant, Kobold, juste une petite remarque.. Le septicisme sans c* est différent du scepticisme

*par là je n'entends pas "le septicisme sensé**"

**TM Raphaël

Heureusement que les pseudo-scientifiques(et zozo) existent, ça ouvre l'esprit des plus fermés.
Exemple : En 1970, si j'avais affirmé qu'il y avait déjà eu de l'eau en abondance sur mars, plusieurs sceptiques se seraient payé ma gueule.

SuperNord

Pas si tu avais dit "Il y a peut-être déjà eu de l'eau sur Mars"

Kobold a écrit :La vitesse de la lumière, ne vous en déplaise, est une constante en physique.

yes! mais ce n'est pas pour autant qu'il existe un référentiel associé à la lumière, à ma connaissance.

Qu'appelez-vous voyager dans le temps ?

Se re-mémorer des souvenirs fait-il partie du concept de voyage temporel ou est-ce uniquement limité à la masse moléculaire de l'ensemble des atomes constituant un corps humain ?

D'après mon observation, nous ne vivons que dans le passé, le présent nous échappant, et cela principalement à cause du temps de latence dû à notre système de perception.

richard a écrit :

Kobold a écrit :La vitesse de la lumière, ne vous en déplaise, est une constante en physique.

yes! mais ce n'est pas pour autant qu'il existe un référentiel associé à la lumière, à ma connaissance.

C'est précisément ce que les expériences de Michelson et Morley ont démontrées.

Peut-importe le mouvement du référentiel dans lequel vous effectuez l'observation, la vitesse de la lumière ne change pas.

Rotor a écrit :Qu'appelez-vous voyager dans le temps ?


D'après mon observation, nous ne vivons que dans le passé, le présent nous échappant, et cela principalement à cause du temps de latence dû à notre système de perception.

Effectivement.....et plus on regarde loin en en terme de distance plus on regarde loin dans le temps.

Kobold a écrit :La vitesse de la lumière, ne vous en déplaise, est une constante en physique.

existe-t-il pour autant un référentiel lié aux photons, donc à la lumière?
Je crois qu'Einstein a élaboré la relativité en s'imaginant chevaucher un photon.
En vertu de la réciprocité ne voyageons-nous pas à la vitesse de la lumière pour un photon?