comm a écrit :Il n'y aucune incohérence sauf si vous pensez que vous faire part d'un point de vue en rapport avec la discussion de façon polie est une offense.
Ah ben non, me dire que j'ai "absolument pas l'esprit ouvert", c'était pas une offense, hein, c'était sûrement un compliment, suis-je bête.
Citation :Votre point de vue et les convictions derrière celui ci n'est pas représentatif de tous et je ne pense pas que dénigrer celui des autres vous donne d'avantage raison. Je ne préfere ne pas entrer dans ce jeu.
Formidable. Vous n'avez rien compris à la partie du message à laquelle vous répondez.
Citation: A ce que je sache meme les scientifiques travaille avec des truc non pouvé et potentiellement faux pour un jour finalement prouver quelque chose.
Non. Les scientifiques n'utilisent pas des postulats infondés pour démontrer d'autres postulats infondés, eux savent se servir de leurs outils, et savent ne pas prendre leurs désirs pour des réalités.
Oh, et ils savent faire la différence entre science et
show-business.
Taking a hint ?
Citation :Pour que le matériel soit placé au bon endroit, ou des phénomènes s'aurais. Quand on enquête dans un hotel, dans un manoir ou dans une prison, c'est primordial que le matériel soit plaçé dans les endroits clées si on désire récolter des preuves. Sans quoi il y risque de perte de temps.
J'ai déjà expliqué que les
Fantaisies Hunters ne savaient pas se servir de leur matos. Quant aux endroits-clés, ils sont déterminés comment ? Au pifomètre ? En fonction des témoignages (ce qui est plus ou moins la même chose) ?
Citation : Les enqueteurs on un temps très limité pour enquêter, généralement une nuit ou 2 max.
Ce sont eux et personne d'autre qui décident de la limite de temps, et eux et personne d'autre qui décident de ne jamais retourner une deuxième fois au même endroit plus tard pour vérifier quoi que ce soit plus d'une fois ou même d'envoyer une autre équipe comme groupe de contrôle (ah ben non alors : ce serait agir de façon logique).
Et ce sont eux et personne d'autre qui décident de s'enfermer dans le noir pour bien augmenter les chances de prendre n'importe quoi pour une manifestation de fantôme et de se filer les chocottes sans raison particulière.
Citation : Pour tenter de ''debunker'' ces phénomenes en premier lieu et crois moi, cela se produit régulièrement. Il y bien souvent une explicatinon rationel autre que paranormal.Maiiiis bien sûr.

Un
reality show appelé
Ghost Hunters fait du débunking et présente des explications rationnelles... On doit pas vivre dans la même dimension.
Citation : Non les preuves sont bien là, c'est vous qui les ignorez.
Répétez-le cinquante mille fois et ça deviendra peut-être vrai...
Citation : a lire vos propos, il n'est pas possible d'entendre quelque chose sans que ce soit de la paréidolie auditive. Ah d'accord ! En fait vous captez rien à ce que j'écris. Non parce que je vois pas comment vous avez pu interpréter ce que j'ai écrit de façon à comprendre ça.
Citation : La science a avançé une hypothèse qui n'a pas été prouvé.
De quoi, de quoi ? La paréidolie c'est juste une hypothèse et ça n'a jamais été démontré ? Vous fumez la moquette ou c'est juste de la mauvaise foi ?
Et apprenez ce qu'est la charge de preuve, une bonne fois pour toutes. Bientôt, vous allez demander à "la science" (quoi que ça désigne pour vous) de prouver que les fantômes n'existent pas.
Citation : J'ai pas le souvenir que TAPS est conclut qu'un endroit est hanté basé sur des impressions. Ce n'est pas dans leur façon de procéder.
En effet, c'est encore plus hypocrite que ça : ils le laissent volontairement sous-entendre. "Houlà là, on sait pas ce qui s'est passé, on ne trouve aucune explication rationnelle ! C'est peut-être pas un fantôme, mais... Peut-être que dans la prochaine émission, on aura enfin une preuve ! *TIN TIN TIIIIIN*"
Citation : Prenez pas exemple les enquête policière, les enqueteurs d'expérience font appel a leurs feelings et leurs jugements pour les aider a progresser dans une enquête.
Vous regardez trop de séries policières. Dans la réalité, les faits concrets passent toujours avant les sentiments abstraits. Sinon, on se retrouve dans un
monde merdique. On n'est pas dans
Castle, encore moins dans
Monk.
Citation : Vous ne semblez pas en mesure de comprendre qu'une approche scientifique dans les enquetes ne fait pas pour autant de l'émission Ghost Hunter une émission de science.
J'imagine que ça non plus, ça n'était pas voulu comme une offense ?
Citation : Faux. Nombreux sont les phénomenes que la science n'est pas en mesure d'expliquer.
Oui, et alors ? Quand la science n'explique pas (ou pas encore) un truc, c'est que le truc est paranormal ?
Citation : Cela ne veut pas dire que c'est témoignage sont tous érroné. D'autant plus qu'il y a des instances ou plusieurs personnes on assisté a ces phénomenes et peuvent corroborer une version.
Ce qui ne
prouve rien.
Citation : Mais la ou je vous rejoin, c'est qu'il faut des preuves pour convaincre le publique. Or, les enquêtes paranormal vont en ce sens.
Ah bon, elles en trouvent, des preuves ? Il me semblait plutôt que, après des années à bosser n'importe comment, vos chasseurs de contes de fées n'aient rien trouvé de ce genre.
comm a écrit :Cela me fait penser au caméraman de Syfy qui étais très sceptique façe au paranormal. Il ne fesait que sa job dans l'émission Ghost Hunter. Toute a changé pour lui quand il a vu en compagnie de Grant Wilson, dans une chambre de l'hotel Stanley, la table et la chaise se soulever d'elles meme puis retomber au sol. Cette expérience a changer sa vision du paranormal.
Oui, on entend souvent ce genre de
fables histoires : "J'ai toujours été d'un naturel s
ceptique et rationnel, jusqu'au jour où *bruit de tonnerre* j'ai fait l'expérience de [machin paranormal/miraculeux/whatever] ! Et depuis, ma vision du monde a basculé !"
Jamais aucun de ces braves gens ne s'est dit : "Hé, mais et si j'avais simplement été abusé par mes sens ou ma mémoire ? Si je m'étais juste trompé ? Si le fait que je n'ai pas trouvé d'explication ne signifie pas qu'il n'y en a pas ?" Non, non : c'était nécessairement paranormal. Sinon, c'est pas drôle.
Et c'est sans mentionner le fait que toutes ces histoires de "conversion miraculeuse" (à faire jalouser un évangéliste) auraient pu aussi bien être inventées de toutes pièces, il n'y a aucun moyen de le vérifier. Comme pour tout ce qui concerne cette discipline décidément très scientifique qu'est la chasse aux fantômes, en fait.
Citation : Il est tout de meme pertinent de noter que TAPS et d'autre organisations paranormaux ont réussie a convaincre des gens ou a tout le moin leur permettre d'accepter la possibiliter que ces phénomenes soit paranormaux et que la science continue d'ignorer et nier.
Ah, ils ont convaincus des gens ? Que ne le disiez-vous plus tôt ! C'est une preuve de l'existence du paranormal, ça !Après tout, quand on est nombreux à se tromper, c'est qu'on a raison, hein ? Des gens qui peuvent se laisser convaincre par du vent, ça ne se peut pas. La crédulité, c'est juste un mythe inventé par la maudite Science pour nier le paranormal.
D'ailleurs, c'est tout à fait comme ça qu'on détermine ce qui est vrai ou non : quand y'a plein de gens qui y croient, c'est que c'est vrai !
Quant à vos gentillets "bouuuh la vilaine science nie tout en bloc et refuse de prendre mes désirs pour des réalités"... C'est bien, mon p'tit, continuez de vous bercer d'illusions avec vos caricatures, ça vous mènera loin.
