Forum Sceptique

99% a écrit :Si la terre ne tournait pas, comment expliquer le jour et la nuit? Tous les astres ne tournent ne pas.

comme je l'ai déjà dit c'est le soleil qui fait le tour de la terre (il passe de l'est à l'ouest pendant la journée, ça c'est sûr!), tiré par des cheveaux conduits par Zeus (ça c'est moins sûr).

Comment se fait-il alors que le plan des trajectoires des planètes passent toutes par le soleil ?

Salut richard,

À poursuivre un tel combat d'arrière-garde, tu te fatigues pour rien.

Contre Ptolémée, Copernic a gagné depuis longtemps.

Denis

Ainsi que Kepler et Galilée.

richard a écrit :tiré par des cheveaux conduits par Zeus (ça c'est moins sûr).

vous voulez dire que cette thèse est plutôt tirée par les cheveux?

quand je disais "vous" je parlais de ceux qui ont répondu, Denis, Ildefonse, etc.

Je tentais de savoir comment nos aïeux percevaient le monde: je m'aperçois qu'il aussi difficile de revenir à un ancien paradigme que d'en accepter un nouveau; c'est un peu comme une culture qu'on a acquise, difficile d'en changer... difficile d'être un autre (comme dirait Ben).

Il est possible d'imaginer comment on voyait le monde à cette époque là. Aujourd'hui, après des siècles de découverte, il est plus difficile de voir le monde avec l'ancien point de vue, à moins de nier les découvertes en question.

Chiwaw a écrit :Tiens je me suis souvenu de ce sujet quand je suis tombé là dessus:

(Article chez io9.com)

(Article original sur esri.com)

Une extrapolation à quoi ressemblerait la Terre si elle arrêtait de tourner, selon la ESRI. Assez troublant/fascinant merci!

La moitié de l'Europe et des US sous l'eau, ainsi que le Canada... Ça ferait un bon film catastrophe, ça !

ovide a écrit :Sais-tu au moins quel est la cause que la terre est obligé de tourner sur elle-même? et tout les astres dans l'espace d'ailleurs

C'est lié à leur création. Il faut imaginer des milliards de cailloux qui s'attirent mutuellement vers le centre de gravité global. Pour se le représenter facilement, vous mettez de la poussière ou du sable très fin dans un lavabo rempli, et vous ouvrez la bonde : les grains vont être attirés par l'ouverture, en tournoyant.
C'est en tout cas comme ça que je l'explique à mon fils quand il me pose la question...

richard a écrit :

richard a écrit :tiré par des cheveaux conduits par Zeus (ça c'est moins sûr).

vous voulez dire que cette thèse est plutôt tirée par les cheveux?

richard a écrit :quand je disais "vous" je parlais de ceux qui ont répondu, Denis, Ildefonse, etc.

Ça me rassure, je commençais à croire que tu étais schizophrène.

Raphaël a écrit :Ça me rassure, je commençais à croire que tu étais schizophrène.

Moi aussi.

Raphaël a écrit :

Raphaël a écrit :Ça me rassure, je commençais à croire que tu étais schizophrène.

Moi aussi.

Tu répond a toi même , c'est pas rassurant.

99% a écrit :Tu réponds à toi-même , c'est pas rassurant.

non, mais dans le contexte c'était drôle... normalement.

99% a écrit :Tu répond a toi même , c'est pas rassurant.

Ça me rassure que tu t'en rendes compte.

richard a écrit :

99% a écrit :Tu réponds à toi-même , c'est pas rassurant.

non, mais dans le contexte c'était drôle... normalement.

Ca l'était.

Ildefonse a écrit :

richard a écrit :

99% a écrit :Ca l'était.

oui! mais il me semble que 99% ne l'ai pas perçu.

"Le soleil tourne autour de a terre; vrai ou faux? L'homme et la vache on des ancêtres communs; vrai ou faux? La lumière est particules et ondes à la fois; vrai ou faux? Voilà le genre de questions auxquelles est régulièrement soumis "un échantillon représentatif" de nos concitoyens.
(…)
"le soleil tourne-t-il autour de la terre?" mais oui, bien sûr, sans aucun doute. Je le vois bien, tous les jours, tourner d'est en ouest, et mes yeux ne me trompe guère; d'ailleurs ce mouvement est régulier, prédictible, et ma connaissance en est donc tout ce qu'il y a de plus scientifique… Nul paradoxe ici, même si une légère provocation… C'est que la grande question des "systèmes du monde", la confrontation du géocentrisme et de l'héliocentrisme, ne porte pas sur le mouvement relatif de la Terre et du Soleil, mais sur celui des autres planètes. (…)
Cela est si vrai que les deux grands systèmes ne constituent pas les termes exclusifs d'une alternative. On peut fort bien combiner les présuposés théologico-idéologiques du géocentrisme et l'efficacité théorique de l'héliocentrisme, comme l'a proposé Tycho-Brahé en un astucieux et irréfutable compromis. Il suffit de supposer que la Terre est bien fixe et le Soleil mobile autour d'elle, mais que les autres planètes se meuvent autour du Soleil et non de la Terre. Aucune observation ne peut discrimer entre ce système et celui, strictement héliocentrisme, de Copernic. Et pour cause: le système de Tycho-Brahé n'est autre que celui ce Copernic… observé du point de vue de la Terre, point de vue indubitablement légitime, et le seul dont nous ayons disposé pendant longtemps! Tycho-Brahé annonçait ainsi la conception moderne, qui n'est nigéocentrique ni héliocentrique mais bien acentrique. Autrement dit, pour le physicien moderne, tous les points de vue se valent a priori, et la description des mouvements peut se faire de façon cohérente à partir d'un poste d'observation supposé fixe (les physiciens parlent de "système de référence"). Cette description, certes, sera relative au point de vue adoptée, et toute la question sera de savoir comment passer de l'un à l'autre; c'est là l'objet d'une théorie de la relativité. Mais le point de vue terrestre est le notre, il a sa pleine légitimité, et son entière efficacité: c'est dans une description à la Tycho-Brahé —modernisée et raffinée— que sont calculées les trajectoires des fusées spatiales, puisque c'est bien à partir de la Terre, notre point fixe, que nous les lançons. Ainsi n'est-il pas faux, en toute rigueur scientifique, d'affirmer que le Soleil tourne autour de la Terre!"

J-M Lévy-Leblond; vrai, si… faux, mais… in Traverses n°47 (ni vrai, ni faux) ; Édition du centre national et de culture Georges Pompidou, novembre 1989.

pour compléter les propos de Denis très bien expliqués.

Il y a un petit vidéo de 2 minutes complétant les propos de Denis:

http://www.youtube.com/watch?v=V2TxvZaaosQ

En espérant aider à te faire comprendre que le terre tourne belle et bien .

Wow,cette question a pourtant été répondue il y a quelques centaines d'années.

Moi quand je regarde par la fenêtre, je constate que la terre est plate

il est d'ailleurs assez étrange d'opposer "le soleil tourne autour de la terre" à "la terre tourne autour du soleil" qui est en fait l'opposition de deux systèmes (géocentrique et héliocentrique) alors que l'opposition au fait que "le soleil tourne autour de la terre" est "la terre tourne sur elle-même"; le mouvement diurne apparent du soleil s'explique par ces deux alternatives; pas besoin du mouvement de la terre autour du soleil pour l'expliquer -c'est d'ailleurs à cause du mouvement des autres planètes (par rapport à la Terre) qu'on en est venu au système héliocentrique (leurs mouvements s'expliquaient plus facilement avec ce système).

Salut richard,

Tu dis :

c'est d'ailleurs à cause du mouvement des autres planètes (par rapport à la Terre) qu'on en est venu au système héliocentrique (leurs mouvements s'expliquaient plus facilement avec ce système).

Sur ça, tu n'as pas tort.

Il y a aussi les étoiles. Les constellations d'hiver ne sont pas les mêmes que celles d'été.

Si, la nuit, le ciel était noir (sans étoiles et sans planètes), le géocentrisme aurait tenu le coup beaucoup plus longtemps.

Denis

Quand mon frère était petit, son professeur avait dit:
"Si la Terre arrête de tourner, elle va tomber."

Je sais pas où elle va tomber, (si la Terre tourne VRAIMENT!), mais je me cramponne!

Lily-Rose a écrit :Quand mon frère était petit, son professeur avait dit:
"Si la Terre arrête de tourner, elle va tomber."

Je sais pas où elle va tomber, (si la Terre tourne VRAIMENT!), mais je me cramponne!

moi avec.

Si la terre ne tourne pas les étoiles doivent tourner autour de la terre.

Donc les étoiles voyages infiniment plus vite que la lumière.

ou

Les étoiles sont des lucioles collés sur le ciel.

mao a écrit :Si la terre ne tourne pas les étoiles doivent tourner autour de la terre.

Le mouvement apparent quotidien des étoiles s'explique bien par la rotation de la Terre sur elle-même sans tenir compte de son mouvement (annuel) autour du soleil.

mao a écrit :Les étoiles sont des lucioles collés sur le ciel.

c'était l'ancienne hypothèse. Tiens c'est marrant aujourd'hui après avoir fait référence au panorama de l'astrologie, voilà que je cite celui de l'astronomie.

Bonsoir

Richard , tu dis ;

Le mouvement apparent quotidien des étoiles s'explique bien par la rotation de la Terre sur elle-même sans tenir compte de son mouvement (annuel) autour du soleil.

T'est dur du ciboulot ou quoi ? je vais t'expliquer comme j'ai expliquer à ma fille de douze ans ok ?

La terre prend 365 jours environs pour faire le tour du soleil , tu me suis richard ? à une vitesse moyenne de 67,000 miles par heure! pis tout ça emsemble ça donne un '' an '' facile en maudit, pas vrai richard ?

Ovide

ovide a écrit :T'es dur du ciboulot ou quoi ? je vais t'expliquer comme j'ai expliqué à ma fille de douze ans ok ?

je vais t'expliquer aussi: il y a deux phénomènes, un phénomène quotidien qui celui du jour et de la nuit et un fait annuel qui est celui des saisons. Comme le disait Mao, pour le premier soit ce sont les étoiles (dont le soleil) qui tournent autour de la terre, soit c'est la Terre qui tourne sur elle-même; toi comment expliques-tu ce mouvement du soleil (et des étoiles) autour de la Terre?