Forum Sceptique

Fair a écrit :Heureusement la plupart des filles / femmes que je connais ne sont ni féministes ni radicales. Elles sont réellement pour l'égalité.

Personnellement, je ne suis pas contre tout les discours féministes. Je suis contre le «jepeuxdiren'importequoipourvuequecasembledéfendrelesdroitsdesfemmes». Je suis contre la rectitude surtout: l'impossibilité politique de critiquer un discours à partir du moment où il se drape du drapeau féministe.

PhilippeL a écrit :Par contre, si je n'ai pas cette information et que je dispose seulement de l'information de l'orientation sexuelle du donneur (toujours tiré au hasard dans la population) et que je dois donc choisir entre un donneur aléatoire homosexuel et un donneur aléatoire hétérosexuel, et bien je choisirais le donneur aléatoire hétérosexuel. Considères-tu cela comme de l'homophobie, de la "discrimination"? Ferais-tu le même choix ou laisserais-tu ça au hasard?

Si la seule information que je possède est l'orientation sexuelle du donneur, je choisirais le sang d'hétéro puisqu'il y a statistiquement moins de chances que je tombe sur un échantillon contaminé. De la même façon, si la seule information que j'avais était le sexe du donneur, je choisirais du sang de femme puisqu'il y a énormément plus de sidéens chez les hommes que chez les femmes. Si la seule information que j'avais serait la ville d'origine du donneur, je privilégierais les Kuujjuamiut aux Montréalais.

Mais si c'est possible de demander à quelqu'un «Quel est votre orientation sexuelle?» et de croire sa réponse, j'imagine que c'est également possible de lui demander s'il a eu un comportement sexuelle à risque. Je ne vois pas pourquoi l'orientation sexuelle serait une donnée prise en considération si l'on peut utiliser directement la donnée causalement impliquée plutôt que de faire des généralités.

Kraepelin a écrit :

Fair a écrit :Heureusement la plupart des filles / femmes que je connais ne sont ni féministes ni radicales. Elles sont réellement pour l'égalité.

Personnellement, je ne suis pas contre tout les discours féministes. Je suis contre le «jepeuxdiren'importequoipourvuequecasembledéfendrelesdroitsdesfemmes». Je suis contre la rectitude surtout: l'impossibilité politique de critiquer un discours à partir du moment où il se drape du drapeau féministe.

Bravo.

Une des choses que je déteste le plus c'est justement le politiquement correct. La rectitude politique, qui nous empêches d'avoir de vrai débat de société au Québec

Salut Jonathan,

Tu dis :

Une des choses que je déteste le plus c'est justement le politiquement correct.

Évidemment.

Le politiquement correct est si évidemment sclérosant, intellectuellement, qu'il est politiquement incorrect de le défendre.

Ça reviendrait à défendre la censure et la bêtise elle-même.

Il est donc très "in", très politiquement correct, de déplorer la rectitude politique.

Tout le monde est pour la vertu.

Denis

Feel O'Zof a écrit :

PhilippeL a écrit :Par contre, si je n'ai pas cette information et que je dispose seulement de l'information de l'orientation sexuelle du donneur (toujours tiré au hasard dans la population) et que je dois donc choisir entre un donneur aléatoire homosexuel et un donneur aléatoire hétérosexuel, et bien je choisirais le donneur aléatoire hétérosexuel. Considères-tu cela comme de l'homophobie, de la "discrimination"? Ferais-tu le même choix ou laisserais-tu ça au hasard?

Si la seule information que je possède est l'orientation sexuelle du donneur, je choisirais le sang d'hétéro puisqu'il y a statistiquement moins de chances que je tombe sur un échantillon contaminé. De la même façon, si la seule information que j'avais était le sexe du donneur, je choisirais du sang de femme puisqu'il y a énormément plus de sidéens chez les hommes que chez les femmes. Si la seule information que j'avais serait la ville d'origine du donneur, je privilégierais les Kuujjuamiut aux Montréalais.

Mais si c'est possible de demander à quelqu'un «Quel est votre orientation sexuelle?» et de croire sa réponse, j'imagine que c'est également possible de lui demander s'il a eu un comportement sexuelle à risque. Je ne vois pas pourquoi l'orientation sexuelle serait une donnée prise en considération si l'on peut utiliser directement la donnée causalement impliquée plutôt que de faire des généralités.

Si le choix était possible, ce serait une options; mais dans les faits, il ne l'est pas. Le manque de produits sanguins frais est catastrophique en Europe, surtout aux périodes de grands départs en WE ou vacances.

Denis a écrit : Le politiquement correct est si évidemment sclérosant, intellectuellement, qu'il est politiquement incorrect de le défendre.

Il y a pourtant quelques personnes qui le défendent explicitement et beaucoup qui le pratiquent implicitement.

Dans une discussion chargée idéologiquement, chaque fois que pour répondre à quelqu'un on lui fait une procès d'intention plutôt que de répondre à ses arguments eux-mêmes, on est jamais loins de la rectitude politique. La rectitude est la mère des sophismes

Kraepelin a écrit :Dans une discussion chargée idéologiquement, chaque fois que pour répondre à quelqu'un on lui fait une procès d'intention plutôt que de répondre à ses arguments eux-mêmes, on est jamais loins de la rectitude politique. La rectitude est la mère des sophismes

Il ne faut pas tomber dans l'autre extrême non plus et tout mettre sur le dos de la rectitude. Si une discussion est entamée et que l'un émet ses arguments mais évite ceux qui ne font pas son affaire et ne répond pas aux questions et contre-arguments, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas lui faire un procès d'intention.

BeRReGoN a écrit : Il ne faut pas tomber dans l'autre extrême non plus et tout mettre sur le dos de la rectitude. Si une discussion est entamée et que l'un émet ses arguments mais évite ceux qui ne font pas son affaire et ne répond pas aux questions et contre-arguments, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas lui faire un procès d'intention.

Il y a certainement, bien des façons d'être de mauvaise foi dans une discussion. Vous en soulignez une. Il faut certainment la dénoncer pour ce qu'elle est, mais celà ne justifie pas un procès d'intention qui est, je vous le souligne, une forme de sophisme. Dans le cas que vous signalez, il faut plutôt reprocher à l'interlocuteur ce qu'il fait objectivement: ne pas répondre aux questions.

À moins que la personne ait explicitement formulé ses intentions ou manifesté son appartenant à une école dont les intentions son connues, reprocher ses intentions présumés à un interlocuteur est toujours un sophisme. Et les sophismes, c'est "ZÉRO".

Kraepelin a écrit :À moins que la personne ait explicitement formulé ses intentions ou manifesté son appartenant à une école dont les intentions son connues, reprocher ses intentions présumés à un interlocuteur est toujours un sophisme. Et les sophismes, c'est "ZÉRO".

Si les arguments avancés tend toujours vers la même direction sans que l'interlocuteur ne dit ouvertement ses intentions, est-ce un sophisme de le souligner? Ne serait-ce que pour qu'il éclaircit la situation.

Par exemple une personne qui dit douter que le 11 septembre soit l'oeuvre de terroristes islamistes. Si tout ses arguments c'est que les américains ont fait ceci ou cela et que c'est pas bien, Je ne crois pas que lui souligner qu'il semble motiver par un anti-américanisme soit un sophisme. Ça peut permettre d'éclaircir son opinion, ou corriger une fausse impression ou la confirmer.

Salut Ildefonse,

Ildefonse a écrit : Si le choix était possible, ce serait une options; mais dans les faits, il ne l'est pas. Le manque de produits sanguins frais est catastrophique en Europe, surtout aux périodes de grands départs en WE ou vacances.

Ma question est peut-être niaiseuse, mais à ta connaissance, y a-t-il des décès directement attribués au manque de dons de sang? Y a-t-il des statistiques à ce sujet?

C'est parce que j'imagine que si c'était le cas, on accepterait le sang plus à risque, quitte à en faire une deuxième "classe" de sang (pour urgence, où la non-transfusion est plus risquée que la transfusion)...

Amicalement,
Phil

PhilippeL a écrit :Ma question est peut-être niaiseuse, mais à ta connaissance, y a-t-il des décès directement attribués au manque de dons de sang? Y a-t-il des statistiques à ce sujet?

Hello PhilippeL,

Dans l'émission dont il est question dans ce "post" le représentant d'Héma Québec (je crois qu'il s'agissait du président) dit qu'il n'y a pas de pénurie de sang au Québec en ce moment.

La sollicitation est seulement pour assurer le renouvellement de "stock" et c'est pour cela qu'Héma Québec n'envisage pas pour l'instant d'accepter les dons de personnes à risque (même faible).

Entre autre, il dit également qu'il faut attendre 12 jours avant de tester du sang pouvant contenir le VIH. Avant cela le virus n'est pas détectable.

Il dit également qu'il y a des pays (comme l'Espagne) qui acceptent les dons des personnes homosexuelles à condition qu'ils n'aient pas eu de relations sexuelles depuis 1 an. Héma Québec pourrait envisager (éventuellement) les dons de sangs des personnes homosexuelles n'ayant pas eu de relation sexuelles depuis 5 ans. Ceci au cas où émergerait une nouvelle souche de VIH encore inconnue. Cela donnerait le temps de s'en apercevoir et d'appliquer de nouvelles normes sans risquer la vie des receveurs.

Je crois que l'émission (Huis clos) est encore disponible sur le site de Télé Québec.

A+

BeRReGoN a écrit : Par exemple une personne qui dit douter que le 11 septembre soit l'oeuvre de terroristes islamistes. Si tout ses arguments c'est que les américains ont fait ceci ou cela et que c'est pas bien, Je ne crois pas que lui souligner qu'il semble motiver par un anti-américanisme soit un sophisme. Ça peut permettre d'éclaircir son opinion, ou corriger une fausse impression ou la confirmer.

Poser une question est une chose. C'est autre chose que de condamner quelqu'un en soulevant ses "motivations secrètes" et en restant sourd à ses dénégations.

Pour ce qui est de la question de la MAUDITE RECTITUDE POLITIQUE, le bon peuple commence à en avoir bien mare.

Une partie importante du bon peuple commence à croire que la rectitude politique est une forme de discrimination envers les gens normaux.

Bien sur cette minorité (ou peut-être majorité, on ne le sait pas) est bien silencieuse. Richard Martineau et autres sbire du prêt à penser travaillent bien fort pour contrôler la liberté d'expression.

Et allons y pour un discours émotif biens biaisé :

Et sachez mes frères et aussi mes soeures, que j'aimerais de mon vivant les gens normaux pouvoir vivre et s'afficher comme tel sans devoir se sentir inférieur devant ces gens qui passent leurs journées à prôner les vices et les supposées vertus de leurs mode de vie improductif et dégradant.

Kraepelin a écrit :Poser une question est une chose. C'est autre chose que de condamner quelqu'un en soulevant ses "motivations secrètes" et en restant sourd à ses dénégations.

Donc il faut croire sur parole toute dénégation et continuer à répondre éternellement aux arguments d'une personne même s'il se répète et continue d'ignorer ce qui fait son affaire?

Denis, pas tant que ça. Je te rappelle la commission Bouchard-Taylor. Dès que quelqu'un commençait à critiquer d'autres groupes, il se faisait rabrouer assez vertement et rapidement, par les journalistes et par les commissaires. Sauf si son discours concernait les femmes. Je me rapelle un homme que Bouchard avait r'virer de bord qui parlait de la bouffe casher et que nous payons. Antisémitisme avait été mentionné.

BeRReGoN a écrit :

Kraepelin a écrit :Poser une question est une chose. C'est autre chose que de condamner quelqu'un en soulevant ses "motivations secrètes" et en restant sourd à ses dénégations.

Donc il faut croire sur parole toute dénégation et continuer à répondre éternellement aux arguments d'une personne même s'il se répète et continue d'ignorer ce qui fait son affaire?

Il y a bien d'autres façons de confronter quelqu'un sans tomber dans les sophismes. Tu me convaincras pas une personne bornée avec de bons arguments, mais au moins tu ne seras pas tombé dans les sophismes.

BeRReGoN a écrit :Donc il faut croire sur parole toute dénégation et continuer à répondre éternellement aux arguments d'une personne même s'il se répète et continue d'ignorer ce qui fait son affaire?

Quand la personne fait constamment preuve d'une imbécilité grave, on peut aussi la mettre sur sa liste d'"ignorés"..

Je dirais bien qui figure sur ma liste d'ignorés, mais on risque de m'accuser de faire un sophisme* si je le fais

*amalgame, ad-hominem, "pas fin", etc..

PhilippeL a écrit :Salut Ildefonse,

Ildefonse a écrit : Si le choix était possible, ce serait une options; mais dans les faits, il ne l'est pas. Le manque de produits sanguins frais est catastrophique en Europe, surtout aux périodes de grands départs en WE ou vacances.

Ma question est peut-être niaiseuse, mais à ta connaissance, y a-t-il des décès directement attribués au manque de dons de sang? Y a-t-il des statistiques à ce sujet?

C'est parce que j'imagine que si c'était le cas, on accepterait le sang plus à risque, quitte à en faire une deuxième "classe" de sang (pour urgence, où la non-transfusion est plus risquée que la transfusion)...

Amicalement,
Phil

C'est une excellente question. Je sais, par expérience, que des opérations non urgentes ont été reportées par manque de sang à une époque; raison pour laquelle on pratique davantage l'auto-transfusion aujourd'hui.

Je vais me renseigner pour savoir si on attribue des décès au manque de sang.

Bonsoir,

Réalité contre nihilisme dans les débats :
http://cereales.lapin.org/index.php?number=1862

A+

Sylvain a écrit :Bonsoir,

Réalité contre nihilisme dans les débats :
http://cereales.lapin.org/index.php?number=1862

Salut Sylvain

Je ne comprends pas le lien entre la page que tu donnes à lire et la rectitude.

Zwielicht a écrit :

BeRReGoN a écrit :Donc il faut croire sur parole toute dénégation et continuer à répondre éternellement aux arguments d'une personne même s'il se répète et continue d'ignorer ce qui fait son affaire?

Quand la personne fait constamment preuve d'une imbécilité grave, on peut aussi la mettre sur sa liste d'"ignorés"..

Je dirais bien qui figure sur ma liste d'ignorés, mais on risque de m'accuser de faire un sophisme* si je le fais

*amalgame, ad-hominem, "pas fin", etc..

En effet! Amalgame et Adhominem sont les deux sophismes dont tu te montres le plus souvent coupable.

À part les sophismes, ajoute aussi "incohérence". Par exemple, tu affirmes que mes messages sont si peu dignes d'intérêt que tu m'as «floché» de ta liste. Pourtant tu viens continuellement faire des commentaires sur les topiques que je lance. Étranglé par ta propre promesse de ne plus jamais me répondre, tu en es réduit à me critiquer à travers des réponses aux messages de mes interlocuteurs, comme ici à BeRReGoN.

Pathétique!

Je suppose que Zwielicht ne vous répondra pas mais si vous avez du temps, vous pouvez toujours alimenter ce débat que vous avez débuté.

Je crois que la balle est dans le camp de ceux qui juge que le maintien d'empêcher les homosexuels de donner du sang est justifiable.

Je présume que c'est votre opinion mais je peux me tromper.

BeRReGoN a écrit :Je suppose que Zwielicht ne vous répondra pas mais si vous avez du temps, vous pouvez toujours alimenter ce débat que vous avez débuté.

Je crois que la balle est dans le camp de ceux qui juge que le maintien d'empêcher les homosexuels de donner du sang est justifiable.

Je présume que c'est votre opinion mais je peux me tromper.

Je trouve que tout a pas mal été dit. HémaQuébec a ma confiance jusquà preuve du contraire. Pour le moment, les seuls bons arguments que j'ai entendu étaient ceux qui soutenaient hémaquébec. Cependant, ce qui me turlupinait le plus dans la controverse était plutôt la difficulté à formuler une opinion contraire à celle des militants gays sans se faire taxer "d'homophobe".

Je n'ai pas si tôt lancer cette topique que le taxage a commencé ... Preuve que certains sceptitques sont atteind de la même infection: la rectitude!

Kraepelin a écrit : Je trouve que tout a pas mal été dit. HémaQuébec a ma confiance jusquà preuve du contraire. Pour le moment, les seuls bons arguments que j'ai entendu étaient ceux qui soutenaient hémaquébec. Cependant, ce qui me turlupinait le plus dans la controverse était plutôt la difficulté à formuler une opinion contraire à celle des militants gays sans se faire taxer "d'homophobe".

Je n'ai pas si tôt lancer cette topique que le taxage a commencé ... Preuve que certains sceptitques sont atteind de la même infection: la rectitude!

Et quels sont ces arguments qui soutenaient HémaQuébec que vous jugez qu'ils sont les seul bons arguments à avoir été dis? Peut-être les dire dans la discussion appropriée pour éviter d'avoir deux enfilades sur le même sujet.

Et en profiter pour répondre aux messages et dire en quoi les arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec cette discrimination est contré par ces arguments si c'est le cas.

Bonjour,


Je ne sais pas si ça fait plus partie de la rectitude, mais vous avez ici quelque chose qu'on fait aux USA et qui est interdit en France, des statistiques par groupe racial.

Revenus des ménages :
65.469 dollars /an pour les Asiatiques
54.461 dollars /an pour les Blancs
38.039 dollars /an pour les Hispaniques
32.584 dollars /an pour les Noirs

J'ai trouvé ça sur le :
B L O G D E L ' A P O C A L Y P S E F I N A N C I E R E

A+