Jean-Francois a écrit :Trois expressions zabériennes que je trouve digne d'une anthologie de la zozoterie
J'ajoute une autre portion de message, trouvée sur le forum de l'OZ:
"
Pourtant, vous, moi, le pape et n'importe quel autre humain normalement constitué savons tous que voir la bougie c'est la voir au point A, et pas besoin pour ça d'avoir fait des études poussées en physique ou en optique, on sait ça comme on sait que respirer nous est nécessaire, même si on ignore par ailleurs comment se passe l'échange dans nos poumons"
Nonobstant qu'on n'ignore pas du tout comment se passent les échanges gazeux dans les poumons, cela revient encore à dire que s'il demande des explications ("point A! B! C! Où! Quand!"), il ne veut strictement rien savoir de la réponse parce qu'il peut voir (en ouvrant les yeux) comme n'importe quel veau peut le faire.
Cette remarque vient juste après qu'il ait demandé des explications... où, du moins, demandé à ses interlocuteurs d'admettre que son incompréhension des choses était vraie*.
Dans un autre message, antérieur:
"
j'ai toujours l'espoir ténu que quelqu'un [...] réalise que [...] voir revient à autre chose que voir une sensation visuelle dans [son] cerveau"
J'ai enlevé des digressions pour laisser l'essentiel, qui est qu'il affirme: "voir c'est voir une sensation visuelle dans le cerveau"**
Encore la confusion entre la chose et la sensation de la chose. Cet ahuri ne comprendra décidément jamais que "voir X" c'est "avoir la sensation visuelle de X", et que "avoir la sensation visuelle" c'est "se faire une forme de représentation virtuelle (une "image mentale") de X grâce au cerveau". "Voir X" revient donc à "se faire une forme de représentation virtuelle (une "image mentale") de X grâce au cerveau".
Donc, si on simplifie sa remarque pour la rendre juste: "j'ai toujours l'espoir ténu que quelqu'un [...] réalise que [...] voir revient à autre chose qu
e voir'une sensation visuelle dans leur cerveau", il devient clair qu'elle n'a pas grande valeur. Pourquoi devrait-on réaliser que voir revient à autre chose que de se faire une représentation visuelle subjective? Surtout qu'il n'offre aucune alternative.
Dans les digressions, on trouve: "j'ai toujours l'espoir ténu que quelqu'un ait suffisamment d'honnêteté intellectuelle pour oublier ce qu'il croit savoir,
prendre le temps d'examiner point par point la chose écrite [...]". Comme quoi, il tient vraiment beaucoup à ce qu'on réponde seulement à sa manière stupide d'envisager les choses.
Les incompétents qui s'ignorent ça osent tout. C'est même à ça qu'on les reconnait.
Je lui laisse que le choix d'une grosse caisse comme avatar est très bon même si une cloche aurait été encore plus adapté: il résonne vraiment
Jean-François
* En agrémentant sa prose d'un point d'interrogation pour faire joli. Sacré "écrivain" que ce loufoque-là.
** Ajout: encore plus clair qu'il confond l'objet et l'image de l'objet:
"
En effet, comme chacun le sait, et par définition même, les images que nous avons du monde qui nous entoure se trouvent en-dehors de nous-même [...]
il se trouve qu’à l’évidence ce noble organe [NdJF: le cerveau] est sagement rangé dans sa boîte crânienne, et que le monde et ses images, eux, sont dehors".
En fait, personne ne sait ça... sauf zaber le confus. Perdu dans sa confusion, il va jusqu'à placer très hauts les niveaux respectifs de
- l'incohérence: "Dans le processus de la vision, il n’existe qu’une seule image : c’est l’image rétinienne inverse." (Dans les commentaires.) Les images supposées se trouver "en-dehors de nous-mêmes" deviennent "une seul image sur la rétine";
- la sottise: "Dans tous les cas, l’image que nous avons du soleil se trouve bien à sa place dans le ciel, séparée de nous par un espace de 150 millions de Km, et chaque fois que nous le regardons, notre regard va plus vite que la lumière !" Il ne vient visiblement pas à l'esprit de cette andouille que nous sommes bien incapables de placer le soleil à sa place
réelle dans l'espace. Nous n'avons qu'une perspective très erronée qui correspond à "loin". D'ailleurs, s'il observait un minimum les choses, il s'apercevrait que de nombreux objets dans le ciel peuvent nous paraitre aussi "loin" que le soleil: étoiles, nuages, avions, oiseaux, etc. Comme nous ne disposons pas de points de repère, le cerveau ne peut absolument pas reconstruire l'impression de distance qui correspond à la distance réelle.
Plus loin:
"Le fait que les photons émis par la bougie viennent frapper la rétine du sujet n’explique en rien comment le regard de celui-ci peut remonter, en quelque sorte, jusqu’à la bougie".
Mais, pourquoi cet ahuri voudrait-il que le regard "remonte" puisque les photons viennent à la rétine? Probablement parce qu'il croit que l'"image mentale" est en quelque sorte l'objet lui-même. Un peu comme un "miroir unidirectionnel" dont l'image se superposerait sur l'objet qui s'y réfléchirait.
Il finit par ses deux questions:
"1/ Comment faisons-nous pour percevoir en dehors de nous-mêmes ? (qui est une question qui s’adresse à chacun, et non pas seulement aux scientifiques).
2/ Comment peut-il exister une vitesse infinie (ou n’importe quoi d’autre) qui nous permette de voir instantanément à travers n’importe quelle quantité d’espace ? (ce qui, cette fois, est une question spécialement dédiée à la communauté scientifique)."
Les réponses sont assez simples à la base:
1- nous ne percevons pas en-dehors de nous-même, nous percevons les choses qui sont en-dehors de nous-mêmes.
2- une telle vitesse n'existe pas, c'est une conclusion fausse à laquelle vous arrivez en posant le problème en des termes inextricablement confus.
Évidemment, un ahuri qui s'entête dans sa confusion ne comprendra pas. Surtout s'il a l'illusion d'être sur la piste d'une idée révolutionnaire: "zaber
Salut, j’ai 46 ans et la chance de ne pas devoir travailler pour vivre. Au départ j’ai surtout une formation littéraire et philo mais je suis " venu aux sciences" par nécessité, pour répondre à des questions précises que la philo seule ne pouvait résoudre.
Actuellement j’ai un projet en tête : révolutionner le monde entier... !!!
En attendant, je joue de la batterie.. ! "
Fiche de présentation sur Agoravox, en décembre 2005
