Sondage: photo de visage

[janus2010]

...

[florence_yvonne]

isqemvis, c'est interessant, mais ca repond pas à ma question.
nos amis "sceptiques" semblent hésiter à répondre ...
à cette question pourtant simple : l'image ci-dessous ressemble-t-elle à un visage ?

Capture-20.png

Moi, je verrais plutôt cela

[janus2010]

Salut Janus,

Une meilleure question serait de demander si on voit mieux un visage humain en (a), en (b) ou en (c).

Je suis tout à fait convaincu que si on posait la question à 1000 enfants de 6 ans, ton (a) arriverait loin derrière les deux autres.
Est-on d'accord qu'il arriverait dernier. Oui? Non?:) Denis

Face à la trouille d'autres "sceptiques" plus actifs à invectiver qu'à se prononcer à une question simple, peut-on considérer que tu representes leur opinion générale ? Je vais admettre OUI ! en plus je partage aussi ton opinion ! je ne vois pas de visage non plus.
De quoi s'agit-il, en fait ?

Capture-21.png

[Jean-Francois]

Janus, vous devez être très fier de votre piège, hein? Mais, vous vous trompez si vous pensez avoir montré autre chose que votre insondable lourdeur d'esprit.

Moi, je demande de porter une appréciation sur la photo que je donne et qui représente la totalité de la structure apparaissant sur la photo de viking. Contrairement à vous, je ne cherche pas finasser pour tromper ceux qui seraient intéressés à répondre. C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai pas perdu de temps avec votre niaiserie: je me doutais que cachiez quelque chose en bon c... qui se croit malin.

Cela dit, à mon avis, l'image que vous avez donnée offre un exemple de paréidolie: je vois un visage vaguement féminin vu de profil dans le quadrant inférieur gauche. Je ne suis pas arrivé à uploader l'image avec les indications alors je décris*: la grande tache noire représente les cheveux qui sont courts et finissent avec une légère pointe dirigée vers la gauche, la tache foncée plus petite (ovale, un peu triangulaire**) représente les yeux. La portion claire représente les joue et l'on distingue la bouche et le nez sur la portion supérieure de celle-ci.

Jean-François

* Ce qui va vous permettre d'utiliser à profusion cette mauvaise foi si caractéristique de vos interventions.
** Ajout: je viens de me souvenir que cela correspond à l'oeil droit du personnage bleu d'isquemvis, la chevelure est la tache derrière le nez.

[ServerError503]

je ne vois pas de visage non plus.
De quoi s'agit-il, en fait ?

J'ai de la difficulté à voir où vous voulez en venir... Que l'on peut trouver quelque chose, là où en apparence, il n'y rien ? Qu'il n'y a rien, là où en apparence, il semble y avoir quelque chose ?

[janus2010]

et oui, Jean François, tu viens de t'apercevoir à quel point ton sondage etait une imposture :

Je t'ai montré une photo du mont rushmore selon un certain angle et un certain eclairage et comme tout le monde tu en as conclu que tu ne voyais pas de visage !
Tu n'as pas eu le courage de te prononcer ce qui ne me surprend pas !

Il en est de même avec la photo que tu as choisi ! CQFD !
Au moins sois beau joueur ! Tu as choisi un moyen tordu pour influencer. tu es pris à ton propre jeu !

Et ce n'est pas en invectivant encore ou en cataloguant que tu vas t'en sortir de ton imposture démasquée.
Il n'y a avait pourtant aucun piege dans la photo produite du mt rushmore.

server error :
Le sujet soumis par JF etait de demander si on voyait un visage sur une photo de cydonia qu'il soumettait. Force est de reconnaitre que sur cette photo au zenith avec peu de lumiere incidente, la forme de visage apparait difficilement. Connaissant son militantisme contre ce visage, j'ai fai un test:

Un photo au zenith du mont rushmore et demandé moi aussi si on y voyait un visage. Et tout le monde en a conclu de même sauf JF qui s'est débiné : Pas de visage !
Pourtant il suffit d'un autre angle de photo pour voir apparaitre les visages. Preuve est donnée !

Autrement dit le resultat du sondage JF ne prouve strictement rien.

Il y a quelque temps, j'avais fait un même test avec un autre "sceptque" en lui presentant une photo aerienne des pyramides de Gizeh, legerement orangées mais sans lui parler de Mars. Sûr que je lui presentais des photos de Mars, il en a conclu que ce n'etait que des montagnes erodées, que c'etait une evidence une certitude, qu'il suffisait de regarder la photo !

C'est dire le biais de ces militants du refus de reflechir ou s'ouvrir !
Et ils se vexent !

[Jean-Francois]

Bon, il est clair qu'il est excessivement fier de ses trucs sournois. Un peu trop pour comprendre leur puérilité ainsi que l'absence de correspondance avec mon sondage.

Le pire c'est que c'est un sacré çouillon: probablement parce qu'il n'a pas réalisé que le monument lui-même n'est pas exactement au niveau où il est pointé, il a coupé sa photo de manière à ne laisser que la moitié de la tête de G. Washington (Quand on sait ce qu'on cherche, on la* voit bien un peu à l'ouest et au sud du pointeur sur l'image zoomée au maximum.) Cette tête est la seule qui émerge du roc et est la plus visible vue de l'image satellite mais elle n'est pas identifiable comme tel parce qu'elle regarde l'horizon. Donc, c'est sûr que si on montre une photo où il n'y a pas de visage... il est plus facile de crier victoire si personne n'y voit de visage.

Ironiquement, le fait que les visages sur ce monument regardent l'horizon est un beau démenti à la correspondance qu'il faisait entre l'image de la BD** et la photo de viking. Sur la photo de viking, le "visage" regarde vers le haut. La seule manière de prétendre autrement est de sombrer dans la mauvaise foi.

D'ailleurs, peut-être va-t-il aller jusqu'à prétendre qu'il y a moyen de changer l'illumination sur la photo que je propose pour qu'on s'aperçoive que c'est Angelina Jolie Après tout, il affirme très péremptoirement: "la forme de visage apparait difficilement". Comme quoi il est trop convaincu a priori qu'il y a vraiment un visage sur Mars pour tenir compte des faits.

Tout cela souligne à quel point il biaise quand il essaie de faire croire qu'il "s'interroge encore". Il essaie de cacher ses véritables opinion... mais il se prend un peu trop les pieds dans ses contradictions et son illogisme*** pour être crédible.

Jean-François

* En fait, ce qu'on voit le mieux est le col et les épaules taillés.
** Le Mont Rushmore est une autre source potentielle d'inspiration pour Kirby.
*** Mention spéciale au fait qu'il est convaincu qu'il y a un visage sur Mars sur la base d'une seule photo (celle de viking) - visage qui "apparait difficilement" quand l'illumination change -, mais qu'il reproche à un "sceptique" d'avoir juger avoir affaire à des rochers sur une photo des pyramides manipulée et présentée dans un contexte trompeur.

[Kraepelin]

On distingue un visage Sur cette photo (cliquez sur les lettres en rouge pour la voir)?

Commentez si vous voulez.

Je trouve que ça ressemble plutôt à un amoncellement géologique sculpté par des impacts météoritiques aléatoires sur une planète dénuée d'atmosphère.
Mais, tu vas dire que j'ai trop d'imagination!

[Kraepelin]

Commentez si vous voulez.

Le fait de percevoir un visage humain sur un supporte sensoriel ambigu sans signification (une tâche, par exemple) est, pour les psychologues, un indice positif d'intérêt pour les autres et de capacité d'empathie.

Par contre, lorsqu'une personne perçoit trop souvent des visages dans la même situation et qu'elle ajoute des commentaires sur le regard, c'est un moins bon indice. Il est parfois associé à de l'hypervigilance.

[janus2010]

JF, tu tentes de te raccrocher aux branches une fois ton imposture démontée.

Tu ne vois de visage maintenant que parce que tu sais de quoi il s'agit ... Pourquoi ne t'es-tu pas pronconcé avant ?

Et tu t'enfonces encore ! ce que te donnes le pointeur, c'est le site d'observation des têtes, en contrebas !
Voila que tu reconnais la tête où elle n'est pas mainteant !

C'est dire la solidité des arguments !
Mais bon, sans espoir que tu changes ! accroches-toi donc à ta non-tête de Mars...

Ce qui est demontré, c'est que comme au Mt Rushmore, la tête de Mars n'apparait que sous un certains angles de vue et eclairages.

L'absurdité démontrée maintenant de l'argument JF, prouve-t-elle que la tête de Mars serait artificielle ? Non ! evidemment.

MAis qu'il faut être honnête,analuytique et exhaustif et eviter d'être militant(ce qui reduit le cerveau).

[florence_yvonne]

L'homme voit souvent ce qu'il a envie de voir.

[janus2010]

oui, F-Y. et l'inverse de même. JF en est la preuve.
En fait ce que pratique JF est un procédé d'amalgame, autre procédé typique de militant :

- il me prête l'intention et l'opinion que sur Mars il y aurait une tête construite, artificielle. J'ai clairement indiqué qu'à mon avis, cette tête etait le fruit d'une erosion, mais peu lui importe les opinions que je formule seules l'interessent celles qu'il me prête !

Sur la base ci-dessus, il amalgame en une seule question les 2 questions suivantes :
-1) une forme de visage apparaît-elle sur certaines photos d'une formation sur Mars ?
-2) Y-a-t- il sur Mars un rocher construit délibérément pour ressembler à un visage ?
- avec ce genre de procédés, ca lui permet(procédé classique de militants), ca lui permet de jouer sur les deux tableaux. Il s'autorise ainsi suite à la reponse negative à la 2e proposition à amalgamer une reponse negative à la premiere. Conscient probablement que la ficelle est un peu grosse, il y ajoute ce sondage totalement biaisé qui meritait lui aussi une demonstration de l'imposture :

La proposition de base est que sur certaines photos apparrait un visage. La tactique de JF cette fois-ci, etait, pour detruire cette proposition que sur un autre photo .. il n'apparait pas. point sur lequel nous sommes globalement d'accord. Ce qui evidemment est totalement biaisé.

Il importait donc de demontrer qu'une photo du Mt Rushmore, elle non plus ne montre pas de visages.
Et JF s'enfonce d'ailleurs en montrant qu'en sachant ce qu'on cherche, il trouve une tête ... là où elle n'est pas !

[P Seray]

Finalement cela fait peur ! Un visage qui nous guette depuis la nuit des temps. C'est même pas humain ce truc.
Et puis, il n'y a pas que sur Mars, je vous le dit. Dans nos cieux aussi :



Uploaded with ImageShack.us

Faites gaffe.



Uploaded with ImageShack.us

[Jean-Francois]

Comme cette enfilade est parasitée par un obsédé par ma personne qui rend les choses confuses à cause de sa forte incompréhension des choses (euphémisme), je précise: j'ai ouvert ce sondage pour vérifier l'affirmation de carlito selon laquelle on voyait un visage sur cette photo. Le sondage visait et vise toujours à vérifier combien de personnes arrivent à voir un visage sur cette photo. Il est clair que pas grand-monde ne le fait: un seul répondant a dit distinguer "très nettement" un visage.

Ce que cela montre est assez évident: lorsqu'on dispose d'une image nette d'une structure cela permet de mieux apprécier la forme de celle-ci. Lorsqu'on possède une image nette de la structure martienne, il est impossible de continuer à y voir un visage. En ceci, les interventions de janus2010 me donnent raison malgré son intention contraire: il suffit de se demander laquelle de ces deux photos, celle-ci ou celle-là*, permet de mieux saisir à quoi ressemble le monument du Mont Rushmore pour comprendre qu'une image nette d'une structure permet une meilleure appréciation de sa forme qu'une image floue.

Jean-François

[janus2010]

"obsédé", "parasite" chacun peut apprecier la hauteur des arguments du dit JM.
qu'il soit tres satsifait de lui personne n'en doute !

Mais apres s'être ridiculisé sur le mont rushmore, il n'en est plus à çà près.

Maitenant , il nhesite pas à pretendre que la non apparition du visage serait due serait due à une meilleure définition.
affirmation gratuite et totalement démentie par les faits.
Avec une definition correcte et une illumination incidente le visage est toujours là sur des photos haute défintion ESA.

La particularité de la photo qu'il produit est que la prise de vue est verticale (ou othorectifiée verticale !
exactement le même phénomene qu'au mont rushmore.

Telle est l'imposture Jean Francois.

2e imposture : l'amalgame. Il est evident que les photos haute définition infirment (ou affaiblissent considerablement pour laisser une petite marge) l'hypothes de l'artificialité. Mais en amalgamant ces 2 questions JF detourne le débat perdu dans ses causes de lutte antizozos eta utre contrariants son bien-pensant à lui.

Mais si tu veux JF, on peut baisser les armes, passer à autre chose et se considérer mutuellement. Si ce n'est pas un effort surhumain pour toi, j'y suis prêt. Ca vaut pour tes amis.
Au pire, on peut se contenter de respecter la charte du forum...

[Gilles]

Mais apres s'être ridiculisé sur le mont rushmore, il n'en est plus à çà près.

Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule à ne pas voir de visage sur ta mauvaise photo. Tout ce que tu as démontré, c'est qu'on peut très bien ne pas être en mesure de reconnaître quelque chose sur une photo floue, prise à basse résolution sous un angle et un éclairage qui créent des ombres allongées qui ajoutent à la confusion. C'est particulièrement évident sur ta mauvaise photo du Mont Rushmore. De plus, c'est une prise de vue à la verticale d'un objet (les visages de la falaise) sculptés à la verticale !!! On ne peut pas imaginer plus mauvais angle de prise de vue. Pas étonnant, dans ces conditions, qu'on ne distingue pas les visages sculptés.

Ce que je ne comprends pas, c'est où tu vois dans cette évidence une démonstration que le "visage de Mars" photographié par Viking 1 pourrait bien être réel. En fait, ta "démonstration" démontre plus notre point de vue que le tien, il me semble. Si sur une mauvaise photo on peut très bien ne rien reconnaître, de même, on peut aussi parfois y voir des choses qui n'y sont pas, comme un visage par exemple (le cerveau humain a tendance à voir facilement des visages).

Pour être certain de ne pas faire de telles erreurs, il suffit de prendre de meilleures photos, des photos à meilleure résolution, et surtout des photos sous différents angles et éclairages. C'est ce qu'ont fait les sondes envoyées après Viking. Les photos obtenues montrent clairement que le visage dessiné par les ombres qu'on voyait sur la photo de Viking 1 n'y est plus.

Avec une definition correcte et une illumination incidente le visage est toujours là sur des photos haute défintion ESA.

Non, il n'y est plus. L'essentiel du visage de la photo de Viking 1 (yeux, nez, bouche) est dessiné par des ombres. Donc, ce visage n'apparaît que si on regarde la montagne sous un angle et un éclairage bien précis (qui laissent apparaître ces ombres). Les nombreuses photos de Mars Express montrent bien que dès qu'on change l'angle de vue ou l'éclairage, il n'y est plus du tout ce visage. Ça me semble pourtant une évidence.

[Jean-Francois]

Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule à ne pas voir de visage sur ta mauvaise photo

À ce propos: as-tu regardé la carte googlemap comme je le conseille ici? Il est clair qu'il n'a même pas compris où se trouvait le monument et a coupé la moitié du buste de G. Washington en faisant son image floue. (Pour aider à situer: la bouche du personnage bleu dessiné par isquemvis trace une portion de la limite nord de la tête de G. Washington.)

Jean-François

[Denis]

Salut Janus,

À propos de JF, tu dis :

Mais apres s'être ridiculisé sur le mont rushmore, il n'en est plus à çà près.

Qui s'est ridiculisé sur le mont Rushmore ?

Es-tu bien certain que c'est lui ?

Tu dis aussi :

Il est evident que les photos haute définition infirment (ou affaiblissent considerablement pour laisser une petite marge) l'hypothes de l'artificialité.

Elle est combien large, ta petite marge, en % ?

Si tu penses que c'est beaucoup plus large que pour "la Lune en fromage", penses-y encore.

Denis

[janus2010]

Gilles,
Je ne peux passer mon temps à dementir des intentions qu'on me prête.

Pour le mont rushmore, ca prouve simplement que pour voir des visages il faut un certain nombre de conditions qui n'etaient pas réunies.

Et il en est de même de la photo presentée par JF.

Maintenant reprenons :

- la réalité de la colline de cydonia : je suppose que tu ne mets pas endoute l'existence d'une colline !
- cette colline est elle un visage sculpté par des êtres intelligents en vue de lui faire ressemble à un visage ? A mon avis à 95 % non ! quoi que veuille à tout prix me faire dire le contraire JF et ses amis.
- selon certains eclairages et angles de prise de vue cette colinne fait-elle apparaître un visage ? Clairement oui !(http://esamultimedia.esa.int/images/mar ... onia_H.jpg) NB : je n'arrive plus a publier de photos (Désolé, la limite du nombre de pièces jointes sur le forum a été atteinte.) il s'agit là de la photo ESA.

Ce que tu decris sur les changement d'angle est en effet bien banal.
Que la visibilité des yeux, le nez, la bouche soit liés à des effets de relief, perspective ou ombres, aucun doute, en effet. Mais ca vaut pour toute autre formation geomorphique ailleurs.

Il faut s'attacher aux faits : a certains angles un visage apparaît nettement. à d'autres, non ! JF et ses amis sont furieux que ce soit le cas. Je ne sais quo faire pour calmer leur fureur.
Faut-il que je leur raconte que je crois à "Mars mission", superbe film, par ailleurs ?.

Qui s'est ridiculisé sur le mont Rushmore ?Es-tu bien certain que c'est lui ?

aux yeux de ta solidarité avec lui, je n'ai aucun doute de ton opinion.
Par contre chacun avisera pour JF voyant une tête sur le mont Rushmore ... là où il n'y en a pas.

(Pour aider à situer: la bouche du personnage bleu dessiné par isquemvis trace une portion de la limite nord de la tête de G. Washington.)

ca donne en effet une idée des visions de têtes par JF. Faut pas que ca t'obsede quand même, JF ! fais un petit tour sur le lieu pour mieux situer les têtes.

[Denis]

Salut Janus,

On a posté presque en même temps. Tu viens de répondre sur la largeur de ta "petite marge",

- cette colline est elle un visage sculpté par des êtres intelligents en vue de lui faire ressemble à un visage ? A mon avis à 95 % non !

J'en déduis que, sur l'affaire, tu es tordu à 5%.

Ça pourrait être pire, mais ça pourrait aussi être 5% mieux.

Denis

[janus2010]

J'en déduis que, sur l'affaire, tu es tordu à 5%.

inutile d'essayer de me convaincre plus de vos pratiques d'insultes, de mepris et de suffisance qui vous font office d'arguments. C'est bon, je connais maintemant !
Mais n'espere pas m'entrainer sur ce terrain. essaie dans le bistrot du coin avec quelques poivrots tu trouveras plus de repondant sur ce terrain que tu affectionnes.

[Kobold]

Salut Janus,

crois-tu aussi que ce visage a 5% de chance d'avoir été sculptés ?

[Gilles]

Pour le mont rushmore, ca prouve simplement que pour voir des visages il faut un certain nombre de conditions qui n'etaient pas réunies. Et il en est de même de la photo presentée par JF.

Si je te comprends bien, tu dis que puisqu'il peut être impossible de distinguer un visage bien réel sur une très mauvaise photo comme ta photo satellite du Mont Rushmore (basse résolution, mauvais cadrage, mauvais angle de vue, mauvaise mise au point, ombres allongées qui ajoutent à la confusion), alors on peut conclure que les nombreuses photographies de haute qualité de Cyndonia qui ne font pas apparaître de visage seraient trompeuses. Est-ce bien ça ? Si oui, c'est un bien mauvais raisonnement.

Il faut s'attacher aux faits : a certains angles un visage apparaît nettement. à d'autres, non ! JF et ses amis sont furieux que ce soit le cas. Je ne sais quo faire pour calmer leur fureur.

Bon d'accord, je reconnais que lorsque la colline est éclairée d'une façon particulière, les ombres projetées forment des taches qu'on pourrait associer aux parties d'un visage. C'était le cas sur la photo de Viking 1 et ça l'est aussi (moins quand même) sur la photo de meilleure qualité que tu as mise en lien. Peut-on conclure qu'il y a bien un visage ou est-ce que ce sont les ombres qui nous jouent des tours ? Facile de le savoir. Il suffit de prendre d'autres photos, sous d'autres angles d'éclairage ou de vue. Des photos de la meilleure qualité possible (bien meilleure que celle de Viking 1). Ce qui a été fait. On constate alors que si les ombres changent de place, ça ne ressemble plus du tout à un visage. Et tu mets quand même 5% à la probabilité qu'il pourrait s'agir d'une sculpture de visage ? Ça ne me semble pas bien raisonnable...

[Jean-Francois]

.Par contre chacun avisera pour JF voyant une tête sur le mont Rushmore ... là où il n'y en a pas

Je vais vous le dire gentiment pour voir ce que ça donne: je parle bien de la tête et non du visage ou de la face de G. Washington. C'est le haut du crâne que je désigne ainsi.

Maintenant, libre à vous de continuer à nier que la tête sculptée se trouve ou je le dis, mais si vous le faites ne vous étonnez pas que je ne vous "considère" pas comme vous le souhaiteriez.

Jean-Francois

[janus2010]

Gilles, avant d'aller plus loin, il faut que tu precises ce que tu entends par "il y a un visage" sinon on va entrer dans le discours sans des ataques de JF et ses amis en lutte militante contre les "zozos". ce qui un discours sterile de colleurs d'affiches.

Pour moi selon ta reponse, tu as repondu qu' "il y a un visage".

Entre la photo de Viking et celle d'ESA, il y a une grande difference d'angle de vue et d'illumination. Celle de Viking etait à 25 ° sur l'horizon et en hiver.
Celle d'ESA est presque à l'aplomb.
Et dans le 2 cas la face apparait, ce qui est ensoi remarquable(pas d'excitation, les anti zozos, ca ne prouve pas artificialité). Dans le cas ESA, la face droite, beaucoup moins faciale est eclairée.

Je me demande encore pourquoi le fait qu'une colline sous certains eclairages fasse apparaitre un visage declenche tant d'excitation chez les "chasseurs de zozos" au point que JF se lance dans une campagne effrenée. c'est pourtant un phenomene banal.

NB ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Par contre en effet le choix délibéré de JF d'une photo particuliere au zenith et avec peu d'ombre est tendancieux. C'est en effet ce que j'ai voulu prouver en forcant le trait, ce qui en effet n'etait pas sympa pour JF. Mais l'agressivité qu'il me temoigne devrait lui faire comprendre que je n'avais pas de raison de menager son ego.

NB Pour un effet visuel de visage à 10-50 km d'une structure de 1.6 km les photos HD ne servent strictement à rien.