Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit :Blinblin,

Ansi une organisation secrète qui vise à contrôler le monde, le NWO, qui a des moyens quasi illimités, laisse des théories comme la votre se propager sur le net et est assez stupide pour laisser sa signature sur des billets de banque.

Dîtes moi en plus.

Biensur! Ils savent qu'ils sont assis sur une poudrière, en cas de révolte de notre part, notre sort est immédiatemment joué! Nous ne sommes pas plus en sécurité qu'au moyen orient. meme si les elites commencent a "Comdanner" kadafi, je te rapelle que il y as peu de temps encore ils s'embrassaient! c'est le meme pour le président tunisien! Et que penses tu des camps rex84 de la FEMA et leurs millions de cerceuils? c'est pour cette tres prochaine crise! et quand vous aurez enfin tres peur pour vos enfants, il sera trop tard!
http://www.youtube.com/watch?v=mlE3yK8qKR8

On peut voir les coordonées pour google earth

blinlin70 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Blinblin,

Ansi une organisation secrète qui vise à contrôler le monde, le NWO, qui a des moyens quasi illimités, laisse des théories comme la votre se propager sur le net et est assez stupide pour laisser sa signature sur des billets de banque.

Dîtes moi en plus.

Biensur! Ils savent qu'ils sont assis sur une poudrière, en cas de révolte de notre part, notre sort est immédiatemment joué! Nous ne sommes pas plus en sécurité qu'au moyen orient. meme si les elites commencent a "Comdanner" kadafi, je te rapelle que il y as peu de temps encore ils s'embrassaient! c'est le meme pour le président tunisien! Et que penses tu des camps rex84 de la FEMA et leurs millions de cerceuils? c'est pour cette tres prochaine crise! et quand vous aurez enfin tres peur pour vos enfants, il sera trop tard!
http://www.youtube.com/watch?v=mlE3yK8qKR8

On peut voir les coordonées pour google earth

Désolé mais un mauvais vidéo sur des boîtes en plastiques filmées de loin, c'est pas une preuve que la FEMA maintient des millions de cercueils près de camps, musique mélodramatique ou non.

Surtout qu'on parle de cercueils jetables (je voudrais bien essayer un cercueil réutilisable). Avez-vous vraiment cru ça ? Si oui, je peux vous vendre un magnifique chapeau en aluminium pour empêcher la FEMA et le CDC de lire dans votre esprit. Seulement 3 versements de 99,98 $, plus de petits frais de transport.

Je viens justement de voir leur dernier film. Il y a des défauts certes, mais ils sont opposés à cette idée de nouvel ordre mondial on dirait. En effet, leur modèle est totalement décentralisé, puisqu'ils conçoivent chaque ville comme le plus auto-suffisante possible, mais avec des échanges pour équilibrer.

Pour moi le défaut qui réside (dans le projet) est le suivant : s'il y a une ressource rare chez un groupe de villes en Asie par exemple, qui ne peut être partagée dans le monde entier (à cause de sa rareté), et que moi en Europe, j'en ai pas et que je veuille l'obtenir absolument, qu'est-ce qui m'empêchera de les empoisonner subtilement (- imaginons qu'un traité de paix solide a fait laisser les armes au placard, juste au cas où des aliens ou une autre espèce terrienne nous en veuille x) ... -), de les tuer discrètement pour leur voler? Rien. Bien sûr, j'avoue ne pas avoir d'exemple de ressources à la fois aussi rare et utile (voire vitale). Mais même, rien n'empêche d'être jaloux d'un truc complètement inutile.

Le défaut du mouvement reste le même : pas de réalisation concrète, peu de soutient. Et la grosse faute du premier film faisant appel à la théorie du complot, qui n'a pas été avouée.

[[Pour ceux qui parlent de NOM : je vous rappelle que le nouvel ordre mondial existe déjà et il est on ne peut plus simple : les USA et la Chine dominent militairement, les US, la Chine, le Japon, l'Allemagne, économiquement, les USA politiquement (ils ont pu surpasser le pouvoir politique de l'ONU quand ils sont entré en guerre contre l'Irak) et sont en guerre contre des groupes terroristes d'assez grande ampleur.

Mais qu'est-ce que l'ancien ordre mondial? Domination des US et de l'URSS, monde bipolaire (avec leurs alliés) et des pays en marge des deux (c'est là qu'on a inventé l'expression "Tiers-Monde), tout simplement, avec une guerre froide entre les deux .
Je ne l'ai pas connue cette époque, mais ça aurait été marrant de voir deux grandes puissances égales ... ou pas ... Car on savait déjà que l'URSS implosait, était plus pauvre (surtout pour le revenu par habitant), et que la production des US les surpassaient.

Donc s'il y a encore un autre nouvel ordre mondial, je le vois pas trop (il vien juste de se faire fraîchement avec la Chine comme concurrente). Les conspirationnistes utilisent l'expression "nouvel ordre mondial" à tort et à travers, comme une formule magique.]]


Pour en revenir au (dernier) film ils ont mis l'accent sur le conditionnement par la société : de la période in-utéro jusqu'à l'enfance, les capacités, les mœurs, les comportements sont peu déterminés génétiquement car le cerveau humain a la particularité notable de ne pas être développé aussi tôt que celui des animaux.
Et ils démontent ainsi le célèbre concept de "nature humaine" (un peu comme dans la première vidéo me semble-t-il), pour dire que nous pouvons changer et arrêter de nous disputer (ou de le faire moins en tout cas et de se tendre un peu plus la main pour s'organiser ensemble et de façon moins individualiste-extrémiste). Mais cela en aucun cas ne remet en cause les autres déterminismes : la culture (les choses "non-génétiques") est du aux conditions environnementales, environnement lui-même découlant de la causalité ... Mais pour eux il est possible de s'adapter à cet environnement et mieux vivre avec.

Dans cette dernière vidéo, ils n'ont fait appel à aucune théorie du complot. En fait ce n'était que dans la première avec le WTC. C'est un net progrès (quoique dans la seconde je crois pas non plus ...)

Ils ont même énoncé les critiques qui leur étaient adressées, soupçonnés d'être marxistes. A cela ils répondent que les marxistes, (ou autres), tous ceux qui utilisent l'argent considèrent les ressources planétaires comme infinies, et que cela mène forcément à des crises (pénurie, inflation), mais aussi au gaspillage et problèmes écologiques. Ils critiquent la vision binaire des gens : "si vous n'êtes pas un républicain, vous êtes un démocrate" par exemple, et donc ils se veulent apolitiques. Par contre oui, ça sent un peu le scientisme (méthode scientifique dans les décisions), c'est sûr, mais sans fatalité, toujours avec évolution ...
Ils ont même énoncé que des gens les critiquaient d'être "pro-NWO" il me semble comme certains l'ont fait sur ce forum.

Le film se termine sur une des toutes premières idées, le remboursement de la dette (qui est à l'origine de la circulation d'argent ...) ; leur vision optimiste : des manifestants, sans doutes endettés, et/ou dont le pays est endetté (et demande peut-être plus d'argent au contribuable), remboursent leurs dettes en balançant tout leur argent devant les banques centrales, le phénomène touche le monde. "On vous le rend" se disent-ils ...

Le souci pour moi c'est : et après?
Dans le pire des cas, on bouffe tout et on se dispute tout sans travailler (parce que nous sommes trop peu à vouloir/pouvoir nous organiser autrement qu'avec le système travail-argent) : anarchie totale, et chaos. Finalement certains profitent pour reprendre le pouvoir à l'image de la transition de l'URSS à la Russie, mais peut-être avec moins de cohésion.

Dans un cas meilleur : on se met à automatiser la production, on aide les populations en difficults grâce à la mécanisation, (et surtout on leur donne des capotes et on les oblige à s'en servir) ok, une fois que c'est fait, on s'arrête puisque on a plus rien à faire, et on engloutit tout ce qu'on a ... On consomme de plus en plus tellement c'est pratique de ne rien avoir à faire ni à payer, et on en arrive à une pénurie que les machines ne peuvent renflouer, alors que l'objectif était contraire ...
Ou sinon, on gère bien les quantités consommées comme prévu, mais on arrête toute évolution technologique et scientifique et on vit sans évolution (cf paradoxe de Fermi, l'abondance qui empêcherait d'aller plus "loin").

Dans le meilleur des cas : tout fonctionne, on ne gaspille rien et notre éducation fait que nous ne prenons que ce que nous avons besoin (il n'y a plus de publicité pour nous faire acheter n'importe quoi d'ailleurs) et que nous sommes tous actifs et créatifs, à faire avancer la science et maintenir l'éducation. Les billets sont dans des musées comme des artéfacts qui relatent d'un ancien système qui avait bien fonctionné pour faire évoluer la technologie jusqu'à 1929 où le déclin a commencé, mais dont l'efficacité s'est prolongée jusqu'en 2030, jusqu'à que la dette couplée à la lourde pénurie, la démographie et dépendance à certaines ressources devenues trop rares empêche finalement tout progrès.
Maintenant, on continue les grands projets auxquels le monde entier contribue. Mais ça me gêne, ils ne parlent pas d'exploration spatiale ...
Et est-ce que sans concurrence entre personnes/clans/villes/départements ou comptés/régions/états/nations/pays/organisations mondiales, on ne risque pas une stagnation qui semble inévitable? Enfin, tant que cela empêche la régression, pourquoi pas ...

A propos des containers en plastique, ce ne sont pas des cercueils jetables, ce sont des caveaux étanches, s'ils sont beaucoup plus grand qu'un cercueil c'est qu'ils sont conçus pour accueillir un cercueil et non plusieurs cadavres.

http://www.google.fr/images?q=airseal+v ... =fr&tab=wi
http://www.polyguardvaults.com/index.cfm?ID=11

Je suis incapable de mater ce genre de film, j'avais essayé de voir le premier et j'ai tenu 5 minutes, mais ce mouvement m'intéresse, essentiellement car je constate que leurs vidéos circulent dans mon entourage, j'ai donc commencé la lecture de leur guide stratégique et c'est consternant.
" Quel que soit votre avis, le fait est que, le modèle d'amélioration technologique constant couplé avec la machinerie automatisée peut théoriquement créer un environnement économique où les matériaux sont abondants et où les moyens de production sont de haut niveau et d'une efficacité telle que la majorité des humains n'auront que très peu besoin 'd'acheter' quoi que ce soit, encore moins de 'travailler pour vivre', au sens traditionnel du terme."

Quel que soit votre avis, le fait est que, dans un monde parfait, c'est parfait alors vous feriez mieux d'être d'accord !

Etienne Beauman a écrit :" Quel que soit votre avis, le fait est que, le modèle d'amélioration technologique constant couplé avec la machinerie automatisée peut théoriquement créer un environnement économique où les matériaux sont abondants et où les moyens de production sont de haut niveau et d'une efficacité telle que la majorité des humains n'auront que très peu besoin 'd'acheter' quoi que ce soit, encore moins de 'travailler pour vivre', au sens traditionnel du terme."

C'est la théorie de l'économie de l'abondance, je trouve qu'elle a du mérite et qu'il s'agit d'un futur possible. Ce n'est après tout que l'aboutissement logique de la course à la productivité. On a déjà beaucoup d'objets très peu chers à produire.

C'est moi ou bien ce truc Zeitgeist sent le déjà vu.........
Howard Scott's Technocracy

yquemener a écrit :On a déjà beaucoup d'objets très peu chers à produire.

A la durée de vie très courte
Il faut de plus considérer le cout de maintenance de l'outil de production plus celui du conditionnement, du transport, du stockage, de l'entretien du produit.
Ce n'est pas aussi simple.
Dans une société de loisirs où l'Homme ne travaille (presque) plus, les besoins de loisirs augmentent.
Pour combler ce besoin il faudra bien créer de nouveaux objets de loisirs, jouer à 1,2,3 soleil c'est grisant au début puis ça lasse.

Etienne Beauman a écrit :

yquemener a écrit :On a déjà beaucoup d'objets très peu chers à produire.

A la durée de vie très courte

Par choix économique, mais pas par contrainte technique

Etienne Beauman a écrit :Il faut de plus considérer le cout de maintenance de l'outil de production plus celui du conditionnement, du transport, du stockage, de l'entretien du produit.

Oui, je parle de produits coutant très peu à produire, tout ça y compris. Si on devait exclure ces couts, ce serait encore plus facile vu qu'ils forment la plus grosse partie du cout total.

Etienne Beauman a écrit :Dans une société de loisirs où l'Homme ne travaille (presque) plus, les besoins de loisirs augmentent.
Pour combler ce besoin il faudra bien créer de nouveaux objets de loisirs, jouer à 1,2,3 soleil c'est grisant au début puis ça lasse.

Pour ce qui est des loisirs, énormément de choses sont automatisables, et les métiers créatifs qui ne le sont pas sont bien souvent des passe-temps très courus. Donnez du temps libre à l'ensemble de la population, et il y en aura au moins 10% qui vont se mettre à faire de la musique, de la poésie, de l'écriture, du cinéma, du théâtre... Comme la duplication des oeuvres est aujourd'hui d'un cout négligeable, soyez assuré que le niveau de loisir du citoyen moyen serait au mois égal au niveau actuel.

LeProfdeSciences a écrit :

blinlin70 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Blinblin,

Ansi une organisation secrète qui vise à contrôler le monde, le NWO, qui a des moyens quasi illimités, laisse des théories comme la votre se propager sur le net et est assez stupide pour laisser sa signature sur des billets de banque.

Dîtes moi en plus.

Biensur! Ils savent qu'ils sont assis sur une poudrière, en cas de révolte de notre part, notre sort est immédiatemment joué! Nous ne sommes pas plus en sécurité qu'au moyen orient. meme si les elites commencent a "Comdanner" kadafi, je te rapelle que il y as peu de temps encore ils s'embrassaient! c'est le meme pour le président tunisien! Et que penses tu des camps rex84 de la FEMA et leurs millions de cerceuils? c'est pour cette tres prochaine crise! et quand vous aurez enfin tres peur pour vos enfants, il sera trop tard!
http://www.youtube.com/watch?v=mlE3yK8qKR8

On peut voir les coordonées pour google earth

Désolé mais un mauvais vidéo sur des boîtes en plastiques filmées de loin, c'est pas une preuve que la FEMA maintient des millions de cercueils près de camps, musique mélodramatique ou non.

Surtout qu'on parle de cercueils jetables (je voudrais bien essayer un cercueil réutilisable). Avez-vous vraiment cru ça ? Si oui, je peux vous vendre un magnifique chapeau en aluminium pour empêcher la FEMA et le CDC de lire dans votre esprit. Seulement 3 versements de 99,98 $, plus de petits frais de transport.

tu n'as pas vu sur google earth, c'est filmé d'encore plus loin mais ca impressionne!
Mon arme est l'apport de preuves, la votre est tellement insignifiante!, c'est la dérision! vous etes justes capables de me faire passer pour un idiot! Vous devez etre des gens biens pervertis... ET BIEN PETITS

Par choix économique, mais pas par contrainte technique

En effet mais il n'est pas interdit de penser qu'une partie des produits plus viable nécessite plus de temps à la fabrication, plus de maintenance,l'utilisation de matériaus plus rare, etc.

Si on devait exclure ces couts, ce serait encore plus facile vu qu'ils forment la plus grosse partie du cout total.

C'est ce que fait le Zeitgeist dans son raisonnement pour arriver au passage que j'ai citer, ils ne prennet en compte que le coût de rareté, et le cout de production le tout tendant en théorie vers 0 !

Pour ce qui est des loisirs, énormément de choses sont automatisables, et les métiers créatifs qui ne le sont pas sont bien souvent des passe-temps très courus. Donnez du temps libre à l'ensemble de la population, et il y en aura au moins 10% qui vont se mettre à faire de la musique, de la poésie, de l'écriture, du cinéma, du théâtre... Comme la duplication des oeuvres est aujourd'hui d'un cout négligeable, soyez assuré que le niveau de loisir du citoyen moyen serait au mois égal au niveau actuel.

Vous allez très vite en besogne, les instruments de musique de qualité se fabriquent au moins en partie à la main et sont fragiles, le cinéma nécessite souvent des moyens colossaux, si les gens travaillent moins voire a terme plus du tout l'offre de loisirs ne peut pas se contenter de rester stable elle doit croitre. Dans un monde où il n'est pas nécessaire de travailler pour vivre, il n'est pas évident qu'autant de gens soient encore prêt à faire tout les sacrifices nécessaires pour devenir sportif de haut niveau, danseuse étoile, violoniste virtuose. Le tout accessible à tous me semble très peu probable, il faudra faire des choix on garde le foot ou le rugby ? un studio de cinéma ou une salle de concert philharmonique ?
Je voie au final un "niveau" diminuant et une perte de la diversification actuelle pour une standardisation "scientifiquement" réfléchi des loisirs auto-proclamé compatible avec la philosophie officielle.

Blinblin,
vous avez du loupé mon message d'hier soir, ce ne sont pas des cercueils...

NEMROD34 a écrit :Parce que je pense que la science ne peut pas tout régler, ma remarque porte sur la science à la place de la politique.

cette idée est, en effet, ridicule, voir même dangereuse. La science ne prend pas de décision. La science conporte une époistémologie et une ontologie. Elle n'a pas de "morale", de valeurs qui inspire la conduite. La science ne peut donc pas remplacer la politique. Le danger vient lorsque des politiciens sans scrupule décident de prendre de décisions qui étranglent les gens. Alors, pour ce dédouaner, ils évoquent alors la rationnalité et parfois même la science.

Etienne Beauman a écrit :En effet mais il n'est pas interdit de penser qu'une partie des produits plus viable nécessite plus de temps à la fabrication, plus de maintenance,l'utilisation de matériaus plus rare, etc.

C'est pas interdit de le penser, mais il n'est pas non plus prouvé que ce soit obligatoirement le cas. À partir du moment où tu automatises complètement l'exploitation d'un champ (et on en est pas loin), tu as accès à plein de matières premières renouvelables : coton, blé, maïs, houblon, et même bois. Le temps de travail humain pour la fabrication pour un objet donné baisse. Il n'augmente jamais. Ce n'est pas difficile d'imaginer une usine qui fasse entrer des balles de coton d'un coté et ressorte des vêtements de l'autre ou qui entre du blé et fasse du pain. Ça suffit à se vêtir et à se nourrir. C'est un bon début.
Les seuls coûts sont ceux de la maintenance (qui peuvent également être réduit avec des progrès techniques), de l'énergie (tant qu'elle n'est pas produite automatiquement de façon renouvelable) et des matières premières non renouvelables.
Bien sur, ce sont des hypothèses qui projettent assez loin dans le futur, mais il est possible que dans une société assez automatisée, basée sur une source d'énergie renouvelable, les denrées ne coûtent que le prix des matières non-renouvelables qu'elles contiennent, c'est à dire zéro pour de nombreux produits.

C'est ce que fait le Zeitgeist dans son raisonnement pour arriver au passage que j'ai citer, ils ne prennet en compte que le coût de rareté, et le cout de production le tout tendant en théorie vers 0 !

Je pense que seul les matières premières rares ont un cout incompressible.

Vous allez très vite en besogne, les instruments de musique de qualité se fabriquent au moins en partie à la main

Ce qui n'a strictement rien d'obligatoire.

le cinéma nécessite souvent des moyens colossaux,

Pourtant on fait des films amateurs de qualité avec un petit budget. En effet le cinéma actuel utilise des moyens colossaux pour la seule raison qu'il en dispose, mais il est clair que ça n'a rien de nécessaire.

si les gens travaillent moins voire a terme plus du tout l'offre de loisirs ne peut pas se contenter de rester stable elle doit croitre.

Ce qu'il y a de magnifique avec les loisirs modernes tels que le cinéma, les jeux vidéo, les livres, la musique, c'est que la rendre disponible pour 1000 personnes ou pour un million ne coûte pas plus cher.

Dans un monde où il n'est pas nécessaire de travailler pour vivre, il n'est pas évident qu'autant de gens soient encore prêt à faire tout les sacrifices nécessaires pour devenir sportif de haut niveau, danseuse étoile, violoniste virtuose.

Vous savez que pendant longtemps (jusqu'en 1988) les Jeux Olympiques étaient réservés aux amateurs ? Vous pensez qu'une danseuse étoile ou un violoniste virtuose jouent pour l'argent ? Ils se font payer pour vivre et pour pouvoir continuer à exercer leur art. Mais mettez les à l'abri du besoin, et je doute qu'ils arrêtent leur pratique.

Le tout accessible à tous me semble très peu probable, il faudra faire des choix on garde le foot ou le rugby ? un studio de cinéma ou une salle de concert philharmonique ?

N'est ce pas là des choix que l'on fait déjà ?

Je voie au final un "niveau" diminuant et une perte de la diversification actuelle pour une standardisation "scientifiquement" réfléchi des loisirs auto-proclamé compatible avec la philosophie officielle.

Au contraire, je pense que l'on va aller vers une grande diversification, le nombre de pratiquants explosant et la contrainte de "plaire au plus grand nombre", de "faire de l'alimentaire" ayant disparu. Pourquoi complaire à une philosophie officielle si vous n'avez rien à y gagner ni à y perdre ? Les gens feront ce qu'ils aiment et la diversité explosera.

En fait, il y a un domaine dans lequel ce genre d'évolution a eu lieu : c'est celui du logiciel. Le logiciel libre est développé en grande partie par des hobbyistes. La diversité des productions est immense, la qualité va du très mauvais à l'excellent et les meilleurs logiciels libres sont du niveau ou même surpassent les logiciels propriétaires développés traditionnellement.

C'est pas interdit de le penser, mais il n'est pas non plus prouvé que ce soit obligatoirement le cas. À partir du moment où tu automatises complètement l'exploitation d'un champ (et on en est pas loin), tu as accès à plein de matières premières renouvelables : coton, blé, maïs, houblon, et même bois.

On se fixe à une seule variété de chaque espèce ou on continue la recherche (qui a un coût) de nouvelles variétés commencée il y a 6000 ans ?
Les herbicides et insecticides doivent évoluer régulièrement car les mauvaise herbes et les ravageurs développent inévitablement des résistances, cette évolution implique elle aussi un besoin de recherche qui lui aussi à un coût.

Ce n'est pas difficile d'imaginer une usine qui fasse entrer des balles de coton d'un coté et ressorte des vêtements de l'autre ou qui entre du blé et fasse du pain. Ça suffit à se vêtir et à se nourrir. C'est un bon début.

Et vous pensez vraiment qu'une société où tout le monde mange le même pain et porte les mêmes vêtements peut évoluer vers plus de diversité culturelle qu'un monde basé en partie sur la concurrence?

Je pense que seul les matières premières rares ont un cout incompressible.

J'ai raté l'explication éliminant le coût de la maintenance, du conditionnement, du stockage, du transport auquel j'ajoute aussi le recyclage ?

Ce qui n'a strictement rien d'obligatoire.

Allez dire ça à mon luthier, il va vous recevoir

mais il est clair que ça n'a rien de nécessaire.

Vous avez tout dit, l'art n'est pas nécessaire, et pourtant je pense qu'il est indispensable.

Ce qu'il y a de magnifique avec les loisirs modernes tels que le cinéma, les jeux vidéo, les livres, la musique, c'est que la rendre disponible pour 1000 personnes ou pour un million ne coûte pas plus cher.

Vous parlez de consommation, je vous parle de pratique. Un million de personne pratiquant le violon nécessite mille fois plus de violon que mille personnes pratiquant le violon.

Vous pensez qu'une danseuse étoile ou un violoniste virtuose jouent pour l'argent ?

Non je pense que pour émerge un violoniste virtuose ou une danseuse étoile, la structure permettant à des milliers de violonistes ou danseuses de vivre de leur art est nécessaire.

N'est ce pas là des choix que l'on fait déjà ?

Non, une partie significative des enseignants n'enseigne que parce qu'est un métier, pas par passion. Supprimer le métier vous supprimez des clubs, des écoles, etc.

Au contraire, je pense que l'on va aller vers une grande diversification, le nombre de pratiquants explosant et la contrainte de "plaire au plus grand nombre", de "faire de l'alimentaire" ayant disparu.

Vous confondez art et variété.
Au final les artistes reconnus ont plu au moins à un grand nombre, certains auteurs classiques sont toujours joués plusieurs siècles après leur mort, par contre la postérité oubliera complètement ceux qui font de l'alimentaire.

Nous n'avons pas la même vision des artistes. J'ai toujours pensé que de grands auteurs, ne méritaient pas de vivre de leurs œuvres. Savoir que des poètes étaient vénérés et que les (ancêtres des) scientifiques étaient brûlés, me choque vraiment.
Sans parler d'œuvres qui ne présentent aucun intérêt pour l'humanité, voire un intérêt négatif (certains essais à mon avis, et des théories comme les théories nazies, marxistes, théories du complot). Par exemple je pense que deux philosophes aux visions opposés, l'un comme l'autre ne méritent pas de vivre uniquement de leurs œuvres. N'importe quel pingouin peut en vérité philosopher. C'est juste qu'il n'est pas forcément riche au départ, ou n'a pas assez de culot pour se lancer dans la publication ou croit que cela est réservé à une élite.

Les instruments de musique à mon avis pourraient très bien être fabriqué par des machines. Surtout que l'on pourrait faire des instruments utilisant l'électronique et reproduisant un son à l'identique ... Ou même des instruments très originaux, ou spéciaux (d'ailleurs ça me fait penser à la guitare de Matthew Bellamy avec l'écran en plus des cordes).

Mais l'art n'est en effet certainement pas une priorité. Peut-être que ça n'est pas votre cas, mais faire des sciences, de la recherche, de l'exploration, ça peut être tout aussi, voire plus intéressant, divertissant (et en plus utile) que certains arts.

Je n'ai pas dit que l'art devait être une priorité, j'ai juste dit qu'il était indispensable.
Quand à Bellamy essayez pour voir de lui fourguer un bidule électronique en lieux et place de son piano.
Demandez vous aussi pourquoi il a fait appel à un orchestre pour certains morceaux du dernier album...
Les instruments modernes sont intéressants, mais aucun synthétiseur ne remplacera la puissance d'un cor, la beauté d'une voix, etc.

Savoir que des poètes étaient vénérés et que les (ancêtres des) scientifiques étaient brûlés, me choque vraiment

Moi je vois absolument pas de lien entre les deux

La musique n'est t'elle pas une science des sons?

Red Pill a écrit :La musique n'est t'elle pas une science des sons?

+1
Sans oublier que l'émotion produite est elle aussi parfaitement renseignée, le caractère dissonant d'un accord n'a rien d'arbitraire par exemple, ce sont des lois physiques du traitement du son par le cerveau qui nous font être naturellement séduit ou repoussé par un ensemble de sons. Ensuite l'oreille s'éduque culturellement et des dissonances insupportables par le passé, le triton interdit "diabolus in musica", devient la base d'un style : le Blues, jugé dissonant par personne ou presque aujourd'hui.
http://www.tagtele.com/videos/voir/53713

Les synthétiseurs, ok, ça vaut peut-être pas autant que le reste.
Mais les instruments "naturels", pourront à mon avis être fabriqués par des machines. Les machines sont plus précises que nous, et de plus elles pourraient tester les instruments, les accorder automatiquement avec de simple mesures de fréquence. Enfin, il y aura toujours des gens qui veulent une valeur humaine dans leur instrument (et qui peut de temps après s'en moquent complètement). Il faut simplement arrêter de voir la fabrication de l'instrument comme art peut-être et n'en voir que l'utilisation comme telle, (encore que l'on peut toujours programmer les machines pour qu'elles fassent une magnifique guitare).

Savoir que des poètes étaient vénérés et que les (ancêtres des) scientifiques étaient brûlés, me choque vraiment

Moi je vois absolument pas de lien entre les deux

Pour ce qui est des poètes vénérés et scientifiques brûlés, c'était au Moyen-Âge. Bon pas vénérés, mais avec une grande renommée. Même ceux qui dénonçaient, comme la Fontaine ne changeaient rien à ce qu'il se passait. Et De la Fontaine était en plus bien aimé par le Roi.

Pour la suite dans l'histoire, je me rappelle de John Keats (poète) qui était mécontent des travaux de Newton, qui avait soi disant, en expliquant la formation d'un arc-en-ciel, gâchait sa beauté. Pourtant Newton a du sur ce coup là, éviter la création d'une secte, faisant un suicide collectif à chaque arc-en-ciel, révélation de la puissance divine du grand poney.

Ensuite, pour moi la Bible n'est rien d'autre que de la littérature, tout comme les âneries comme le Coran, la Torah, et je ne pense pas que ces œuvres aient un effet positif de nos jours (on devrait se permettre de les jeter sans problème). Ceux qui se contentent juste de les lire (prêtres, imams, rabbins ou je ne sais quoi), ne servent absolument à rien, ...

Et pour aujourd'hui, les poètes ont été remplacés par des littéraires, des critiques et aussi les sportifs.

Je me demande toujours pourquoi en France un chercheur est souvent en CDI, et a faim (ou un doctorant se retrouve au chômage, surtout RMIste), et pourquoi Eric Zemmour se pavane à la télé et est payé en jouant les provocateurs, juste en soi-disant disant tout haut ce que de nombreuses personnes penseraient tout bas ...
Ou encore pourquoi Johnny Hallyday se permet d'attaquer un hôpital en justice (en plus d'avoir fui la France pour une histoire d'impôts), alors que c'est une responsabilité très indirecte ...
Pourquoi des joueurs de foot payés des millions pour soi-disant nous divertir, en plus d'être mauvais, font une "grève", alors que des établissements d'enseignement supérieur (classes prépas par exemple) ont un mauvais matériel et un établissement en mauvais état, que la recherche décline, que l'innovation est moins rapide que prévu dans certains secteurs ...

En fait dans ce cas on paie les inutiles (sportifs) et on laisse crever ceux qui auraient pu ré-hausser le niveau (chercheurs) (ou on les laisse aller dans le privé et/ou à l'étranger, pour qu'ils inventent quelque chose qui fera du profit, voire une arme, mais qui n'améliorera pas notre condition, ni celle des autres d'ailleurs.)

tenez cela devrait vous plaire
http://www.skyminds.net/2008/11/15/gibs ... ute-seule/
sinon pour un musicien une guitare qui s'accorde tout seule, ça n'a strictement aucun intérêt. Une guitare de qualité ne se désaccorde pas à tout bout de champ, un "coup de peigne" entre deux morceaux ne prends qu'une poignée de secondes.
Le progrès qui sert à rien, bah ça sert à rien.
Vous dites que les machines pourrait tester les instruments, mais les machines ne jouent pas de musique.
Oui on peut fabriquer des instruments de bonne qualité en usine, mais les luthiers créent des instruments uniques , c'est là toute la différence.

Pour le reste, je ne voie toujours pas le rapport...
La vie est injuste.
En déduire que ceux qui s'en sorte mieux que les autres ne le méritent pas, c'est sombrer dans le ressentiment.
Si votre but c'est de faire de l'argent, lancez vous dans la chanson, la télévision, le sport de haut niveau, vous serez peut être surpris de constater que tout n'est pas si facile.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Pour l'instant, l'argent est la seule vraie récompense offerte par la société.
Je ne veux pas forcément gagner de grandes quantités (enfin dans ce cas précis je ne pense pas qu'à moi), c'est juste qu'il vaut mieux récompenser (ou soutenir un minimum) les activités telles que la recherche, les soutenir bien plus que le divertissement à la télévision ou les sportifs professionnel. D'ailleurs le sport est un loisir, je trouve totalement absurde qu'il se professionnalise.

Imaginez que je sois payé à jouer à un jeu vidéo en affrontant d'autres joueurs, et que je sois célèbre, et récompensé pour ça ...

D'ailleurs vous dites que je n'ai qu'à faire ça (sport, ou devenir artiste ou passer à la télévision). Mais si tout le monde raisonnait pareil, on n'aurait plus aucune activité motrice du pays, on serait un Secret Story géant, tous plus débiles les uns que les autres. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas à l'argent de motiver pour faire un tel métier, mais au métier d'être récompensé ensuite (enfin, tant que l'existence de l'argent est nécessaire...)

Imaginez que je sois payé à jouer à un jeu vidéo en affrontant d'autres joueurs, et que je sois célèbre, et récompensé pour ça ...

Mais c'est tout a fait possible !
En Corée des sociétés vendent des items pour les jeux de rôles, des joueurs sont salaries pas pour être le meilleur, mais pour récolter ces items.
De mémoire je crois qu'il y a une ligue professionnelle de star craft. Peut être une aussi pour Street-fighter.
Des joueurs professionnel de Magic le jeu de carte existent aux Etats unis. Le go est un art martial professionnel au Japon, poker, échec, billard, etc., le jeu est une profession comme une autre.
Mais l'argent investi la dedans n'est pas celui de la communauté, c'est de l'argent privé.
Si vous me dites que vous êtes contre le financement d'un stade de foot avec de l'argent public, j'entends l'argument.
Mais qu'un type puisse gagné sa vie par des moyens légaux s'en faire de tort à personne, je ne vois pas le mal.
Mais je vous le répète, ne pensez pas que cela est facile, sinon vous avez raison tout le monde tenterez sa chance.

Etienne Beauman a écrit : On se fixe à une seule variété de chaque espèce ou on continue la recherche (qui a un coût) de nouvelles variétés commencée il y a 6000 ans ?
Les herbicides et insecticides doivent évoluer régulièrement car les mauvaise herbes et les ravageurs développent inévitablement des résistances, cette évolution implique elle aussi un besoin de recherche qui lui aussi à un coût.

La recherche, ça je peux vous garantir que sur une base volontaire ça marchera très bien. En France c'est déjà le cas : les gens acceptent d'être payés deux fois moins cher dans des labos pour avoir le droit d'en faire. De mon coté, je sais que c'est ce à quoi je consacrerais mon temps libre si on me dispensait de travailler.

Et vous pensez vraiment qu'une société où tout le monde mange le même pain et porte les mêmes vêtements peut évoluer vers plus de diversité culturelle qu'un monde basé en partie sur la concurrence?

Vous croyez vraiment qu'il n'y aurait qu'une usine et qu'un même pain ? Mes parents ont une machine à pain et s'amusent à faire des essais tout le temps. Depuis qu'ils le font eux même, la variété des pains qu'ils mangent a carrément augmentée ! Pourquoi un cout faible rimerait avec une standardisation ?

J'ai raté l'explication éliminant le coût de la maintenance, du conditionnement, du stockage, du transport auquel j'ajoute aussi le recyclage ?

Si tout ceci est automatisé et fait à partir d'énergie renouvelable, il reste quoi comme coût ?

Allez dire ça à mon luthier, il va vous recevoir

Votre luthier a beau être violent, il n'empêche qu'il n'y a rien de magique à ce qu'il fait http://entertainment.timesonline.co.uk/ ... 848937.ece

Ce qu'il y a de magnifique avec les loisirs modernes tels que le cinéma, les jeux vidéo, les livres, la musique, c'est que la rendre disponible pour 1000 personnes ou pour un million ne coûte pas plus cher.

Vous parlez de consommation, je vous parle de pratique. Un million de personne pratiquant le violon nécessite mille fois plus de violon que mille personnes pratiquant le violon. Ça tombe bien, le prix du stradivarius vient d'être divisé par 100 !

Non je pense que pour émerge un violoniste virtuose ou une danseuse étoile, la structure permettant à des milliers de violonistes ou danseuses de vivre de leur art est nécessaire.

Donc dans une société permettant à chacun de vivre, sans travail ou sans art, vous êtes d'accord que ce genre d'émergence devrait être courant ?

Non, une partie significative des enseignants n'enseigne que parce qu'est un métier, pas par passion. Supprimer le métier vous supprimez des clubs, des écoles, etc.

C'est marrant que vous parliez de clubs, parce que dans tous ceux que je connais, les organisateurs du club sont bien souvent bénévoles. Quant à l'enseignement, permettez moi de douter qu'il tienne encore plus de 50 ans dans sa forme actuelle. Rassembler 30 gamins devant un adulte qui parle est une des façons de transmettre des connaissances la plus inefficace que l'on connaisse.

Au contraire, je pense que l'on va aller vers une grande diversification, le nombre de pratiquants explosant et la contrainte de "plaire au plus grand nombre", de "faire de l'alimentaire" ayant disparu.

Vous confondez art et variété.
Au final les artistes reconnus ont plu au moins à un grand nombre, certains auteurs classiques sont toujours joués plusieurs siècles après leur mort, par contre la postérité oubliera complètement ceux qui font de l'alimentaire.

Et ?
Il y a une corrélation assez faible entre le revenu d'un artiste et son "score postérité" de toutes façons. Les bons artistes, en général, exercent leur art, qu'ils arrivent à en vivre ou non. Aucune raison de penser qu'ils auront disparus s'ils sont à l'abri du besoin.