Forum Sceptique

JumpOnEqual a écrit :Walmart a comme dicton: La madame était contente!
Ici on dirait que le Meusieur n'était pas du tout content!

Chez-nous, on est huit, pis... (RBO, que je ne peux citer...!)

Pourquoi un transistor BJT?

Salut chercheurmasqué.

Dis-toi qu'au moins, ici, tu peux publier n'importe quoi sans te faire expulser et qu'en plus tu es sûr de trouver des personnes intelligentes pour lire et critiquer ton texte. C'est mieux que sur pas mal d'autres forums que je connais.

N'ai-je pas raison?

chercheurmasqué a écrit : ( JE M ATTENDS PLUS A UNE COUPURE DE MON COMPTE ET L'EFFACEMENT DE CE MESSAGE, ...)

Bien, justement non ...

Red Pill a écrit :

la fureur masquée, citant un fuhrer a écrit :"Répéter un mensonge suffisamment fort et suffisamment longtemps et les citoyens le croiront"

Test.........

Le 9/11 est une inside job, Le 9/11 est une inside job,Le 9/11 est une inside job, Le 9/11 est une inside job, Le 9/11 est une inside job, les Le 9/11 est une inside job,.

........10 ans plus tard.........

Le 9/11 est une inside job, Le 9/11 est une inside job,Le 9/11 est une inside job.

Non..... Çà ne marche pas chez moi...Et vous?

Zut, chez moi non plus.

DanB a écrit :

JumpOnEqual a écrit :Walmart a comme dicton: La madame était contente!
Ici on dirait que le Meusieur n'était pas du tout content!

Chez-nous, on est huit, pis... (RBO, que je ne peux citer...!)

Pourquoi un transistor BJT?

Parce que t'as pas l'air heureux...

JumpOnEqual a écrit : Parce que t'as pas l'air heureux...

Bon, je publie le message de ce boulet, mais c'est probablement son dernier. Jusqu'à son prochain pseudo...

Hallucigenia a écrit :

JumpOnEqual a écrit : Parce que t'as pas l'air heureux...

Bon, je publie le message de ce boulet, mais c'est probablement son dernier. Jusqu'à son prochain pseudo...

Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée. Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent et vous allez voir que leurs réactions s’apparentent à celles d’un mouvement fondamentaliste religieux, genre des fous d’Allah. Un bannissement va suivre la pluie d’injures si vous insistez!

Ce texte se répand sur le net...

Salut JumpOnEqual,

Tu dis :

Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée. Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent et vous allez voir que leurs réactions s’apparentent à celles d’un mouvement fondamentaliste religieux, genre des fous d’Allah. Un bannissement va suivre la pluie d’injures si vous insistez!

On dirait qu'on n'a pas vu la même partie et qu'on est en désaccord fort sur un détail important.

Essayons de tirer ça au clair. Par souci d'efficacité, je monte en mode Redico et je te propose d'évaluer (de 0% à 100%) cette petite proposition D1 :

D1 : C'est parce qu'il a essayé de démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent que JumpOnEqual a été mis sous validation.
Denis : 0% | JumpOnEqual : ?% | Quivoudra : ?%

À toi le ballon.

Denis

JumpOnEqual a écrit : .............
Ce texte se répand sur le net...

Bof. Comparé aux quelques quatre mille vérités sur les bétises des créationistes qu'on y trouve c'est de la petite bière.......

Salut à tous.

JumpOnEqual a écrit :[Un texte censé se répandre sur le net...]

Preuve, s'il en fallait, que tous les (noirs) desseins ne sont pas intelligents :

Google a écrit :► Aucun résultat trouvé pour "Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée."

chercheurmasqué a écrit :
De nombreux sujets très interessants sont abordés, mais impossible pour vos utilisateurs (SAUF LES ADMINS) de commencer un débat! Dès qu'ils exposent des arguments autres que vos croyances ( je ne parlerai pas de SAVOIR, meme si je constate votre grande intelligence, car votre savoir m'as l'air très orienté) vous le tournez en dérision.

Quand on a des idées à la con, à partir d'un moment faut assumer le fait que l'on puisse être "jugé" sur ces idées! On ne vous oblige pas à gober n'importe quelle connerie.

Denis a écrit :

Essayez de leur démontrer que la science prouve de plus en plus la validité du Dessein Intelligent [...]

On dirait qu'on n'a pas vu la même partie et qu'on est en désaccord fort sur un détail important

Normal que vous ne puissiez pas voir la même partie: il ne sait même pas ce qu'est une démonstration scientifique, il refuse les évidences (comme l'expérience de Lenski), et il ne comprend pas que sa tentative de démonstration est basée sur une méthode d'argumentation foireuse. Pire, il ne semble pas comprendre ce qu'est un argument factuel ou un raisonnement rationnel, logique et structuré. C'est pas pour rien que sa manière foireuse "d'essayer de démontrer" tient essentiellement en du copier-coller: puisque lui-même n'est pas capable d'amener une réflexion qui tienne debout, il emprunte un cerveau compense par une béquille. De manière générale, cet IDiot fonctionne par l'"argumentation" religieuse, le style "croyez-moi car en vérité je vous le dis" enrobé dans un discours incohérent. Son discours est aussi solide qu'un marais de sables mouvants (un coup il admet l'évolution, le coup suivant il essaie de la nier; il prétend ne pas être créationniste, il réfère régulièrement à des pages créationnistes ). Pour les arguments factuels et les démonstrations structurées, c'est le vide total.

En plus, il ne supporte visiblement pas que ceux qui connaissent la science - parce qu'ils travaillent dans les domaines concernés, par exemple - disent que ce genre de "démonstration" tient seulement de la propagande religieuse et montre qu'il ne comprend rien à la biologie, à la génétique, à la méthode scientifique... même si c'est involontairement, il n'essaie pas de démontrer son incompétence à tenir un discours logique et à apporter des arguments scientifiques: il le fait vraiment*.

Bref, on a affaire à un cas lourd d'incompétent qui s'ignore tel. Comme il veut absolument (se) convaincre qu'il a raison... il lui reste les petites phrases superficielles.

* Le coup de confondre l'évolution avec le développement ontogénique (comme s'il y avait évolution d'une espèce entre l'oeuf et l'adulte) est probablement le summum de se côté-là, mais le reste de son "oeuvre" est pas mal non plus: chaque fois qu'il a amené un article scientifique, il a manifesté une incompréhension quasi-totale de celui-ci.

-----------

Red Pill a écrit :Comparé aux quelques quatre mille vérités sur les bétises des créationistes qu'on y trouve c'est de la petite bière.......

C'est surtout comparé à ce qui se fait vraiment en science - i.e., ce qui n'est pas de la propagande religieuse retrouvée sur le net mais de la recherche scientifique - que c'est de la petite bière. L'ID est virtuellement absente de la littérature scientifique. Seules quelques articles d'idées, souvent publiés dans des revues obscures (avec quelques exceptions), tentent de défendre "pourquoi on pourrait éventuellement envisager l'ID". Mais cela reste assez stérile car même les auteurs les plus articulés n'arrivent pas à apporter des idées d'expériences ou des faits qui permettraient de démontrer objectivement l'ID. Même des institutions richement financées, comme la Discovery Institute, passent l'essentiel de leurs forces dans des exercice de propagande politico-juridiques et rien dans la recherche. Sur le plan scientifique, l'ID c'est le bide total depuis plus de quinze ans... en bonne filiation du "créationnisme scientifique (sic)", scientifiquement stérile depuis plus de cent ans.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

yquemener a écrit :

chercheurmasqué a écrit : ( JE M ATTENDS PLUS A UNE COUPURE DE MON COMPTE ET L'EFFACEMENT DE CE MESSAGE, MAIS J AI DE NOMBREUSES CAPTURES D ECRAN, SUR CE COMPTE ET bIEN D AUTRES QUE JE PUBLIERAI SUR DE NOMBREUX RELAIS)

Oublie pas d'envoyer ça à Wikileaks.

Et à Québec-Politique

Ou directement à Québec Leaks. Pour l'instant, leur site est désespérément vide.

Quand on a des idées à la con, à partir d'un moment faut assumer le fait que l'on puisse être "jugé" sur ces idées! On ne vous oblige pas à gober n'importe quelle connerie.

Au plaisir de lire tes conneries ici et là et te traiter de con.
comme ça, quand tu seras "juste derrière moi" je n'aurai qu'à me pencher, ce sera good

Bonjour à tous,

pour mon premier message sur ce forum, je me permet d'interrompre votre « discussion » pour reprendre le sujet original (les sceptiques du québec - outil de désinformation).

J'ai essayé de trouver un sujet existant plus adapté, mais il n'y en a aucun.

Comme base de la discussion, je vous invite à lire la définition suivante dans votre dictionnaire :

« agriculture biologique ».

À bientôt!

Salut davidsonstreet,

sur le forum. J'espère que vous vous y plairez.

Vous dites :

je me permet d'interrompre votre « discussion »...

Vous n'interrompez pas grand chose puisque vous avez posté dans un fil inactif depuis 7 mois.

Vous dites aussi :

J'ai essayé de trouver un sujet existant plus adapté, mais il n'y en a aucun.

Comme base de la discussion, je vous invite à lire la définition suivante dans votre dictionnaire :

« agriculture biologique ».

Si votre coeur-du-sujet est l'agriculture biologique, vous auriez pu poster dans ce fil(*) où il y a justement une discussion en cours, précisément sur ce sujet.

À moins que j'aie mal deviné quel est votre vrai coeur-du-sujet.

Ou que vous souhaitiez en traiter deux en même temps, en parallèle.

C'est quoi, votre coeur-du-sujet principal?

Amicalement,

Denis

Édit. Désolé. Je n'avais pas remarqué que cette discussion avait lieu dans un forum (invisible au public) réservé à l'équipe du dictionnaire. Disons que c'est ma gaffe de la semaine.

yquemener a écrit :

chercheurmasqué a écrit : ( JE M ATTENDS PLUS A UNE COUPURE DE MON COMPTE ET L'EFFACEMENT DE CE MESSAGE, MAIS J AI DE NOMBREUSES CAPTURES D ECRAN, SUR CE COMPTE ET bIEN D AUTRES QUE JE PUBLIERAI SUR DE NOMBREUX RELAIS)

Oublie pas d'envoyer ça à Wikileaks.

Ou à Wikistrike

Red Pill a écrit : ........10 ans plus tard.........

Le 9/11 est une inside job, Le 9/11 est un inside job,Le 9/11 est une inside job.

Non..... Çà ne marche pas chez moi...Et vous?

Version France: Le 11/9 est un inside job, Le 11/9 est un inside job,Le 11/9 est un inside job.

vous l'aurez compris "job" est masculin et 11(jour)/9(mois). Mais les trouffeurs adaptent tel quel le message améwikain en Europe.

Le 11/9 est un inside job, Le 11/9 est une inside job,Le 11/9 est un inside job.



Donc le vainqueur était dopé?
Je le savais!

Bonjour Denis,

Est-il possible de prendre part à cette discussion « secrète »?

j'avais l'intention d'aborder deux sujets en parallèle :

1. l'entrée « agriculture biologique » du dictionnaire est totalement partisane, remplies de faussetés sur le plan scientifique et très incomplète.

2. Ce genre de chose nuit gravement à la crédibilité des Sceptique du Québec et constitue de la véritable désinformation.

JumpOnEqual a écrit :Les sceptiques du Québec sont une chapelle athée (...)
Ce texte se répand sur le net...

Résultat d'une recherche Gogole:

6 résultats (0,06 secondes)

et sur ces 6 résultats, 2 pointent vers le forum SdQ lui-même, 3 vers des pages de discussion genre wikipedia, et 1 autre vers un blog quelconque (j'ai la flemme de cliquer). [Ah ça s'améliore depuis la recherche de Cartaphilus!]

Allez, courage, la victoire est au bout du copier-coller!

70.83.202.18

Est la seule identité d'une personne qui n'intervient QUE sur la définition des SdQ.

Il s'agit sans doute d'une réaction épidermique d'un probable membre du forum qui a été si insultant que ça a entrainé son bannissement. Il en parle d'ailleurs.

Je serait curieux de savoir lequel des zozos fanatisés peut se cacher derrière cette adresse ?.

HarryCauvert a écrit :et sur ces 6 résultats, 2 pointent vers le forum SdQ lui-même, 3 vers des pages de discussion genre wikipedia, et 1 autre vers un blog quelconque (j'ai la flemme de cliquer).

Ouiais, marrante la discussion sur Wikipédia.

Hello davidsonstreet,

davidsonstreet a écrit :Est-il possible de prendre part à cette discussion « secrète »? j'avais l'intention d'aborder deux sujets en parallèle : 1. l'entrée « agriculture biologique » du dictionnaire est totalement partisane, remplies de faussetés sur le plan scientifique et très incomplète.

Pourquoi vous inscrire sur un forum de discussion et vouloir participer à une discussion privée entre "modos" ? Il y a plusieurs personnes ici (dont les "modos" en question) qui seraient bien heureux de discuter avec vous de ce sujet et d'apporter certains changements à la définition du dictionnaire sceptique si vous avez de bons arguments.

Vous devriez ouvrir un nouveau "Sujet" sur le forum, du genre "Dictionnaire sceptique et agriculture biologique" et nous donner vos impressions, arguments et preuves au sujet des "faussetés scientifiques".

A+

Merci beaucoup pour la suggestion, c'est ce que je vais faire.

Ildefonse a écrit :Je serait curieux de savoir lequel des zozos fanatisés peut se cacher derrière cette adresse ?.

Je suis surpris que vous n'ayez pas identifié sous quel(s) autre(s) pseudo(s) on l'a connu. Les indices sont pourtant clairs pour qui fréquente le forum depuis un moment. Commencez par bien identifier le sujet principal de son obsession et vous aurez résolu au moins 80% du "mystère"

Jean-François