Forum Sceptique

C'est quoi exactement le danger qu'il y a derrière le mausolée de Mao ou de Lénine ?

Crois-tu qu'il faille détruire les pyramides, et jeter à la poubelle les sarcophages, dans le cas ou l'idéologie des pharaons serait dangereuses ?

C'est quoi exactement le danger qu'il y a derrière le mausolée de Mao ou de Lénine ?

Exacerbation du sentiment d'appartenance au groupe qui se réfère à ces personnages et sacralisation des symboles de celui-ci créant tout une série de phénomènes sociaux gênants comme:

-la constitution de groupes adhérents à cette symbolique et prêts à la défendre par les armes contre d'éventuel réformateur ou des ennemis fantasmés ou pas.
-fossilisation d'une doctrine amenant à créer un réel dogme politique, avec référence au père fondateur dont le symbole est encore présent. Une telle fossilisation entraine des évolutions uniquement dans le cadre de ce que le père aurait accepté. Dans le cas de Mao et Lénine, ça peut servir à justifier la dictature, le meurtre de riche au nom du complot des capitalistes.
-un attachement irrationnel à la figure du fondateur dont on cherche un successeur à la hauteur. En clair, une focalisation de la population sur un leader providentiel à la hauteur du fantasme que représente le fondateur, ouvrant à la voie à tout les dictateurs et toutes les exactions au nom de la continuité politique du régime du fondateur.
-une utilisation par les pouvoirs en place au sein d'un groupe pour justifier leur action. En mettant en exergue le fondateur du mouvement ou une personne charismatique d'un mouvement, ils ont tout le loisir d'instrumentalisé chacune de ses actions et de les interpréter comme bon leur semble pour modeler l'opinion publique au mépris de la logique et de la conscience politique (un peu comme pour les religions quand on cite une action d'un prophète ou d'une divinité pour justifier définitivement quelque chose, au mépris de la logique.)

En supprimant les idoles, ou du moins en évitant une personnification de celle-ci, on redonne au membre du groupe le droit de penser.
En laissant faire la sacralisation du fondateur défunt, on laisse la porte ouverte à une récupération de son image par un successeur moins emblématique et on laisse le mouvement continuer dans la direction que lui a donné le fondateur, avec ou non des changements de la part des successeurs.

C'est précisément ce qu'on tente d'éviter dans le cas de Ben Laden.

Au même titre qu'une religion peut difficilement se passer de lieux emblématique et de symboles tangibles du sacré, un mouvement sans symbole pour souder les membres risques d'avantages la dissolution ou la division qu'un groupe qui en possède.
En immergeant Ben Laden ont réduit le champs des possibles de son utilisation comme symbole, parce qu'on réduit les possibilité de constitution d'un lieu emblématique du groupe, donc d'un symbole d'appartenance et on augmente ainsi les chances que le groupe évolue en dehors du strict cadre donné par le fondateur qui n'est plus un symbole tangible (faute de corps, de reste et de tombe).
Le fait de l'avoir immergé permet aussi de gêner le processus de deuil provoqué par la disparition de l'emblème, parce que, faute de savoir ce qu'il advient du corps, c'est plus compliqué de faire le deuil en ne le rattachant à rien de tangible.
Tourner la page Ben Laden pour Al Qaida sera donc d'autant plus dure qu'il n'y a rien de tangible pour ses membres pour "classer l'affaire" et sa succession risque d'être d'autant plus mouvementé.

Evidement, c'est un pari, mais c'est compréhensible. L'alternative d'une tombe était probablement trop risquée aux yeux des américains.

Tourner la page Ben Laden pour Al Qaida sera donc d'autant plus dure qu'il n'y a rien de tangible pour ses membres pour "classer l'affaire" et sa succession risque d'être d'autant plus mouvementé.

Je retiens seulement ça...

Le Lycaon a écrit :

Tourner la page Ben Laden pour Al Qaida sera donc d'autant plus dure qu'il n'y a rien de tangible pour ses membres pour "classer l'affaire" et sa succession risque d'être d'autant plus mouvementé.

Je retiens seulement ça...

Le contraire nous eut étonnés...

Le Lycaon a écrit :C'est quoi exactement le danger qu'il y a derrière le mausolée de Mao ou de Lénine ?

Crois-tu qu'il faille détruire les pyramides, et jeter à la poubelle les sarcophages, dans le cas ou l'idéologie des pharaons serait dangereuses ?

Leur idéologies ont perdu tellement de succès qu'il a fallu plein de monde pour les retrouver et étudier ce qu'il restait de l'Égypte ancienne, je pense donc qu'elles ne présentent aucun risque.
De plus les idéologies de l'Égypte ancienne ne sont peut-être pas forcément mauvaises au niveau moral (en tout cas pas plus que l'idéologie des Talibans), mais bon, comme personne ne les connaît ... Et puis c'est surtout l'interprétation qui compte.

Par exemple les gens qui se sont soumis à Staline ont mal interprété le communisme qui a été remplacé par le culte de la personnalité.

De même pour Ben Laden, c'est l'interprétation qu'il faisait (que les Talibans font) du Coran qui est plus destructrice que le Coran lui-même, sinon, on chercherait, tuerait et jetterait tous les imams et autres prêcheurs musulmans en mer et ferait sauter toutes les mosquées. Ce qui semble exagéré.

Le Lycaon a écrit :

Tourner la page Ben Laden pour Al Qaida sera donc d'autant plus dure qu'il n'y a rien de tangible pour ses membres pour "classer l'affaire" et sa succession risque d'être d'autant plus mouvementé.

Je retiens seulement ça...

Et du coup je suppose que vous ne savez plus pomper, faute de case.

DarthDevilKing a écrit :

Le Lycaon a écrit :C'est quoi exactement le danger qu'il y a derrière le mausolée de Mao ou de Lénine ?

Crois-tu qu'il faille détruire les pyramides, et jeter à la poubelle les sarcophages, dans le cas ou l'idéologie des pharaons serait dangereuses ?

Leur idéologies ont perdu tellement de succès qu'il a fallu plein de monde pour les retrouver et étudier ce qu'il restait de l'Égypte ancienne, je pense donc qu'elles ne présentent aucun risque.
De plus les idéologies de l'Égypte ancienne ne sont peut-être pas forcément mauvaises au niveau moral (en tout cas pas plus que l'idéologie des Talibans), mais bon, comme personne ne les connaît ... Et puis c'est surtout l'interprétation qui compte.

Par exemple les gens qui se sont soumis à Staline ont mal interprété le communisme qui a été remplacé par le culte de la personnalité.

De même pour Ben Laden, c'est l'interprétation qu'il faisait (que les Talibans font) du Coran qui est plus destructrice que le Coran lui-même, sinon, on chercherait, tuerait et jetterait tous les imams et autres prêcheurs musulmans en mer et ferait sauter toutes les mosquées. Ce qui semble exagéré.

En tout cas les Talibans eux semblent penser que le boudhisme est dangeureux.

Red Pill a écrit : En tout cas les Talibans eux semblent penser que le boudhisme est dangeureux.

En fait leur interprétation de la religion est telle que pour eux, aucune civilisation, religion n'a existé avant la création de l'islam, ils rejettent toute idée de religion, culture, civilisation la précédant. C'est le sommet de l'ânerie fondamentaliste.