L'Afrique noire, berceau des sciences mathématique

[Ildefonse]

Je ne considère pas ce traité comme un acte de naissance d'un peuple. D'ailleurs, les peuples n'ont pas grand chose à y voir. On parle surtout de territoires, et les populations qui y vivent n'ont pas leur mot à dire.

Je ne pense pas qu'il y ai une vraie date de naissance précise. La notion nationale est apparue peu à peu, à partir des notions nationales locales, réunies au cours des siècles. Il y a une nation française en 1790 je pense. Et mille ans avant, elle n'existait pas.

[TTiger]

Je connaissais, mais j'avais jamais eu l'occasion de m'y frotter. C'est un exemple assez magnifique de révisionnisme fallacieux. Tout y est: l'utilisation de la rumeur, la sélection des sources, la retraduction, l'hypercritique, la mise hors contexte, les corrélations qui deviennent des lien de cause à effet, les ommissions....

De plus en plus de noir se laissent berner et adoptent cette fausse histoire et utilisent ces liens dans les forums.

[Red Pill]

Ce révisionisme en particulier a un nom bien spécifique: "Afrocentrisme". Il a gagné en popularité durant les années 90, profitant dans la mouvance "Politicaly Correct" qui balayait alors les campus Américains. La principale source de l'Afrocentrisme est l'ouvrage Black Athena.....
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Athena

..........

[gogogwatchel]

Les origines des indo-européens **************

**************************************


Afrocentricité vs Eurocentricité !
http://www.africamaat.com/article.php3?id_article=25


VIDEO : Les étrangers : PARTIE 1 :
http://www.dailymotion.com/video/x6ewls ... tra_school

VIDEO : Les étrangers : PARTIE 2 :
http://www.dailymotion.com/kemet_tv/vid ... aqu_school

http://www.dailymotion.com/kemet_tv/

L'Afrique doit-elle se munir de l'arme atomique ?
http://www.africamaat.com/A-quand-la-pr ... e-atomique


http://www.egypte-antique.info/images/r ... ibyens.jpg

****************

VIDEO : Kémèt : Le véritable nom de l'Egypte antique :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... e_politics























http://www.egypte-antique.info/images/t ... gypte3.jpg

http://www.egypte-antique.info/egyptien ... epsius.jpg


http://www.egypte-antique.info/zoom_ramses_memphis.jpg

http://www.egypte-antique.info/ramses2.jpg

http://www.egypte-antique.info/images/r ... ibyens.jpg

[Ildefonse]

Tiens notre raciste visiteur est repassé avec son cortège de désinformation.

[DarthDevilKing]

Si c'est images sont sensées représenter les Européens, c'était en -30 000. Et il faut savoir que la civilisation Égyptienne démarre surtout vers -3150 ... Donc forcément si tu montres des images avec 26 850 années de décalage, oui il y a du retard . (Sans parler du fait qu'on montre les premiers homo sapiens comme blancs sans avoir aucune idée de leur vraie couleur).

De toute façon quoique l'on en dise, technologiquement et presque politiquement même, l'Afrique subsaharienne est aujourd'hui très en retard sur le reste du monde (mouvements violents fréquents, pas de technologie).

Et sans faire de racisme, on constate que l'Afrique du Sud est plus démocratique, et dans une meilleure situation économique. Or il y a toujours une population d'origine européenne là-bas. Après ça n'a rien de "racial", mais je dirais que c'est culturel. Il y a tout un tas de choses qui se transmettent par la famille.

Il est évident que dans le désert technologique au fin fond de l'Afrique, tout le monde n'en ai rien à faire de la croissance économique et même du progrès technique, ce sont des notions abstraites pour beaucoup. Espérer qu'ils en aient quelque chose à faire, ce serait attendre d'un Martien qu'il ait le même calendrier que nous.

Sauf pour ceux qui ont commencé à connaître ça étant jeunes peut-être, mais ils sont très rares là-bas. De tout ce que j'ai vu sur l'Afrique subsaharienne contemporaine, c'est un homme qui a fabriqué une éolienne pour son village en lisant un livre là-dessus. C'est tout. (Bien sûr il y a des pays légèrement industrialisés comme le Nigeria me semble-t-il, mais la majorité de la population n'a rien et n'en sait rien, l'IDH doit être bas).

Je ne dis pas non plus que les Européens sont supérieurs ce serait du racisme banal de XIXème siècle, ils en ont fait des âneries, avant d'en arriver là. Et même en dehors de l'U.E., il y a 20 ans, dans les Balkans, ça merdait encore sacrément. Pour l'Irlande du Nord ça a pas trop d'ampleur je pense (et le conflit est territorial, la religion n'est qu'un prétexte dont tout le monde se fout). (Pour la colonisation d'ailleurs, les Européens on pas été si francs. Ils auraient réellement pu développer technologiquement l'Afrique quand ils en avaient l'occasion, mais ils ont autant exploité, voire plus exploité que développé des fois ...).

Sinon, les raisons des différences entre Europe et Afrique : l'Europe a connu un affaiblissement et puis finalement une destruction du mysticisme (folklores, sorcelleries), de l'influence d'un certain Dieu, du Clergé, et juste après est venue la révolution industrielle, marquant le tournant définitif. (Bien sûr beaucoup de personnes ont souffert pour tout ça et ça c'est pas fait en un jour).
Pour les US, la religion - même si omniprésente - n'est pas interprétée comme au Moyen-Âge, personne n'a voulu brûler Thomas Edison. Et beaucoup commettent une centaine de péchés chaque jour. Ils ne sont croyants que pour les contes de fées, le musée débile de la création, ou encore se chercher des valeurs là où on en a pas, et parce que c'est sous-entendu dans la loi qu'il faut l'être.

Et aussi : le froid, l'absence de ressources naturelles facilement accessibles aurait été plus stimulant pour les européens, qui ont du s'habiller, chasser, etc.
Et ensuite la société de consommation (oui bien plus tard ) a fait diminuer le nombre d'enfants. Parce qu'aujourd'hui, payer 12 I-p*ones et leurs abonnement c'est pas facile et car le malthusianisme s'est révélé efficace pour concentrer les richesses. (L'enfant unique concentre les richesses des deux parents).

[Florence]

De toute façon quoique l'on en dise, technologiquement et presque politiquement même, l'Afrique subsaharienne est aujourd'hui très en retard sur le reste du monde (mouvements violents fréquents, pas de technologie).

Et sans faire de racisme, on constate que l'Afrique du Sud est plus démocratique, et dans une meilleure situation économique. Or il y a toujours une population d'origine européenne là-bas. Après ça n'a rien de "racial", mais je dirais que c'est culturel. Il y a tout un tas de choses qui se transmettent par la famille.

Il est évident que dans le désert technologique au fin fond de l'Afrique, tout le monde n'en ai rien à faire de la croissance économique et même du progrès technique, ce sont des notions abstraites pour beaucoup. Espérer qu'ils en aient quelque chose à faire, ce serait attendre d'un Martien qu'il ait le même calendrier que nous.

Sauf pour ceux qui ont commencé à connaître ça étant jeunes peut-être, mais ils sont très rares là-bas.
De tout ce que j'ai vu sur l'Afrique subsaharienne contemporaine, c'est un homme qui a fabriqué une éolienne pour son village en lisant un livre là-dessus. C'est tout. (Bien sûr il y a des pays légèrement industrialisés comme le Nigeria me semble-t-il, mais la majorité de la population n'a rien et n'en sait rien, l'IDH doit être bas).

Evitez de poster de telles stupidités, ca vous évitera de passer pour une andouille ignorante juste bonne à répéter un fatras de clichés racistes et éculés.

[Ildefonse]

Ah moi, je ne suis pas raciste, juste antikémite...

[DarthDevilKing]

Je crois que vous (? vouvoiement réciproque ), m'avez mal compris. Je parle de culture, et d'éducation, pas de races.

Déjà, si seulement vous faisiez le mince effort de lire la suite à propos des Européens des Balkans, des colonies et du reste.

J'ai pourtant nuancé mes propos. Je ne généralise pas. Il y avait des populations européennes qui ont été dans le même état (voire toutes au Moyen-Âge) (et justement à cause de la religion, mysticisme et folklores) .

Et ce n'est pas du racisme car je sais qu'un africain élevé comme un européen, imaginons par exemple par des professeurs de sciences d'une grande école prestigieuse, n'aura aucune difficulté pour accéder à l'élite et connaîtra mieux les sciences et techniques que la moyenne des européens, saura parfaitement ce qu'est une démocratie, ....
Même un noir pourrait le dire ce que j'ai dit. Justement, la couleur ne veut rien dire.

Si par exemples tous les européens étaient noirs, exactement comme les africains, mais que la société était comme l'européenne actuelle, avec l'U.E. et tout, et bien on pourrait dire exactement la même chose, il y aurait une différence culturelle.
Même les Afro-Américains sont différents des Subsahariens culturellement.

"Un blanc", "un noir", "un jaune" si tous les trois strictement élevés dans les mêmes conditions et jamais discriminés seront très similaires dans leurs capacités et leur culture.

J'aurai du indiquer que je n'en faisait pas une généralité, mais j'ai du l'effacer en pensant à écrire autre chose.

J'ai aussi dit que la colonisation a eu des mauvais aspects, qu'il y a eu plus d'exploitation que de développement technique et même politique ...

D'ailleurs je ne vois pas où est le racisme dans mes propos. Je ne remets pas en cause l'égalité des humains du monde entier pris individuellement, pour moi les capacités sont égales pour une éducation strictement égale.

Si c'est le mot retard qui vous gêne, remplacez le par manque de technologie, manque de démocratie. Ou pour être plus objectif, on peut même dire que c'est une différence d'organisation car le modèle européen s'est étendu au monde sauf là et dans quelques régions isolées.

Mais maintenant si on prend un groupe de personnes, l'organisation est aléatoire selon le milieu, selon les évènements. Par exemple des populations isolées depuis longtemps sont organisées en des sociétés différentes (Amazonie et Pacifique), même s'ils sont de plus en plus intégrés à un modèle mondial qui se dessine (et basé sur l'européen).

Et selon la quantité de ressources et la démographie, la société est plus ou moins stable. En Afrique il y a peut-être le cercle vicieux : surpopulation et manque de technique => besoin de plus de cultures pour nourrir => besoin de main d'œuvre => plus de culture => surpopulation.
La surpopulation étant due à la religion, au mysticisme ou aux dictatures qui le demandent pour préparer une guerre.

La technique et la démocratie casseraient ce cercle vicieux.

(Et à propos de la guerre, elle permet parfois aussi quand même des progrès techniques).

Je parle de différentes cultures et mentalités associées à des milieux différents, pas de différentes races. Et je suis aussi conscient que l'IDH, c'est un indice européen, basé sur la mentalité européenne.

Je sais que tout n'a pas été rose en Europe en plus, que les Anglais et les Néerlandais se sont fait la guerre justement en Afrique du Sud en dehors de chez eux, ce qui montre qu'à cette époque, les européens n'avaient pas un meilleur système politique. C'est extrêmement récent l'Union Européenne.

Je tiens aussi à rappeler que j'ai fait un sujet où je critiquais les méthodes racialistes et en débattait avec Denis, qui était en accord avec une théorie proche il me semble à propos des Afro-Américains.

Je crois que le problème, c'est quand je fais des messages longs pour argumenter, les gens ont la flemme de lire et en plus si le message est trop objectif une fois lu en entier, il n'y a plus de quoi débattre.

En tout cas différenciez bien la situation générale de tout un pays et ses caractéristiques des capacités d'une personne prise au hasard dans le monde ...

[BeetleJuice]

De toute façon quoique l'on en dise, technologiquement et presque politiquement même, l'Afrique subsaharienne est aujourd'hui très en retard sur le reste du monde

La notion de retard n'a aucun sens politiquement. Tout dépend des aspirations de la population et de la culture locale.

L'Afrique hérite d'une situation politique façonnée par la colonisation, il est logique que les pays soient durablement instable car les structures sociales africaines ne s’acclimate que difficilement dans les modèles politiques et administratifs occidentaux qu'on a voulu leur imposer (modèle qui ont connue une maturation assez longue en occident et quantité de guerre avant de s'imposer.)
L'équilibre est d'autant plus difficile à trouver que les dirigeants locaux sont jaloux des territoires obtenus par le découpage colonial et le défendent même quand il est évident qu'un redécoupage seraient profitable (question de ressource notamment.)

La technique et la démocratie casseraient ce cercle vicieux.

Probablement pas.
En tout cas, la démocratie n'est pas en soit un gage de développement et certainement pas un modèle unique de "bon développement".
En réalité, la démocratie a tout autant ses effets pervers que d'autres régime.
L'Afrique subsaharienne conserve pas mal de société qui héritent encore d'un passé tribal ou lié à des peuples possédant des castes et des statuts sociaux héréditaires.
La démocratie telle qu'on l'entend en occident, par son fonctionnement électif, est un terreau propice à l'établissement d'une administration corrompue et clientéliste en réalité. D'ailleurs c'est ce qui ce passe actuellement. Même les pays "démocratique" d'Afrique sont encore largement gangréné par des querelles ethniques, de la corruption, du clientélisme et l'héritage des castes du passé (cela dit, l'Afrique n'a pas le monopole, l'Europe ou les USA connaissent leur lots de dysfonctionnements démocratiques dans leurs oligarchies électives respectives et héritent de problème du passé).

Plus que de démocratie, le développement technique et économique à besoin de stabilité politique, d'un relais dans la population pour que les nouveaux usages s'y transmettent sans trop d'obstacle et ça passe bien souvent par l'établissement de centres urbains prospère et stable (la ville étant un lieu d'échange plus intense que la campagne, la diffusion de nouvelles idées peut s'y faire plus simplement, même si ça a ses limites et les nouvelles modes s'y répandent plus vite, encourageant les nouveaux usages et donc le développement technique quand ses usages touche à la technologie.)

Evitez de poster de telles stupidités, ca vous évitera de passer pour une andouille ignorante juste bonne à répéter un fatras de clichés racistes et éculés

Non, ce qu'il dit est assez vrai, à ceci près que ce n'est pas une tendance culturelle contrairement à ce qu'il dit, l'Afrique n'ayant pas des cultures plus arriérées que d'autre.

Le manque de stabilité de beaucoup de pays Africains est objectivement un frein à l'établissement d'une élite scientifique stable et possédant suffisamment de ressource pour permettre un développement scientifique important (il y a un développement, mais il est plus lent, à plus de mal à se répandre à partir de son origine...)

De plus, la structure sociale et la culture qui s'y attache reste, pour pas mal de pays, un modèle propice au conservatisme et rend donc plus lent la propagation d'un progrès technique (sans parler de la structure politique, où le clientèlisme et les tyrans n’œuvre évidement pas toujours dans un but de progrès technique.). D'autant plus lent que les restes de traditions sont parfois vivace et entraine une plus faible implantation d'usage nouveau, même s'ils sont plus efficace.
La précarité de la vie pour une majorité de la population fait aussi que la pensée à moyen terme est plus difficile à imposer en matière de décision économique, ce qui ne favorise pas la planification et donc, le développement économique et technique.
La faute à la difficulté de construire une société dans un modèle qui est imposé à marche forcée.

Cela dit, je ne dis pas que c'est une généralité et que les populations d'Afrique subsaharienne sont "en retard", simplement qu'elles héritent d'un passé qui ne favorisent pas leur développement.
Le problème géopolitique se superpose à la difficulté de redéfinir des structures sociales perturbées dans leur évolution par la période coloniale et le chaos qui en a suivit.

A mon avis, on ne mesurera jamais le tord que les occidentaux ont fait à l'Afrique qu'on venait pourtant, soit-disant civiliser. En fait de civilisation, on a surtout rendu chaotique l'évolution de tout un continent en empêchant son développement pendant un siècle et en l'obligeant ensuite à s'aligner sur un modèle économique et politique étranger en quelques dizaines d'années seulement.

[gogogwatchel]

Une question a un million de dollars : (pour les ptits malin comme vous)

Quel est le seul peuple qui peut se prévaloir d'avoir le plus d'ancienneté sur cette terre ???



tic tac tic tac

[Hallucigenia]

Quel est le seul peuple qui peut se prévaloir d'avoir le plus d'ancienneté sur cette terre ???

La question est un peu mal formulée.

Mais s'il fallait vraiment te donner une réponse, on pourrait dire sans trop hésiter que les éthiopiens sont les mieux placés.

Considérée comme l'un des berceaux de l'humanité4, l'Éthiopie est l'une des plus anciennes zones de peuplement humain.

Amicalement,
Hallu

PS: Content de voir que tu sais faire autre chose que d'envoyer des tonnes de liens sans discuter... merci de continuer comme ça. Car nous sommes ici sur un forum de discussions, pas un forum de lecture.

[Red Pill]

L'ancienneté n'est pas un synonyme de supériorité Loin de là..........

Si on suit la logique que Monsieur Go-go suggère on pourrait aussi prétendre que l'Archéoptérix volait mieux que l'aigle moderne ou bien, tant qu'à y être, que la Ford T est plus performante que la Porshe Carrera. Bref. Du gros n'importe quoi.....

[Sélénite]

DarthDevilKing, pourrais-tu m'expliquer cette phrase ?

Et sans faire de racisme, on constate que l'Afrique du Sud est plus démocratique, et dans une meilleure situation économique. Or il y a toujours une population d'origine européenne là-bas. Après ça n'a rien de "racial", mais je dirais que c'est culturel. Il y a tout un tas de choses qui se transmettent par la famille.

[bati]

DarthDevilKing, pourrais-tu m'expliquer cette phrase ?

Et sans faire de racisme, on constate que l'Afrique du Sud est plus démocratique, et dans une meilleure situation économique. Or il y a toujours une population d'origine européenne là-bas. Après ça n'a rien de "racial", mais je dirais que c'est culturel. Il y a tout un tas de choses qui se transmettent par la famille.

Oui pourrais-tu expliquer cette phrase.
car j ai l impression que tu as une trés vague idée de l histoire de l Afrique du sud...moi je pensai que l Afrique du Sud etait devenu democratique grace au combat des militants de l'ANC et notament de Nelson Mandella...
Quand a la meilleur situation économique, elle repose sur des sociétés et d'entreprises nationales extrêmement prospères, c'est vrai, mais tenu par une élite qui a été mis en place grace a l'apartheid... si on prend d'autres pays d'afrique leurs ressources sont tenu principalement par des multinationales basé en Europe, USA ou Chine (en clair les vieux démons de la colonisation n'ont pas disparu)...
Bien sur je schématise, mais je ne vois pas le rapport avec la Culture ou le famille.

Votre Argumentation me fait penser a "Tintin au Congo".

l'intervention de Bettlejuice est beaucoup plus nuancé. Malgrés qu'ils oublient la spolations de certaines ressources par les pays dit "moderne".

Une question a un million de dollars : (pour les ptits malin comme vous)

Quel est le seul peuple qui peut se prévaloir d'avoir le plus d'ancienneté sur cette terre ???



tic tac tic tac

ca fait un moment que vous etes hors-jeu, je me demande si vous avez lu les liens que vous avez balancé.
Y en a ils sont fabuleux, j ai adoré celui sur la bombe atomique.
Pour résumer c'etait:
Il nous faut la bombe atomique pour que les gens accepte notre savoir ancestral
Ou celui de l'invention d’une bactérie qui n’attaque que les Noirs , celui la aussi été marrant .
Si vous croyez vraiment a cela, vous etes tomber dans les limbes de la stupiditée.


Au passage il me semble qu'il y as eu un chef d'etat africain qui était adepte de l "Afrocentrisme" : Idi Amin Dada (enfin vu les theses que j ai lu sur les liens c'est ce que j'en ai conclu)
On a vu le résultat

[BeetleJuice]

Quel est le seul peuple qui peut se prévaloir d'avoir le plus d'ancienneté sur cette terre ???

Vu qu'à la base, l'humain est parti de quelque part, tous les peuples sont les descendants de cette population d'origine, donc toute l'humanité à la même ancienneté.
Après, il faudrait définir ce que vous entendez par peuple, si c'est un critère de peuplement géographique ou une classification anthropologique que vous utilisez...

Vu vos derniers messages, je pense que par peuple vous entendez les gens d'une même couleurs de peau (bien que la couleur de peau ne soit pas un critère suffisant pour faire un peuple, ni en anthropologie, ni en géographie...) et dans ce cas, il y a des chances que la population d'origine, si elle vient d'Ethiopie, ait été noire.
Cela dit, ça n'est pas certain. L'adaptation de couleur est peut-être venu après, par adaptation. Il faudrait savoir si les ancêtres d'Homo Sapiens possédait déjà des couleurs distincts selon les climats.

Cela dit...et alors?

Malgrés qu'ils oublient la spolations de certaines ressources par les pays dit "moderne"

Non, c'est ce que j'entends pas "situation chaotique post-coloniale" et par l'obligation qui a été faite de se mettre au modèle occidental à marche forcée.
La spoliation de ressource (c'est un terme un peu fort, les ressources ne sont pas volées, elles sont achetés de manière scandaleuse, donc c'est plus une escroquerie commerciale et un chantage politique qu'une spoliation.) c'est faite après la colonisation par cette pression auprès des africains pour qu'ils s'intègrent dans l'économie de marché, ce qui, vu la faiblesse de leur poids économique, leur situation politique chaotique après la décolonisation, c'est traduit par un combat économique du pot de terre contre le pot de fer.

On aurait pu aussi rajouter l'influence de l'occident dans la sphère politique qui favorise bien souvent un manque de stabilité politique, car elle est motivé par une volonté de sécurisation de voie d'approvisionnement plus que par la construction de partenariat économique sur un pied d'égalité. Du coup, les occidentaux favorisent les dirigeants qui seront des partenaires fiables, même quand ils sont d'atroces tyrans qui provoqueront quelques années après une guerre civile.

Je dis ça avec cynisme, mais d'une certaine manière ça n'est pas en soit choquant, les occidentaux jouent un jeu diplomatique que les africains perdent faute de cartouche, mais qu'ils pourraient parfaitement rééquilibrer si c'était leur seul problème. Sauf que ça n'est pas le seul, loin de là et que les autres pays profitent de cette faiblesse.

Vu que je ne crois plus depuis un moment à l'idée que la diplomatie et la géopolitique pourront se faire un jour de manière équitable, j'ai tendance à être moins choqué par un certain nombre d'action, donc je suis peut-être mauvais juge.

[bati]

Non, c'est ce que j'entends pas "situation chaotique post-coloniale" et par l'obligation qui a été faite de se mettre au modèle occidental à marche forcée.

Mille escuse(s?), je n avais pas analysé votre argumentation dans ce sens

Justement, je me demandais si l'arrivé de la Chine en Afrique, n'allait pas equilibré la tendance.
Est ce que la Chine va se calquer sur le modèle occidental dans ces rapports?
Vous avez l'air d'avoir des conaissances en histoire et en geopolitique qu'est ce que vous en pensez?

[BeetleJuice]

Justement, je me demandais si l'arrivé de la Chine en Afrique, n'allait pas equilibré la tendance.

Ca dépend de ce qu'on entend par équilibré.
En fait, le commerce intensif autour des ressources qui a été fait en Afrique avec l'occident, on l'oublie trop souvent, à aussi été un facteur d'une certain prospérité, mais le fait était que la société africaine n'était pas prête à un tel commerce après 100 ans de colonisation et une décolonisation dans la douleur.
L'obtention de ressource que recherchait l'occident aurait pu être un facteur de développement si les sociétés africaines ne s'était pas heurté à la corruption, au clientélisme, aux problèmes ethniques qui les gangrènent. Evidement, l'occident n'est pas exempt de reproche, l'Europe comme les USA et en leur temps l'URSS ont activement soutenu certaines querelles pour diviser pour mieux régner, mais il ne faut pas occulter pour autant les problèmes internes dont sont responsables les population d'Afrique et balancer tout sur le méchant occident.
Les erreurs occidentales sont énormes et les séquelles de la colonisation et d'une certaine forme de néocolonialisme sont encore fortes, mais ce n'est pas l'unique cause non plus des problèmes africains ou même des problèmes du monde (pour tordre le coup à ceux qui penserait que les Américains, puisque c'est souvent eux qui sont visé, sont à l'origine de tout ce qui se fait de mal depuis 50 ans...)

De tel problème sont encore loin d'être réglé et l’apport chinois n'étant pas plus bienveillant que l'a pu être l'apport occidental, il y a peu de chance pour que l'équilibre soit trouvé rapidement. Sans être formellement malveillant, il est forcement pas désintéressé et donc se pose le problème essentiel du manque de poids des pays Africains dans les négociations et de la structure politique souvent corrompu qui facilite les transactions au détriment de la population. Mais ce n'est pas un plan machiavélique de pillage non plus, simplement un système déséquilibré par le manque de transparence, par la faiblesse de l'autorité légale dans certain pays d'Afrique, rendant facile les trafics...

L'avantage pour les Africains de l'apport chinois ou indien, c'est qu'ils ont maintenant de plus en plus de clients, donc peuvent les mettre ne concurrence (au risque malheureusement de guerre ou de trouble provoqué de l'extérieur quand les pays sont instable.) et leur développement affirme de plus en plus leur poids. Des organisations régionales africaines, si elles étaient plus approfondie pourrait être des facteurs de puissance pour les pays d'Afrique capable de mettre suffisamment de poids sur la table pour négocier, pas forcement à jeu égal, mais au moins plus équitablement.

La Chine dans tout ce bal à l'avantage de mettre l'accent sur des projets industriels et d'infrastructure que n'aurait pas soutenue les occidentaux, probablement parce que contrairement à l'occident, la Chine cherche autant des ressources que de nouveaux consommateurs pour ses produits industriels, dont dépends sa croissance (l'occident ayant commencé à atteindre sa limite en tant que marché, la Chine est confronté au problème des exportateurs, à savoir la difficulté de se développer quand la demande stagne ou connait une croissance plus réduite que l'offre.)
Mais en contrepartie, la Chine achète carrément les terrains africains, au point que certain pays commence à s'en inquiéter sérieusement et ses projets d'infrastructures ne sont pas forcement de la qualité espéré ou bien vu par la population.

Donc si les rapports de l'Afrique avec le reste du monde sortent peu à peu de l'héritage post-colonial, au même titre que le monde sort peu à peu de ses 70 ans de l'héritage post-seconde guerre mondiale qui a placé les USA en position de prééminence sur le monde et l'occident en générale, en position d'hégémonie, les nouveaux rapports ne seront pas forcement meilleurs.
Ca dépend beaucoup des Africains eux même. Tout dépend s'ils arrivent à stabiliser un peu le continent et à se fédérer pour se donner du poids. Les Africains du nord l'avait déjà un peu fait avant les soulèvements. Les révolutions ont mis à mal la stabilité de la région et c'est difficile de dire ce qu'il en ressortira. l'Afrique de l'Ouest redresse un peu la tête aussi.

Honnêtement, je ne sais pas quel grands ensembles régionaux peuvent se constituer dans l'avenir pour rééquilibrer les rapports entre l'Afrique et le reste du monde, sachant que l'Afrique en tant que tel n'est pas un espace homogène et que de multiple groupe allié par la circonstance ou plus formellement peuvent apparaitre.

[DarthDevilKing]

DarthDevilKing, pourrais-tu m'expliquer cette phrase ?

Bien sûr. Dans les pays africains autres que l'Afrique du Sud, les élections sont souvent faussées (avec 90% pour un des élus), et lorsqu'elles ne le sont pas, le nouvel élu doit envoyer l'armée pour destituer l'ancien qui refuse de partir. Et des fois s'en suit souvent une guerre civile.

Alors qu'en Afrique du Sud il y a de vraies élections depuis qu'il n'y a plus l'Apartheid.
Et aussi, il n'y a pas d'Européen de l'extérieur qui vient avec son argent mettre un système politique corrompu là-bas.
L'Europe, même aujourd'hui, si on oublie l'histoire coloniale, n'est pas innocente quant aux problèmes que peut connaître l'Afrique.

Et cela ne s'applique pas qu'en Afrique subsaharienne, c'était le cas au Maghreb et même dans beaucoup d'endroits dans le monde entier (que ce au Yémen, en Iran, la démocratie est pas si courante au final dans le monde).
(Mais dans les pays Arabes, on a placé des dictateurs pour des raisons politiques et pour le pétrole tout simplement ...).

Ceci étant dit, je ne dis pas que les européens forment toujours des démocraties et ont de l'avance : la Russie, la Biélorussie ne valent pas mieux qu'une dictature africaine au niveau de la liberté.

Autre constat, la Russie n'est pas plus terrible socialement, le taux de population atteint par le SIDA soit être proche de celui de l'Afrique.
Cela prouve que les populations européennes ne sont pas nécessairement mieux organisées que les autres. Et qu'il peut y avoir de grandes différences entre populations européennes elles-mêmes : comparez US et URSS.
(D'ailleurs, peut-être ont-ils tort, je ne sais pas, mais les économistes parlent de retard pour les anciens pays de l'URSS, et on parle également de retard technique et sur la démocratie, en 1991 quand on compare l'état de l'Europe de l'Ouest et de l'Europe de l'Est ...).

J'ai également bien précisé que la stabilité européenne au niveau des conflits de grande ampleur était très récente, j'ajoute également qu'elle est rare et que la démocratie est une particularité, non pas un modèle vers lequel toute population tend et dont certaines pourraient être en retard sur les autres. (Il n'y a pas que l'U.E., il y a aussi l'OTAN, ...)

Pour ce qu'a dit Bettlejuice, il a raison.

C'est vrai que la démocratie n'aide pas forcément à contrôler la démographie et à amener un progrès. Il faut une politique stable, un exemple notable est la Chine : pas de démocratie et pourtant un développement sans précédent et une politique de l'enfant unique (qui ne fonctionne pas toujours d'ailleurs, il y a des enfants "cachés" qui n'existent pas officiellement ...).
Donc voilà, ce n'est pas forcément une avance. Mais c'est quand même quelque chose qui offre de la liberté aux individus et leur permet d'avoir chacun plus de chances de s'exprimer devant l'autorité.
Mais tout ce qui s'approche d'une révolution industrielle est normalement moteur de progrès technique. Seulement ça demande du temps.

A propos du reste je crois qu'il y a un autre point sur lequel j'ai été mal compris.

Quand je parle de retard, ça peut très bien être un retard sur un modèle qu'on leur a imposé de force et illégitimement.
Je n'ai pas dit que c'était une infériorité ou je ne sais quoi.
J'ai dit que leur organisation était différente, pas plus mauvaise. Maintenant j'ajoute qu'en voulant leur appliquer la notre, cela ne les aide pas forcément.

Quant à la violence présente là-bas lors des soulèvements, cela s'explique par la misère et la faim. Chaque homme affamé, effrayé ou humilié est susceptible d'être très en colère et violent, peu importe ses origines et sa situation géographique.

Ceci dit, sans faire de "clash", peut-on dire que ce n'est que la colonisation qui a retardé le développement de tous les pays africains?
Il y a aussi eu des invasion arabes, et les arabes ont réduit en esclavage des millions de subsahariens ...

Mais on dit également que l'esclavage était déjà courant entre Africains eux-mêmes. Or je pense que l'esclavage, est un frein au progrès et laisse d'avantage de place au conservatisme.

C'est comme dans l'Europe du Moyen-Âge avec le Clergé qui rend les paysans quasiment esclaves. Surtout que le Clergé est une organisation religieuse et non pas une élite scientifique et n'amène donc aucun progrès.

Et donc si en Afrique, ce sont aussi des organisations religieuses qui ont toujours dirigé, le progrès a été bloqué.
Enfin, même si en Inde il y a un développement malgré le système de castes (enfin, au départ il n'était pas si mauvais), ce système est un frein assez lourd. Ils s'en sortent sans doute car la population est assez nombreuse et concentrée dans une classe moyenne. Mais s'ils étaient tous dans la misère, je ne suis pas sûr qu'ils aient pu connaître un bon développement.

Un solution qui amènerait un développement serait pour beaucoup une révolte du peuple contre un modèle archaïque. Mais pour permettre cela, il faut que le peuple en ait conscience (ne soit pas hypnotisé par une secte ou l'islamisme), qu'il ait la force (soit uni et pas dans un état de santé catastrophique), ...

Or je pense que le souci c'est qu'il y a souvent une myriade de petits dictateurs qui divisent tout le monde (modèle tribal) et au final cela ne permet pas un développement à grande échelle. Après je ne dis pas non plus que le panafricanisme serait une solution. Mais ils devraient s'unir au sein d'un même état s'ils veulent progresser afin de ne plus vivre dans la misère.

Et pour cela, il faut que les Européens arrêtent de placer des petits dictateurs (et surtout de leur vendre des armes) - et aident plutôt ceux dans la misère à s'organiser et à s'assembler en destituant les dictateurs - pour s'excuser de ce qu'ils ont fait de négatif pendant la période coloniale (seulement, ce n'est plus la même génération, les européens ne ressentent pas le besoin de s'excuser pour les bêtises de leurs ancêtres).

Pour moi, les Européens, les Arabes sont responsables en assez conséquente partie de la situation de l'Afrique, mais on ne peut pas nier que l'organisation originale de l'Afrique est différente de l'organisation de la population européenne occidentale, et c'est pourquoi on ne peut pas non plus leur imposer ce qu'on appelle un progrès chez nous.
Après tout ici non plus, les conservatismes archaïques existaient encore très récemment, avec un mysticisme particulier (certains partis de souverainistes s'imaginant encore Dieu, le Roi et les chevaliers ...). Seulement, la différence c'est qu'il n'était pas tribal car les nations européennes sont moins nombreuses et plus grande que les Africaines. C'est là là différence d'organisation, je dis bien différence et pas supériorité. Et cette différence est extrêmement récente.
Sous le système féodal, il y avait des seigneuries qui se faisaient la guerre, comme des tribus. Ensuite il y a encore des indépendantistes, des revendications territoriales. Et longtemps il y a eux des conflits internes (fédéralistes, et aussi les vendéens après la Révolution française).
Pour que la France par exemple, soit "définitivement" rassemblée sous une seule nation comme l'actuelle, il a fallu attendre longtemps. Et pour que l'Europe le soit entièrement aussi il a fallu énormément de temps, et ça n'est peut-être même pas fait (puisqu'il y a 20 ans dans les Balkans, ça n'était pas possible).

(Et pour la Grèce antique, ce n'était pas non plus un modèle, les petites cités se faisaient carrément la guerre entre-elles !)

Après pour ce qui est du développement technique, à mon avis tout est question d'environnement stimulant ou non, mais toujours et encore de croyances et religions.

Pour les exemples d'organisation, même les États-Unis d'Amérique n'ont pas toujours été rassemblés : la guerre de Sécession en est la preuve. Mais passé cette période, il se peut qu'ils aient été en avance (ou différents si vous préférez) sur l'Europe, en s'organisant sans conflit. Bien qu'il y ait eu quelques problèmes internes (j'ai lu récemment Les raisins de la colère, si vous connaissez), l'ensemble des États a été assez stable, sans trop de conflits depuis assez longtemps. (Alors qu'en Europe, il y a eu 39-45, puis les génocides dans les Balkans).

[Patapouffe]

C'est mignon tout ça, mais ça n'a pas l'air vrai.

[PhD Smith]

Afrocentricité vs Eurocentricité !
http://www.africamaat.com/article.php3?id_article=25

L'Eurocentricité est mieux, car l'Europe a colonisé l'Afrique

L'Afrique doit-elle se munir de l'arme atomique ?
http://www.africamaat.com/A-quand-la-pr ... e-atomique

Pourquoi ? Pour se défendre contre les méchants Chinois, qui pillent les ressources ?

[Patapouffe]

Hey PhD, petite question comme ça. Les torches sur ta signature ne proviendraient-ils pas de Chrono Trigger, dans le chateau d'Azala ?

[Feel O'Zof]

Hey PhD, petite question comme ça. Les torches sur ta signature ne proviendraient-ils pas de Chrono Trigger, dans le chateau d'Azala ?

Clairement. Je les ai reconnues tout de suite. J'ai tellement joué à ça.

[arnold.jack]

Beetlejuice écrit :

A mon avis, on ne mesurera jamais le tord que les occidentaux ont fait à l'Afrique qu'on venait pourtant, soit-disant civiliser. En fait de civilisation, on a surtout rendu chaotique l'évolution de tout un continent en empêchant son développement pendant un siècle et en l'obligeant ensuite à s'aligner sur un modèle économique et politique étranger en quelques dizaines d'années seulement.

Sans contester quoi que ce soit des arguments des uns et des autres, à quoi tiendrait que la colonisation de certains territoires asiatiques -notamment par les Français - semble ne pas avoir " freiné" autant le développement actuel ?

[PhD Smith]

Hey PhD, petite question comme ça. Les torches sur ta signature ne proviendraient-ils pas de Chrono Trigger, dans le chateau d'Azala ?

Non, je cherchais des torches en GIF et je les ai trouvées. Et je ne savais pas que c'était un décor de Chrono Trigger Je n'ai jamais joué sur Nintendo et PS !