DarthDevilKing, pourrais-tu m'expliquer cette phrase ?
Bien sûr. Dans les pays africains autres que l'Afrique du Sud, les élections sont souvent faussées (avec 90% pour un des élus), et lorsqu'elles ne le sont pas, le nouvel élu doit envoyer l'armée pour destituer l'ancien qui refuse de partir. Et des fois s'en suit souvent une guerre civile.
Alors qu'en Afrique du Sud il y a de vraies élections depuis qu'il n'y a plus l'Apartheid.
Et aussi, il n'y a pas d'Européen de l'extérieur qui vient avec son argent mettre un système politique corrompu là-bas.
L'Europe, même aujourd'hui, si on oublie l'histoire coloniale, n'est pas innocente quant aux problèmes que peut connaître l'Afrique.
Et cela ne s'applique pas qu'en Afrique subsaharienne, c'était le cas au Maghreb et même dans beaucoup d'endroits dans le monde entier (que ce au Yémen, en Iran, la démocratie est pas si courante au final dans le monde).
(Mais dans les pays Arabes, on a placé des dictateurs pour des raisons politiques et pour le pétrole tout simplement ...).
Ceci étant dit, je ne dis pas que les européens forment toujours des démocraties et ont de l'avance :
la Russie, la Biélorussie ne valent pas mieux qu'une dictature africaine au niveau de la liberté.
Autre constat, la Russie n'est pas plus terrible socialement, le taux de population atteint par le SIDA soit être proche de celui de l'Afrique.
Cela prouve que les populations européennes ne sont pas nécessairement mieux organisées que les autres. Et qu'il peut y avoir de grandes différences entre populations européennes elles-mêmes : comparez US et URSS.
(D'ailleurs, peut-être ont-ils tort, je ne sais pas, mais les économistes parlent de retard pour les anciens pays de l'URSS, et on parle également de retard technique et sur la démocratie, en 1991 quand on compare l'état de l'Europe de l'Ouest et de l'Europe de l'Est ...).
J'ai également bien précisé que la stabilité européenne au niveau des conflits de grande ampleur était très récente, j'ajoute également qu'elle est rare et
que la démocratie est une particularité, non pas un modèle vers lequel toute population tend et dont certaines pourraient être en retard sur les autres. (Il n'y a pas que l'U.E., il y a aussi l'OTAN, ...)
Pour ce qu'a dit Bettlejuice, il a raison.
C'est vrai que la démocratie n'aide pas forcément à contrôler la démographie et à amener un progrès. Il faut une politique stable, un exemple notable est la Chine : pas de démocratie et pourtant un développement sans précédent et une politique de l'enfant unique (qui ne fonctionne pas toujours d'ailleurs, il y a des enfants "cachés" qui n'existent pas officiellement ...).
Donc voilà, ce n'est pas forcément une avance. Mais c'est quand même quelque chose qui offre de la liberté aux individus et leur permet d'avoir chacun plus de chances de s'exprimer devant l'autorité.
Mais tout ce qui s'approche d'une révolution industrielle est normalement moteur de progrès technique. Seulement ça demande du temps.
A propos du reste je crois qu'il y a un autre point sur lequel j'ai été mal compris.
Quand je parle de retard,
ça peut très bien être un retard sur un modèle qu'on leur a imposé de force et illégitimement.
Je n'ai pas dit que c'était une infériorité ou je ne sais quoi.
J'ai dit que leur organisation était différente, pas plus mauvaise. Maintenant j'ajoute qu'en voulant leur appliquer la notre, cela ne les aide pas forcément.
Quant à la violence présente là-bas lors des soulèvements, cela s'explique par la misère et la faim. Chaque homme affamé, effrayé ou humilié est susceptible d'être très en colère et violent, peu importe ses origines et sa situation géographique.
Ceci dit, sans faire de "clash", peut-on dire que ce n'est que la colonisation qui a retardé le développement de tous les pays africains?
Il y a aussi eu des invasion arabes, et les arabes ont réduit en esclavage des millions de subsahariens ...
Mais on dit également que l'esclavage était déjà courant entre Africains eux-mêmes. Or je pense que l'esclavage, est un frein au progrès et laisse d'avantage de place au conservatisme.
C'est comme dans l'Europe du Moyen-Âge avec le Clergé qui rend les paysans quasiment esclaves. Surtout que le Clergé est une organisation religieuse et non pas une élite scientifique et n'amène donc aucun progrès.
Et donc si en Afrique, ce sont aussi des organisations religieuses qui ont toujours dirigé, le progrès a été bloqué.
Enfin, même si en Inde il y a un développement malgré le système de castes (enfin, au départ il n'était pas si mauvais), ce système est un frein assez lourd. Ils s'en sortent sans doute car la population est assez nombreuse et concentrée dans une classe moyenne. Mais s'ils étaient tous dans la misère, je ne suis pas sûr qu'ils aient pu connaître un bon développement.
Un solution qui amènerait un développement serait pour beaucoup une révolte du peuple contre un modèle archaïque. Mais pour permettre cela, il faut que le peuple en ait conscience (ne soit pas hypnotisé par une secte ou l'islamisme), qu'il ait la force (soit uni et pas dans un état de santé catastrophique), ...
Or je pense que le souci c'est qu'il y a souvent une myriade de petits dictateurs qui divisent tout le monde (modèle tribal) et au final cela ne permet pas un développement à grande échelle. Après je ne dis pas non plus que le panafricanisme serait une solution. Mais ils devraient s'unir au sein d'un même état s'ils veulent progresser afin de ne plus vivre dans la misère.
Et pour cela, il faut que les Européens arrêtent de placer des petits dictateurs (et surtout de leur vendre des armes) - et aident plutôt ceux dans la misère à s'organiser et à s'assembler en destituant les dictateurs - pour s'excuser de ce qu'ils ont fait de négatif pendant la période coloniale (seulement, ce n'est plus la même génération, les européens ne ressentent pas le besoin de s'excuser pour les bêtises de leurs ancêtres).
Pour moi, les Européens, les Arabes sont responsables en assez conséquente partie de la situation de l'Afrique, mais on ne peut pas nier que l'organisation originale de l'Afrique est différente de l'organisation de la population européenne occidentale, et c'est pourquoi on ne peut pas non plus leur imposer ce qu'on appelle un progrès chez nous.
Après tout ici non plus, les conservatismes archaïques existaient encore très récemment, avec un mysticisme particulier (certains partis de souverainistes s'imaginant encore Dieu, le Roi et les chevaliers ...). Seulement, la différence c'est qu'il n'était pas tribal car les nations européennes sont moins nombreuses et plus grande que les Africaines. C'est là là différence d'organisation, je dis bien différence et pas supériorité. Et cette différence est extrêmement récente.
Sous le système féodal, il y avait des seigneuries qui se faisaient la guerre, comme des tribus. Ensuite il y a encore des indépendantistes, des revendications territoriales. Et longtemps il y a eux des conflits internes (fédéralistes, et aussi les vendéens après la Révolution française).
Pour que la France par exemple, soit "définitivement" rassemblée sous une seule nation comme l'actuelle, il a fallu attendre longtemps. Et pour que l'Europe le soit entièrement aussi il a fallu énormément de temps, et ça n'est peut-être même pas fait (puisqu'il y a 20 ans dans les Balkans, ça n'était pas possible).
(Et pour la Grèce antique, ce n'était pas non plus un modèle, les petites cités se faisaient carrément la guerre entre-elles !)
Après pour ce qui est du développement technique, à mon avis tout est question d'environnement stimulant ou non, mais toujours et encore de croyances et religions.
Pour les exemples d'organisation, même les États-Unis d'Amérique n'ont pas toujours été rassemblés : la guerre de Sécession en est la preuve. Mais passé cette période, il se peut qu'ils aient été en avance (ou différents si vous préférez) sur l'Europe, en s'organisant sans conflit. Bien qu'il y ait eu quelques problèmes internes (j'ai lu récemment
Les raisins de la colère, si vous connaissez), l'ensemble des États a été assez stable, sans trop de conflits depuis assez longtemps. (Alors qu'en Europe, il y a eu 39-45, puis les génocides dans les Balkans).
. (Sans parler du fait qu'on montre les premiers homo sapiens comme blancs sans avoir aucune idée de leur vraie couleur).
Evitez de poster de telles stupidités, ca vous évitera de passer pour une andouille ignorante juste bonne à répéter un fatras de clichés racistes et éculés. 
), m'avez mal compris. Je parle de culture, et d'éducation, pas de races.
Pourquoi ? Pour se défendre contre les méchants Chinois, qui pillent les ressources ? 
Je n'ai jamais joué sur Nintendo et PS !
