Jean-Francois a écrit :
Suite à la remarque de BJ, pour élargir la question:
psst!
Là, le cas est un peu différent, dans le sens où la demande aux E.T de réponse chiffrée et son absence fait face à la possible explication d'une barrière culturelle.
Après tout, les E.T ne sont pas forcés de connaître les références mathématiques des humains. Si on leur pose une question à partir d'un système numéral en base 10, utilisant des symboles humains alors qu'ils utilisent une base 12 utilisant des symboles de leur monde et qu'ils ont une vision des maths moins abstraites que la notre, l'incompréhension peut exister et justifier l'absence de réponse.
A mon sens, c'est plus simple d'expliquer grossièrement un principe moral que tout un système mathématique, d'autant que la morale est arbitraire, donc les ET pourrait parfaitement donner une réponse tout aussi arbitraire pour se moquer des humains ou évacuer la question qui ne cadre pas avec leur propre morale s'ils en ont une.
(évidement je ne crois pas une seconde que parmi les contactés cités, il y en ait un seul qui le soit réellement, mais c'est pour le coté théorique de l'histoire. En pratique, l'absence de réponse pour toute question non évasive est révélatrice qu'on prend l'auteur pour un idiot en lui proposant une question aux zitis.)
Pour le cas qui nous occupe, il s'agit de spécialistes auto-proclamés qui prétendent pouvoir défendre un point de vue anti-vaccin. Leur tendance à refuser de répondre à des notions plus scientifiques que la simple anecdote n'a même pas l'excuse de l'incompréhension possible.
Pour ce qui est des vaccins, or la connaissance de leur fonctionnement et des données épidémiologiques qui montre clairement la diminution de maladie après généralisation du vaccin, je n'ai pas de connaissance précise sur le sujet, mais les anti-vaccin me font un peu penser à ceux avec qui je discute d'actualité et qui me prédisent une révolution sous prétexte qu'il y a une grève quelque par et qu'ils ont l'impression qu'il y a plus de manifestation ou de grève qu'avant.
Dès qu'on passe dans le mode plus scientifique en utilisant les outils de la sociologie, de l'anthropologie et de l'histoire pour essayer d'expliquer aux fana du grand soir révolutionnaire qu'une révolution est avant tout affaire d'un enchainement d'évènement complexe et souvent fortuit, donc non reproductibles à l'identique, qui ne se réduise pas à un embrasement de la grogne sociale, on se fait traiter de réac et d'étroit d'esprit avec une connaissance uniquement livresque et la discussion s'arrête sur un "on ne peut pas mentir au peuple indéfiniment, tu verras !".
J'avais un peu l'impression de voir ça dans les discussion anti-vaccin,avec cette utilisation des complots pharmaceutiques pour clore la discussion dès qu'on part sur du plus scientifique, mais on retrouve aussi ça pour les conspiros qui s'auto-persuade que la vérité triomphera (tellement qu'aucune rumeur de complot n'a, jusqu'à ce jour, fait autre chose que permettre à des dictatures réelles d'exister...)
Je trouve ça désespérant de voir que les gens ne sont pas capable de s'en tenir à leur domaine de compétence quand ils affirment des choses et que beaucoup pense que parce qu'un scientifique est minoritaire contres les autres, c'est qu'il est avant-gardiste.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
