Forum Sceptique

La physique newtonienne n'est pas rendue fausse par la relativité ou la physique quantique, elle est seulement moins précise dans certains cadres d'application. Le darwinisme n'est pas totalement invalidé depuis le développement de la génétique (et du néo-darwinisme), il est surtout rendu moins explicatif.

Je me trompe peut-être, mais en entrevu Dawkins disait que la génétique prouvait le Darwinisme, il ne l'invalidait pas...

Jonathan l a écrit :

La physique newtonienne n'est pas rendue fausse par la relativité ou la physique quantique, elle est seulement moins précise dans certains cadres d'application. Le darwinisme n'est pas totalement invalidé depuis le développement de la génétique (et du néo-darwinisme), il est surtout rendu moins explicatif.

Je me trompe peut-être, mais en entrevu Dawkins disait que la génétique prouvait le Darwinisme, il ne l'invalidait pas...

Ce que je voulais dire c'est que même si la théorie de Darwin ne prenait pas en compte la génétique, le fait qu'on ait inclus cette dernière n'a pas invalidé le concept central de la théorie de Darwin. Par contre, le développement des connaissances en génétique (mais aussi en écologie et autres domaines) a demandé des réajustements de la théorie de Darwin pour en faire une théorie plus en adéquation avec les faits nouveaux.

C'est une question de ce qui est désigné par "darwinisme": je le prenais ici au sens strict de la théorie de Darwin elle-même. Parfois, darwinisme est pris dans un sens proche d'évolution (descendance avec modification sous l'effet de la seule sélection naturelle (ou sexuelle)).

Jean-François

Salut Wooden Ali.

Wooden Ali a écrit :Il me semble que l'important n'est pas que toutes les prédictions d'une théorie soient vérifiées mais qu'aucune ne soit réfutée ! Un obstacle technique peut empêcher la vérification d'une prédiction alors qu'une réfutation est fournie par des faits produits par la technologie existante.
D'où l'importance plus grande accordée à la non réfutation qu'à la vérification dans la validation d'un modèle.

Encore faut-il que l'hypothèse soit techniquement réfutable et qu'elle ait été suffisamment testée, non? Sinon il me semble que cela justifie des arguments de type "tu ne peux pas prouver que j'ai tort, donc j'ai raison".

Il me semble que l'infalsifiabilité fait partie des choses que l'on reproche à la théorie des cordes. Mais je ne sais pas si c'est fondé ou non, je ne suis pas physicien.

Salut Piobaire. Tu as écrit :

Encore faut-il que l'hypothèse soit techniquement réfutable et qu'elle ait été suffisamment testée, non?

Si l'hypothèse n'est pas techniquement réfutable, si attractive soit-elle, elle reste en marge de la Science. Tant qu'elle est intestable (donc ni prouvable, ni réfutable, pour de bonnes raisons (impossibilité technologique) ou de mauvaises (l'hypothèse Dieu)), elle n'est pas plus utilisable que d'autres produits de l'imagination. Une hypothèse ne peut devenir une théorie scientifique que si on peut la confronter à des faits.
Cette ardente obligation d'être confrontée aux faits est la spécificité unique de la démarche scientifique qui conduit à une connaissance objective du Monde.
Ce n'est pas pour cela qui faut mettre dans le même sac l'Hypothèse des cordes et l'existence de la Licorne Rose Invisible (ou Dieu, ou l'Homéopathie). L'une est potentiellement testable alors que l'autre est conçue pour ne pas l'être. Deux mondes ...

Oui, c'est bien ce que je disais.

Donc en sciences, une hypothèse est forcément testable, et une théorie est forcément testée.

Je me trompe?

Je me trompe?

Non !