Forum Sceptique

Mr.DFG a écrit :...Je dois être un optimiste un peu fou, si j'imagine pouvoir amener quelqu'un comme lui à réfléchir...

Mais non, mais non ! Probablement que ça fait juste pas assez longtemps que t'es sur le forum. J'imagine qu'on a tous à peu près la même réaction au début : on se dit que c'est impossible, que la personne doit ignorer des choses, qu'il lui manque des infos, etc., alors on tente de lui démontrer où ça coince ! Bien sûr, pour certains c'est effectivement le cas, mais, pour quelques autres, le problème est bien plus profond.

Welcome to the real world Mr.DFG

Salut S.C.

Penses-tu que, pour expliquer l'arc-en-ciel, la foudre et les aurores boréales, ton biais surnaturaliste fait bonne figure, comparé au "viser juste" de l'approche scientifique ?

Être biaisé, c'est "viser à côté de la cible". Être biaisé, c'est pas loin de "se tromper".

Se tromper, c'est avoir un modèle mental du monde incorrect. C'est considérer vrai ce qui, en réalité, est faux (ou l'inverse).

Par exemple, c'est penser qu'on n'a pas d'ancêtres communs avec ma chatte, alors que le concert des sciences a décisivement réglé la question depuis longtemps.

Bref, le biaisé, c'est toi.

Denis

P.S. Au moins, es-tu détordu sur la légende de l'arche de Noé, avec un couple de rhinocéros et un couple de porcs-épics ? Rassure-moi, de préférence sur cette échelle.

À détruire

Salut tout le monde.

À ce message de SC, j'ai posté dans cet autre autre fil une réponse que S.C. aurait préféré que je poste dans ce fil-ci.

En voici donc une copie :

Denis a écrit :Salut S.C.

Penses-tu que, pour expliquer l'arc-en-ciel, la foudre et les aurores boréales, ton biais surnaturaliste fait bonne figure, comparé au "viser juste" de l'approche scientifique ?

Être biaisé, c'est "viser à côté de la cible". Être biaisé, c'est pas loin de "se tromper".

Se tromper, c'est avoir un modèle mental du monde incorrect. C'est considérer vrai ce qui, en réalité, est faux (ou l'inverse).

Par exemple, c'est penser qu'on n'a pas d'ancêtres communs avec ma chatte, alors que le concert des sciences a décisivement réglé la question depuis longtemps.

Bref, le biaisé, c'est toi.

Denis

P.S. Au moins, es-tu détordu sur la légende de l'arche de Noé, avec un couple de rhinocéros et un couple de porcs-épics ? Rassure-moi, de préférence sur cette échelle.

Denis

Salut S.C.

Ça me va. Je viens de poster une copie de mon message dans le fil qui te convient.

Pour t'accommoder, j'invite ceux qui souhaitent discuter avec nous du réalisme scientifique et du biais surnaturaliste, de venir le faire dans l'autre fil, là-bas, plutôt que diviser l'action sur deux fronts.

Denis

Denis a écrit :Salut S.C.

Ça me va. Je viens de poster une copie de mon message dans le fil qui te convient.

Pour t'accommoder, [...]

Merci de bien vouloir m’accommoder mais mon objectif premier est de faire respecter la personne qui a pris la peine de diviser le fil.

S'il t'est encore possible de détruire (ou de les éditer pour les vider de tout contenu) tes messages dans ce fil qui viennent après mon message qui pointe vers le deuxième fil alors je t'invite à le faire par respect pour celui qui a divisé le fil. Je ferai de même moi aussi peu longtemps après que tu auras procédé.

Tu devras aussi rééditer ton message du deuxième fil, qui cite ton message du premier fil qui lui n'existera plus, pour faire comme s'il n'était écrit que dans ce deuxième fil.

N.B.: Si Denis ne procède pas, j'invite celui qui a divisé le fil de faire le ménage nécessaire dans les deux fils.

Shalom !

Salut S.C.

Tu dis :

Tu devras aussi rééditer ton message du deuxième fil, qui cite ton message du premier fil qui lui n'existera plus, pour faire comme s'il n'était écrit que dans ce deuxième fil.

Je trouve que c'est inutilement compliqué. Je répète : inutilement compliqué.

Et puis, après tout, celui qui vient de réunir les deux fils, c'est toi, en abordant le même sujet à deux endroits différents. S'il faut effacer des messages, c'est par le tien qu'il faudrait commencer.

Le plus simple, c'est que ceux qui souhaitent discuter avec nous du réalisme scientifique et du biais surnaturaliste, le fassent dans l'autre fil, et ceux qui préfèrent parler d'autre chose poursuivent ici.

C'est la façon la plus commode de rediviser les fils que tu avais réunis.

Entre ces deux sujets, quel est celui qui t'intéresse le plus? Tu n'as qu'à continuer dans ton fil préféré. Ou dans les deux, si le coeur t'en dit.

J'ose espérer que tu ne prendras pas prétexte de cet incident insignifiant pour te réfugier dans une nouvelle éclipse.

Denis

[==> Mode d'argumentation zozo à la « Science Création » .]

— Tout comme l'évolution, au sein de laquelle des espèces se divisent pour en créer de nouvelles (d'ont certaines survivrons et d'autres s'éteindrons), certains fils de discussions se divisent pour évoluer différemment! Un fil aura plus de succès et survivra alors qu'un autre, peut-être, stagnera sans évoluer et mourra! Donc puisque nous pouvons observer que les deux fils possèdent bien un même ancêtre commun (le tout premier message de Dash!), ceci prouve donc que la théorie de l'évolution est vraie!

— Oui, mais le tout premier message n'est pas apparu tout seul, il a été écrit par le créateur du message (Dash), ce qui prouve que c'est la théorie de la création qui est vraie! ...et le forum n'existait pas avant ce premier message de Dash. C'est le créateur Dash qui a fait exprès de placer des catégories et des centaines de messages expressément pour tester notre foi en sa création!

Outch!

[quote="Science CréationComment fais-tu pour évaluer sans biais la probabilité d’un événement du passé non observable même de nos jours ?
[/quote]

Voyons, il y a :
-la génétique et les mécanisme (imparfait) de la réplication de notre code génétique.
-l'embryologie
-l'étude des fossiles qui retracent en parti les évènement du passé
-l'anatomie comparée
.....

http://www.rationalisme.org/french/scie ... ogenie.htm

Et pour ta "théorie", quelles sont les éléments que tu as à mettre dans la balance ?

Denis a écrit :Salut S.C.

Tu dis :

Tu devras aussi rééditer ton message du deuxième fil, qui cite ton message du premier fil qui lui n'existera plus, pour faire comme s'il n'était écrit que dans ce deuxième fil.

Je trouve que c'est inutilement compliqué. Je répète : inutilement compliqué.

Rééditer un message n'est pas compliqué. Cette action de ta part permettrait de garder le sens de mon intervention dans ce fil sans être obligé de répondre dans ce fil au sens que tu tentes d'y donner.

Denis a écrit : Et puis, après tout, celui qui vient de réunir les deux fils, c'est toi, en abordant le même sujet à deux endroits différents.

En réunissant ces 2 fils par ce message de moi qui pointe vers le deuxième fil, je ne faits que finir proprement le travail de celui qui a scindé ce fil. Le sujet que j'ai apporté peut être vu comme un sous-ensemble du fil initial et la moindre des choses est de garder dans ce fil un message qui garde le sens que je donne à mon intervention. Remarque que je n'ai pas créé moi même un nouveau fil pour aborder mon sujet, donc on en déduit qu'il est important pour moi qu'une trace fidèle au sens de mon intervention reste dans ce premier fil.

Denis a écrit :S'il faut effacer des messages, c'est par le tien qu'il faudrait commencer.

Voir ma remarque précédente.

Denis a écrit :Le plus simple, c'est que ceux qui souhaitent discuter avec nous du réalisme scientifique et du biais surnaturaliste, le fassent dans l'autre fil, et ceux qui préfèrent parler d'autre chose poursuivent ici.

Voir ma première remarque de ce message.

Denis a écrit :C'est la façon la plus commode de rediviser les fils que tu avais réunis.

Non la plus commode est un seul pointeur, le mien, vers le deuxième fil.

Denis a écrit :Entre ces deux sujets, quel est celui qui t'intéresse le plus? Tu n'as qu'à continuer dans ton fil préféré. Ou dans les deux, si le coeur t'en dit.

Cela m'oblige (dans une certaine mesure) justement à continuer dans les 2 fils. Ce qui apportera de la redondance et rendra ainsi inutile la création du deuxième fil.

Denis a écrit :J'ose espérer que tu ne prendras pas prétexte de cet incident insignifiant pour te réfugier dans une nouvelle éclipse.
Denis

Aucunement affecté, ne soit sans crainte. Mes éclipses sont simplement le résultat de ma stratégie et aussi du temps que je décide de mettre dans ce forum.

Shalom !

Science Création a écrit :

Denis a écrit :J'ose espérer que tu ne prendras pas prétexte de cet incident insignifiant pour te réfugier dans une nouvelle éclipse.
Denis

Aucunement affecté, ne soit sans crainte. Mes éclipses sont simplement le résultat de ma stratégie [...]

Ah! La stratégie de "la fuite et de l'oubli": vous fuyez devant les questions que l'on vous pose sur vos sous-entendus fallacieux et anti-scientifiques, et vous espérez qu'on oublie vos défilades. Principalement quand cela vous forcerait à concéder quoi que ce soit en faveur de l'évolution, ou à reconnaitre que le créationnisme n'est pas aussi scientifique (selon une acception répandue, pas selon votre pinaillage sémantique) que vous l'aimeriez du plus profond de votre foi en la Bible.

et aussi du temps que je décide de mettre dans ce forum

Il est stupéfiant de voir comment ce "temps" se raréfie quand vous êtes coincé dans vos tentatives rhétoriques de dénigrer la science

Jean-François

Dash a écrit :Mais non, mais non ! Probablement que ça fait juste pas assez longtemps que t'es sur le forum. J'imagine qu'on a tous à peu près la même réaction au début : on se dit que c'est impossible, que la personne doit ignorer des choses, qu'il lui manque des infos, etc., alors on tente de lui démontrer où ça coince ! Bien sûr, pour certains c'est effectivement le cas, mais, pour quelques autres, le problème est bien plus profond.

Welcome to the real world Mr.DFG

Désolé de répondre aussi tardivement, mais durant la longue fin de semaine de la fête du travail, j'ai pris congé avec seulement quelques visites rapides pour suivre quelques enfilades.

Sinon, pour revenir à votre commentaire; je veux bien croire que je suis encore nouveau sur le forum, mais je pensais avoir suivit suffisamment de discussions depuis le temps pour ne pas me faire berner par de tels pièges à con à mon tour !

Mais au fond, vous avez sans doute raison. Je me suis sûrement senti coupable de vouloir uniquement "troller" les trolls sur le forum, en me disant qu'il serait beaucoup plus constructif de fournir des explications à des gens qui était peut-être ici pour apprendre quelque chose.

Salut S.C.

Pour garder les deux fils séparés, je réponds ici à ton message dans l'autre fil.

Je conteste ton oxymore "biais naturaliste" (pour expliquer les phénomènes naturels). À ce compte-là, on pourrait parler de "biais scientifique", de "biais intelligent" ou de "biais d'absence de biais".

Admets-tu, au moins, que pour pour expliquer l'arc-en-ciel, la foudre et les aurores boréales, ton biais surnaturaliste fait piètre figure, comparé au "biais d'absence de biais" de l'approche scientifique?

Oui? Non?

Pourquoi ton biais surnaturaliste expliquerait-il mieux que le "biais d'absence de biais" l'autre phénomène naturel qu'est la diversité des espèces?

Il y fait autant piètre figure que dans les trois premiers exemples.

Denis

Salut Denis,

Denis a écrit : Je conteste ton oxymore "biais naturaliste" (pour expliquer les phénomènes naturels). À ce compte-là, on pourrait parler de "biais scientifique", de "biais intelligent" ou de "biais d'absence de biais".

Tu oublies le "biais d'objectivité"

Poulpeman

Le gouverneur du Texas, Rick Perry, républicain vers l'aile "droite" (proche du Tea Party), a proposé de lutter contre la sécheresse au Texas par des journées de prière... jusqu'à présent, Dieu n'a pas répondu favorablement puisque la sécheresse perdure et que des feux de forêts ravagent l'état*.

Mais Perry, qui mélange religion et une vision politique dans laquelle l'état doit être réduit a son strict minimum, est très conséquent dans sa "logique": il a réduit de plus de deux-tiers le budget des pompiers. Sans doute parce que Dieu allait prendre en charge le dossier, comme il pourvoie à tout... c'est bien connu.

Vraiment, un biais surnaturaliste ça rend très lucide quand il s'agit de prendre des décisions concrètes

Jean-François

* J'imagine qu'on (Tératoscience création, par ex.) pourra y voir une punition parce que de grands méchants incrédules on empêcher l'enseignement de la religion dans les classes de science? Après tout, Dieu ne fait pas dans le détails quand il s'agit de punir, quitte à être injuste, pardon, "Juste-à-Sa-Manière".

Un sujet dont le titre commence par pensée critique et l'auteur se nomme Science Création...

Bonjour à tous,

J’ai une réponse élaborée à ce message de Dash. Ma réponse a été faite le jour après son message.

Je retarde ma réponse qui se fera dans le fil Pensée critique dans la société : biais cognitif naturaliste car j’attends qu’au moins un des modérateurs rejoint depuis au moins 2 semaines par messagerie privée fasse du ménage dans le fil.

Ce ménage est nécessaire car ces messages ne sont que du bruit dans le fil. Ces messages ne sont que la discussion qu’il y a eu sur comment scinder d’une façon convenable ce qui a été scindé. Donc ces messages sont tout à fait hors sujet. Avant d’être scindé mes interventions étaient faites dans le fil Constat & essai sur la pensée critique dans la société.

Il est donc nécessaire de détruire ou de transférer dans un autre fil les messages suivant :

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274477

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274478

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274480

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274481

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274484

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274494

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274525

pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p274541

De plus pour mon message constat-essai-sur-la-pensee-critique-da ... ml#p273510 suite à son déplacement de fil, chacun des liens hypertextes associés à chacune des chaînes de caractères « Denis » ne pointent plus sur le bon message. Ils devraient maintenant pointer sur pensee-critique-dans-la-societe-biais-c ... ml#p273905

Ensuite, il ne restera plus qu’à détruire ce message de demande de nettoyage.

Shalom !

...et avec ça vous prendez également un digestif ou un expresso ?

switch a écrit :...et avec ça vous prendez également un digestif ou un expresso ?

Ce message de Switch devra aussi être détruit.

Ensuite détruire ce message de demande de destruction du message de Switch.

N.B.: Tout message découlant d'une de mes 2 demandes de ménage dans ce fil devra être détruit.

Merci d'avance.

Vous nous faites un remaque de mission impossible ?

Bonjour,

switch a écrit :Vous nous faites un remaque de mission impossible ?

Ce message aussi devra être détruit.

A+

Note : détruire ce présent message.

Voilà on détruit TOUT !
(sauf mon message)

Salut S.C.

Tes demandes de "détruire les fossiles qui te dérangent" sont irrecevables.

Ils existent, ces fossiles, dans les couches géologiques du forum.

Si on cède à ton caprice, et qu'on détruit (arbitrairement) tous les fossiles qui te dérangent, devra-t-on aussi détruire ceux-là?

Denis

switch a écrit :Vous nous faites un remake de mission impossible ?

Il nous fait surtout un gros caprice associé d'une forme de chantage.

Et quel chantage! Comme si nous attendions avec une impatience frénétique un nouvel opus de rhétorique tortueuse de SC visant à défendre que l'irrationnel est rationnel (et l'illogique logique). En ce qui me concerne, je ne pleurerais pas s'il "retarde" sa réponse pendant 1 an ou deux... ou 50

Le plus amusant est qu'il écrivait:
"S'il t'est encore possible de détruire (ou de les éditer pour les vider de tout contenu) tes messages dans ce fil qui viennent après mon message qui pointe vers le deuxième fil alors je t'invite à le faire par respect pour celui qui a divisé le fil"

Il faut croire que ce "respect" n'est valable que si ce modérateur fait les choses comme lui le voudrait. En d'autres termes, il faut croire que ce respect est dû à SC et à SC seulement.

Jean-François

Denis a écrit :Salut S.C.

Tes demandes de "détruire les fossiles qui te dérangent" sont irrecevables.

Ils existent, ces fossiles, dans les couches géologiques du forum.

Si on cède à ton caprice, et qu'on détruit (arbitrairement) tous les fossiles qui te dérangent, devra-t-on aussi détruire ceux-là?

Denis

(Mr.DFG seal of Approval)