Bonjour à tous !

[Kraepelin]

Tu esquives.

Sinon, puisqu'il le faut je précise que le terme-clé ici est "différente" et non "pédagogie". Tu as suggéré qu'il est possible de faire mieux mais tu ne montres pas particuliërement que c'est le cas, ni que ton "analyse" était bien fondée.

Notre culture nous conduit à être agressifs avec ceux qui ne partagent pas nos perspectives. Les zozos nous offrent de bons alibis pour justifier notre agressivité, mais cela reste des justifications. À ma face, ces justifications m'apparaissent boiteuses. Il y a d'autres facteurs qui collaborent à notre conduite. Il y a des facteurs individuels, mais je crois qu'il y a aussi un phénomène d'entrainement. C'est pourquoi je parle d'une "culture" du forum. Tu n'observes peut-être pas le phénomène parce que tu es trop collé sur lui, mais il m'apparait très distinctement et plusieurs visiteurs, qui arrivent et ont encore du recul, l'observent également. Quel que soit le manque de rigueur des visiteurs zozos, quelle que soit leur propre hostilité, nous ne sommes pas "obligés" de leur répondre de façon agressive.

Dans l'association des sceptiques du Québec que j'ai fréquenté plusieurs années, l'approche pédagogique non agressive était cultivée. Les frères Lafleur l'incarnaient fort bien. Elle était l'inspiration de la conduite des militants sceptiques de cette époque. Je ne sais plus aujourd'hui. Mais, la chose est possible. Denis est le plus proche de cette culture "pédagogique". C'est d'ailleurs un ancien président des SQ.

Comme personne ne contrôle les facteurs sous-jacents, je ne connais pas de solution à ce phénomène que je déplore, et auquel je participe. Mais ca n'empêche pas d'exister.

[pan-pan]

Je suis ravi d'avoir pu trouver un endroit où je puisse discuter des sujets présents dans ce forum, avec des gens critiques. Ca m'évitera à l'avenir de les chercher dans ma vie IRL.

Là où je voulais en venir est que le scepticisme n'est pas une excuse pour juger (et se moquer ouvertement ou pas) les gens qui ont des idéaux que l'on peut parfois trouver ridicule.

La question ici est: «SongOfPaprika est-il zozo?» À mon avis non. Cela n'empêche pas qu'il se fait bastonner à tour-de-bras.

Un adulte un tantinet sain d'esprit qui s'aventure de sa propre initiative sur un forum de discussions prônant l'examen de sujets divers sous un angle rationaliste et sceptique doit s'attendre à voir son discours "attaqué"

euh.. c'est une norme, ou quoi? Le rationalisme, c'est la guerre? Le scepticisme, c'est la confrontation à l'arme blanche? Pas sûr. La forme est essentielle, c'est le b.a. ba de la psychologie, et je ne suis pas psychologue. On fait des câlins à un nourisson, des guili-guili, des goulou-goulou. Le petit nous reconnaîtra comme des êtres rassurants, amusants. On le caresse doucement, chaleureusement. Il reconnaîtra l'apaisement et le réconfort. Au fil des années, cette assurance fera de lui un être confiant, serein et capable de juger ce qui est bon pour lui. Les guili-guili, les goulou-goulou ne sont pas dans le dictionnaire, et pourtant il sont efficaces et ne représentent que la forme de ce qu'on veut vraiment lui faire sentir. Le fond, c'est l'amour, c'est le désir de le faire vivre. C'est quoi le «rationnel» là-dedans? Qu'est-ce qu,il y a d'«objectif» là-dedans? Rien. On nage dans le subjectif, et ça marche!!!

Certains seront déçus, certains frustrés, d'autres encore soulagés, la plupart se remettra très bien de voir cette illusion détruite. Il s'agit d'un processus normal dans l'existence, qui prépare aux nombreuses circonstances de la vie dans lesquelles il faudra apprendre à supporter la frustration.

Me semble pas mal judéo-chrétien comme affirmation. Apprendre à composer avec la souffrance, on le sait, ça fait partie intégrante du développement de n'importe quel être humain. On peut voir ailleurs si s'émerveiller devant la vie, se foutre un peu de ce qui nous attend, regarder quelque chose de concret et y déceler l'abstraction et l'imaginaire, tel que nous l'apporte les arts en général, ne serait pas un plus-value non-négligeable à la pensée rationelle et objective. Dériver un brin, ça fait du bien. Se ramener à l'ordre aussi.
C'est pour çà qu'il n'est pas nécessaire d'assassiner le premier intervenant qui, à 19 ans (évanoui après eulement deux posts), pense savoir comment les choses se passent. Kraeplin n'a pas tort, et il s'exprime sans agressivité, magnanime envers SonOfPaprika, essaie de voir de l'extérieur sans se laisser prendre au jeu du «je-suis-le-plus-fort-parce-que-c'est-moi-qui-dit-vrai».

Denis est le plus proche de cette culture "pédagogique".

Vrai, qu'on soit d'accord ou pas avec ses idées.

[Florence]

La question ici est: «SongOfPaprika est-il zozo?» À mon avis non. Cela n'empêche pas qu'il se fait bastonner à tour-de-bras.

C'est sûr, tout le monde a sorti sa matraque et son dictionnaire des quolibets à peine avait-il déposé son message ...

euh.. c'est une norme, ou quoi? Le rationalisme, c'est la guerre? Le scepticisme, c'est la confrontation à l'arme blanche?

Evidemment, et c'est pourquoi nous sortons tous nos kalachnikov virtuelles à la vue de tout petit nouveau n'ayant pas encore fait d'usage ...

Pas sûr. La forme est essentielle, c'est le b.a. ba de la psychologie, et je ne suis pas psychologue. On fait des câlins à un nourisson, des guili-guili, des goulou-goulou. Le petit nous reconnaîtra comme des êtres rassurants, amusants. On le caresse doucement, chaleureusement. Il reconnaîtra l'apaisement et le réconfort. Au fil des années, cette assurance fera de lui un être confiant, serein et capable de juger ce qui est bon pour lui. Les guili-guili, les goulou-goulou ne sont pas dans le dictionnaire, et pourtant il sont efficaces et ne représentent que la forme de ce qu'on veut vraiment lui faire sentir. Le fond, c'est l'amour, c'est le désir de le faire vivre. C'est quoi le «rationnel» là-dedans? Qu'est-ce qu,il y a d'«objectif» là-dedans? Rien. On nage dans le subjectif, et ça marche!!!

Je ne sais pas pour vous, mais je ne laisse pas les nourissons fréquenter les forums de discussion ...

Me semble pas mal judéo-chrétien comme affirmation.

Poisoning of the well.

Apprendre à composer avec la souffrance, on le sait, ça fait partie intégrante du développement de n'importe quel être humain.

Ben oui. Même pour les jeunes de 19 ans un peu chatouilleux à la première contradiction ...

C'est pour çà qu'il n'est pas nécessaire d'assassiner le premier intervenant qui, à 19 ans (évanoui après eulement deux posts), pense savoir comment les choses se passent.

Si, et avec une double dose, comme ça ils sont tout de suite au parfum et ceux qui survivent au premier assaut n'en seront que plus forts !

Kraeplin n'a pas tort, et il s'exprime sans agressivité, magnanime envers SonOfPaprika, essaie de voir de l'extérieur sans se laisser prendre au jeu du «je-suis-le-plus-fort-parce-que-c'est-moi-qui-dit-vrai».

Pourtant je ne l'ai pas entendu faire "guili-guili, goulou-goulou" ...

Au fait, aimez-vous la guimauve ?

[Wooden Ali]

Une approche pédagogique du scepticisme serait différente. C'était l'intention initiale du forum, mais il y a belle lurette qu'il s'est transformé en autre chose.

Si c'était réellement l'optique première de ce forum, c'était perdu d'avance !
la pédagogie est la transmission d'un savoir. Dans un acte pédagogique, il y a clairement une hiérarchie : d'un côté celui qui sait et dont la responsabilité est de transmettre ce savoir d'une façon appropriée à quelqu'un qui ne sait pas ... et qui doit le reconnaitre et l'accepter. La reconnaissance des uns et des autres de la position et du rôle de chacun est absolument nécessaire pour qu'elle puisse s'exercer.
Ceux qui viennent avec un questionnement sincère et réel sur un phénomène qu'ils pensent d'origine surnaturelle pourraient effectivement relever de pédagogie. Ils sont bien rares, sinon exceptionnels. Et en général, ils sont traités de la façon que tu souhaites.

D'évidence, ce ne peut être le cas avec un créationniste, par exemple, qui se croit lui même en position d'enseigner. C'est un peu comme si tu disais qu'un élève doit agir avec pédagogie avec son professeur. Ça n'a pas de sens !
Quand chacun se croit être le maître, on ne peut plus parler de pédagogie mais de débat. C'est ce qui se pratique le plus souvent dans ce forum dans des conditions que je considère plutôt bonnes, compte tenu du gouffre culturel qui sépare souvent les participants. La meilleur preuve en est la durée de vie exceptionnelle de la plupart des zozos qui s'y aventurent. Ils s'y sentent suffisamment bien pour y rester ou y revenir. Que demander d'autre ?

J'ai déjà eu l'occasion de dire que la façon policée de débattre (?) que suggère SongOfPaprika me parait être une forme subtile de mépris. Dire "Je respecte ce que tu dis" est l'équivalent logique de "cause toujours, tu m'intéresses". La volonté de ne pas faire de vagues et de rester en bonne compagnie est louable et souhaitable ... si elle est l'expression d'un respect réel de l'autre. Malheureusement, cela peut aussi être atteint par l'indifférence voire même par un certain mépris sans qu'on puisse le savoir.

Au moins, quand on se fritte, on est sûr qu'il n'y a pas d'indifférence.

[pan-pan]

Je ne sais pas pour vous, mais je ne laisse pas les nourissons fréquenter les forums de discussion ...

C'était une analogie. Un renforcement positif a de meilleurs résultats tout au long de la vie. Je ne suis pas psy, mais je pratique ce genre d'attitude autant que faire se peut.

C'est sûr, tout le monde a sorti sa matraque et son dictionnaire des quolibets à peine avait-il déposé son message ...

Beauman, si, vous si. etc. Le mot «ridicule» est sorti assez fast merci.

Poisoning of the well.

Je cherchais à comprendre pourquoi on cherche la «bibitte» là où y a moyen de trouver consensus. Après tout, SongOfPaprika n'a rien du zozo à ce que je sache. Y a moyen d'évoluer avec ce jeune sans barrer les accès. Le côté judéo-chrétien, c'est toujours voir le négatif et son acceptation, au lieu de renforcer un élément positif. Je ne brasse pas plus loin, ce sont des eaux où je nage mal.

Si, et avec une double dose, comme ça ils sont tout de suite au parfum et ceux qui survivent au premier assaut n'en seront que plus forts !

Bof, c'est un concept basé pas mal sur la compétition. Rien de très instructif au bout du compte. Une espèce de valorisation de l'égo, sans plus.

Pourtant je ne l'ai pas entendu faire "guili-guili, goulou-goulou" ...

Peut-être devrait-il vous instruire sur ce langage, sait-on jamais. Une caresse est toujours mieux qu'un coup de marteau, à choisir.

Au fait, aimez-vous la guimauve ?

Rapport? Vous êtes en manque?

[Jean-Francois]

Tu n'observes peut-être pas le phénomène parce que tu es trop collé sur lui

Contrairement à ce que tu penses, j'observe le phénomène. Simplement, je trouve que tu généralises (comme si l'accueil agressif était automatique: ce n'est pas le cas) et je ne lui prête pas la même signification que te toi.

mais il m'apparait très distinctement et plusieurs visiteurs, qui arrivent et ont encore du recul, l'observent également

Particulièrement ces visiteurs d'un jour, qui semblent avoir compris le forum comme par enchantement. Il suffit que quelqu'un fasse la remarque pour que tu sois d'accord?

nous ne sommes pas "obligés" de leur répondre de façon agressive

Effectivement, nous ne sommes même pas obligés de leur répondre et nous pourrions même leur laisser toute la place s'ils la réclament au nom de la "politesse", du "respect", de la "liberté d'expression", ou tout autre valeur qu'ils s'accordent plus facilement qu'ils ne l'accordent aux sceptiques (pas tous, hein, mais pas mal quand même).

Et, j'approuve complètement le message de Wooden Ali, particulièrement ce qu'il dit sur la pédagogie. Il y a plein de zozos qui viennent nous apprendre des trucs (très souvent sur des sujets qu'on maitrise pas mal mieux qu'eux) et qui sont très peu réceptifs aux tentatives de les faire raisonner. Tu fais quoi dans ces cas-là? (Remarque, je ne devrais peut-être pas te poser la question parce que tu n'interviens pas beaucoup dans ces cas-là.)

-----------------------

La question ici est: «SongOfPaprika est-il zozo?» À mon avis non. Cela n'empêche pas qu'il se fait bastonner à tour-de-bras

La question, j'ai l'impression qu'il n'y a que vous pour vous la poser, et vous avez des exemples de cette "bastonnade"? Parce que là, j'ai l'impression que la susceptibilité de certains est vraiment exacerbée.

euh.. c'est une norme, ou quoi? Le rationalisme, c'est la guerre? Le scepticisme, c'est la confrontation à l'arme blanche?

L'esprit critique est une forme d'attaque mais qui a la grande qualité de n'égratigner que les égos. Sinon je vous trouve particulièrement méprisant de comparer les tenants de zozoteries à des nourrissons qu'il faut câliner. Serait-ce que vous les trouvez trop immatures pour être traiter en adultes? Que la forme soit importante, personne ne le nie mais ça ne m'apparait pas une raison pour en devenir infantilisant.

Jean-François

[pan-pan]

L'esprit critique est une forme d'attaque

L'esprit critique n'est pas une forme d'attaque, mais on peut s'en servir pour attaquer, nuance.

je vous trouve particulièrement méprisant de comparer les tenants de zozoteries à des nourrissons qu'il faut câliner. .

Erreur. C'était une analogie. Pour ce qui est du mépris (que je n'ai pas), vous avez choisi le terme qui vous va, semble-t-il.

...personne ne le nie mais ça ne m'apparait pas une raison pour en devenir infantilisant.

Personne n'infantilise personne, à part peut-être vous, à force de lire en diagonale. Je parlais d'un ton de bienveillance qu'il fallait adopter, comme on fait avec les enfants... et comme on doit faire avec les gens en général. Vous n'êtes pas d'accord?

[Denis]

Salut JF,

Un seul point : tu dis :

j'approuve complètement le message de Wooden Ali, particulièrement ce qu'il dit sur la pédagogie. Il y a plein de zozos qui viennent nous apprendre des trucs (très souvent sur des sujets qu'on maitrise pas mal mieux qu'eux) et qui sont très peu réceptifs aux tentatives de les faire raisonner.

Tu n'es pas le seul à être d'accord avec Wooden.

Je trouve qu'il a très bien décrit le bobo.

Denis

[pan-pan]

Tu n'es pas le seul à être d'accord avec Wooden.

Wooden m'a aussi bien fait comprendre. C'est bien dit. Respectueux aussi dans le ton à c'que j'ai vu...

[Jean-Francois]

L'esprit critique est une forme d'attaque

L'esprit critique n'est pas une forme d'attaque, mais on peut s'en servir pour attaquer, nuance

Vous faites comment une critique d'une proposition... en disant que vous êtes totalement d'accord avec? Si vous n'êtes pas d'accord, vous l'attaquez forcément un peu, ou un peu plus, ou pas mal.

Pensez-vous qu'on peut faire un forum sceptique passablement ouvert sans faire aucune remarque critique? Je serais curieux de le savoir, très honnêtement.

je vous trouve particulièrement méprisant de comparer les tenants de zozoteries à des nourrissons qu'il faut câliner

Erreur. C'était une analogie

Bah! Si j'avais dit que votre "analogie" était méprisante, vous auriez pu me dire que mon erreur était de prendre une comparaison (voire une métaphore) pour une analogie. (D'ailleurs, je parie que le dictionnaire de synonyme de Denis mettrait comparaison et analogie dans la même liste.) Sinon, je précise: effectivement, c'est l'analogie que je trouve méprisante car elle compare les zozos à des êtres immatures ou infantiles. Il reste que cette analogie, vous l'avez choisie.

Je parlais d'un ton de bienveillance qu'il fallait adopter, comme on fait avec les enfants... et comme on doit faire avec les gens en général. Vous n'êtes pas d'accord?

Ce que je critique c'est la portion "comme on fait avec des enfants". Les adultes, on n'a normalement pas besoin de leur parler avec bienveillance*, il suffit de leur parler poliment ou encore d'adopter le ton qu'ils ont choisi.

Pour les exemples de "bastonnade" de SoP: rien. J'en conclue que vous faisiez un épouvantail.

Jean-François

* Puisque, entre les remarques de Kraepelin sur le piédestal et la vôtre sur l'analogie, il semblerait que l'on soit dans une phase sortez le dico, je vous fais remarquer que la bienveillance contient le sens de "désirer le bonheur de notre prochain ». Je ne vois pas trop ce que cette idée de bonheur d'autrui a à voir ici... peut-être parce que je ne me sens pas apte à juger de ce qui ferait le bonheur d'inconnus fréquentant un forum, a fortiori s'ils ont des tendances zozoes (à part, dans certains cas au moins, qu'on accepte ce qu'ils affirment sans esprit critique).

[pan-pan]

Vous faites comment une critique d'une proposition... en disant que vous êtes totalement d'accord avec? Si vous n'êtes pas d'accord, vous l'attaquez forcément un peu, ou un peu plus, ou pas mal.

Vu sous cet angle, c'est bon. Je voyais l'esprit critique comme ayant pour base une neutralité d'esprit, comme un juge-arbitre, sans besoin d'attaque, que je comprenais d'une manière plutôt subjective.

Sinon, je précise: effectivement, c'est l'analogie que je trouve méprisante car elle compare les zozos à des êtres immatures ou infantiles. Il reste que cette analogie, vous l'avez choisie.

Comment vous prouver que le mépris n'est en aucun cas le sentiment qui m'anime lorsque je compare l'attitude que l'on doit porter aux adultes et aux enfants, quand je parle de bienveillance. Le mot «mépris» sort de vous. Il vous appartient et, jusqu'à preuve du contraire, c'est vous-même qui jugez méprisante l'attitude de bienveillance qu'on peut accorder également à l'adulte et au nourrisson. Expliquez-vous, car vous nagez dans l'incompréhension de ma part ... et de la vôtre, car vous interprétez et jugez sans fondement par le fait même. Vous ne devez pas restreindre aux zozos la bienveillance (définition de bienveillance lue sur le net: «Disposition favorable de la volonté» me semble un peu loin de la vôtre. C'est à celle-ci que vous devez vous référer pour comprendre ma locution), plutôt que son contraire, dans un esprit critique rationnel (attaquer poliment, genre). Il y a plus de chances selon moi de favoriser une réelle compréhension pragmatique, sans avoir recours à toute sorte d'artifices argumentaires sur la forme (bêtises, insultes, attaques personnelles, bastonnades, strawman, etc), par l'emploi de la bienveillance dans nos propos. Mais bon, ça ne reste qu'une opinion.

Au-delà de tout, Wooden a très bien établi ce que devait en résulter d'un forum et je me rallie à ce qu'il dit.

Les adultes, on n'a normalement pas besoin de leur parler avec bienveillance

Tout dépend de l'adulte et de ce qu'on cherche à obtenir. C'est une corde de plus à l'arc de la communication, selon moi.

[Kraepelin]

Tu fais quoi dans ces cas-là? (Remarque, je ne devrais peut-être pas te poser la question parce que tu n'interviens pas beaucoup dans ces cas-là.)

Ta mémoire est sélective. Encore, il n'y a pas longtemps, je ramenais le pendules à l'heure avec un visiteur conspirationiste:

post276553.html#p276553

Pour ce qui est d'accepter les critiques bien documentées, je ne suis pas sûr que les zozos soient les seuls à avoir des difficultés. J'ai rencontré souvent chez des zézés bien des résistances à admettre des observations purement factuelles parce qu'elles révélaient une erreur qu'ils avaient faite.

[Samuel Rooke]

Si je peux me permettre, à propos de l'analogie
Pour avoir travaill 4 ans dans un camp de jours et ayant récemment eu un nouveau job en animation (au primaire) ainsi que d'avoir eu mes bases en psychologie au Cégep; un adulte, c'est comme un enfants mais plus vieux.

Ils suffit d'adapter l'intervention à l'age du protagoniste pour que tout aille pour le mieu. Aussi simple que ça ! abbordé un enfant en lui disant qu'il est laid et qu'il bégaie , ce n'est pas la meilleur manière, même si cela peut être vrai.

Mais bon, vous pouvez passer par dessus ce simple commentaire de passage.

[pan-pan]

J'ai rencontré souvent chez des zézés bien des résistances à admettre des observations purement factuelles parce qu'elles révélaient une erreur qu'ils avaient faite.

...l'exemple que tu cites plus haut en est une. Pour moi, sa définition de «bienveillance» est une autre erreur, dont il serait bien d'admettre.

[Denis]

Salut Kraepelin,

Tu dis :

J'ai rencontré souvent chez des zézés bien des résistances à admettre des observations purement factuelles parce qu'elles révélaient une erreur qu'ils avaient faite.

Ces gens-là ne sont pas de vrais zézés.

Denis

[pan-pan]

Denis,
Peu importe s'il est zézé, zozo, génie de l'informatique ou statisticien, une erreur admise a une valeur positive dans une communication honnête et franche. Ne penses-tu pas?

[pan-pan]

un adulte, c'est comme un enfants mais plus vieux

C'est une base solide pour comprendre un individu, peu importe l'âge. J'adhère à çà. Si tu veux te faire un ennemi, va dire à ton voisin que son bégaiement fait bizarre à entendre. Même si cest vrai, il va t'haïr le restant de ses jours.

[Denis]

Salut pan-pan,

Tu dis :

Peu importe s'il est zézé, zozo, génie de l'informatique ou statisticien, une erreur admise a une valeur positive dans une communication honnête et franche. Ne penses-tu pas?

Parfaitement d'accord.

D'ailleurs, en Redico, j'aime beaucoup avoir à appliquer la Loi 15.

J'aime tellement ça que j'en ai fait un poster.

Denis

[pan-pan]

J'aime tellement ça que j'en ai fait un poster.

Sans vouloir l'offenser, j'aimerais bien entendre Jean-François sur sa double détorsion à venir.

[Mr.DFG]

Sans vouloir l'offenser, j'aimerais bien entendre Jean-François sur sa double détorsion à venir.

Personnellement, je préférais entendre SongOfPaprika sur ce qui a été dit jusqu'à présent puisqu'en deux jours (et deux pages sur son sujet; introduction), il n'a laissé que deux messages !?

[Jean-Francois]

Comment vous prouver que le mépris n'est en aucun cas le sentiment qui m'anime lorsque je compare l'attitude que l'on doit porter aux adultes et aux enfants, quand je parle de bienveillance

Vos explications me suffisent mais si vous insistez: en trouvant et adoptant une meilleure analogie.

Oui, le mot mépris est de moi. C'est le mot qui me vient à l'esprit quand quelqu'un m'affirme dit qu'il faut être gentil-gentil avec untel ou unautretel parce qu'ils sont comme des enfants qui ne comprendront pas si on s'adressent à eux comme à des adultes, avec des arguments et non avec des gouzis-gouzis. C'est tout (et c'est le coeur de votre analogie). Je ne dis pas que la bienveillance est (forcément*) méprisante, ce n'est pas une question de définition.

* Elle l'est si elle infantilise le sujet de celle-ci.

Tient, en passant:

Pour moi, sa définition de «bienveillance» est une autre erreur, dont il serait bien d'admettre

Et vous, vous reconnaissez votre erreur pour la "bastonnade"?

Sinon: jetez un coup d'oeil sur ce site à la définition A. Je sais que la définition B correspond à la vôtre, mais A vient avant B ce qui signifie que le premier sens définition est plus répandu.

--------------------

Ta mémoire est sélective

Si ma mémoire était si sélective que ça, j'aurais écrit "jamais". Mais, bravo: tu as trouvé un exemple qui correspond aux réponses qui sont régulièrement données lors de premières interventions. Maintenant, tu fais quoi si le zozo persévère?

J'ai rencontré souvent chez des zézés bien des résistances à admettre des observations purement factuelles parce qu'elles révélaient une erreur qu'ils avaient faite

Qui dit le contraire? Les zézés sont humains et donc imparfaits, mais il y a plus de chance de finir par raisonner un zézé qu'un zozo.

Jean-François

[Samuel Rooke]

Oui, le mot mépris est de moi. C'est le mot qui me vient à l'esprit quand quelqu'un m'affirme dit qu'il faut être gentil-gentil avec untel ou unautretel parce qu'ils sont comme des enfants qui ne comprendront pas si on s'adressent à eux comme à des adultes, avec des arguments et non avec des gouzis-gouzis. C'est tout (et c'est le coeur de votre analogie). Je ne dis pas que la bienveillance est (forcément*) méprisante, ce n'est pas une question de définition.

* Elle l'est si elle infantilise le sujet de celle-ci.

Vous avez bien fait de laisser aller mon petit commentaire

Qui dit le contraire? Les zézés sont humains et donc imparfaits, mais il y a plus de chance de finir par raisonner un zézé qu'un zozo.

Jean-François

Je ne suis pas d'accord, mais je ne veux pas débuter un débat sur le sujet. Le résonnement est présent mais différent, personne n'a de vériter ni de bonnes ou mauvaises réponses
(je sais que vous n'affirmez pas le contraire - ce n'était qu'une précision) .

Bref, encore une fois, vous pouvez passer par dessus, ce ne sont que de simple pensé

[Denis]

Salut Samuel,

Tu dis :

personne n'a de vériter ni de bonnes ou mauvaises réponses

Dis-tu ça sérieusement?

Moi, je suis convaincu que les erreurs et les idées tordues, ça existe.

Si tu penses le contraire, tout ce que tu réussis à faire, c'est de me donner un exemple de plus que les erreurs et les idées tordues, ça existe.

Denis

[Samuel Rooke]

@Denis

En fait, non, ce fut un passage cours sur la situation. En gros, je me suis mal exprimé. Les croyances ont raison d'être même s'il n'y a aucun résultat visible (pensons à la sorcellerie). Dire que ces croyances/pratiques n'ont pas de sens, n'a pas de sens en soit.(d'une vision socio-anthropologique, bien sûr). Si je résume, si les croyances sont, d'un point de vue, connes, elles ont tout de même une ou plusieurs raisons et retombés sociales, humaine, ..., Elles ont donc tous une utilé d'un côté qu'il faut constater et comprendre. Cela fait t'il plus de sens maintenant quoi qu'encore très rudimentaire?

Le résonnement est présent mais différent, personne n'a de vériter ni de bonnes ou mauvaises réponses

Et si cela peut être intéressant :
On croit ce que l'on voit ou on voit ce que l'on croit ? je trouve le sujet intéressant, mais surement hors sujet.

[Etienne Beauman]

On croit ce que l'on voit ou on voit ce que l'on croit ?

Une moule sur un pur qui picore du daim pur ?