Forum Sceptique

Chercheur de vérité a écrit :Je n'ai pas insinué que le test était scientifique, mais force ait de constater que plusieurs parmi vous ne connaissent pas ces auteurs, car il n'est pas si déséquilibré que cela.

Il y a quelques mécanisme (Dawkins, Barrett, Gallo, Pasteur)
d'autres scientifiques ayant travaillé dans de très gros instituts (Damasio, Pert, Nordenstrom)
Des génies irréfutables (Tesla, Szent-Gyrogy, Bohm)
Des personnages ayant travaillé dans de gros instituts tout en étant ne marge (Becker, Saxton-Burr, Sheldrake, Benveniste, Grad, Mallove)
Des Nobel ayant été déçu par le paradigme dominant ( Pauling, Montaignier)
Quelques psychologues difficiles à classer (Freud, Jung, Grof, Erikson)
et le reste des scientifiques plus ou moins autodictates ayant amené des idées intéressantes.

Il est normal que j'aie choisi des auteurs un peu en marge afin de stimuler une certaine réflexion...
PS: Personne s'est encore intéressé à la question sur Wilhelm Reich

et je connais un zozo qui a aussi affirmé sans preuve à l'appui que Pauling était mort de la vitamine C....

Faudrait mettre Bruce H Lipton dans votre liste qui entrain de renversé la science des dinosaures.

Contrairement au dogme central de la science et de la médecine conventionnelles qui voudrait nous faire croire que nous ne sommes ni plus ni moins que des automates génétiques ou des machines chimiques, Bruce Lipton, généticien de renommée internationale, pense que l'être humain n'est pas prisonnier de ses gènes ou de ses cellules étant donné que ceux-ci sont eux-mêmes le produit de l'environnement dans lequel ils évoluent. L'être humain aurait donc, d'après cette nouvelle compréhension de la biologie cellulaire, beaucoup plus de pouvoir qu'il ne le pense sur sa propre biologie et, par conséquent, sur ses fonctions corporelles.

A propos de Bruce Lipton

Bruce H. Lipton, PhD, est un leader mondialement reconnu de l'harmonisation de la science et de la spiritualité. Il a été invité à des centaines d'émissions de radio et de télévision, et conférencier principal lors de congrès aux États-Unis ainsi qu'à l'étranger.

Le Dr Lipton a commencé sa carrière scientifique en tant que biologiste cellulaire. Il a reçu son doctorat de l'Université de la Virginie à Charlottesville, avant de se joindre au département d'anatomie de l'école de médecine de l'Université du Wisconsin, en 1973. La recherche du Dr Lipton sur la dystrophie musculaire — des études utilisant des clones de cellules-souches humaines — focalisait sur les mécanismes moléculaires qui contrôlent le comportement cellulaire. Une technique expérimentale de transplantation de tissus, développée par le Dr Lipton avec son collègue le Dr Ed Schultz, et publiée dans la revue Science, fut par la suite utilisée en tant que forme nouvelle de génie génétique humain.

En 1982, le Dr Lipton a commencé à examiner les principes de la physique quantique et leur intégration possible dans sa compréhension des systèmes cellulaires de traitement de l'information. Ses études marquantes sur la membrane cellulaire ont révélé que cette couche extérieure de la cellule était un homologue organique d'un microprocesseur, l'équivalent cellulaire d'un cerveau. Sa recherche à l'école de médecine de l'université Stanford, de 1987 à 1992, a révélé que l'environnement contrôlait le comportement et la physiologie de la cellule au moyen de la membrane, et servait d'interrupteur aux gènes. Ses découvertes, qui contredisaient le paradigme scientifique établi, selon lequel la vie est contrôlée par les gènes, présageaient l'un des plus importants domaines d'étude actuels, la science de l'épigénétique. Deux publications scientifiques majeures, tirées de ces études, ont défini les liens moléculaires entre l'esprit et le corps. Depuis, d'autres chercheurs ont produit de nombreux articles validant ses concepts et idées.

L'approche scientifique nouvelle du Dr Lipton a également transformé sa vie personnelle. Il a approfondi sa compréhension de la biologie cellulaire, mis en valeur les mécanismes par lesquels l'esprit contrôle les fonctions corporelles, et conclu à l'existence d'une âme immortelle. Appliquant cette science à la biologie personnelle, il a découvert que son bien-être physique s'améliorait, et que la qualité et le caractère de sa vie quotidienne connaissaient une amélioration marquée.

Salut à tous.

Chercheur de vérité a écrit :J’aimerais connaître votre opinion par rapport à certains scientifiques ou pseudo-scientifiques.

Au risque de paraphraser Wooden Ali, peut-être serait-il bon de répéter que l'on peut discuter sur des idées, mais que le faire sur des hommes, qu'ils soient découvreurs de théories géniales ayant fait avancer la science ou promoteurs d'élucubrations insensées, ou même les deux, relèvent d'une bien étrange conception du débat scientifique.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

BeetleJuice a écrit :Idem, je n'ai jamais lu les travaux de Staune, mais je sais que ses théories sur l'évolution sont de l'intelligent design déguisé, même si je ne saurais pas ce qu'il pense précisement de l'évolution du Koala (pour peu qu'il en parle dans son livre, je n'en sais rien.)

Dans les 536 pages (couvertures comprises) de l'ouvrage de Jean Staune Notre existence a-t-il un sens ?, il faut remarquer cette regrettable lacune : l’auteur ne parle pas de l'évolution du koala.

Chercheur de vérité a écrit :J'ai bien fait exprès de le placer en premier. Avez-vous lu ces livres? Est-ce que vous vous rendez compte que vous parlez peut-être du plus grand chimiste du 20e siècle?

Comme disait Bill Hicks, j'ai juste quelques questions ?
1) Yes ?
2) And ?
3) So ?
4) What ?

Non je n'ai pas lu Pauling et oui dire que de grandes doses de vitamine C protège du cancer est une théorie fausse : si il y a de nouvelles données pour montrer le contraire, j'aimerai bien les voir.

Soit dit en passant, je n'ai pas lu Newton, non plus : et cela ne m'empêche pas de de critiquer l'alchimie qu'il étudiait !

On ne juge pas la validité d'une assertion scientifique X au vu du fait que la personne Y la défend, même si Y est très connu et a déjà fait faire de grandes avancées à la connaissance scientifique par le passé. On juge la validité de X au vue des arguments théoriques et empiriques en sa faveur. (Désolé je fais vite...)

Salut Chercheur de vérité,

sur le forum.

Dans ta grosse longue lourde liste, il manque Immanuel Velikovsky.

C'est un oubli?

Si tu l'avais inclus, ça t'aurait fait 41 noms plutôt que 40 et ta liste aurait été un peu plus grosse, plus longue et plus lourde.

Denis

Édit : Il manque aussi cet anonyme qui, s'il avait un nom, aurait pu monter ta liste à 42.

Chercheur de vérité a écrit :et je connais un zozo qui a aussi affirmé sans preuve à l'appui que Pauling était mort de la vitamine C....

Alors que j'avais dit :

Son décès n'étant probablement pas sans rapport avec les doses démentielles de vitamine C qu'il ingurgitait

On reconnait bien là la rigueur de ta lecture. Je n'ai pas affirmé ce que tu dis. J'ai émis une hypothèse (c'est le sens de "probablement"). Pauling a eu un cancer de la prostate dont il est mort. Il s'est soigné avec de la vitamine C à des doses qu'on sait maintenant accélérer la croissance des cellules cancéreuses. Il n'est donc pas absurde de penser qu'il s'est trompé et qu'il a hâté le développement de sa maladie en pensant faire le contraire.
Si tu comprends tout ce que tu lis avec la même précision et sens de l'exactitude, je ne m'étonne plus des salades flétries que tu nous sers.

Au fait, tu ne nous a toujours pas dit la spécialité scientifique dans laquelle tu exerces tes talents et où tu appliques avec succès la méthode que tu nous à toujours pas décrite mais qui n'est assurément pas celle qui est utilisée dans tous les labos.

Paroles, paroles !

Pour Deus Ex Machina :
http://www.johnweisnagelmd.com/pauling.html

Je ne crois pas qu'il est juste de juger un grand esprit sans l'avoir lu. Il est trop facile de se fier à de petites critiques bidons pour se faire un point de vue erroné...
Je donne un exemple, l'histoire de Benveniste et la mémoire de l'eau. Même si plusieurs l'apprécient probablement parmi vous, je ne comprend pas qu'un illusionniste comme James Randi ayant aucune formation en Chimie ait été sur le comité de vérification de l'une des plus grandes controverses de l'histoire.
Venez pas me dire que que Randi était neutre tout comme John Maddox, le directeur de la revue Nature, alors qu'il n'avait pas voulu publier l'article à la base.

L'intégrité, cela va dans les deux sens, vous savez...

Hello,

Chercheur de vérité a écrit :Je ne crois pas qu'il est juste de juger un grand esprit sans l'avoir lu.

Avez-vous lu les réponses qui vous ont été données ? Plusieurs vous ont pourtant écrits qu'on ne juge pas les personnes mais leurs affirmation et théories. Par contre, lorsque vous dites "grand esprits", c'est un jugement de votre part. Ce qui présumerait que vous avez lu tous les livres ces personnes citées dans votre liste ? Si non, votre "enquête" est inutile et ne peut être validée puisque vous ne connaissez pas ces personnes plus que nous.

A+

Chercheur de vérité a écrit :Je ne crois pas qu'il est juste de juger un grand esprit sans l'avoir lu.

Sauf que je n'ai pas parler de juger un grand esprit mais de juger de la validité d'une assertion (et du fait qu'on se moque de qui défend ou a avancé cette assertion : que cette personne soit Pauling, Randi, Benveniste ou ma grand-mère).

Et pour ce qui est de la vitamine C, il faut faire bien attention, on peut observer cette recherche et y voir un effet positif
En revanche, la vitamine C nuit à la chimiothérapie, mais Pauling était certes assez brillant pour ne pas se faire brûler!
http://www.continentalnews.fr/actualite ... ,3974.html

J'y vais d'une question, y-a-t-il dans de recherches qui accordent une efficacité certaine à la chimiothérapie?

Trop souvent, on défigure justement ces affirmations. L'exemple que je vous ai donné sur Reich est peut-être le meilleur....
Son Orgamastron, c'est une pure invention de chercheur jaloux

Cartaphilus a écrit :

BeetleJuice a écrit :Idem, je n'ai jamais lu les travaux de Staune, mais je sais que ses théories sur l'évolution sont de l'intelligent design déguisé, même si je ne saurais pas ce qu'il pense précisement de l'évolution du Koala (pour peu qu'il en parle dans son livre, je n'en sais rien.)

Dans les 536 pages (couvertures comprises) de l'ouvrage de Jean Staune Notre existence a-t-il un sens ?, il faut remarquer cette regrettable lacune : l’auteur ne parle pas de l'évolution du koala.

Si ça se trouve les témoignages de biologistes qui disent avoir vécu une expérience paranstaunienne de vérification de la théorie de l'évolution par le hasard et la sélection naturelle sont vrais.
Il faut garder l'esprit ouvert. Je trouve que ceux qui accepte les théories de Staune sont trop dogmatiques. Après tout, il ne parle pas du Koala.

Comme quoi, la Science Staunienne n'explique pas tout et peut-être que les phénomènes parastauniens existent.

Chercheur de vérité a écrit :J'ai mis les numéro pour simplifier le jeu, mais si vous préférez allez-y de vos commentaires à côté de chaque personnage. Je croyais que des amateurs de science préférait quelques choses d'un peu plus quantitatif!

Reprenez moi si je dis des bêtises mais il existe certaines méthodologies en sciences-humaines pour valider les questionnaires qu'on veut utiliser, non ? Notamment pour éviter que les sujets se voient obliger de faire rentrer leur réponse dans une des cases du questionnaire.

Du qualitatif ou du semi-quantitatif bien fait est tout à fait probant comme argument : ça s'utilise encore beaucoup dans un domaine que je connais un peu (neuro-anatomie) mais aussi dans plein d'autres !

A faire du qualitatif, on pouvait faire une échelle numérique de 1 à 10 : ça laisse un peu plus de choix...

Chercheur de vérité a écrit :Je donne un exemple, l'histoire de Benveniste et la mémoire de l'eau. Même si plusieurs l'apprécient probablement parmi vous, je ne comprend pas qu'un illusionniste comme James Randi ayant aucune formation en Chimie ait été sur le comité de vérification de l'une des plus grandes controverses de l'histoire.

Si je me souviens bien, on a fait appel à Randi justement pour son expérience d'illusionniste, donc de tricheur. Il devait recommander des mesures pour empêcher toute tricherie. Il faut croire que ses conseils ont été pertinents...

Wooden Ali a écrit :Pour Deus Ex Machina :
http://www.johnweisnagelmd.com/pauling.html

Je suis en train de le lire pour me rafraîchir la mémoire...

Le problème avec Randi, c'est qu'il n'était pas un chimiste, Maddox lui était déjà compte et pas non plus un chimiste. Quant au 3e membre de ce trio, c'était un spécialiste des fraudes, n'ayant rien publié d'intéressant et s'étant même trompé dans l'affaire David Baltimore...Vous allez me dire que c'est ça la science, incompétence et biais, j'espère bien que non

Wooden Ali a écrit :Vous pouvez rigoler autant que vous le voulez sur les bienfaits de la vitamine C. Mais tous ce qu'a revendiqué Pauling a son sujet s'est révélé faux. On a démontré depuis (tests rigoureux à l'appui) que les doses énormes prônées par Pauling accéléraient le développement des cellules cancéreuses. Formidable comme traitement des tumeurs, non ?

Y a des sources à ça ?
Quand je me suis renseigné un peu sur la vitamine C, la seule contradication que j'ai trouvée à de grosses doses était pour les enfants en croissance. On a prouvé en effet que ça ne soignait pas les rhumes mais que le système immunitaire par contre avait moins de chances d'en attraper si on prenait une dose régulière.

Chercheur de vérité a écrit :J'y vais d'une question, y-a-t-il dans de recherches qui accordent une efficacité certaine à la chimiothérapie?

Oui ! Mais forcément ça dépend (entre autre) du type de cancer et du sens qu'on donne à "une efficacité certaine".

une publie :
http://theoncologist.alphamedpress.org/ ... 4/250.full

Des post autour de cette question sur le blog de Science Based Medecine :
http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... esnt-work/
http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... ancer-yet/
http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... -medicine/

Chercheur de vérité a écrit :Le problème avec Randi, c'est qu'il n'était pas un chimiste, Maddox lui était déjà compte et pas non plus un chimiste. Quant au 3e membre de ce trio, c'était un spécialiste des fraudes, n'ayant rien publié d'intéressant et s'étant même trompé dans l'affaire David Baltimore...Vous allez me dire que c'est ça la science, incompétence et biais, j'espère bien que non

Bah, il faut croire que le cas n'était pas suffisamment sérieux pour qu'un chimiste ait besoin de se présenter pour contester cette théorie absude de la mémoire de l'eau.

Après tout, ça revient facilement à ceci:

Déjà que Benveniste était sérieux, Montaignier (prix nobel) a dit qu'il n'avait pas tort, alors svp avant de parler à travers son chapeau...

Bonjour Chercheur de vérité.

En cherchant bien, vous trouverez quelques éléments de réponse :

Chercheur de vérité a écrit :J'y vais d'une question, y-a-t-il dans de recherches qui accordent une efficacité certaine à la chimiothérapie?

... dans ce sujet, et dans cet exemple de guérison d'une pathologie maligne par la chimiothérapie.

J'espère que votre question est réellement naïve...

Donc, vous êtes d'accord avec l'image que j'ai affiché ?

Je pense que vous êtes le sujet naîf mon cher lorsque je vois des articles comme suit...
http://www.curenaturalicancro.com/fr/75 ... mes/08/24/

Chercheur de vérité a écrit :Je pense que vous êtes le sujet naîf mon cher [...]

Je reprendrai la discussion quand vous aurez fourni un minimum d'effort pour argumenter, plutôt que de lancer un article de pseudo-science et de propagande.

Vous verrez, ce n'est pas douloureux, seulement astreignant de chercher à savoir de quoi l'on parle.

Le journal The Lancet, ça me parait assez sérieux, il faut être capable de lire, ça aide...

“Le docteur Ulrich Abel, un épidémiologiste allemand de la Clinique des tumeurs de Heidelberg-Mannheim, a étudié et analysé de manière exhaustive les principales études et expérimentations cliniques effectuées sur la chimiothérapie: “ … Abel a découvert que le taux global mondial de résultats positifs résultant de la chimiothérapie était effrayant, parce que, simplement, nulle part nous n’avons de preuve scientifique à notre disposition démontrant que la chimiothérapie est capable de “prolonger d’une manière appréciable la vie des patients affectés par les types les plus communs de cancer des organes.” Able met en lumière le fait que rarement la chimiothérapie améliore la qualité de vie, il la décrit comme désolante du point de vue scientifique et maintient qu’au moins 80% des chimiothérapies administrées dans le monde sont sans valeur. Mais, même s’il n’y a pas de preuve scientifique, quelle qu’elle soit, que la chimiothérapie marche, ni les docteurs ni les patients ne sont préparés à l’abandonner.”
(Lancet, Aug. 10, 1991)

Denis a écrit :Salut Chercheur de vérité,

sur le forum.

Dans ta grosse longue lourde liste, il manque Immanuel Velikovsky.

C'est un oubli?

Si tu l'avais inclus, ça t'aurait fait 41 noms plutôt que 40 et ta liste aurait été un peu plus grosse, plus longue et plus lourde.

Denis

Édit : Il manque aussi cet anonyme qui, s'il avait un nom, aurait pu monter ta liste à 42.

Et là avec 42 on aurais eu réponse à tout!