Forum Sceptique

Hallucigenia 12h00 a écrit :Très intéressant, cet article.

Ils expliquent que la prof avait confondu les escalopes de dinde et de porc à la cantine. La mère musulmane d'un élève en a parlé au directeur de l'école, qui a temporairement suspendu la prof. TAZ explique que pendant cette affaire, les musulmans ont réagi très calmement ("Die Muslime haben damals besonnen reagiert").

Et Ursula Emde pouvait reprendre les cours a tout moment. Et tout aurait pu rentrer dans l'ordre rapidement.

Mais RTL s'en est mêlé, et a monté cette histoire en épingle (en pleine affaire Sarrazin), notamment en diffusant l'interview d'une femme voilée déclarant : "Je trouve normal que la prof doive partir, elle l'a bien mérité". Et en affirmant qu'il n'y aura plus de viande de porc à la cantine, même pour les élèves allemands.

Ensuite, le tabloïd Bild reprend l'affaire en titrant : "Institutrice congédiée pour avoir servi de la viande de porc à des élèves musulmans."

C'est seulement tout en bas de l'article du Bild qu'on peut lire : "Il n'y a eu aucune résiliation du contrat de la prof, et il y a de nouveau de la viande de porc à la cantine". ("Eine Kündigung hat nie stattgefunden und Schweinefleisch gibt es wieder in der Schule.").

Suite à ces exagérations médiatiques, le directeur de l'école et la prof ont reçu des centaines de lettres (et emails) d'insultes et de menaces.

Et l'institutrice est en arrêt maladie, parce qu'elle se sent menacée.

Merci de clarifier le contexte.

I.

Ollie a écrit :Oui c'est en fait l'enseignante qui est restée à la maison en congé maladie, si l'on se réfère aux articles en allemand.

Ah, ça a plus de sens.

TAZ explique que pendant cette affaire, les musulmans ont réagi très calmement ("Die Muslime haben damals besonnen reagiert").

Suite à ces exagérations médiatiques, le directeur de l'école et la prof ont reçu des centaines de lettres (et emails) d'insultes et de menaces.

Et l'institutrice est en arrêt maladie, parce qu'elle se sent menacée.

C'est drôle mais j'ai comme l'impression que l'on tente d'excuser les débordements des musulmans par l'exagération médiatiques. Désolé, mais dans cette affaire c'est pas tout les musulmans qui ont bien réagit.

Bah c'est un lobby en pleine ascencion, et très aggressif aussi...

Bonjour,

rien ne justifie ceci :

Ils expliquent que la prof avait confondu les escalopes de dinde et de porc à la cantine. La mère musulmane d'un élève en a parlé au directeur de l'école, qui a temporairement suspendu la prof.

D'autant qu'elle n'a pas forcé les élèves à manger.

Après les journaux ont peut-être monté le sujet en épingle ce qui a amplifié les conséquence, mais le fait initial est injustifiable

Jonathan l a écrit :

TAZ explique que pendant cette affaire, les musulmans ont réagi très calmement ("Die Muslime haben damals besonnen reagiert").

Suite à ces exagérations médiatiques, le directeur de l'école et la prof ont reçu des centaines de lettres (et emails) d'insultes et de menaces.

Et l'institutrice est en arrêt maladie, parce qu'elle se sent menacée.

C'est drôle mais j'ai comme l'impression que l'on tente d'excuser les débordements des musulmans par l'exagération médiatiques. Désolé, mais dans cette affaire c'est pas tout les musulmans qui ont bien réagit.

Salut

Soyons clairs, selon les infos à disposition :

Selon Mme Emde :
1) Il y avait des schnitzels au poulet et au porc.
2) Un gamin lui a demandé de quelle viande ils étaient faits, face l'ignorance de son enseignante (Ich weiß es nicht), il a laissé son schnitzel dans son assiette.
3) L'une de ses camarades, Turque, l'a donné (le schnitzel, peut-être au porc) à une élève allemande (eine türkische Schülerin gab ihr Schnitzel einem deutschen Mädchen) -> cette dernière semblant être une jeune fille à l'unique nationalité germanique qui n'avait aucune obédience islamique, pauvre créature incroyante vouée à l'enfer pouvant se nourrir d'une viande interdite par un être omniscient la déclarant totalement néfaste pour l'être humain.
4) La mère du garçon l'appelle le lendemain (Mme Emde), complètement énervée, pour lui dire que ce n'était pas très très bien (Am nächsten Tag rief mich die völlig erboste Mutter des Jungen an) cette manière de se comporter.
5) Les parents turcs viennent quelques jours plus tard à 15 pour exiger le renvoi de l'enseignante.
6) On lui donne son congé rapidement.

L'autre version :
4) Elle se met en congé maladie pendant des mois parce que des parents turcs, qui tout en restant calmes se manifestent, et ne supporte pas la pression sociale occasionnée.
5) RTL et Bild montent un scandale pour faire parler d'eux.


=> Finalement, on ne sait pas encore, dans la suite des événements, quand elle s'est mise en arrêt maladie, ni si elle a vraiment été suspendue.

Jonathan l a écrit :C'est drôle mais j'ai comme l'impression que l'on tente d'excuser les débordements des musulmans par l'exagération médiatiques

Tout à fait ! Si je n'oublie pas qu'il existe de musulmans tolérants, je n'oublie pas non plus que l'interprétation littérale de leur livre de référence (façon de le lire très commune car incluse dans le dogme) peut conduire aux pires extrémités. Le conflit avec la laïcité est bien pire qu'avec les autres religions*. Ce sont deux concepts disjoints qui posent un problème évident pour les démocraties.
La gauche s'aveugle sur le fait que dans nos pays cette religion est celle des plus défavorisés et ferme les yeux sur les multiples tentatives de contourner la laïcité. les islamistes sont bons pour utiliser à leurs fins les idiots utiles que constitue la masse de ces défavorisés. Grâce à eux, ils peuvent employer les techniques (celle des petits pas et du pied dans la porte) que l'on constate.
Comme de l'autre côté, la droite communautariste ne voit rien à redire de cette ségrégation rampante, l'Islam radical continue son petit bonhomme de chemin.

Cela n'empêche pas de vouloir vivre en bon intelligence avec les musulmans qui désirent la même chose. Il ne faut pas cependant oublier que leur minorité agissante ne pense pas comme eux, qu'elle utilise tous les moyens pour se faire obéir et qu'ils sont assez dépourvus idéologiquement face à eux.

Bien sûr, il est très désagréable et difficile d'être aux cotés de ceux qui, soit par pur racisme et xénophobie à l'extrême-droite, soit par obsession maladive de la banlieue comme Finkielkraut, tiennent un discours qui peut paraitre semblable. Comme nos solutions sont radicalement différentes (intégration économique et sociale, d'un côté, "dehors les métèques", de l'autre) et ne peuvent donc, elles, être confondues, je ne vois pas de raison de changer de discours envers ce poison antidémocratique que constitue l'Islam.
Je vous conseille une nouvelle fois de lire l'excellent livre de Hamid Zanaz** dont la thèse (extrêmement argumentée et remarquablement écrite) est que la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir. Comme pour toute les religions, c'est dans la faiblesse (la plus grande possible !) qu'elle peut le mieux exprimer sa grandeur. Aidons-la à le devenir, NdD !



*Quoique avec les salafistes à papillottes et les loubavitchs de la Fraternité Saint-Pie-X, je n'en sois pas si sûr !
** L'impasse islamique - La religion contre la vie aux Éditions libertaires

Salut Wooden,

Tu dis :

Je vous conseille une nouvelle fois de lire l'excellent livre de Hamid Zanaz** dont la thèse (extrêmement argumentée et remarquablement écrite) est que la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir.

Tu m'as fait chercher, trouver et lire ça.

Je ne le regrette pas. Merci.

Denis

Wooden Ali a écrit :Tout à fait ! Si je n'oublie pas qu'il existe de musulmans tolérants, je n'oublie pas non plus que l'interprétation littérale de leur livre de référence (façon de le lire très commune car incluse dans le dogme) peut conduire aux pires extrémités. Le conflit avec la laïcité est bien pire qu'avec les autres religions*. Ce sont deux concepts disjoints qui posent un problème évident pour les démocraties.
*Quoique avec les salafistes à papillottes et les loubavitchs de la Fraternité Saint-Pie-X, je n'en sois pas si sûr !

1. les musulmans "tolérants" n'interprètent pas davantage littéralement le coran (faudrait encore qu'ils l'aient lu et mémorisé - en en comprenant le sens - que les chrétiens "tolérants" ou les hindous "tolérants" ne le font.
2. les musulmans "tolérants" ne demandent rien d'autre qu'une application de la laïcité, qui les mettrait à l'abri des "intolérants"
3. à systématiquement ne s'adresser qu'aux "intolérants", on cache la forêt derrière quelques arbres.
4. ça fait le jeu des partisans de "dehors les métèques", qui récoltent ainsi les voix de tous ceux qui sont prêts à sauter sous leur lit chaque fois que l'on transforme ce qui n'est un fait divers en une menace vitale sur la société.

La gauche s'aveugle sur le fait que dans nos pays cette religion est celle des plus défavorisés et ferme les yeux sur les multiples tentatives de contourner la laïcité. les islamistes sont bons pour utiliser à leurs fins les idiots utiles que constitue la masse de ces défavorisés. Grâce à eux, ils peuvent employer les techniques (celle des petits pas et du pied dans la porte) que l'on constate.
Comme de l'autre côté, la droite communautariste ne voit rien à redire de cette ségrégation rampante, l'Islam radical continue son petit bonhomme de chemin.

Et ces mêmes islamistes sont les idiots utiles de tous les autres groupes religieux mieux installés qu'eux et qui essaient depuis 1904 de regagner l'influence qu'ils avaient précédemment sur la société civile. Via la technique de la carotte et du bâton (préservation de la culture chrétienne et crainte des barbus, respectivement), ils sont en train de mettre le pied dans la porte et avancent à petit pas ...

Cela n'empêche pas de vouloir vivre en bon intelligence avec les musulmans qui désirent la même chose. Il ne faut pas cependant oublier que leur minorité agissante ne pense pas comme eux, qu'elle utilise tous les moyens pour se faire obéir et qu'ils sont assez dépourvus idéologiquement face à eux.

Ils le seraient peut-être moins si on arrêtait de les ignorer et/ou de les traiter comme une sorte de 5ème colonne décervelée ...

Bien sûr, il est très désagréable et difficile d'être aux cotés de ceux qui, soit par pur racisme et xénophobie à l'extrême-droite, soit par obsession maladive de la banlieue comme Finkielkraut, tiennent un discours qui peut paraitre semblable. Comme nos solutions sont radicalement différentes (intégration économique et sociale, d'un côté, "dehors les métèques", de l'autre) et ne peuvent donc, elles, être confondues, je ne vois pas de raison de changer de discours envers ce poison antidémocratique que constitue l'Islam.

Moi si. Sous la forme de faire très attention à ne pas colporter ni amplifier de rumeurs, de ne pas attiser la trouille, de cesser les amalgames.

Je vous conseille une nouvelle fois de lire l'excellent livre de Hamid Zanaz** dont la thèse (extrêmement argumentée et remarquablement écrite) est que la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir. Comme pour toute les religions, c'est dans la faiblesse (la plus grande possible !) qu'elle peut le mieux exprimer sa grandeur. Aidons-la à le devenir, NdD !

Il est certain qu'insulter toute une population en lui signifiant qu'elle est inéluctablement vouée à subir et imposer une théocratie du fait de leur foi totalement incompatible avec la modération, la démocratie ou autres notions de modernité, est sans doute le meilleur moyen de lui faire couper tous liens avec la partie de leur coreligionnaires qui tablent sur la notion de discrimination ou de persécution pour assoir leurs vues et leur pouvoir ...

Salut Denis,

Denis a écrit :Tu m'as fait chercher, trouver et lire ça.

Je ne le regrette pas. Merci.

C'est une drôle d'idée de diffuser la propagande de Riposte Laïque.

J'espére seulement que tu ne les prends pas trop au sérieux.

Wooden Ali a écrit :la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir

De même qu'on ne peut pas être catholique sans être créationniste. Ou juif et honnête.

Je me demande comment on peut croire à ce genre de bêtises.

Amicalement,
Hallu

Hallucigenia a écrit :

Wooden Ali a écrit :la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir

De même qu'on ne peut pas être catholique sans être créationniste. Ou juif et honnête.

Je me demande comment on peut croire à ce genre de bêtises.

Amicalement,
Hallu

Moi aussi, ça me sidère. Faut-il se sentir tellement attaqué dans ses (absences de ) convictions pour devoir à toute force user de la généralisation et de la diabolisation de quiconque ne partage pas ses vues ?

salut Florence,

Et ces mêmes islamistes sont les idiots utiles de tous les autres groupes religieux mieux installés qu'eux et qui essaient depuis 1904 de regagner l'influence qu'ils avaient précédemment sur la société civile.

+1
J'ai été surpris cet été d'apprendre qu'une personne de ma proche famille envisageait de mettre sa fille dans un lycée privé catholique l'année prochaine.
Les deux parents étant athée ou peut être déiste mou non pratiquant, je n'ai plus retenir un "bah pourquoi ?" Je m'attendais à une réponse sur la qualité de l'enseignement ou les classes moins chargé, etc.
Mais non la réponse c'est la peur de l'islam
L'idée c'est de renforcer la culture chrétienne (le côté judéo personne n'en parle jamais ) pour donner des "armes" afin de résister aux discours des jeunes maghrébins.
La petite est rentrée en troisième, il me reste un an pour tenter de sauver son âme préventivement avec de la musique satanique que je lui envoie sur son facebook

Salut Hallu, salut Flo,

Si, comme moi, vous êtes en accord à 90% avec ce que dit Hamid Zanaz, on est en accord fort (Code A) et ça me va.

C'est si vous ne l'êtes qu'à 10% (et qu'on est donc en Code d) que ça va moins.

Denis

Salut à tous,

Wooden Ali a écrit :la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir

J'ai du mal à saisir ce qui est définit par "Islam modéré" dans le texte.
J'ai l'impression qu'il s'agit d'un Islam moderne. Si c'est bien ça, je suis assez d'accord sur le fond. Les religions sont anti-modernes. Il serait illusoire d'attendre de l'Eglise catholique qu'elle approuve l'homosexualité, le port du préservatif, ou qu'elle ouvre ses postes aux femmes. C'est pareil avec l'Islam et ses vieilles traditions tordues.
L'autre option, c'est celle des fidèles qui prennent de la distance avec les discours de leurs institutions religieuses. Je crois que c'est ce qu'il se passe avec le christianisme depuis un moment, et avec l'Islam plus récemment (j'ai l'impression de croiser de plus en plus de musulmans pas très à cheval sur des questions comme la prière, l'alcool, etc.).
La modération/modernisation, si elle doit se faire, passe par les fidèles et non les institutions religieuses.

Poulpeman

Wooden Ali a écrit :
Bien sûr, il est très désagréable et difficile d'être aux cotés de ceux qui, soit par pur racisme et xénophobie à l'extrême-droite

Pour moi c'est plus que désagréable, c'est inacceptable. On doit à la fois être capable de dire haut et fort merde à l'extrême-droite et merde aux islamistes, tout en faisant clairement une distinction entre eux et les musulmans dans leur ensemble.

Hallucigenia a écrit :Salut Denis,

Denis a écrit :Tu m'as fait chercher, trouver et lire ça.

Je ne le regrette pas. Merci.

C'est une drôle d'idée de diffuser la propagande de Riposte Laïque.

J'espére seulement que tu ne les prends pas trop au sérieux.

Effectivement il faut faire attention à ce que Riposte laïque raconte.

Hallucigenia a écrit :

Wooden Ali a écrit :la possibilité même d'un Islam modéré est une fiction sans espoir

De même qu'on ne peut pas être catholique sans être créationniste. Ou juif et honnête.

Je me demande comment on peut croire à ce genre de bêtises.

Amicalement,
Hallu

Également très vrais, la Bible est très claire sur le sort que l'on doit réserver aux homosexuels, or la majorité des gens qui ce disent Chrétiens dans les pays occidentaux ont apprit à mettre de coté cet aspect de la bible, alors je vois pas pourquoi l'Islam serait fondamentalement pas une religion que l'on peux prendre avec modération.

Pierre Nolet a écrit :Également très vrais, la Bible est très claire sur le sort que l'on doit réserver aux homosexuels, or la majorité des gens qui ce disent Chrétiens dans les pays occidentaux ont apprit à mettre de coté cet aspect de la bible, alors je vois pas pourquoi l'Islam serait fondamentalement pas une religion que l'on peux prendre avec modération.

Pour moi un modéré, peu importe la religion, c'est surtout quelqu'un d'ignare sur sa propre religion. Il se met juste la tête dans le sable pour éviter de faire preuve de logique.

Sur le sujet, un ouvrage de quelqu'un qui ne semble pas être un fanatique d'extrême droite.

http://www.france24.com/fr/20111008-ent ... eme-droite

Wooden Ali a écrit :l'Islam radical continue son petit bonhomme de chemin.

Pour la France, l'Islam radical ne représente rien...
99.99999% des musulmans ne posent aucun problème, et n'imposent rien...
Il faut arrêter avec cette paranoia.

BeRReGoN a écrit : Pour moi un modéré, peu importe la religion, c'est surtout quelqu'un d'ignare sur sa propre religion. Il se met juste la tête dans le sable pour éviter de faire preuve de logique.

Je crois pas qu'il y est beaucoup de monde sur ce forum pour contester ce point, mais nous ne vivons pas dans un monde ou la logique triomphe toujours, et les religions sont là pour rester encore longtemps qu'on le veuille ou pas.

carlito a écrit :

Wooden Ali a écrit :l'Islam radical continue son petit bonhomme de chemin.

Pour la France, l'Islam radical ne représente rien...
99.99999% des musulmans ne posent aucun problème, et n'imposent rien...
Il faut arrêter avec cette paranoia.

Sachant qu'il y a moins de dix millions de musulmans en France, cela signifie qu'il y a moins d'un islamiste ?

Arrêtez vous à 95%, et tentez de prétendre que l'islam radical ne représente rien. Mais ce sera beaucoup plus compliqué.

Au Canada non plus, il n'y a pas beaucoup d'extrémiste musulmans.

juste assez pour avoir demandé que la Sharia soit reconnu et qu'ils y soit tous soumis. juste assez pour qu'il y est des meutres "d'honneur". Juste assez pour que des jeunes filles ne puissent se rendre seul à l'école pour être certain qu'elle ne parle à aucun garçon.

Peut-être est-ce juste par mon expérience personnel avec de tel extrémiste, mais pour moi un extrémiste, c'est un extrémiste de trop. Et il faut tout mettre en oeuvre pour leur mettre des batons dans les roues. Car une seule victime, est une victime de trop.

Ildefonse a écrit :Arrêtez vous à 95%, et tentez de prétendre que l'islam radical ne représente rien

Au sens politique, l'Islam radical ne représente rien en France.

Jonathan l a écrit :Peut-être est-ce juste par mon expérience personnel avec de tel extrémiste, mais pour moi un extrémiste, c'est un extrémiste de trop

Evidement qu'il faut combattre tout extrémisme mais, en ce qui concerne l'Islam radical, dire que c'est un danger imminent pour les démocraties occidentales est de la paranoia.

Ben pas avec les attentats.

Jonathan l a écrit :Ben pas avec les attentats.

Alors dites moi le nombre d'attentat qu'il y a eu ces 30 dernieres années dans les pays occidentaux attribués aux Islamistes radicaux...
Et dites moi si celà représente pour vous un danger imminent réèl pour ces pays occidentaux.

A part l'IRA, MC veigh, la secte de AUM et les corses, tout les autres sont l'oeuvre de ces radicaux. Et il y a eu beaucoup de mort. Plus que tout les autre réunis.