Dictionnaire sceptique et agriculture biologique

[davidsonstreet]

Bonjour Ildefonse,

voici une revue de certaines études scientifiques sur le goût des aliments biologiques dans lequel on relève un avantage pour le bio dans certains cas et où on dit également que les aliments biologiques contiennent plus de nutriments :

http://oacc.info/DOCs/OrganicCenter_Taste06_f.pdf

Fait intéressant, il semblerait que dans les études sur le goût des aliments biologiques faites sur des animaux, ces derniers ont une préférence marquée pour les aliments biologiques.

[Kraepelin]

davidsonstreet

À l'émission Découverte, il y à deus semaines, un reportage sur l'effet désatreux des pesticides (même en petite quantité) sur le développement des enfants. À donner froid dans le dos. C'est sûr que sa amène de l'eau au moulin des "tout bio".

[Etienne Beauman]

Est-ce qu'il existe une probabilité pour que la discussion revienne au sujet initial?

est ce qu'il existe une probabilité que le cas échéant tu ne bottes pas en touche comme tu l'as fait avec mon commentaire précédent ?

Si oui,
je pourrais m'y coller :
te montrer que ton
1. L’article est incomplet car "Or, le dictionnaire sceptique ne s’embarrasse pas du troisième point (c Une agriculture plus respectueuse de l’environnement (fertilité des sols, protection de la biodiversité.)"
est hors sujet le bio c'est un cahier des charges, le bio ne se donne aucun objectif en matière de résultat.

que ton
2. Certaines informations présentées sont fausses, méritent d’être nuancées ou font l’objet d’un débat dans la communauté scientifique
avec comme seul exemple E. colli est déplacé après les morts du printemps dernier :
"D’autre part – et cela n’a curieusement été évoqué dans aucun article de presse –, le processus même de la germination des graines semble aujourd’hui poser un véritable problème pour la filière bio. En effet, l’exploitation biologique allemande, premier foyer de l’épidémie, possède un équipement moderne, et aucune erreur n’a été relevée par les autorités sanitaires allemandes. Par conséquent, des graines contaminées en amont n’auraient pas été détectées lors des analyses microbiennes (ce qui est d’autant moins surprenant que la souche O104:H4 n’est pas recherchée). Ensuite, le système de stérilisation bactérienne des graines n’aurait pas tué la souche. Sachant que l’agriculture biologique interdit l’usage d’eau chlorée* et de moyens physiques tel que l’irradiation, les seules alternatives préconisées en bio sont soit le trempage pendant quelques minutes des graines dans de l’eau chauffée, soit l’utilisation de vinaigre bio. Or, Philippe Bourgois, patron de Germ’line, l’un des trois plus grands producteurs de graines germées bio de France, admet que l’eau n’est réchauffée qu’à 65°, alors que l’OMS recommande un chauffage à 70° minimum ! Une immersion de quelques minutes dans de l’eau à 65° suffit-elle pour rendre inactives les bactéries ? « Ce n’est pas certain », estime David Tribe, professeur au département de microbiologie et immunologie de l’Université de Melbourne (Australie). « Cela dépend également du temps, de la quantité de graines et de la charge bactérienne initiale », poursuit le spécialiste, qui estime qu’une immersion dans de l’eau à 65° « pendant quelques minutes » est clairement trop risquée. « Des germes pathogènes piégés sur des graines pourraient parfaitement résister à ces traitements », ajoute le Dr Tribe, qui reconnaît qu’on ne connaît pas aujourd’hui la tolérance à la chaleur de la souche O104:H4. Elle pourrait différer de celle d’autres souches...

Il n’est pas étonnant que l’ensemble des foyers d’intoxication par E. coli O104:H04 constatés depuis mai 2011 soient, dans un cas, une exploitation bio, et dans les autres, des particuliers ayant procédé eux-mêmes à la germination des graines, les sachets de graines ne contenant en général aucune indication concernant la nécessité d’opérer une stérilisation bactérienne des graines avant germination..."
c'est moi qui souligne source

ton
3 - Certaines des sources utilisées à l’appui des graves accusations qui sont lancées sont biaisées en raison des prises position clairement partisanes de leurs auteurs.
n'est qu'une succession d'attaques ad hominem.

Des croyances antiscientifiques? Vraiment?

Oui. Sans aucun doute.
Considérer qu'un pesticide "naturel" c'est ok mais qu'un pesticide de synthèse c'est pas ok.
C'est antiscientifique, c'est même antilogique, ce n'est rien d'autre qu'un bon gros préjugé.

* parce que le chlore c'est pas bien.

[Etienne Beauman]

davidsonstreet

À l'émission Découverte, il y à deus semaines, un reportage sur l'effet désatreux des pesticides (même en petite quantité) sur le développement des enfants. À donner froid dans le dos. C'est sûr que sa amène de l'eau au moulin des "tout bio".

Salut Kraepelin,
c'est surement pas un scoop mais "faut pas croire tout ce que tu vois à la télé"

[davidsonstreet]

Bonsoir M.Beauman,

J'accepte volontiers le fait que j'aie à défendre mes positions conséquemment à la critique du travail des Sceptiques que j'ai présentée, mais suivant la formule qu'on m'a imposée (discuter sur le forum), je dois le faire contre plusieurs personnes en même temps, ce qui peut vite devenir exigeant.

Comme les allusions à peines voilées à la stupidité de vos interlocuteurs et votre ton acrimonieux ne font qu'envenimer la discussion et qu'il y a suffisamment d'intervenants respectueux et argumentés ici pour que je n'aie pas à subir une discussion avec vous, c'est consciemment que je vous ai ignoré.

Si les arguments que vous soulevez sont jugés pertintents par les autres, je les contredirai de mon mieux.

[Etienne Beauman]

Bonsoir M.Beauman,

J'accepte volontiers le fait que j'aie à défendre mes positions conséquemment à la critique du travail des Sceptiques que j'ai présentée, mais suivant la formule qu'on m'a imposée (discuter sur le forum), je dois le faire contre plusieurs personnes en même temps, ce qui peut vite devenir exigeant.

Comme les allusions à peines voilées à la stupidité de vos interlocuteurs et votre ton acrimonieux ne font qu'envenimer la discussion et qu'il y a suffisamment d'intervenants respectueux et argumentés ici pour que je n'aie pas à subir une discussion avec vous, c'est consciemment que je vous ai ignoré.

Si les arguments que vous soulevez sont jugés pertintents par les autres, je les contredirai de mon mieux.

Un "non" m'aurait suffit

[Hallucigenia]

Bonjour davidsonstreet,

Tout d'abord, une remarque :

j'aie à défendre mes positions conséquemment à la critique du travail des Sceptiques que j'ai présentée

Ta critique du travail des Sceptiques du Québec est excellente, je ne vois rien à défendre. Tu l'as résumée toi-même :

je ne parle pas de la traduction, qui est très bonne

En effet, l'article du Dictionnaire Sceptique sur l'agriculture biologique est seulement une traduction de cet article du Skepdic, de Bob Carroll. Comme d'ailleurs l'ensemble du Dictionnaire Sceptique, comme l'a fort justement rappelé Cartaphilus plus haut.



Ensuite, on peut discuter du contenu de l'article, comme tu le proposes. Tes remarques sont intéressantes, elles méritent d'être débattues.

Mais, même si je conviens que la première intervention d'Étienne manquait de tact, il me semble qu'il soulève des questions qui elles aussi méritent d'être discutées.

Refuser de discuter du fond pour un problème de forme (qui ne te conviendrait pas), ce serait effectivement botter en touche. *

Amicalement,
Hallucigenia

* Faut-il que je reformule de façon extrêmement courtoise les objections d'Étienne pour que tu daignes y répondre ? Je le ferai au besoin.

[Etienne Beauman]

Salut Hallu,

la première intervention d'Étienne manquait de tact

Je plaide coupable.
J'avais trouvé pour ma part que l'arrivée de davidsonstreet dans le topic "Les sceptiques du québec, OUTIL DE DESINFORMATION?" en manquait pas mal aussi, et j'attendais un peu ce monsieur au tournant il est vrai.
Toutefois c'est vraiment le passage E. colli qui m'a agacé.
La FAO et le dico ne parle pas de la même chose.
Le dico compare les fertilisants naturels au fertilisant de synthèse, la FAO dit que les fertilisants naturels ne sont pas utilisés qu'en bio ce qui est vrai, mais elle ne contredit pas le dico, elle le confirme puis le relativise "Le fumier, on le sait, est porteur d'agents pathogènes chez l'homme, mais correctement traité (c'est-à-dire composté), il constitue un engrais biologique sûr et une source de nutrition riche pour les cultures."
donc il y a bien un risque particulier au bio par rapport non pas à l'agriculture "non-bio" mais à celle utilisant des fertilisants de synthèse (ce qui est je crois la grande majorité dans les pays industrialisé et en voie de développement), et ce risque se doit d'être traité efficacement.
Dans le cas des graines germées le compostage en amont ne suffit pas, il faut les désinfecter, ce que refuse de faire correctement le bio, faisant prendre un risque potentiellement mortel aux consommateurs.
La deuxième partie concernant E. colli et l'abattage est hors sujet : "( Nota: La présente entrée ne traite ni d’animaux ni de produits animaux. )"
C'est la première ligne du dico

[Ildefonse]

Bonjour Ildefonse,

voici une revue de certaines études scientifiques sur le goût des aliments biologiques dans lequel on relève un avantage pour le bio dans certains cas et où on dit également que les aliments biologiques contiennent plus de nutriments :

http://oacc.info/DOCs/OrganicCenter_Taste06_f.pdf

Je vais lire ça à tête reposée. Mais en ce qui me concerne, j'ai un goût éduqué et celui de monsieur-tout-le-monde (celui qui permet à la junk food de supplanter les autres nourritures) me concerne assez peu. En ce qui concerne la seconde proposition, sur les nutriments, je doute toutefois que la différence remarquée permette au bio de nourrir la population humaine en entier, ce que fait l'agriculture actuelle.

Fait intéressant, il semblerait que dans les études sur le goût des aliments biologiques faites sur des animaux, ces derniers ont une préférence marquée pour les aliments biologiques.

Les animaux préfèrent aussi la mélasse de canne à celle de betterave, mais c'est la betterave qui pousse ici.

[Benjamin]

Le titre de l'article est je pense, un peu trompeur

Agriculture Biologique

Mais en note, entre parenthèse, bien loin en dessous du titre il est ajouté
Nota: La présente entrée ne traite ni d’animaux ni de produits animaux.

Il faut commencer par modifier ce titre, peut-être pour:
Agriculture Biologique Végétale

D'ailleurs un article qui parle de l'agriculture biologique dans son ensemble serait moins avantageux pour l'agriculture conventionelle, cette présentation est à mon avis partisane.

Je voudrais signaler par ailleurs, que pour mon humble expérience de supermarché, toutes les fois ou j'ai acheté des fruits ou légumes sans gout, ils provenaient de l'agriculture conventionnelle. Cela me pousse effectivement vers les produits Bio pour éviter les mauvaises surprises.

Il faut quand même pas oublier non plus que l'agriculture conventionnnelle est davantage centrée sur le seul profit, parfois au dépend du gout et de l'environnement, selon la politique d'entreprise développée. Dire que l'agriculture conventionelle fait aussi bien n'a de sens que si l'on compare ce qui se retrouve réèlement sur les étales de marchés, et que l'on remonte ensuite les filières pour comparer les impacts sur l'environnement.

Partir de méthodes standards respectives sur un mètres carré est idéaliste, cela m'est bien égal de savoir que selon les méthodes standards respéctives, les saveurs sont identiques, il faut comparer directement ce que l'on trouve sur les étales.

Seul l'agriculture conventionelle peut assècher des ruisseaux en zone semi-désertiques pour faire du poivron ou autre. Si l'on fait un article sur l'agriculture BIO, il faudrait aussi aborder ces avantages, cette pondération manque à l'article.

[Etienne Beauman]

Salut Benjamin,

Je pense que tu passes à côté de l'idée principale du dictionnaire sceptique.
Il n'est pas conçu pour être balancé dans sa présentation.
L'astrologie ça peut être drôle et agréable à lire devrait on en parler dans le dico ?
Les bonbons homéopathiques ça a bon goût, devrait on en parler dans le dico ?
Le dico s'attache à parler de ce qui coince.
Si le bio n'avait pas une mythologie comme base, le dico n'en parlerait simplement pas.
On est pas dans une problématique avantage/inconvénient mais bien dans une dénonciation des mensonges de l'idéologie bio.
Si le dico parle du risque de contamination des fertilisants naturels par exemple, c'est uniquement car le bio prétend que "le naturel" est plus sûr que "l'artificiel", et pas d'après quelques études que ce ce soit, c'est un postulat idéologique fondé sur du vent.

[davidsonstreet]

Comme la question en litige porte sur la validité de la définition du dictionnaire, je répondrai aux arguments présentés de manière à rester dans le vif du sujet.

En gros, je pense que pour avoir raison, il me suffit de démontrer que l’agriculture biologique n’est pas une «Forme d'agriculture regroupant un ensemble de techniques fondées sur des croyances antiscientifiques, des mythes et des superstitions. »

Je pense que cette démonstration a déjà été faite, mais je suis enclin à présenter mes arguments d’une autre manière pour le profit de M. Beauman.

Celui-ci nous dit :

« On est pas dans une problématique avantage/inconvénient mais bien dans une dénonciation des mensonges de l'idéologie bio »

C’est bien la preuve qu’il comprend très bien la problématique.

L’article du dictionnaire dit en gros deux choses :

1. Le bio n’est pas plus sûr
2. Le bio n’a pas meilleur goût

M. Beauman refuse d’admettre la question de la biodiversité et de la fertilité des sols dans le débat. Soit. Mais pourquoi? Son « argument » sur le cahier des charges du bio n’en est pas un.

Un des principaux objectifs visés par l’agriculture biologique est de rendre l'agriculture durable. Le dictionnaire ne dit pas un mot là-dessus. À mon avis, il devrait. Cette question est souvent oubliée (même par les gens qui consomment bio – mais jamais par les producteurs!)

http://www.bio-suisse.ch/fr/cestquoilebio.php

En gros, je pense que la démonstration est assez simple : il suffit de démontrer qu’il existe un débat scientifique sur chacune des questions pour démontrer que l’affirmation contestée (forme d'agriculture regroupant un ensemble de techniques fondées sur des croyances antiscientifiques, des mythes et des superstitions) est mensongère.


1. Le bio n’est pas plus sûr

Pesticides :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

http://www.ladepeche.fr/article/2011/10 ... cause.html

e-coli :

« Are organic products more likely to be contaminated by E. coli?
No, there is no evidence to indicate this. All food—whether conventional or organic—is susceptible to E. coli. In fact, CDC has issued the following statement: “The Centers for Disease Control and Prevention…has not conducted any study that compares or quantitates the specific risk for infection with Escherichia coli O157:H7 and eating either conventionally grown or organic/natural foods. [...] A University of Minnesota study concerning fecal E. coli in fresh picked produce by Mukherjee et al, published in the Journal of Food Protection (Vo. 67, No. 5, 2004), found that the percentage of E. coli prevalence in certified organic produce was similar to that in conventional samples. However, it did find a marked difference in the prevalence of E. coli between the samples from certified and non-certified organic farms. “ Ours is the first study that suggests a potential association between organic certification and reduced E. coli prevalence,” the authors wrote. They noted that the results of the study “do not support allegations that organic produce poses a substantially greater risk of pathogen contamination than does conventional produce.”

http://www.ota.com/organic/foodsafety/ecoli.html

2. Le bio n’a pas meilleur goût

«Parmi les critères de qualité des produits, les chercheurs ont observé dans leurs essais que les pêches ont une jutosité, des teneurs en sucres et en polyphénols plus élevées en bio. Ils ont montré que, quel que soit le mode de production, les fruits les moins fertilisés avaient des teneurs supérieures en polyphénols. Or, les enquêtes auprès des producteurs ont révélé que les arboriculteurs en bio fertilisent moins que leurs homologues en conventionnel. L’équipe souligne toutefois qu’il conviendrait d’approfondir ces résultats, car de nombreux facteurs influent sur la composition des fruits : variété, lumière, conditions pédoclimatiques, stades physiologiques, et d’autres éléments de l’itinéraire technique en plus de la fertilisation azotée (irrigation, éclaircissage, taille en vert…).»
http://www.inra.fr/la_science_et_vous/d ... biologique

http://oacc.info/DOCs/OrganicCenter_Taste06_f.pdf

3. Le bio n’est pas plus avantageux pour l’environnement (biodiversité et fertilité des sols)

Biodiversité et fertilité des sols :

http://www.pnas.org/content/104/24/10282.full.pdf

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/aff ... icides.php

Pollution de l’eau :

http://www.romandie.com/news/n/_Cout_de ... 111310.asp

http://www.santelog.com/modules/connais ... t_6551.htm

Sécurité alimentaire :

http://www.ifoam.org/growing_organic/1_ ... _page.html

OGM :
http://www.altermonde-sans-frontiere.co ... ticle18052

Conclusion :

Comme il y a manifestement débat scientifique sur toutes ces questions, l’affirmation « Forme d'agriculture regroupant un ensemble de techniques fondées sur des croyances antiscientifiques, des mythes et des superstitions ». Est manifestement mensongère.

[Poulpeman]

Bonjour Davidsonstreet,

En gros, je pense que pour avoir raison, il me suffit de démontrer que l’agriculture biologique n’est pas une «Forme d'agriculture regroupant un ensemble de techniques fondées sur des croyances antiscientifiques, des mythes et des superstitions. »

Je ne connais pas grand chose à l'agriculture biologique. Cependant, je trouve que la phrase du dictionnaire sceptique est erronée. Il y a en effet dans l'agriculture biologique certaines superstitions, mais aussi quelques objectifs rationnellement fondés. Réduire l'agriculture biologique à des mythes, c'est faire une généralisation abusive.

Bref, tes remarques méritent d'être prises en compte. Je laisse le soin aux personnes mieux informées que moi d'en débattre.

Cordialement,

Poulpeman

[Etienne Beauman]

Salut davidsonstreet,

vu que tu te donnes pas la peine de répondre précisément à ce que je dis, que tu cite des choses sans expliquer en quoi ce serait pertinent, que tu balances des liens à tire larigot je ne vais prendre la peine de développer mes arguments outre mesure.

Un des principaux objectifs visés par l’agriculture biologique est de rendre l'agriculture durable

C'est faux.
"L’agriculture biologique constitue un mode de production qui trouve son originalité dans le recours à des pratiques culturales et d’élevage soucieuses du respect des équilibres naturels. Ainsi, elle exclut l’usage des produits chimiques de synthèse, des OGM et limite l’emploi d’intrants."
Tant que la preuve que les produits chimique de synthèse et les ogms seraient nécessairement plus nocif à l’environnement que la méthode équivalente en bio n'a pas été apportée, on est dans la pétition de principe.
Si une PGM, n'importe laquelle a de meilleure résultat en matière de goût, de valeur nutritive, de coût de production, de rendement, d'impact environnemental, que ces résultats sont établis sans le moindre doute possible par des centaines d'études scientifiques, l'agriculture bio n'en voudra quand même pas.
Car le bio refuse les OGMs et c'est marre.
C'est du domaine de la croyance, de la superstition, c'est antiscientifique.
Le bio fait passer son cahier des charges, pas de chimie pas d'OGM, avant tout le reste.

[Etienne Beauman]

Salut Poulpeman,

Réduire l'agriculture biologique à des mythes, c'est faire une généralisation abusive.

C'est le même genre d'argument que nous sorte les défenseurs de l'acuponcture...
oui des fois ça marche mais n'empêche que c'est pas à cause des méridiens et du chi...
des fois le bio a des meilleurs résultats environnementaux que "l'industriel" mais n'empêche que c'est pas à cause de la réalité du dogme : le naturel c'est bien, le synthétique c'est mal.
Et ce dogme est le fondement de l'agriculture bio, alors dire que l'agriculture bio est fondée sur un mythe, c'est pas abusif.
Si on appliquait cela à la médecine les partisans du Bio refuserait l'aspirine et utiliserait de l'écorce de Saule, mais il serait alors faux de dire que l'un de ses principaux objectifs c'est la santé, car ça c'est l'objectif de la médecine et elle fait son choix sur des critères scientifiques pas idéologique.

[Milou]

Salut davidsonstreet,
vu que tu te donnes pas la peine de répondre précisément à ce que je dis, que tu cite des choses sans expliquer en quoi ce serait pertinent, que tu balances des liens à tire larigot je ne vais prendre la peine de développer mes arguments outre mesure.

faudrait savoir, ici on veut des sources ?.... ou pas ??...

[davidsonstreet]

Bonjour M. Beauman,

« vu que tu te donnes pas la peine de répondre précisément à ce que je dis, que tu cite des choses sans expliquer en quoi ce serait pertinent, que tu balances des liens à tire larigot je ne vais prendre la peine de développer mes arguments outre mesure. »

Vous donnez l'impression que je suis de mauvaise foi, alors que j'essaie seulement de demeurer dans le sujet et d'éviter une discussion où les branches argumentatives se multiplient à l'infini.

J'ai très bien expliqué en quoi consiste le fond de mon argumentaire :
démontrer que l'agriculture biologique ne constitue pas une « [f]orme d'agriculture regroupant un ensemble de techniques fondées sur des croyances antiscientifiques, des mythes et des superstitions »

Par conséquent, les liens et citations que j'ai fournis ne visent pas à prouver la suprématie du bio, mais seulement à démontrer l'existence d'un débat scientifique sur les questions abordés par l'article du dictionnaire (et celles qui devraient y figurer). Si vous les examinez, vous verrez qu'aucun des thèmes qui ont été discutés à présent n'ont été oubliés.

« Tant que la preuve que les produits chimique de synthèse et les ogms seraient nécessairement plus nocif à l’environnement que la méthode équivalente en bio n'a pas été apportée, on est dans la pétition de principe »

Certaines des études citées démontrent que pour l'instant, c'est effectivement le cas. En fait nous en sommes au point où la principale question porte surtout sur la capacité du bio à prendre le relais du conventionnel en matière d'approvisionnement.

[...] Le bio fait passer son cahier des charges, pas de chimie pas d'OGM, avant tout le reste. »

« pas de chimie »

Bien franchement, je vous invite à rafiner votre opinion sur la question...

Pour le reste, vous oubliez que les techniques proposées par l'agriculture biologique ont été développées au fil du temps en réaction aux problèmes causés par l'agriculture « conventionnelle » (pesticides, herbicides, OGM, surutilisation des engrais, pollution de l'eau, etc.).

Pour l'instant la certitude dont vous parlez n'existe pas, bien au contraire, et c'est ce que je démontre.

[davidsonstreet]

Je concède une chose à M. Beauman.

Le mouvement biologique est effectivement peuplé d'individus animés de motivations douteuses.

J'ai eu plusieurs discussions avec des anthroposophes, et j'avoue que je suis loin de partager leurs croyances.

J'estime qu'on peut départager le mouvement en deux catégories :
les mystiques et les agronomes.

Je parle pour les agronomes.

[Etienne Beauman]

Salut Milou,

Salut davidsonstreet,
vu que tu te donnes pas la peine de répondre précisément à ce que je dis, que tu cite des choses sans expliquer en quoi ce serait pertinent, que tu balances des liens à tire larigot je ne vais prendre la peine de développer mes arguments outre mesure.

faudrait savoir, ici on veut des sources ?.... ou pas ??...

Des sources en rapport avec le propos qu'on défend c'est mieux.
Me donner une étude sur le goût des pêches bio ne prouve absolument rien par exemple sur le goût du bio en général, et je l'avais expliqué il y a déjà quelques jours.
De plus David l'a déjà dit le sujet n'est pas de comparer le bio du reste alors à quoi bon donner des études comparatives ?
La citation sur E colli elle est censé réfuté quoi dans ce que j'ai dit ? bah on sait pas (j'ai ma petite idée quand même si David devient plus explicite il y a des grandes chances que je l'envoye relire le premier lien que j'ai cité )

L’article du dictionnaire dit en gros deux choses :

1. Le bio n’est pas plus sûr
2. Le bio n’a pas meilleur goût

Bah non c'est pas cela qu'il dit le dico :

L'une des principales croyances de groupes comme l'International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM) et la Soil Association des États-Unis, qui s'opposent à l'agriculture conventionnelle en faveur de l'agriculture biologique, c'est que les pesticides et fertilisants sont si nocifs qu'il faut absolument les éviter, à moins qu'ils ne soient «naturels»

C'est ce que j'ai souligné que doit prouver David s'il veut prouver que le dico se trompe.

[davidsonstreet]

Mais si on veut chipoter, on dira que les anthroposophes pratiquent le biodynamisme et que ce n'est pas ce que les facultés d'agronomie qui donnent des formations en agriculture biologique enseignent...

[Etienne Beauman]

Vous donnez l'impression que je suis de mauvaise foi, alors que j'essaie seulement de demeurer dans le sujet et d'éviter une discussion où les branches argumentatives se multiplient à l'infini.

Non. Je regrette simplement que tu ne réponds pas aux arguments que j'avance.

Certaines des études citées démontrent que pour l'instant, c'est effectivement le cas. En fait nous en sommes au point où la principale question porte surtout sur la capacité du bio à prendre le relais du conventionnel en matière d'approvisionnement.

C'est faux.
Ça c'est une généralisation abusive. Même si le bio fait mieux ici ou là, ça ne justifie pas scientifiquement que le naturel c'est mieux que l'artificiel.

« pas de chimie »

Bien vue celle là est pour moi : pas de chimie de synthèse. (sauf peut être cas super rare où le bio n'aurait rien d'idéologiquement acceptable pour traiter)

Pour le reste, vous oubliez que les techniques proposées par l'agriculture biologique ont été développées au fil du temps en réaction aux problèmes causés par l'agriculture « conventionnelle » (pesticides, herbicides, OGM, surutilisation des engrais, pollution de l'eau, etc.).

Je comprends pas ce passage.

[davidsonstreet]

J'ai l'impression d'avoir répondu à vos arguments sur le fond. Lesquels ais-je omis?

« Même si le bio fait mieux ici ou là, ça ne justifie pas scientifiquement que le naturel c'est mieux que l'artificiel. »

En gros vous nous dites que la science peut apporter des réponses aux problèmes actuels liés à l'agriculuture conventionnelle... Et je suis totalement d'accord avec vous! La réponse, c'est l'agriculture biologique.

C'est ce que j'ai voulu dire en disant que les techniques agricoles biologiques ont été développées en réaction aux problèmes causés par l'agriculture conventionnelle.

[Etienne Beauman]

Lesquels ais-je omis?

Le principal :
le bio refuse l'utilisation de techniques pour des raisons idéologiques en dépit de la validité scientifique des avancés qu'elles permettent.

En gros vous nous dites que la science peut apporter des réponses aux problèmes actuels liés à l’agriculture conventionnelle...

Absolument pas.
La science apporte des réponses aux problèmes de l'agriculture tout court, et parmi ces réponses il n'est pas rationnel de rejeter certaines parmi les plus efficace pour des raisons idéologiques,
une pgm n'est pas à priori plus dangereux qu'une plante "normale", des pesticides de synthèses peuvent faire mieux en matière d'impact environnemental que certains naturels parfois utilisé en bio, si c'est le cas il faut les utiliser si on prétend vouloir protéger l'environnement.

[davidsonstreet]

Bonjour M. Beauchamp,

je viens de lire en vitesse les règles du REDICO. Serait-il pertinent de poursuivre notre échange selon ce procédé (solution 1)? J'avoue que je ne le comprends qu'à moitié.

Sinon, je propose de limiter les échanges à un nombre de messages prédéterminé (solution 2).

Je pourrais répondre à votre affirmation la plus récente [le bio refuse l'utilisation de techniques pour des raisons idéologiques en dépit de la validité scientifique des avancés qu'elles permettent] puisque vous estimez qu'il s'agit de votre argument principal, puis vous auriez le droit de réplique. Après ça, on laisse les responsables juger.

Quel est votre avis?

Quel est l'avis des responsables (du contenu du dictionnaire)?

[Etienne Beauman]

Je dis jamais non au redico.

Préambule à E1:

"§ 1. L'utilisation d'OGM et de produits obtenus à partir d'OGM ou par des OGM comme aliments destinés à l'homme ou à l'animal, auxiliaires technologiques, produits phytopharmaceutiques, engrais, amendements du sol, semences, matériel de reproduction végétative, micro-organismes ou animaux est interdite en production biologique.

source

E1 : Le cahier des charges de l'agriculture biologique interdit les OGMs.
Étienne 100% | david ? | quivoudra ?

E2 : Le riz doré est une avancée scientifique
Étienne 100% | david ? | quivoudra ?
*un exemple parmi d'autres

E3 : le bio refuse l'utilisation de techniques pour des raisons idéologiques en dépit de la validité scientifique des avancés qu'elles permettent.
Étienne 100% | david ? | quivoudra ?