Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

BeRReGoN a écrit :Au Mississippi ils veulent changer les règles concernant les embryons:
http://www.rue89.com/2011/10/29/au-miss ... dum-226049
Il semblerait que le candidat républicain et le candidat démocrate serait d'accord.

Il deviendrait illégale non seulement l'avortement, mais aussi la pilule du lendemain. En autant que le sexe anal soit légal....

C'est complètement hors sujet.

Si vous voulez pisser sur les Américains, partez votre propre enfilade.

Comme ce sujet est sur la liberté, la laïcité et la supposé modernité que devrait avoir les pays musulmans récemment "libérés", je donnais un exemple qu'on a pas besoin d'un partit islamiste pour brimer des libertés.

Je ne suis pas antiaméricains, ils font des bonnes et mauvaise choses que se soit le peuple ou leurs dirigeants tout comme ceux au Canada.

La grosse différence c'est que l'on peux envoyer les fous de Dieu Américains se faire foutre sans y risquer sa tête.... la plupart du temps

Red Pill a écrit :La grosse différence c'est que l'on peux envoyer les fous de Dieu Américains se faire foutre sans y risquer sa tête.... la plupart du temps

Pas si Pardalis avait son mot à dire ...

Florence a écrit : Bouh Houuuuuu ! Horreur, ils n'ont pas immédiatement adopté LE modèle que MOI JE pense être le seul vrai et démocratique, je suis déçu, je vais bouder et taper du pied !

Tous des barbares et des rétrogrades, Na ! Y z'avaient pas le droit, on les a sauvés, y devaient immédiatement s'aligner sur ma façon de penser !

Qu'est-ce qui leur prend de se méfier d'un Occident qui a pendant des décennies soutenu les dictateurs qui les opprimait et les volait pour se retourner opportunément au premier changement de vent ?

Wow, quelle féministe!

Ce n'est pas demain la veille qu'on va entendre les mots «no gods, no masters» au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Pardalis a écrit :

Florence a écrit : Bouh Houuuuuu ! Horreur, ils n'ont pas immédiatement adopté LE modèle que MOI JE pense être le seul vrai et démocratique, je suis déçu, je vais bouder et taper du pied !

Tous des barbares et des rétrogrades, Na ! Y z'avaient pas le droit, on les a sauvés, y devaient immédiatement s'aligner sur ma façon de penser !

Qu'est-ce qui leur prend de se méfier d'un Occident qui a pendant des décennies soutenu les dictateurs qui les opprimait et les volait pour se retourner opportunément au premier changement de vent ?

Wow, quelle féministe!

Ce n'est pas demain la veille qu'on va entendre les mots «no gods, no masters» au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

"ni dieu ni maître".... tu crois qu'on est vraiment libres avec nos belles démocraties soumises au bon vouloir des "Marchés" ? (le voilà le nouveau Dieu devant qui on se prosterne)

quand Papandréou annonce un referendum, de beaux esprits (qui montrent leur vrai visage) s'offusquent....
-quoi !!!?? demander au peuple son avis sur son avenir et sa vie, vous n'y pensez pas ?!!
-ah bon, je croyais que c'était ça la démocratie, le pouvoir par le peuple et pour le peuple... kékchoz a dû m'échapper là.... :


Au moins en Tunisie, Lybie, Syrie etc.... le dictateur était/est clairement identifiable lui...
mais une fois icelui déboulonné, faudra encore et toujours se taper FMI, banque mondiale, marchés financiers etc.......

Overdose d'émoticons.

Que faites-vous ici, vous ne devriez pas être en train de camper au centre-ville?

Milou a écrit :quand Papandréou annonce un referendum, de beaux esprits (qui montrent leur vrai visage) s'offusquent....
-quoi !!!?? demander au peuple son avis sur son avenir et sa vie, vous n'y pensez pas ?!!
-ah bon, je croyais que c'était ça la démocratie, le pouvoir par le peuple et pour le peuple... kékchoz a dû m'échapper là.... :

C'est une cr1sse de bonne question.

Mais pas besoin d'une demie-douzaine de smilies pour passer votre message.

I.

Vous avez vu une question intelligible la-dedans?

Pardalis a écrit :Vous avez vu une question intelligible la-dedans?

Soulever le fait qu'on rejette du revers de la main un référendum qui permettrait de connaître l'opinion du peuple grec sur un sujet qui déterminera son avenir, oui ça me semble une question valable.

I.

Et le rapport avec le sujet de l'enfilade c'est quoi?

Est-ce que la crise économique va contaminer tous les sujets de discussion?

Pardalis a écrit :Et le rapport avec le sujet de l'enfilade c'est quoi?

Vous me demandez si je vois une question intelligible dans son commentaire pour, suite à ma réponse. me demander quel est le rapport avec l'enfilade ?

La légitimité de la question et sa pertinence par rapport à l'enfilade sont deux choses différentes. Et sortir pour 1 ou 2 messages du sujet strict ce n'est pas un drame et on fait ça régulièrement sur ce forum.

Votre rôle de ti-boss des bécosses commence à être risible plus qu'autre chose.

I.

Salut Invité,

Tu dis :

Soulever le fait qu'on rejette du revers de la main un référendum qui permettrait de connaître l'opinion du peuple sur un sujet qui déterminera son avenir, oui ça me semble une question valable.

Tu as raison. D'abord à cause du principe général "mieux vaut connaître qu'ignorer"; ensuite parce qu'un peuple a certainement le droit d'exprimer son avis sur un sujet qui déterminera son avenir. Même de l'imposer.

Je me méfie quand même de sa sagesse.

D'après toi, s'il y avait (au Québec ou en France) un référendum sur la proposition suivante : « accordons un million de $ à chaque citoyen », quelle option l'emporterait? Le OUI ou le NON?

Denis

P.S. J'admets que mon exemple est caricatural. C'est voulu.

Invité a écrit :Vous me demandez si je vois une question intelligible dans son commentaire pour, suite à ma réponse. me demander quel est le rapport avec l'enfilade ?

La légitimité de la question et sa pertinence par rapport à l'enfilade sont deux choses différentes. Et sortir pour 1 ou 2 messages du sujet strict ce n'est pas un drame et on fait ça régulièrement sur ce forum.

Le problème c'est que tout devient mélangé à force de faire des associations gratuites avec n'importe quoi.

On ne peut pas parler de rien ces temps-ci sans que quelqu'un bêle que l'argent c'est mal.

À ce que je sache les «Marchés» n'interdisent à personne de manifester, de voter, de s'associer, de prier, ou de faire quoique ce soit, et ne les oblige pas à faire quoi que ce soit qu'ils ne veulent pas faire. Donc aucun rapport avec les lois religieuses et les dictatures...

Denis je me méfie moi aussi de la supposée "sagesse" du peuple. Mais ça me semble quand même fondamental en démocratie de laisser le peuple décider de son avenir.

Mais ça peut effectivement, dans certaines circonstances, produire des "dommages collatéraux" démocratiques.

Pour ta question je pense que le Non gagnerait par 65-35. Je ne pense pas que les gens sont bêtes au point de faire collectivement un suicide économique.

AJOUT:

La question serait plus difficile avec un montant qui sans mettre le pays immédiatement en banqueroutte rendrait sa situation économique très périlleuse, comme par exemple:

Acceptez-vous qu'on vende Hydro-Québec 125 milliards et qu'on distribue les profits à chaque citoyen du Québec. Soit 25,000$ par personne ? Oui - Non.

À mon avis on se rapprocherait plus du 50%.

I.

Pardalis a écrit :Le problème c'est que tout devient mélangé à force de faire des associations gratuites avec n'importe quoi.

On ne peut pas parler de rien ces temps-ci sans que quelqu'un bêle que l'argent c'est mal.

Je comprends Pardalis, c'est encore plus frustrant quand c'est notre enfilade.

Mais je serais surpris que toi aussi tu ne fasses pas dévier, à l'occasion, les enfilades des autres. Il faut tolérer un minimum de "déviance".

I.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Vous me demandez si je vois une question intelligible dans son commentaire pour, suite à ma réponse. me demander quel est le rapport avec l'enfilade ?
La légitimité de la question et sa pertinence par rapport à l'enfilade sont deux choses différentes. Et sortir pour 1 ou 2 messages du sujet strict ce n'est pas un drame et on fait ça régulièrement sur ce forum.

Le problème c'est que tout devient mélangé à force de faire des associations gratuites avec n'importe quoi.

On ne peut pas parler de rien ces temps-ci sans que quelqu'un bêle que l'argent c'est mal.

je n'ai jamais voulu dire : « l'argent c'est mal »...
non, l'argent c'est nécessaire, je le sais comme tout le monde,..
le problème c'est surtout que l'argent est une chose trop sérieuse pour la laisser aux banquiers et financiers....

Pardalis a écrit :À ce que je sache les «Marchés» n'interdisent à personne de manifester, de voter, de s'associer, de prier, ou de faire quoique ce soit, et ne les oblige pas à faire quoi que ce soit qu'ils ne veulent pas faire. Donc aucun rapport avec les lois religieuses et les dictatures...

hélas, si, les diktats financiers obligent les états à réduire les retraites, les salaires de fonctionnaires, les allocations, les services publics etc.....
Donc, comme l'argent, ce n'est pas « mal », mais c'est le nerf de la guerre, enfin c'est nécessaire pour vivre dans ce monde, si on est privé d'argent, on est privé d'une certaine liberté d'action (ça réduit notre puissance d'agir, comme aurait dit Spinoza)
donc, la privation d'argent interdit de fait certaines choses
Ex concret : je suis fonctionnaire (française) et je m'apprête à acheter une maison ; si, sous la pression des marchés et des remboursement de la dette de mon pays, mon salaire et celui de mon compagnon étaient diminués d'un tiers ou que sais-je, comme en Grèce, nous ne pourrions pas acheter notre maison.... donc on se verrait bel et bien interdire de faire une chose tout à fait légitime....
et encore, ce ne serait pas mortel.... j'ai entendu hier qu'à Athènes, dans un hopital public ils viennent de fermer le service cardiologie infantile.... avec comme risque, des morts de nouveaux-nés..... ce n'est qu'un exemple....

On a affaire à une dictature molle, ou déguisée... certes pas une dictature qui arrache les ongles aux prisonniers ou qui enferme les femmes, etc, mais qui brise des vies.... le vrai danger c'est qu'elle est difficile à identifier, qu'elle n'a pas de visage, contrairement à Kaddhafi etc....

C'est pourquoi je trouve que mon intervention n'est pas si hors sujet que ça dans un fil consacré à la question de la liberté...
mais je n'ajouterai rien de plus là-dessus.

Salut à tous.

Désolé de poursuivre le hors sujet, mais il faut parfois laisser s'exprimer son scepticisme.

Milou a écrit :quand Papandréou annonce un referendum, de beaux esprits (qui montrent leur vrai visage) s'offusquent....
-quoi !!!?? demander au peuple son avis sur son avenir et sa vie, vous n'y pensez pas ?!!

Mais la motivation, survenant dix-huit mois après le début de la crise grecque, était-elle due à un sursaut démocratique ou à une tentative de survie politique à tour prix, pour éviter des élections législatives anticipées* ?

Au dernières nouvelles, le référendum censé donner la parole au peuple, semble remis... aux calendes grecques.

Milou a écrit :le problème c'est surtout que l'argent est une chose trop sérieuse pour la laisser aux banquiers et financiers....

À qui donc, les pharmaciens et les boulangers?

On a affaire à une dictature molle, ou déguisée...

et sans tête... donc pas vraiment une dictature. Trouvez un autre mot.

Milou a écrit : Ex concret : je suis fonctionnaire (française) et je m'apprête à acheter une maison ; si, sous la pression des marchés et des remboursement de la dette de mon pays, mon salaire et celui de mon compagnon étaient diminués d'un tiers ou que sais-je, comme en Grèce, nous ne pourrions pas acheter notre maison.... donc on se verrait bel et bien interdire de faire une chose tout à fait légitime....

Il ne marche pas votre exemple, parce que pour prendre un emprunt, vous deviez aussi prendre une assurance qui couvre justement une perte de salaire.

Mais il fallait tenter.

Je voudrais m'acheter des billets de saison du Canadien, ce qui est tout-à-fait légitime, à qui dois-je me plaindre? Je vais demander à mon voisin qui est plus riche que moi pour qu'il me donne l'argent, après tout, il me le doit! Il est plus riche, alors nécessairement il doit donner ce qu'il a en plus...

Non, tiens, je vais plutôt aller interrompre les activités du port de Montréal pour manifester mon mécontentement. Ça ça va aider l'économie.

Ildefonse a écrit :

Milou a écrit : Ex concret : je suis fonctionnaire (française) et je m'apprête à acheter une maison ; si, sous la pression des marchés et des remboursement de la dette de mon pays, mon salaire et celui de mon compagnon étaient diminués d'un tiers ou que sais-je, comme en Grèce, nous ne pourrions pas acheter notre maison.... donc on se verrait bel et bien interdire de faire une chose tout à fait légitime....

Il ne marche pas votre exemple, parce que pour prendre un emprunt, vous deviez aussi prendre une assurance qui couvre justement une perte de salaire.

Mais il fallait tenter.

je réponds quand même à ça...
mais pour que la banque m'accorde un certain niveau de prêt, il faut déjà que j'affiche un certain niveau de salaire.... (puisque l'endettement ne doit pas dépasser un certain % du revenu) Si celui-ci est amputé, mon niveau de prêt sera réduit et je devrai réviser à la baisse mon achat
(et, Pardalis*, ça n'a rien à voir avec un caprice (acheter des billets de football !! vous cherchez à ridiculiser mon propos, mais c'est vous qui l'êtes, ridicule, sauf votre respect ), ni avec de la jalousie, de l'envie envers le voisin mieux loti que moi ou que sais-je... il s'agit que j'ai passé un contrat avec l'Etat pour qu'il me rémunère à un certain niveau, et je ne vois pas pourquoi je devrais payer la note au final, au nom des c**neries commises par des gens incompétents et/ou cupides qui eux, ne voient pas leurs salaires, bonus, stock-options etc diminuer)
(et je ne parle même pas des missions incontournables de l'Etat, équipements publics, santé, éducation etc,... qui, s'ils ne sont plus assurés, sont des cas beaucoup plus graves que mon home sweet home)

Pardalis a écrit :

Milou a écrit : le problème c'est surtout que l'argent est une chose trop sérieuse pour la laisser aux banquiers et financiers.....

À qui donc, les pharmaciens et les boulangers?.

non, à l'Etat souverain, qui jusqu'à une certaine date**, créait lui-même sa monnaie et n'avait aucun besoin de se faire étrangler et dicter sa ligne de conduite se financer auprès des marchés financiers.
**ce qui n'empêchait nullement l'économie de prospérer (les 30 Glorieuses, ça vous dit quelque chose ?)

Milou a écrit :non, à l'Etat souverain, qui jusqu'à une certaine date**, créait lui-même sa monnaie et n'avait aucun besoin de se faire étrangler et dicter sa ligne de conduite se financer auprès des marchés financiers.
**ce qui n'empêchait nullement l'économie de prospérer (les 30 Glorieuses, ça vous dit quelque chose ?)

«L'état souverain» n'était pas le seul responsable pour le boom économique, le contexte était différent et les gens avaient d'avantage esprit d'innovation.

Je préfère que les boursier et banquier s'occupe des finances plutôt que des politiciens qui sont même pas foutu d'organiser un souper spaghetti sans faire de magouille avec la mafia.

Cartaphilus a écrit :Au dernières nouvelles, le référendum censé donner la parole au peuple, semble remis... aux calendes grecques.

Tss, tss, tss...