Clamer victoire face à la défaite ...

[Invité]

Salut Raphy,

À Julien, tu dis :

Tu perds ton temps Julien.

S'il ne perdait que le sien, ça serait un moindre mal.

Denis

Il n'a jamais perdu le mien en tout cas.

Ni Gatti, ni Maurice.

I.

[Patapouffe]

Il n'a jamais perdu le mien en tout cas.

Ni Gatti, ni Maurice.

I.

Il n'y a point plaisir sans tête de turque.

[Jean-Francois]

D'abord, l'article le mentionne clairement

Je doute que Juju ait fait l'effort de lire l'article du National Geographic. Il s'est plus probablement contenté de la dénaturation trouvée sur son site créationniste. Même s'il l'avait regardé, il ne l'aurait pas lu: il aurait seulement cherché le moyen de le dénaturer.

D'ailleurs, je me demande comment sa légende de l'arche de Noé peut bien expliquer tant l'abondance et la variété de ces fossiles que leur disposition particulière dans les strates géologiques et à la surface du globe

Oui, c'est tout un pan de son modèle religieux qu'il veut taire parce qu'il ne pourrait le soutenir. D'ailleurs, le titre de cette enfilade n'est pas si mal choisi: c'est un bon résumé de l'attitude générale des créationnistes antiscientifiques de sa trempe.

Bien que l'image des pigeons soit pas mal meilleure

Jean-François

[Wooden Ali]

Il n'y a point plaisir sans tête de turque.

Pour moi, je préfère une tête de turc.
Mais je ne suis pas là pour discuter des préférences sexuelles de chacun !

[Mr.DFG]

Juju, comme d'autres créationnistes un peu limités, est incapable de raisonner selon une perspective évolutive, transformiste […] Mais faire comprendre ça a un borné par sa religion, incapable de raisonner autrement que de manière fixiste et surnaturelle, est une tâche impossible.

Jean-François

Depuis que je visite le forum, j'ai effectivement entendu parler de Julien (surnommé amicalement je le devine "Juju"). Comme il s'agit de ma première intervention avec lui, j'ai préféré (à tort ou à raison) lui offrir le bénéfice du doute quant à son message.

Ne voyant pas le début d'un argument dans son message, j'ai pensé que des clarifications seraient de mises. Par sa réponse, je peux voir que je ne suis pas sorti du bois. J'aurais mieux fait de rester spectateur de cette incroyable sortie de route à venir (j'ai mon compteur en main pour calculer le nombre de tonneaux).

+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

J'ai peut-être mal lu, mais je ne comprends pas la raison de votre message. Il faudra peut-être être plus clair...

D'ici là, je vous recommande le vidéo suivant. J'espère que cela pourra vous éclairer.

C'est de montrer à quel point l'évolution est une théorie hypothèse conte infalsifiable. Tout et son contraire vont faire dire à ses adeptes qu'elle est vraie.

Il faudra excuser mon ignorance, mais de quoi parlez-vous ? J'en suis à me demander si vous avez lu le même article que moi (remerciement à Flair pour le lien) ou si vous avez même daigné jeter un coup d'œil au vidéo "d'introduction à l'évolution".

Je n'ai rien affirmé sur l'âge du fossile ... La découverte indique qu'il n'y a pas de variation dans le registre fossile ... mais les évolutionnistes, dans leur foi aveugle, réussissent à y voir une preuve de leur croyance ... alors que, comme c'est le cas depuis 150 ans, l'ensemble du registre fossile va à l'encontre de ce que l'évolution prédit et indique plutôt que la prédiction créationniste est validée.

En êtes-vous bien certain ? J'ai plutôt l'impression que vous parlez à travers de votre chapeau.

Tout d'abord, si je lis attentivement l'article:

The head is as big as that of a very large modern jaguar's. But the teeth and other skeletal features make it most similar to the skulls of tigers
[…]
The National Evolutionary Synthesis Center's Meachen said the skull's similarity to those of living tigers and jaguars is more striking than the differences

Voulez-vous que je traduise votre première erreur sur le sujet ?

Ensuite, si vous pouvez faire l'effort de comprendre correctement les mécanismes de l'évolution vous seriez peut-être moins porter à faire de tels erreurs. La vidéo que je vous avais proposée plus tôt explique de manière simple les bases de ces mécanismes.

« Plutôt que de trouver un déroulement graduel de la vie, ce que les géologues de l'époque de Darwin et de notre temps trouvent, c'est un registre très inégal et incohérent ; c'est-à-dire que les espèces apparaissent très soudainement dans la séquence, qu'elles démontrent peu ou pas de changements durant leur existence dans le registre, et qu'elles quittent abruptement le registre. » (David M. Raup)

Inégal; soit, dans cette mesure je peux comprendre. Ce ne sont pas tout les créatures vivantes qui ont la possibilité de finir leur "vie" en tant que fossile. D'ailleurs, je n'ose pas imaginer ce qui arriverait si à chaque fois que je veux creuser un trou dans ma cour, je tombe sur des ossements de toutes les créatures qui sont mortes dans ce secteur.

Incohérent; dans ce cas-ci, c'est vous qui êtes aveugle. Si vous êtes capable de distinguer des traits similaires chez certaines personnes et de comprendre qu'ils sont de la même famille, pourquoi donc refusez que des traits similaires sur des fossiles peuvent mener à ce même raisonnement ?

« Il n'en demeure pas moins : l'apparition et surtout la diversité de nombreux grands groupes zoologiques à l'aube du Cambrien restent ce que Darwin appelait déjà « une sérieuse difficulté » dans l'histoire de l'évolution. Darwin expliquait cet « événement » paléontologique par le fait que le registre fossile était incomplet, mais cet argument tient de moins en moins et l'on connaît maintenant des séries géologiques complètes montrant le passage du Précambrien supérieur au Cambrien (544 millions d'années) (sic) et, toujours, on constate cette apparition soudaine des faunes. » (Pour la science - octobre 2002)

Sérieusement ?

Vous savez que Darwin est mort… depuis maintenant plus de 150 ans ?

Vous êtes au courant que la science a énormément progressé depuis ces 150 ans et que maintes autres fossiles ont été découverts et répertoriés ?

Devez-vous (créationnistes et autres IntelligentDesign) poursuivre avec cet argument fallacieux ? Comme le demande Fair, êtes-vous capable de produire de véritables preuves concernant votre théorie absurde qu'est le créationniste ?

Parce qu'en ce moment, les véritables faits scientifiques (comme vous le mentionnez) ne sont pas de votre côté.

[Jean-Francois]

Comme il s'agit de ma première intervention avec lui, j'ai préféré (à tort ou à raison) lui offrir le bénéfice du doute quant à son message

Quelle erreur

Cela dit, il va sans doute être content d'essayer de vous convertir. Mais il y a de fortes chances pour que vous deveniez assez rapidement un "troll" à ses yeux.

Ne voyant pas le début d'un argument dans son message, j'ai pensé que des clarifications seraient de mises

L'expérience montre que vous n'obtiendrez rien de valide en faveur du créationnisme. Pas seulement parce qu'il n'existe rien de scientifiquement validé en faveur du créationnisme, même si c'est le cas, surtout parce que Juju a appris à éviter le sujet car il est bien trop ridicule quand il s'y essaie.

J'aurais mieux fait de rester spectateur de cette incroyable sortie de route à venir

Si vous vous voulez avoir un aperçu d'une insondable mauvaise foi, échanger avec un fondamentaliste religieux qui se prend pour un scientifique (sans en avoir les moyens) est au contraire un excellent exercice

Et si vous voulez avoir un aperçu du la profondeur du "bois", allez voir ce message. L'ignorance qu'à juju de la science s'y trouve clairement exposée et largement soulignée.

Jean-François

[Wooden Ali]

Si vous vous voulez avoir un aperçu d'une insondable mauvaise foi, échanger avec un fondamentaliste religieux qui se prend pour un scientifique (sans en avoir les moyens) est au contraire un excellent exercice

C'est même un exemple de la détestable influence que peut avoir une foi aveugle et sourde sur la morale. Julien éprouve une telle haine pour la Théorie de l’Évolution et, hélas, pour ceux qui la supportent qu'il en vient à oublier que son Dieu est censé prêcher l'amour entre les hommes. Il est clair, à le lire, que contre l'évolution et les évolutionnistes tous les coups, des plus bas aux plus ridicules, lui sont permis. C'est un croisé qui fait de la "science" avec une épée et un chapelet.
Cette haine torride n'est égalée chez lui que par une inculture scientifique très solide et une faculté d'incompréhension hors du commun.
Un interlocuteur agréable, quoi !

[Julien]

« Il n'en demeure pas moins : l'apparition et surtout la diversité de nombreux grands groupes zoologiques à l'aube du Cambrien restent ce que Darwin appelait déjà « une sérieuse difficulté » dans l'histoire de l'évolution. Darwin expliquait cet « événement » paléontologique par le fait que le registre fossile était incomplet, mais cet argument tient de moins en moins et l'on connaît maintenant des séries géologiques complètes montrant le passage du Précambrien supérieur au Cambrien (544 millions d'années) (sic) et, toujours, on constate cette apparition soudaine des faunes. » (Pour la science - octobre 2002)

Sérieusement ?

Vous savez que Darwin est mort… depuis maintenant plus de 150 ans ?

Vous êtes au courant que la science a énormément progressé depuis ces 150 ans et que maintes autres fossiles ont été découverts et répertoriés ?

Devez-vous (créationnistes et autres IntelligentDesign) poursuivre avec cet argument fallacieux ? Comme le demande Fair, êtes-vous capable de produire de véritables preuves concernant votre théorie absurde qu'est le créationniste ?

Parce qu'en ce moment, les véritables faits scientifiques (comme vous le mentionnez) ne sont pas de votre côté.

Votre problème est relatif au calcul de date et de lecture attentive. La citation date de 2002. Donc, 2011 – 2002 = 9 années. Comment vous arrivez à 150 années ? La citation dit bien que, il y a 150 ans, on constatait X et qu’aujourd’hui on pense que X est un constat qui ne fait que se renforcir, et oui, justement en tenant compte de l’accumulation des connaissances paléontologiques.

X = l’apparition soudaine des groupes zoologiques dans la séquence fossile.

Ça doit vous demander un effort cérébral significatif d’éviter complètement la conclusion purement factuelle d’une citation, qui révèle un consensus admis (rien de sorcier je veux dire) pour y substituer votre croyance … ou bien c’est juste naturel, inné ?

Les véritables faits scientifiques ne sont pas de mon côté vous dites ?

Bien, on a dans le côté droit :

L’apparition soudaine de tous les groupes majeurs de vies au Cambrien, sans aucun prédécesseur au Précambrien (la baguette magique des millions d’années n’effacera pas la réalité) admis depuis Darwin jusqu’à aujourd’hui : L’apparition soudaine appartient au modèle créationniste en tant que prédiction centrale.

Dans le côté gauche :

Quelques fossiles difficilement classifiables bien mélangés avec l’ingrédient de la confusion qui règne dans le terme « évolution », cuit au four et allègrement garni de crémage par les médias qui vous offre un plat bien apprécié des croyants évolutionnistes : la « preuve » fragmentaire qui vient prouver, enfin, hors de tout doute que l’évolution s’est bien produit.

Moi je mise sur une valeur sûre, et je regarde le match se dérouler, et c’est très plaisant. Par exemple, l’explosion précambrienne. Dans l’édition du 4 janvier 2008 de la revue Science est paru un article divulguant les résultants des travaux de paléontologues de la Virginia Tech. Leurs travaux consistaient à exercer des méthodes analytiques visant les organismes multicellulaires trouvés dans des localités qualifiées du Précambrien.

Ces analyses se veulent plus rigoureuses que celles faites précédemment. Les conclusions des travaux sont fortes intéressantes :

1) Dans la strate du Précambrien, environ 50 caractères morphologiques ont été répertoriés sur 200 espèces étudiées;

2) Ces caractères apparaissent tout d’un coup et non pas graduellement;

3) Aucun prédécesseur montrant des ébauches de ces caractères n’existe;
4) Toutes ces formes de vies ne sont aucunement reliées aux « espèces cambriennes »;

5) Ces formes de vies se sont éteintes.

C’est donc dire que les données paléontologiques confirment deux solides preuves en faveur de l’origine des formes de vies par création plutôt que par évolution graduelle :

1) Les plans corporels du monde vivant sont tous apparus soudainement, distinctement et conjointement. Les faunes cambriennes et maintenant précambriennes affichent directement ce tableau ;

2) Les organismes multicellulaires ne sont pas apparus graduellement par la complexification des organismes unicellulaires. Ils sont apparus de la même façon que les différents phylums.

L’avancement de la science et l’utilisation de méthodes plus rigoureuses font abonder les résultats dans la même direction : celle de la prédiction créationniste. Bien que les évolutionnistes trouvent encore des façons de modifier l’histoire de l’évolution pour la faire concorder aux données, remarquez que le registre fossile ne cadre pas du tout avec ce que Darwin prédisait.

« Le modèle d’une évolution explosive était une préoccupation pour Darwin puisque qu’il s’attendait à ce que l’évolution se soit produite à un taux lent et constant. »*

« Mais une chose semble certaine – l’évolution (sic) du début de la vie macroscopique et complexe est aussi passée par un évènement explosif avant l’explosion cambrienne. »*

« Ces organismes d’Édiacara n’ont pas de relation ancêtre-descendant avec les animaux du Cambrien et la majorité d’entres eux se sont éteints avant l’explosion cambrienne »*


*Source : Shen, Dong, Xiao, and Kowalewski "The Avalon Explosion: Evolution of Ediacara Morphospace," Science, 4 janvier 2008

[PKJ]

Salut Julien,

As-tu l'intention de t'informer au sujet du débat concernant le gradualisme et les équilibres ponctués*? Car la teneur de tes propos montre que tu répètes des arguments résultant d'une mauvaise (ou absence de) compréhension de la littérature scientifique portant sur le sujet. Il y a quand même une limite à dire n'importe quoi et à citer malhonnêtement.

*Question rhétorique. Je sais que la réponse est "non, sinon je serais obligé de mentir intentionnellement lors de mes conférences, tandis que pour l'instant mes bêtises résultent de mon ignorance".

[Wooden Ali]

Salut PKJ. Tu as écrit :

Il y a quand même une limite à dire n'importe quoi et à citer malhonnêtement.

Penses-tu que Julien soit capable d'autre chose ? Il ne l'a jamais montré, en tous cas.

[Mr.DFG]

Votre problème est relatif au calcul de date et de lecture attentive.

J'admets avoir fait de la lecture en diagonale vers la fin de votre ramassis d'erreurs et d'inexactitudes. Seulement, je ne vois pas tellement où je fais une erreur de calcul sur la mort de Darwin *?

* Si on veut vraiment être précis; 129 ans depuis sa mort.

Il est vrai que j'aurais dût être plus clair sur le message que je voulais passer. J'espérais vous faire réaliser que l'une des (nombreuses) failles de créationnistes était de critiquer l'évolution selon les recherches de Darwin.

« Il n'en demeure pas moins : l'apparition et surtout la diversité de nombreux grands groupes zoologiques à l'aube du Cambrien restent ce que Darwin appelait déjà « une sérieuse difficulté » dans l'histoire de l'évolution. Darwin expliquait cet « événement » paléontologique par le fait que le registre fossile était incomplet…

Il est vrai de dire qu'il y a des erreurs dans l'origine des espèces de Darwin, seulement dans les cent cinquante ans qui se sont écoulés, cette théorie a été revue et corrigée maintes fois. J'ose espérer que mes explications sont plus claires et que je n'aurais pas à me taper une autre session inutile de mathématiques avec vous ?

Par contre, si je puis vous faire à présent une critique, vous me reprochez mes manquements " à la lecture attentive", mais je remarque que vous faites de la lecture sélective en choisissant d'ignorer l'ensemble de mon texte pour uniquement ce détail insignifiant.

Poursuivons.

Les véritables faits scientifiques ne sont pas de mon côté vous dites ?

Toujours pas

Vous voir choisir si rapidement la théorie de la "baguette magique" (comme vous le dites si bien), alors qu'il y a tant à apprendre de ces périodes ne font pas de vous un très bon "scientifique". Surtout que depuis le début de l'engagement, vous avez été très silencieux sur les "faits scientifiques" concernant votre croyance !
(Ce que réclame nombreux sceptiques, dont Fair, je vous le rappele)

Pour le moment, la communauté scientifique tente d'apporter des explications avec une théorie qui a su faire ses preuves. Je m'attends qu'avec de nouvelles découvertes qu'elle ajuste ses conclusions afin d'offrir l'explication la plus près de la réalité.
(C'est d'ailleurs l'une des bases de la science, DE CE REMETTRE EN QUESTION devant les faits)

Jusqu'à présent à part critiquer ce que vous ignorez, vous n'apportez pas beaucoup d'eau au moulin.

[PKJ]

Dans la tradition de Denis, je pense qu'on pourrait faire une image "grosses âneries à propos du cambrien".

1) Les schémas corporels* sont tous apparus pendant le Cambrien. FAUX: plusieurs embranchements majeurs sont apparus durant d'autres époques, notamment les insectes, au Dévonien, et les éponges, au précambrien.
2) L'explosion cambrienne signifie une apparition instantanée. FAUX: il s'agit d'une période brève seulement si on la considère sur une échelle géologique.
3) Selon la théorie de l'évolution, si un trait est présent au Cambrien, il doit y avoir un précurseur au précambrien. FAUX: l'évolution ne prédit pas que chaque trait a un précurseur dans le registre fossile. Ce qui est prédit, si on considère l'apparition de bestioles avec carapaces, est qu'avant les bestioles n'avaient pas de carapace. Et c'est ce qu'on observe.

*Body plan, ou bauplan pour les intimes.... et "baramin" pour les créationnistes...

On remarque au passage que Julien a l'air de croire que l'explosion cambrienne correspond à l'acte créateur... J'attends toujours mon fossile de lapin dans le précambrien...

[Julien]

« Il n'en demeure pas moins : l'apparition et surtout la diversité de nombreux grands groupes zoologiques à l'aube du Cambrien restent ce que Darwin appelait déjà « une sérieuse difficulté » dans l'histoire de l'évolution. Darwin expliquait cet « événement » paléontologique par le fait que le registre fossile était incomplet…

Il est vrai de dire qu'il y a des erreurs dans la théorie des espèces de Darwin, seulement dans les cent cinquante ans qui se sont écoulés, cette théorie a été revue et corrigée maintes fois. J'ose espérer que mes explications sont plus claires et que je n'aurais pas à me taper une autre session inutile de mathématiques avec vous ?

Erreur ? Si vous voulez nommer "sérieuse difficulté" face à un constat davantage renforcit par les données paléontologique, une "erreur" ça vous regarde uniquement.

Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain.

Les erreurs, contradictions, difficultés que ce constat paléontologique cause à l'évolution n'ont rien à voir avec le fait que le créationnisme, lui, peut valider ses prédictions.

[Mr.DFG]

Erreur ? Si vous voulez nommer "sérieuse difficulté" face à un constat davantage renforcit par les données paléontologique, une "erreur" ça vous regarde uniquement.

Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain.

Les erreurs, contradictions, difficultés que ce constat paléontologique cause à l'évolution n'ont rien à voir avec le fait que le créationnisme, lui, peut valider ses prédictions.

Sapristi, quand vous décidez de faire dans la médiocrité, vous n'y allez pas de main morte !

Rassurez-moi, vous savez qu'il y une distinction à faire entre L'Origine des espèces de Charles Darwin et la théorie de l'Évolution ?

Vous comprennez également qu'il y a une différence entre l'Abiogenèse et l'Évolution ? Personnellement, j'en doute, puisque je suis presque certain que vous n'avez pas consulté le vidéo "explicatif de l'évolution" que j'ai présenté il y a quelques jours...

D'ici là, je vous recommande le vidéo suivant. J'espère que cela pourra vous éclairer.

---

Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain.

Les erreurs, contradictions, difficultés que ce constat paléontologique cause à l'évolution n'ont rien à voir avec le fait que le créationnisme, lui, peut valider ses prédictions.

Sinon, pour rigoler, vous pouvez me dire qui de Adam, Ève, Cain ou Abel a pu monter sur le dos d'un Tricératop ? Parce que votre commentaire est d'un ridicule
À moins que vous ne soyez en mesure de m'expliquer comment le créationnisme traîte les nouvelles souches de maladie ?

[cropcircles]

Bien, on a dans le côté droit :

L’apparition soudaine de tous les groupes majeurs de vies au Cambrien, sans aucun prédécesseur au Précambrien (la baguette magique des millions d’années n’effacera pas la réalité) admis depuis Darwin jusqu’à aujourd’hui : L’apparition soudaine appartient au modèle créationniste en tant que prédiction centrale.

toujours cette question sans réponse de ta part depuis des années.......

le cambrien créationniste se situe il y a moins de 10000 années ?
à mon sens la réponse devrait être oui pour être en adéquation avec ton affirmation d'un age de la terre de 10000 ans.

alors oui ou non?

[BeetleJuice]

Vous comprennez également qu'il y a une différence entre l'Abiogenèse et l'Évolution ?

Non, Julien ne comprend pas (ou fait semblant de pas comprendre) que la théorie de l'évolution n'explique pas l'origine de la vie et que ce n'est pas son but, ni son champs d'action.
Il a déjà tenue des discussions, enfin si on peut dire..., où il s'est rendu ridicule en expliquant que l'évolution s'était faux parce que la probabilité d'apparition de la vie selon les mécanismes de l'évolution était trop faible.
Outre quelques invraisemblances mathématique*, il s'était rendu ridicule avec cette idée quand on lui a dit que l'évolution n'explique de toute manière pas l'origine de la vie, mais son évolution une fois que la vie existe.

Julien est souvent drôle involontairement comme lorsqu'il affirme, sans sourciller:

-qu'une modification génétique donnant une résistance à un antibiotique à une bactérie est une mutation néfaste, même si elle permet à la bactérie de survivre à l'antibiotique (en gros, la bactérie vivante est moins parfaites parce que mutés que la morte...ce qui fait une belle jambe à la morte de se savoir plus parfaite...)
-que les scientifiques se trompent en étudiant leur sujet d'étude et que les faits qu'ils ont sous les yeux, ils ne les comprennent pas en fait, mais que lui, Julien, docteur es rien du tout, il a compris (il dit pas que les faits ont tords, mais c'est quand même pas si loin...)
-que la micro-évolution peut exister mais pas la macro, sans expliquer pourquoi les petits changements ne finirait pas par en engendrer un gros à la longue...
-que les datations à très long terme (genre potassium-argon) ne marche pas, mais que quand même, le C14, c'est pas si mal quand on n'en trouve dans des roches censées être plus ancienne que le temps de datation au C14

et il y a des quantité invraisemblables de ce type de mauvaise fois avec lui.


*notamment un incroyable calcul sur la probabilité d'un génome de bactérie moderne d'apparaitre aujourd'hui d'un seul coup par hasard et qui était censé être la preuve que l'évolution c'est pas possible.

[Jean-Francois]

Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain

Comme la création suppose en premier lieu celle de l'homme, faut croire ce fanatique est toujours à fantasmer qu'il y avait des hommes au Précambrien... j'imagine que c'est juste qu'ils ne campaient pas à Édiacara.

Pour les nouveaux: une des nombreuses âneries magistrales que nous avait sorti juju pour expliquer qu'on ne trouvait pas fossiles d'humains auprès des tyrannosaures, c'est que les humains ne campaient pas à côté. Juju confond "aire" et "ère": il pense que les ères géologiques sont en fait des aires qui se sont empilées lors du déluge. On attend toujours son article là-dessus

Jean-François

[PKJ]

Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain

Comme la création suppose en premier lieu celle de l'homme, faut croire ce fanatique est toujours à fantasmer qu'il y avait des hommes au Précambrien... j'imagine que c'est juste qu'ils ne campaient pas à Édiacara.

Pour les nouveaux: une des nombreuses âneries magistrales que nous avait sorti juju pour expliquer qu'on ne trouvait pas fossiles d'humains auprès des tyrannosaures, c'est que les humains ne campaient pas à côté. Juju confond "aire" et "ère": il pense que les ères géologiques sont en fait des aires qui se sont empilées lors du déluge. On attend toujours son article là-dessus

Jean-François

C'est parce que pendant le Déluge, les créatures plus intelligentes se sont enfuies plus haut dans les montagnes.

Dommage, pour ta blague impliqant Édiacara. Avec Julien, c'est comme le bruit de l'arbre dans la forêt déserte: il ne sera jamais en mesure de la rire avec toi.

[Pakete]

Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain.

Ouch !

J'aime.

Continues Juju, rire est le propre de l'homme. D'autres appelleraient ça une superbe sortie de route.

[ovide]

Bonsoir

Julien a écrit:
Le créationnisme prédit l'apparition soudaine et complètement formée des groupes majeurs de vies, c'est très exactement ce qu'on trouve sur le terrain.

Encore une fois dans le champ Juju , je ne sais pas quand tu vas comprendre que si la théorie de l'évolution est sans cesse contredit , c'est justement pour l'améliorer et la rendre plus parfaite , d'ailleurs c'est cela l'essence même d'une théorie scientifique

Parcontre ce qu'il y a de désolant dans tout ça , c'est que c'est exactement celà et c'est précisément ce que sont incapables de comprendre les créationnistes et compagnie......

Drôle de mentalité ces prosélytes fanatiques religieux....

Ovide

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Juju confond "aire" et "ère": il pense que les ères géologiques sont en fait des aires qui se sont empilées lors du déluge.

Bien sûr qu'en confondant "aire" et "ère", il erre d'aplomb.

Mais tu as tort d'être si sévère envers Juju. Sur le mythe biblique du Déluge, il n'est pas complètement complètement tordu, comme le confirme son évaluation de 50% pour cette proposition D19, il y a 2 ans.

D19 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
J : 50% | D : 0% | B : 0% | R : 0,1% | F : 0%

Ça aurait pu être deux fois pire.

C'est quand même suffisant pour lui ôter toute crédibilité sur le reste. Autant que s'il donnait "une chance sur deux" à ça.

Autant.

S'il pouvait un jour le réaliser, ça ne lui ferait pas de tort.

Denis

P.S. Il y a aussi son 50% sur D24 qui n'est pas piqué des vers.

D24 (Réf. D20) : Tous les objets qu'on voit au télescope (exemples) sont à moins de 20 000 années-lumière de nous.
J : 50% | D : 0% | B : 0% | R : 0% | F : 0%

Visiblement, côté culture scientifique générale, Juju a quelques siècles de retard. Heureusement, il "semble" être héliocentriste (je ne l'ai pas vérifié en mode Redico). Ça pourrait donc être pire, là aussi.

[embtw]

-qu'une modification génétique donnant une résistance à un antibiotique à une bactérie est une mutation néfaste, même si elle permet à la bactérie de survivre à l'antibiotique (en gros, la bactérie vivante est moins parfaites parce que mutés que la morte...ce qui fait une belle jambe un beau cytosol à la morte de se savoir plus parfaite...)

Voilà, j'ai corrigé

Sinon, aucun intérêt de discuter avec le prosélyte religieux, continuer à affirmer que la terre a 10 000 ans est un argument suffisant pour démontrer sa bêtise.

[Jonathan l]

on constate cette apparition soudaine des faunes.

Et autre élucubration sur l'explosion cambrien et la soudaineté de celle-ci.

Julien cette période à duré +/- 5 à 10 millions d'années.

Le cambrien au complet c'est sur 60 millions d'années.

Il n'y a rien de soudain la dedans. Et pas parce que l'on a pas trouvé beaucoup de fossile datant d'avant qu'il n'y en a pas. Il y en as.

[uno]

De toute façon pourquoi Julien se fatigue-t-il a parlà de période cambrienne sachant que pour lui la Terre n'est vieille que de quelques milliers d'années?

D'ailleurs peu importe les fossiles à partir de de moment là puisque pour lui de toute façon même si nous trouvons de magnifiques intermédiaires structuraux (et cela est le cas), ce derniers ne seront jamais à ses yeux que des créations particulières du créateurs.

[Patapouffe]

Julien est parti, effrayé par l'image de l'homme tenant un dinosaure.