Et les avions: ont ils besoin d'un pilote? Avec le pilotage automatique, qui est, parait il, tellement sophistiqué, le pilote et le copilote, dans une situation donnée, pourraient prendre plus de mauvaises décisions que le pilotage automatique. Mais il reste toujours la personne derrière le "guidon", s'il y a des imprévues au point que le pilotage ne sache que faire dans une situation donnée.
Avec une automobile, préréglée à la vitesse maximale permise (mon GPS le sait si je roule plus vite que la vitesse permise), et qui suivrait des marquages spéciaux sur le sol, et des systèmes qui sont fonctionnels et qui permettraient d'ajuster la vitesse d'un véhicule par rapport à un autre véhicule, les accidents par tamponnage deviendrait pratiquement nul (à moins que je ne me trompe, ça fait un bout que les fabricants d'automobile y sont parvenus). Un système défectueux en aurait un autre qui prendrait la relève au moindre pépin, mais il reste tout de même le "conducteur" derrière le volant en cas de pépin majeur. Mais, à la base, c'est plutôt la clientèle qui aime mieux rouler avec leurs bolides à la vitesse qui leur plait!
Paraitrait que ça coûte moins cher en carburant lorsque c'est le pilote automatique qui prend le contrôle. Donc, la programmation du pilotage automatique est rendu assez loin pour bien/mieux piloter, jusqu'à permettre des économies. J'ai lu un article qui traite de ce sujet, disant que le fait qu'il y ait plus d'une personne dans le poste de pilotage rend la navigation plus hasardeuse, voir dangereuse, parce que des humains, ça a besoin de s'exprimer à un moment ou à un autre (y'a qu'à lire certains intervenants sur ce forum pour s'en convaincre) alors qu'un robot, non. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont interdit l'usage du cellulaire au volant!
http://www.airactu.com/wikisite/doku.ph ... eul_pilote