Forum Sceptique

Raphaël a écrit :

yquemener a écrit:
Le robot a priori fait la différence en envoyant des signaux lumineux au hasard et en vérifiant si il a une réponse cohérente ou une copie de ce qu'il envoie.

Autrement dit le robot triche pour savoir si c'est son image ou pas. Ce serait très facile de construire un bidule électronique qui pourrait en faire autant et il n'aurait pas besoin de la moindre intelligence pour y arriver.

Non il ne triche pas, c'est comme ça qu'il "détecte" s'il y a un object ou pas.

1) détection

2) identification.

Il se reconnaît (au pas) à la deuxième étape seulement.

I.

Héhé, j'en ai eu beaucoup des débats comme ça. On peut souvent tordre suffisamment les définitions dans un sens ou dans l'autre pour qu'un bidule trivial puisse rentrer dans les définition assez lâches de concepts philosophiques. À cette fin j'avais une tasse "consciente" au labo : Il était inscrit "je suis une tasse" sur la tasse. Elle disposait donc d'une représentation interne d'elle même.

Certains roboticiens arguent qu'un robot capable d'assembler deux modules formant un robot du même type se reproduit (par extension, un robot allumant un autre robot pourrait prétendre se reproduire)

Là on n'a pas défini précisément la tâche de reconnaissance que le robot doit faire. Toutes les définitions peuvent coller. Il utilise un moyen purement robotique de s'identifier et ne dispose d'aucun autre moyen de rechange. Triche ou pas, c'est de la philosophie ou de la sémantique après...

C'est une bonne chose que la technologie nous amène à réfléchir à nos concepts (philosophiques ou autres) de temps en temps.

Après Deep Blue en 1997 et Watson 2010, quel sera la choc à l'égo que nous subirons de la prochaine génération d'IA, vers disons 2023 ?

I.

Salut a tous

L'intelligence artificielle n'est pas de l'intelligence réel, il a eu beaucoup d'avancé en (IA) exemple:un robot aspirateur, le robot explorer sur mars.

Un robot accompagné d'un module de reconnaissance vocale ou d'un module de reconnaissance d'image ou ces deux modules combinés peut faire délirer beaucoup de personne.

Un robot avec de l'intelligence artificielle peut être supérieur a un humain sur beaucoup de point,mais cela reste ARTIFICIELLE.

Concernant le ou les robots des vidéos,ce n'est pas très impressionnant point de vue grosseur de programmation, c'est loin d'un programme d'un jeu d'échec, cela ressemble plus a un jeu de tic tac toe.

Invité a écrit :Après Deep Blue en 1997 et Watson 2010, quel sera la choc à l'égo que nous subirons de la prochaine génération d'IA, vers disons 2023 ?

Personnellement je prévois pas mal de chômage pour les conseillers juridiques puis pour les médecins généralistes après les premières applications commerciales de Watson.
Normalement, on devrait bientôt voir arriver sur le marché une voiture conduisant mieux que n'importe quel humain et montrant qu'il est tout à fait irresponsable de laisser un humain au volant.
On va voir une robotisation de la guerre, ce qui est une excellente chose à mon avis : un robot obéit strictement aux consignes qu'il reçoit; en cas de manquement aux règles de la guerre, on pourra directement attaquer les donneurs d'ordre.

yquemener a écrit :Personnellement je prévois pas mal de chômage pour les conseillers juridiques puis pour les médecins généralistes après les premières applications commerciales de Watson.

Personnellement je ne vois pas le jour où il y aura du chômage pour les médecins généralistes. On ne peut pas remplacer un contact humain par un robot. Dans le meilleur des cas ça sera seulement une aide pour établir un diagnostic ou pallier à une pénurie temporaire de médecins.

Normalement, on devrait bientôt voir arriver sur le marché une voiture conduisant mieux que n'importe quel humain et montrant qu'il est tout à fait irresponsable de laisser un humain au volant.

Je n'y crois pas non plus. Même s'il conduit mieux dans 95% des cas il y aura toujours des situations imprévisibles où un robot sera incapable de prendre la bonne décision.

On va voir une robotisation de la guerre, ce qui est une excellente chose à mon avis

Une excellente chose pour qui ? Sûrement pas pour ceux qui seront attaqués par une armée de robots.

Si vous vous intéressez à la robotique en amateur et voulez comprendre la base du fonctionnement mécanique et avec les différents capteurs, ils vendent des kits sympas de nos jours. J'ai le kit lego mindstorms et je m'amuse bien (à partir de 8 ans). Par contre, je n'ai mis qu'une seule vidéo sur Youtube et elle est plutôt fantaisiste. J'en ai fait d'autres, plus expérimentales mais c'est pas hyper intéressant à regarder j'imagine... Enfin bref, je vous mets celle que j'ai mis et je ne vous autorise pas à vous moquer de moi
http://www.youtube.com/watch?v=d6G1Qput ... AAAAAAAAAA

Raphaël a écrit :Personnellement je ne vois pas le jour où il y aura du chômage pour les médecins généralistes. On ne peut pas remplacer un contact humain par un robot. Dans le meilleur des cas ça sera seulement une aide pour établir un diagnostic ou pallier à une pénurie temporaire de médecins.

On ne pourra pas remplacer 100% tout de suite, mais à mon avis 50% des consultations peuvent être remplacées par un système expert et avoir un diagnostic rapide, gratuit (ou très peu cher) et plus fiable que celui donné par un humain qui lutte constamment pour garder sa base de données à jour. Il en sera des médecins comme des documentalistes face à Google : pas remplacés totalement mais beaucoup moins utiles.

Normalement, on devrait bientôt voir arriver sur le marché une voiture conduisant mieux que n'importe quel humain et montrant qu'il est tout à fait irresponsable de laisser un humain au volant.

Je n'y crois pas non plus. Même s'il conduit mieux dans 95% des cas il y aura toujours des situations imprévisibles où un robot sera incapable de prendre la bonne décision.

Et un humain, ça réagit bien en cas d'imprévu ? La conduite robotique ne sera pas parfaite, mais elle sera bien meilleure que la conduite humaine. Réagir en une nano-seconde plutôt qu'un un dixième, ça change des choses. Le robot ne conduit pas bourré ou endormi, ne change pas son comportement en cas de stress et connait précisément à n'importe quel moment l'état de la voiture, sa vitesse, ses capacités. Combien de conducteurs humains savent faire un freinage d'urgence ?

On va voir une robotisation de la guerre, ce qui est une excellente chose à mon avis

Une excellente chose pour qui ? Sûrement pas pour ceux qui seront attaqués par une armée de robots.

Si, justement. Un robot ne viole pas, ne pille pas, ne se venge pas gratuitement sur des civils. S'il le fait, c'est qu'il en a reçu l'ordre et ça, ça rendra l'application du droit de la guerre bien plus facile.

yquemener a écrit : Si, justement. Un robot ne viole pas, ne pille pas, ne se venge pas gratuitement sur des civils. S'il le fait, c'est qu'il en a reçu l'ordre et ça, ça rendra l'application du droit de la guerre bien plus facile.

Les robots attaqueront que "les méchants".

Sélénite a écrit :Si vous vous intéressez à la robotique en amateur et voulez comprendre la base du fonctionnement mécanique et avec les différents capteurs, ils vendent des kits sympas de nos jours. J'ai le kit lego mindstorms et je m'amuse bien (à partir de 8 ans). Par contre, je n'ai mis qu'une seule vidéo sur Youtube et elle est plutôt fantaisiste. J'en ai fait d'autres, plus expérimentales mais c'est pas hyper intéressant à regarder j'imagine... Enfin bref, je vous mets celle que j'ai mis et je ne vous autorise pas à vous moquer de moi
http://www.youtube.com/watch?v=d6G1Qput ... AAAAAAAAAA

Là ou il y a eu un progrès avec les robots humanoïdes ,c'est de les faire tenir debout sans qu'ils perdent l'équilibre en marchant.

Autres performance robotique.

Sinon j'avoue ,moi aussi j'ai un faible pour la robotique.

MP57 a écrit : Là ou il y a eu un progrès avec les robots humanoïdes ,c'est de les faire tenir debout sans qu'ils perdent l'équilibre en marchant.

A propos d'équilibre, avec le kit mindstorms j'ai déjà monté ce segway dont on trouve les instructions de montage et de programmation sur le site de Lego (la vidéo n'est pas de moi cette fois-ci) :
http://www.youtube.com/watch?v=jvMtNvnN3qA
Et on trouve pas mal d'autres vidéos sympas de résolver de sudoku, rubikube, puissance 4,... construit avec ce kit (non, je ne bosse pas pour Lego et je ne cherche pas à faire de la pub )

yquemener a écrit :Et un humain, ça réagit bien en cas d'imprévu ? La conduite robotique ne sera pas parfaite, mais elle sera bien meilleure que la conduite humaine. Réagir en une nano-seconde plutôt qu'un un dixième, ça change des choses. Le robot ne conduit pas bourré ou endormi, ne change pas son comportement en cas de stress et connait précisément à n'importe quel moment l'état de la voiture, sa vitesse, ses capacités.

Un robot c'est comme un ordinateur, il faut prévoir qu'il finira par bogger, avoir des défectuosités techniques et peut-être même être attaqué par un virus. Si les robots-conducteurs sont aussi fiables ques les ordinateurs que j'ai eu dans ma vie, je prévois qu'on aura droit à toute une hécatombe sur nos routes. Une chance que ma vie n'était pas menacée les fois que mon ordi a boggé sinon je serais mort depuis longtemps.

Si, justement. Un robot ne viole pas, ne pille pas, ne se venge pas gratuitement sur des civils. S'il le fait, c'est qu'il en a reçu l'ordre et ça, ça rendra l'application du droit de la guerre bien plus facile.

Ça dépend d'où origineront ces robots. S'il proviennent d'Al-Qaïda on va se retrouver avec une armée de robots suicidaires qui ne se gêneront pas pour terroriser les populations civiles par tous les moyens possibles.

a ma connaissance la logique informatique ne fait que des comparaison. c.a.d. EX:le circuit compare 2 informations simultanees que je lui soumet ou 1 information que je lui soumet et une autre qu'il possede en memoire et affiche le resultat de la formule (mathematique) de comparaison.

1- le technicien ajoute en memoire une information.(en utilissant les capteur du robot)(il aurait pu les entrer manuellement a l'aide d'un clavier)
2- le techinicien presente une information au capteur du robot.
3- le technicien demande de comparer l'information presente avec celles en memoire et d'en afficher le resultat.

en electromecanique se principe est surutilise depuis longtemps(toujours)

ex: (tres basique)
1- l'information de ref en memoire est 12 volt
2- le capteur lit 12 volt
3- le resultat sera diff = 0

conclusion il n'y a aucune intelligence la dedans. aucune creativite. que des capteurs des memoires et des comparaisons.

j'ai plusieur autre exemples plus pertinente mais plus complexe.

il est bien connu que les dr expose des aimaux a un mirroir ddepuis bien longtemp pour leurs etudes sur les cerveaux.
ici on a repris ce vieux test pour la frime...

Normalement, on devrait bientôt voir arriver sur le marché une voiture conduisant mieux que n'importe quel humain et montrant qu'il est tout à fait irresponsable de laisser un humain au volant.

Je n'y crois pas non plus. Même s'il conduit mieux dans 95% des cas il y aura toujours des situations imprévisibles où un robot sera incapable de prendre la bonne décision.

bien avant que le robot devienne creatif face a une situation non repertorie dans ses memoire, les ordis seron dote de memoire gigantesque regroupant ''toutes'' les situations possibles de survenir, associe a l'action a entreprendre dans cette situation. et les la comparaison entre la situation capter et celles en memoire se fera tellement rapidement. qu'aucun humain ne pourra rivaliser.

d'autant plus que les ordis des different vehicules dans un perimetre donne communiquerons entre eux eliminant la ''surprise'' cause par un humain qui agit humainement (lire betement). des capteurs sur le vehicule pouraient etre dedier a detecter la presence d'un orignal a 100M de la route ,se dirigeant vers elle , et reagir en consequence tout en prevenant les autres vehicule de cet info. etc. etc.

lee defi eest de prevoir toute les situations( faaute de creativite de l'ordi), les ordi puissant existe, les capteur existe les systeme de telecom existe.

des mise a jour devrons etre faite suivant les nouvelles situations qui n'avaient pas ete prevu. au fil du temps le systeme deviendra imparable.

Et les avions: ont ils besoin d'un pilote? Avec le pilotage automatique, qui est, parait il, tellement sophistiqué, le pilote et le copilote, dans une situation donnée, pourraient prendre plus de mauvaises décisions que le pilotage automatique. Mais il reste toujours la personne derrière le "guidon", s'il y a des imprévues au point que le pilotage ne sache que faire dans une situation donnée.

Avec une automobile, préréglée à la vitesse maximale permise (mon GPS le sait si je roule plus vite que la vitesse permise), et qui suivrait des marquages spéciaux sur le sol, et des systèmes qui sont fonctionnels et qui permettraient d'ajuster la vitesse d'un véhicule par rapport à un autre véhicule, les accidents par tamponnage deviendrait pratiquement nul (à moins que je ne me trompe, ça fait un bout que les fabricants d'automobile y sont parvenus). Un système défectueux en aurait un autre qui prendrait la relève au moindre pépin, mais il reste tout de même le "conducteur" derrière le volant en cas de pépin majeur. Mais, à la base, c'est plutôt la clientèle qui aime mieux rouler avec leurs bolides à la vitesse qui leur plait!

Paraitrait que ça coûte moins cher en carburant lorsque c'est le pilote automatique qui prend le contrôle. Donc, la programmation du pilotage automatique est rendu assez loin pour bien/mieux piloter, jusqu'à permettre des économies. J'ai lu un article qui traite de ce sujet, disant que le fait qu'il y ait plus d'une personne dans le poste de pilotage rend la navigation plus hasardeuse, voir dangereuse, parce que des humains, ça a besoin de s'exprimer à un moment ou à un autre (y'a qu'à lire certains intervenants sur ce forum pour s'en convaincre) alors qu'un robot, non. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont interdit l'usage du cellulaire au volant!

http://www.airactu.com/wikisite/doku.ph ... eul_pilote

Digipal a écrit :Et les avions: ont ils besoin d'un pilote? Avec le pilotage automatique, qui est, parait il, tellement sophistiqué, le pilote et le copilote, dans une situation donnée, pourraient prendre plus de mauvaises décisions que le pilotage automatique. Mais il reste toujours la personne derrière le "guidon", s'il y a des imprévues au point que le pilotage ne sache que faire dans une situation donnée.

y'a rien a faire au commande d'un avion. et les imprevus sont gere par le pilote. ainsi que l'atterissage. source d'imprevu.

kestaencordi a écrit :

Digipal a écrit :Et les avions: ont ils besoin d'un pilote? Avec le pilotage automatique, qui est, parait il, tellement sophistiqué, le pilote et le copilote, dans une situation donnée, pourraient prendre plus de mauvaises décisions que le pilotage automatique. Mais il reste toujours la personne derrière le "guidon", s'il y a des imprévues au point que le pilotage ne sache que faire dans une situation donnée.

y'a rien a faire au commande d'un avion. et les imprevus sont gere par le pilote. ainsi que l'atterissage. source d'imprevu.

As tu lu l'article cité? Les avions les plus récents peuvent décoller et atterrir sans aide aucune. Et y'a pas bien plus à faire derrière un volant d'une auto. D'ailleurs, comme l'article le dit, les pilotes sont là pour se promener dans l'aéroport plus que pour le pilotage en tant que tel, et encore. L'auto n'aurait besoin que de sortir du "driveway". Sur la route, le guidage automatique et la communication avec d'autres véhicules prendrait le relève. Le problème, ce n'est pas la technologie, car elle existe, ou presque. Le problème, ce sont les automobilistes qui veulent faire ce qu'ils veulent quand ça leur chante, avec ce que ça donne comme résultat: vitesse, inattention, alcool ou drogue! Aussi, impossible de vendre une auto qui ne fait pas ce que le "conducteur" veut, lui.

je crois qu'il y a bien longtemps qu'il peuvent decoler et atterir sans pilote. reste que nous verrons la reel efficacite des systemes apres qqe dizaine de millier d'atterissage sans probleme. c a suivre.

pour le reste on dis +/- la meme chose lis plus haut mes autres messages.

Raphaël a écrit :Un robot c'est comme un ordinateur, il faut prévoir qu'il finira par bogger, avoir des défectuosités techniques et peut-être même être attaqué par un virus. Si les robots-conducteurs sont aussi fiables ques les ordinateurs que j'ai eu dans ma vie, je prévois qu'on aura droit à toute une hécatombe sur nos routes. Une chance que ma vie n'était pas menacée les fois que mon ordi a boggé sinon je serais mort depuis longtemps.

Qu'est ce que je peux détester Microsoft pour avoir diminué la confiance que les gens ont dans l'informatique ! La plupart des voitures et avions sont, aujourd'hui, commandées par ordinateur. Un ordinateur qui interprète les commandes des conducteurs et les traduit en actions. Ces ordinateurs sont fiables, sans bug, insensibles aux virus. On entend souvent dire que tous les programmes sont crackable ("hackable" est le terme consacré mais il est incorrect), sensibles aux virus, que la sécurité absolue est une chimère, etc... C'est FAUX ! Les virus sont inexistants en dehors de l'univers Microsoft, les piratages requièrent l'existence d'une faille de sécurité. Faire un logiciel embarqué fiable et sécurisé est possible, ce sont les considérations économiques qui bien souvent l'en empêchent.

Ça dépend d'où origineront ces robots. S'il proviennent d'Al-Qaïda on va se retrouver avec une armée de robots suicidaires qui ne se gêneront pas pour terroriser les populations civiles par tous les moyens possibles.

Un robot kamikaze ça s'appelle un missile. Al-quaeda n'a pas les moyens de s'en acheter des bons, alors ils recrutent des ados suicidaires. Je doute qu'il remplacent une technique aussi bon marché par des robots. On ne rajoutera rien qui n'existe déjà. Bien entendu, il s'agit de donner une arme de plus à tous les camps, mais les camps qui se revendiquent du bien, de la justice, du respect des droits de l'homme auront un outil très intéressant pour pouvoir intervenir dans le respect de ces considérations. Bien sur il ne suffit pas que la technique existe pour qu'elle soit utilisée à bon escient, il y a une grande part de politique, mais je pense qu'il faut reconnaitre ce que la technique permet.

Toute façon il y a déja une parade contre les robots soldat....les impulsion électromagnétiques. (c'est le "tacle a la carotide" des robots.)

Dans le même ordre d'idée. Robotiser les voitures faciliterait aussi le boulot des flics..... Suffit juste d'équiper les autos-patrouille d'un émeteur IM et hop.... Pull over instantané....

Sérieusement. Qui a envie de se laisser conduire par un robot ou un conducteur automatique?. Knight Rider c'est bien cool à la télé mais......

MP57 a écrit :Toute façon il y a déja une parade contre les robots soldat....les impulsion électromagnétiques. (c'est le "tacle a la carotide" des robots.)

C'est pas comme si on ne savait pas blinder les circuits... La puissance qu'il faudrait pour "EMPiser" un robot robuste est telle qu'autant l'attaquer directement au laser...

Red Pill a écrit :Sérieusement. Qui a envie de se laisser conduire par un robot ou un conducteur automatique?

Je crois qu'il vaut mieux demander qui n'a pas envie d'avoir une voiture qui se conduise toute seule ? Qui permette de faire autre chose pendant les transports, qui aille toute seule se garer à 2 kilomètres de là quand il n'y a pas de place, qui vienne vous chercher devant le pas de porte, qui permette de rentrer chez soi rapidement même quand on a trop bu ou qu'on est fatigué (dans ce dernier cas d'ailleurs la loi n'interdit rien alors que la fatigue est un vrai fléau sur la route)

Tu sais Y. Si on a envie de se laisser conduire, lire un livre en cour de route et sans se préoccuper de trouver une place pour stationner c'est déjà possible. On prend CECI ou on appelle CELA.......

Sérieusement. Qui a envie de se laisser conduire par un robot ou un conducteur automatique?.

je veux volontier sacrifier le plaisir que j'ai a conduire considerant que en retour l'efficacite du reseau routier serait surement multiplier par 100. la fluidite du trafic gerer par un systeme central de gestion qui connais l'itineraire de chaques vehicules. eliminant ou presque les arrets et lumieres au intersection. en ville. l'economie de carburant
qui s'en suit. les echangeurs autoroutier qui sont une vrai plaie grandement du au changemeent de voie laborieux.
les services d'urgences beneficieraient de la gestion centralise

j'ai vu des prototypes de vehicule pouvant s'arnarcher comme des wagon de train sur les autoroutes = economie d'energie.pour se faire , une standardisation des coques de vehicules et de leurs moteurs. exit les 200 HP. rendu inutile et les 2000 modeles d'alternateur et autre pieces. diversite tres couteuse.

plus de panne d'essence et d'accrochage enorme source de trafic. les cotisation d'assurance , la surveillance policiere des routes inutiles. et surtout mini bar sous le lazy boy de chaques passager etc etc.

j'ai pas fume. je suis juste pas ne dans le bon siecle. quoique dans 40 ans...

les avions de ligne sont muni de TCAS (trafic collision avoiding system) l'ordinateur detecte une eventuel collision et dicte aux 2 pilotes les manoeuvres respectives a adopter. les pilotes demeurent en controle. il semble qu'il est difficile de les convaincre de ceder le pilotage a l'ordi de bord.