Sondage élections présidentielles en France.

[BeetleJuice]

Je n'ai pas mis Blanc car s'il était pris en compte, il serait peut être élu et ça serait bien gênant pour ceux qui dirigent.

Ca dépend. Je suis sur que chez les Le Pen, on serait content que la France vote blanc.

(oui je sais, blague d'hyper mauvais goût et très très nulle... )

Sinon, si on ne sait pas pour qui on va voter mais qu'on a une raison de ne pas voter pour chaque candidat, même blanc, nul et abstention qui pourtant ont un programme restreint, on se place où dans ce sondage?

[richard]

Est ce qu'il y a moyen de corriger ce défaut?

t'as qu'à rajouter ceux qui manquent, plus messieurs blanc et abstention.

[carlito]

La France conserve (selon moi à tord), un à priori positif envers les candidats d'extrême-gauche qu'ils jugent moins sévèrement que l'extrême-droite.

C'est surtout que l'extrême gauche est, dans tt les cas, beaucoup plus humaniste.

(taper contre les riches fait plus recette que taper contre les étrangers, quand bien même la recette n'est pas très différente).

J' ai déjà entendu cet argument.
Si le partage des richesses est, selon vous, " taper sur les riches" alors tapons un bon coup.
Mais mettre en équivalence la demande de partage des richesses ( idéologie d'extême gauche) et l'exclusion des étrangers ( idéologie d'extrême droite) est absurde.
Vous avez d'un côté une demande de cohésion sociale et de l'autre un racisme pur et dur.

[Ildefonse]

Là, on est en plein dans le jugement de valeur partisan.

La haine contre les nantis et celle contre les populations différentes relèvent toute deux d'un même syndrome, la haine.

[Brève de comptoir]

Parce qu'il y a des jugements de valeur non partisans ? ou est-ce qu'être "crédible" ou "sérieux" en politique, c'est justement ne devoir faire aucun choix, suivre le cours établi des choses et laisser les autres décider pour soit ? On peut penser que l'idéologie, c'est le mal, pourquoi pas. Sauf que le libéralisme économique qui régie le monde, c'est aussi une idéologie. Les "partisans" des partis "mous" veulent y adjoindre un semblant de social pour la forme. On accepte le libéralisme et on y ajoute un adoucissant social. Est-ce que ça marche ? Peut-être quand tout va bien. Quand ça va mal, c'est l'idéologie libérale économique qui commande. Alors soit idéologie molle d'une politique "on-se-laisse-baisser-mais-avec-de-la-vaseline" soit l'idéologie nationaliste qui ne peut même plus être démago-populiste parce que les partis mous le sont, soit l'idéologie d'un rêve qui a fait ses preuves en ayant tourné au cauchemar totalitaire. Vive la démocratie.

Ah oui quand on se fait enc*ler, il y en a à qui ça plait pas. Appelle ça "haine" si tu veux.

En attendant, l'expression "jugement de valeur", c'est sans doute à planquer dans les idées les plus creuses qui soit. C'est comme quand quelqu'un dit "oui bah c'est objectif..." Ou encore de parler (exemple du forum) de "témoin crédible". La politique, c'est de la rhétorique, rarement du rationnel.

[Ildefonse]

Non, on peut parler par systèmes sans céder à la haine de l'autre, qui qu'il soit. De mon point de vue, céder à la haine, c'est une forme de flemmardise de la réflexion. Mais vous n'êtes pas obligé de me croire.

[Denis]

Salut Carlito,

Tu dis :

Si le partage des richesses est, selon vous, " taper sur les riches" alors tapons un bon coup.

À quel point faut-il taper fort?

Tiens, je pose ma question autrement :

Dans la fable "La Cigale et la Fourmi",



quelle proportion de sa richesse la fourmi devrait-elle être forcée de donner à la cigale (pour que "ça soit juste")?

50%?

Denis

[Ildefonse]

J'ai comme l'intuition que Carlito souhaiterai appliquer tout de suite la célèbre maxime christique "Les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers".

Donc 100%

[Etienne Beauman]

Salut Carlito,

Tu dis :

Si le partage des richesses est, selon vous, " taper sur les riches" alors tapons un bon coup.

À quel point faut-il taper fort?

Tiens, je pose ma question autrement :

Dans la fable "La Cigale et la Fourmi",



quelle proportion de sa richesse la fourmi devrait-elle être forcée de donner à la cigale (pour que "ça soit juste")?

50%?

Denis

T'as raison Denis y'en a marre des pauvres !

[Ildefonse]

C'est pas un sophisme ça ?

[Etienne Beauman]

C'est pas un sophisme ça ?

C'est plus de la surenchère caricaturale pour mettre en évidence un choix d'analogie on ne peut plus douteux.
Les travailleurs pauvres ça leur reste en travers de la gorge de se faire assimiler à des cigales tandis que les vraies cigales se gavent en encaissant le loyer.

[Ildefonse]

Vous avez l'air de savoir de quoi vous parlez. Vous êtes un travailleur pauvre ?

[Denis]

Salut Étienne,

Tu dis :

Tu m'as peut-être mal compris.

Moi, je suis pour le juste milieu.

Pas toi?

Denis

[Ildefonse]

Aristote doit se retourner dans sa tombe.

[Etienne Beauman]

Vous avez l'air de savoir de quoi vous parlez. Vous êtes un travailleur pauvre ?

Non.
C'est juste l'exemple le plus parlant, le quinqua qui se retrouve au chômage avec un % de chance de retrouver du boulot qui s'effondre plus vite que l'argus il a rien d'une cigale non plus. Les jeunes à qui on réclame de l'expérience mais à qui on veut surtout pas en donner c'est pareil. Les smicards ils se sentent plus proche des pauvres que des riches et il ont pas l’impression de se la couler douce.
Bref la parabole de Denis est foireuse, le redistribution des richesses c'est pas le bosseur qui donne aux feignants, c'est le riche qui donne au pauvre. C'est pas du tout le même schéma.

Tu m'as peut-être mal compris.

Moi, je suis pour le juste milieu.

Pas toi?

Tout dépend le milieu de quoi ?
Si tu veux répartir les biens en fonction du travail fourni tu va dépouiller pas mal de bourgeoise qui foute rien de leur journée pour rhabiller les femmes de ménages ! Mais c'est pas ce que tu veux. On est d'accord ?
Si c'est le cas laisse l'axe feignant/bosseur de côté quand on parle de répartition plus équitable des richesses, la cigale et la fourmi c'est hors sujet.

[MP57]

T'as raison Denis y'en a marre des pauvres !

Je préfère de loin celle là: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... S70Tfe1P1k

[Ildefonse]

@ Hibou:

Voici la liste des personnes officiellement candidates à l'élection:

Nathalie Arthaud
François Bayrou
Jacques Cheminade
Nicolas Dupont-Aignan
François Hollande
Eva Joly
Corinne Lepage
Marine Le Pen
Jean-Luc Mélenchon
Philippe Poutou
Nicolas Sarkozy

+ vote blanc.

[Ildefonse]

Bref, point de salut hors du prisme marxiste. Ca fait plaisir de voir à quel point on a fait du chemin après tout ce temps...

[MP57]

Salut Étienne,

Tu dis :

Tu m'as peut-être mal compris.

Moi, je suis pour le juste milieu.

Pas toi?

Denis

Moi je suis surtout pour relever certains salaires.(car ces gens là bossent dur pour gagner pas grand chose.)(c'est limite de l’esclavage...)

[Etienne Beauman]

T'as raison Denis y'en a marre des pauvres !

Je préfère de loin celle là: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... S70Tfe1P1k

Ma préférée c'est celle là mais elle est un peu hors sujet.

[BeetleJuice]

C'est surtout que l'extrême gauche est, dans tt les cas, beaucoup plus humaniste

Je ne suis pas sur que prôner la spoliation de richesse au nom d'un revenu jugé arbitrairement trop élevé (parce que le problème, c'est que l'extrême-gauche est juge et partie. Elle décide seule de ce qu'est un revenu trop élevé et de ce qu'il faut faire contre...) soit de l'humanisme.

L'humanisme, c'est mettre l'humain au centre et pas une doctrine particulière, considérer que l'humain doit avoir accès à la connaissance contre l'obscurantisme, promouvoir sa liberté.

Taper sur une catégorie de population au nom d'une autre, proposer un chef vengeur, diviser le monde entre les bons et les méchants, c'est tout le contraire de l'humanisme et son idéal de connaissance et de progrès.

Si quelqu'un propose de spolier un autre pour maintenir un acquis, ça n'est pas un progrès mais un privilège et c'est ce que prône l'extrême-gauche actuellement en voulant mettre des impôts contre "les riches" pour financer les "acquis sociaux".
Ca passe mieux dans l'opinion parce que c'est pour "les pauvres" mais il n'empêche que c'est quand même une inégalité face à l'impôt non consenti et imposé par l'Etat et donc une forme de privilège (puisque c'est une loi privée au nom d'une catégorie de population au détriment d'une autre).

J' ai déjà entendu cet argument.
Si le partage des richesses est, selon vous, " taper sur les riches" alors tapons un bon coup.

Mais le partage des richesses, ça n'est pas de voler le voisin pour équilibrer les fortunes. Jusqu'à preuve du contraire, la déclaration des droits de l'Homme garanti la liberté et l'égalité de droit, mais aussi la propriété privée. Donc la richesse qui existe déjà n'a pas à être prise arbitrairement parce que certain n'en ont pas. C'est du vol.
Le partage de la richesse, c'est s'assurer qu'il n'y a pas de rente (donc en taxant la richesse immobile ou qui se transmet, pas celle qui investi) et s'assurer une bonne redistribution de la richesse produite (mais avant de la redistribuer, il faut déjà la produire).
Et une bonne redistribution c'est aussi une redistribution qui tient compte de l'investissement de chacun dans la production et ne décide pas arbitrairement qu'au delà d'un certain montant ça n'est pas bien de gagner de l'argent.

C'est comme ça qu'elle avait été théorisé à la base, justement pour lutter contre les rentes et des inégalités de traitement, parce que ceux qui l'ont théorisé sortaient de siècles d'ancien régime avec son lot de privilège et corporatisme.

D'ailleurs je trouve ça assez drôle de voir aujourd'hui Jean-Luc Mélanchon (Front de Gauche, parti d'extrême-gauche pour les Québécois qui ne suivrait pas) prétendre reprendre la Bastille et en appeler à la mémoire des révolutionnaires alors qu'il est à des années lumières de leurs idées qui justement...étaient pas mal libérales en fait puisqu'ils se battaient contre les privilèges de la noblesse et l'arbitraire du Roi en matière d'économie et appliquaient les idées des penseurs économiques du XVII-XVIIIème siècle, en majorité libéral (dans le sens original du terme, à savoir liberté d'entreprendre mais responsabilité absolue de l'échec)
Pas mal de lois de cette période feraient surement se dresser les cheveux sur la tête de ce monsieur s'il avait pris le temps de les lire.

Mais mettre en équivalence la demande de partage des richesses ( idéologie d'extême gauche) et l'exclusion des étrangers ( idéologie d'extrême droite) est absurde.

On peut très bien renommer "l'exclusion d'étranger" comme "préférence nationale" et on aura la même langue de bois coté extrême-droite pour s'éviter les éléments péjoratifs.
Il n'empêche que ce que vous appelez "redistribution des richesses", c'est présenté par l'extrême-gauche et de plus en plus par la gauche comme de la xénophobie sociale, à savoir une peur et une haine du riche qui justifierait de lui faire subir n'importe quoi en terme de fiscalité sous prétexte qu'il est riche.
Etre riche, c'est comme être noir, ça n'est pas une preuve qu'on est criminel.

Le plus drôle c'est que c'est en partie la même population qui s'offusque qu'on dise qu'il y a statistiquement plus de criminel parmi les noirs ou les beurs et qui scande "tous pourris" en parlant des riches. Pourtant le principe est le même, à savoir faire d'une corrélation un lien de conséquence.

Vous avez d'un côté une demande de cohésion sociale et de l'autre un racisme pur et dur.

Et elle est où la cohésion sociale quand on fait d'un groupe un bouc émissaire ?

[carlito]

Là, on est en plein dans le jugement de valeur partisan.

Si vous le dites...

La haine contre les nantis et celle contre les populations différentes relèvent toute deux d'un même syndrome, la haine.

A propos de l'extrême gauche, ce n'est pas une " haine contre les nantis" mais plutôt le rejet d'un système ( tel qu'il est appliqué) qui permet de telles inégalités.
Comparer celà à de la haine contre des êtres humains car ils n'ont pas la bonne couleur ou la bonne culture est, je le répète, absurde.

À quel point faut-il taper fort?
Tiens, je pose ma question autrement :
Dans la fable "La Cigale et la Fourmi",....

Comme te l'explique trés bien étienne, ton exemple est HS.
Moi je te parle de ceux ( nombreux) qui bossent et qui n'ont pas les moyens de se loger correctement, de s'alimenter correctement, de pouvoir vivre correctement quoi!
Trouves-tu celà normal? Acceptable?

Bref, point de salut hors du prisme marxiste. Ca fait plaisir de voir à quel point on a fait du chemin après tout ce temps...

Ah toujours le fameux argument:" regardez ce que celà à donner avec le communisme...etc"
Ce n'est pas une question de système mais d'application et je pourrais dire la même chose du capitalisme.
Le problème est, ce qui est acceptable ou pas.

[Ildefonse]

Si nous raisonnons par système, celui que vous proposez n'a pas l'air d'être tellement mieux tant il génère de pauvreté.

[Etienne Beauman]

Salut Beetlejuice,

L'humanisme, c'est mettre l'humain au centre et pas une doctrine particulière, considérer que l'humain doit avoir accès à la connaissance contre l'obscurantisme, promouvoir sa liberté.

Merci pour ce rappel de la définition, ce mot est tellement galvaudé que je l'avais pris en grippe depuis bien longtemps sans jamais cherché à vérifier ce qu'il voulait dire exactement.
Tu m'as réconcilié avec l'humanisme, plus qu'un pas à faire pour me réconcilier avec les humains.

[Denis]

Salut Étienne,

Tu dis :

la redistribution des richesses c'est pas le bosseur qui donne aux feignants, c'est le riche qui donne au pauvre.

Moi, je pense que c'est les deux.

Toi, tu penses vraiment que c'est 0% contre 100%?

Denis