la video du psycho.

[kestaencordi]

j'ai visionner tant bien que mal un video unique, comme il n'en a jamais ete diffusé et probablement jamais plus. et combien de temps sera-t-elle en ligne.

Donc c'est l'effet de rareté qui vous a motivé à regarder ce vidéo.

Dites-moi, vous sentez-vous grandit de l'expérience, en tant qu'être humain?

pardalis votre avertissement etait vain. y'a pas de consequence pour les gens honnete...comme moi.

Le code pénal Canadien ne fait pas la distinction.

vous semblez croire que je sais pas de quoi je parle. prouvez votre affirmation. que la recherche est condamnable.

[Greem]

Ce que je trouve choquant, ce ne sont pas ceux qui regarderont ce genre de vidéo pour prendre conscience d'une réalité que les gens ont trop souvent tendance à occulter de leur esprit. Des termes comme "dommages collatéraux" sont à mon avis bien symptomatiques d'une société qui se voile la face à bien des égards, et ce n'est pas sans conséquence. Je ne vois pas en quoi ce serait irrespectueux envers les victimes que de prendre connaissance de leur mal. Ce qui est vicieux, ce sont ceux qui se paluchent devant la souffrance d'autrui ou ceux qui face à quelqu'un en situation de détresse ne pensent qu'à brandir leur téléphone portable pour immortaliser le moment, sans parler de toutes ces émissions tv ou films qui sacralisent des meurtriers en leur accordant interview sensationnaliste ou autre biographie.

Je comprends néanmoins la réaction qu'a suscité le post de kestaencordi :

Je me suis étonné de la regardé jusqu'au bout. c'est vraiment tordu. mais c'est rien a coté de tout film gore meme les moins pires. Les critique que j'en ai entendu surpasse la realité.

Tu as quand même conscience que ce qui est choquant dans cette vidéo ce n'est pas le "gore" mais le fait qu'un type se fasse tuer par un psychopathe ?

[Pardalis]

vous semblez croire que je sais pas de quoi je parle. prouvez votre affirmation. que la recherche est condamnable.

http://www.parl.gc.ca/About/Parliament/ ... graphietxt

Vous n'avez pas répondu à ma question. Vous vous sentez grandit intérieurement d'avoir vu l'acte ignoble de Magnotta?

[kestaencordi]

Tu as quand même conscience que ce qui est choquant dans cette vidéo ce n'est pas le "gore" mais le fait qu'un type se fasse tuer par un psychopathe ?

oui, bien sur.

n'etant pas psychopathe je suis sensible a ces scenes, a l'idée que ce pas un film que c'est vrai. c'est pour ca que j'ai hesité avant de visionner.

encore un fois j'ai mis le doigt dans un bobo. avec ce message. d'autant que la maniere que j'ai apporté le sujet. mais ca fait ressortir le point que j'apportais justement.

[kestaencordi]

vous semblez croire que je sais pas de quoi je parle. prouvez votre affirmation. que la recherche est condamnable.

http://www.parl.gc.ca/About/Parliament/ ... graphietxt

Vous n'avez pas répondu à ma question. Vous vous sentez grandit intérieurement d'avoir vu l'acte ignoble de Magnotta?

votre recherche etant infructueuse j'en ai un meilleur pour vous:

En vertu du Code criminel du Canada, quiconque produit (produit, imprime ou publie, ou a en sa possession en vue de la publication) de la pornographie juvénile, distribue (transmet, rend accessible, distribue, vend, importe ou exporte de la pornographie juvénile ou en fait la publicité, ou en a en sa possession en vue de la transmettre, de la rendre accessible, de la distribuer, de la vendre, de l’exporter ou d’en faire la publicité) de la pornographie juvénile, possède de la pornographie juvénile ou accède à de la pornographie juvénile se rend coupable d’un acte criminel.

maintenant trouvez moi de la jurisprudence ayant utilisé cet article pour accuser un citoyen qui faisait de la recherche.

bonne champ

la discussion que j'ai eu avec la police municipal m'a convaincu du risue zero de ma situation. acceder a un site n'est pas acceder au sens criminel de l'article. il m'ont dissuadé de le faire mais pas par crainte de d'accusation.

[Pardalis]

maintenant trouvez moi de la jurisprudence ayant utilisé cet article pour accuser un citoyen qui faisait de la recherche.

Généralement quand on fait de la recherche, c'est pour TROUVER, et quand on trouve, on ACCÈDE. Faut pas jouer au plus con.

Et ma question?

[kestaencordi]

maintenant trouvez moi de la jurisprudence ayant utilisé cet article pour accuser un citoyen qui faisait de la recherche.

Généralement quand on fait de la recherche, c'est pour TROUVER, et quand on trouve, on ACCÈDE. Faut pas jouer au plus con.

Et ma question?

il s'agit au contraire de bien interpreter la loi et pour ca faut pas etre con. vous vous etes trompé.

non,et je ne me sens pas plus petit.

[Kobold]

Je ne vois pas en quoi ce serait irrespectueux envers les victimes que de prendre connaissance de leur mal

Ce n'est probablement pas très rationnel (d'ailleurs comment l'être face à un tel crime) , mais lorsque je m'imagine que c'est mon fils ou ma conjointe la victime , je ne peux m'empêcher d'eprouver un profond d'égout face à l'idée que des million de gens puisse visionné leur agonie , que ce soit par curiosité ou par plaisir.

[Igor]

Pardalis,

Vous posez la question à savoir s'il se sent grandi par cette expérience en tant qu'humain.

Laissez-vous entendre que l'homme n'est pas la mesure de toutes choses? (et qu'il ne peut pas vraiment se sentir grandi à travers n'importe quoi)

Ça me semble être un jugement de valeur. Et sur quoi donc vous basez-vous si l'homme n'est pas la mesure de toutes choses?

[LeProfdeSciences]

Je pense comprendre où vous désirez en venir.

Si on suppose que dans les films d'horreur ce sont de vrais personnes et non des acteurs barbouillés de faux sang, ces films pourraient sembler bien pires que le vidéo du fou.

Or puisqu'on ne peut pas ignorer que dans les films ce sont des acteurs et des effets spéciaux tandis que le type a vraiment tué une victime, les images deviennent nettement plus choquantes.

Est-ce là votre message ?

Je n'irai pas voir ce film. C'est un choix basé sur mes valeurs.

[HarryCauvert]

Pour vos principes je vous félicite... je suis sur que la famille, le psycho tout le monde en est tres heureux et decu respectivement.

Vous avez tout compris...

Ceux qui prennent éprouvent une fascination morbide à populariser et même simplement regarder des vidéos de douleur (animale en général, pas seulement humaine), sans obligation*, m'apparaissent vraiment tordus. C'est le genre qui s'agglutineraient aux exécutions si ces dernières redevenaient publiques.

Bonne remarque! Je n'avais pas pris ça en compte mais c'est vrai que jadis (et encore aujourd'hui dans certains endroits) on pouvait assister à des assassinats publics et c'était un comportement socialement acceptable. De nos jours ça ne l'est plus et c'est tant mieux, mais la fascination pour le morbide n'a pas disparu pour autant.

[kestaencordi]

Je pense comprendre où vous désirez en venir.

Si on suppose que dans les films d'horreur ce sont de vrais personnes et non des acteurs barbouillés de faux sang, ces films pourraient sembler bien pires que le vidéo du fou.

Or puisqu'on ne peut pas ignorer que dans les films ce sont des acteurs et des effets spéciaux tandis que le type a vraiment tué une victime, les images deviennent nettement plus choquantes.

Est-ce là votre message ?

Je n'irai pas voir ce film. C'est un choix basé sur mes valeurs.

ca en est un oui. j'y fait allusion sans explication dans mon premier message.

Les critique que j'en ai entendu surpasse la realité.

ce n'est pas tout. on exige que le meurtrier soit traité de non humain , de monstre. il n'est pas question de mettre de l'information de la vrai sur le psychopathe. le lecteur ne veut pas savoir , il veut croire quil est un monstre.

et le journaliste repond a se besoin malsain du public et detourne la vrai info au profit du spectacle exiger.

de faon plus generale je critique le journalisme qui traite ces sejets sans jugement mais emotivement.
pour cause... s'il veut garder son job il doit etre estomaquer des scene qu'il a vu. qui au fond sont banal d'un point de vu scene d'horreur. le lecteur demande , exige cette reaction hors de tout jugement.

l'analyse des scene n'est pas permis par l'opinion pu blique. le journaliste qui oserait le paierait cher.

a preuve faut voir la reaction des sceptiques sur ma critique.

Les critique que j'en ai entendu surpasse la realité.

.

[kestaencordi]

Pour vos principes je vous félicite... je suis sur que la famille, le psycho tout le monde en est tres heureux et decu respectivement.

Vous avez tout compris...

Ceux qui prennent éprouvent une fascination morbide à populariser et même simplement regarder des vidéos de douleur (animale en général, pas seulement humaine), sans obligation*, m'apparaissent vraiment tordus. C'est le genre qui s'agglutineraient aux exécutions si ces dernières redevenaient publiques.

Bonne remarque! Je n'avais pas pris ça en compte mais c'est vrai que jadis (et encore aujourd'hui dans certains endroits) on pouvait assister à des assassinats publics et c'était un comportement socialement acceptable. De nos jours ça ne l'est plus et c'est tant mieux, mais la fascination pour le morbide n'a pas disparu pour autant.

je suis pas sur que vous avez tout compris.

la fascination pour le morbide n'a pas disparu pour autant

cette citation me donne espoir. la masse reclame que se meurtre soit traiter de facon morbide. demonise l'assassin. j'ai meme vu les journaleux de lapresse courrir apres la mere du psychopathe en ontario.
si c pas morbide ca ? j'ose apeine imaginer le traitement journalistique qui lui etait reservé

[kestaencordi]

Je pense comprendre où vous désirez en venir.

Si on suppose que dans les films d'horreur ce sont de vrais personnes et non des acteurs barbouillés de faux sang, ces films pourraient sembler bien pires que le vidéo du fou.

Or puisqu'on ne peut pas ignorer que dans les films ce sont des acteurs et des effets spéciaux tandis que le type a vraiment tué une victime, les images deviennent nettement plus choquantes.

Est-ce là votre message ?

Je n'irai pas voir ce film. C'est un choix basé sur mes valeurs.

ca en est un oui. j'y fait allusion sans explication dans mon premier message.

Les critique que j'en ai entendu surpasse la realité.

de faon plus generale je critique le journalisme qui traite ces sejets sans jugement mais emotivement.
pour cause... s'il veut garder son job il doit etre estomaquer des scene qu'il a vu. qui au fond sont banal d'un point de vu scene d'horreur. le lecteur demande , exige cette reaction hors de tout jugement.

l'analyse des scene n'est pas permis par l'opinion pu blique. le journaliste qui oserait le paierait cher.

a preuve faut voir la reaction des sceptiques sur ma critique.

Les critique que j'en ai entendu surpasse la realité.

.

[Pierre Nolet]

Bonsoir kestaencordi

Je crois que vous aviez tort d'aller voir ce vidéo principalement parce que cela est jouer le jeux du meurtrier dans ce cas précis.
Peut-être que je me trompe mais selon les informations que j'ai il semble que la principale raison de son crime c'est justement que les gens aillent voir cette vidéo. Je suis pas certain que le gars aurait commis ce crime horrible si il avait su que la vidéo ne serait par regarder par des millions de personnes.

[kestaencordi]

Citer:
La lecture partielle
 des médias


Les traitements médiatiques de certaines affaires criminelles exceptionnelles, telles que les affaires Grégory, Dutroux, Fourniret ou Bodein, exacerbent en effet les quelques mécanismes que nous avons évoqués précédemment, mais soulignent également leurs rôles dans la construction des représentations collectives et leur participation à la reproduction de l’ordre. Ainsi la sidération, l’indignation voire la peur que génèrent massivement l’assassinat ou le viol d’un enfant, entretenues et fabriquées par les médias, tendent à ôter aux citoyens la distance utile à l’analyse de ces faits dramatiques. En effet, en se focalisant sur certaines affaires criminelles, en surexposant certaines catégories de criminels tels que les récidivistes, les médias ne livrent qu’une lecture partielle, sinon erronée, de la réalité criminelle. Bien qu’exceptionnels et quantitativement rares, les crimes de récidivistes, surmédiatisés, polarisent l’indignation de l’opinion publique et deviennent l’enjeu de stratégies politiques en faveur de mesures plus sécuritaires et répressives : « Notre devoir, c’est de protéger la société de ces monstres. Je dis monstre parce que je crois qu’il y a un moment où il faut employer les mots qui correspondent aux situations et ne pas se voiler la réalité (…). Le risque zéro n’existe pas, mais tout expliquer par la fatalité, c’est se réduire et se condamner à l’impuissance (2). »


Ainsi, il n’est sans doute pas inutile de rappeler que toute médiatisation est le résultat d’un tri, d’un choix, une construction du réel au service de stratégies qui ne peuvent être réduites au seul désir d’informer. En jouant du sensationnel et en s’adressant aux émotions, les médias tendent à évacuer la complexité des problèmes que pose la criminalité et proposent très souvent une vision manichéenne et partielle de celle-ci. C’est pourquoi, en étant davantage vigilants et conscients des limites et des risques d’instrumentalisation, il nous semble possible que les émotions légitimes générées par les crimes, cultivées et entretenues par les médias, puissent laisser une place aux réflexions individuelles et collectives, et ne cessent d’interroger nos regards critiques.


2= nicolas sarkozy

texte de Sylvie Châles-Courtinea

je ramene ce texte de cette docteur enseignante un criminologie

[kestaencordi]

Bonsoir kestaencordi

Je crois que vous aviez tort d'aller voir ce vidéo principalement parce que cela est jouer le jeux du meurtrier dans ce cas précis.
Peut-être que je me trompe mais selon les informations que j'ai il semble que la principale raison de son crime c'est justement que les gens aillent voir cette vidéo. Je suis pas certain que le gars aurait commis ce crime horrible si il avait su que la vidéo ne serait par regarder par des millions de personnes.

c'est un argument bien mince qui m'aurait empecher de constater les erreur de journalisme dans le traitement de la video.

ces journaleux ont-il jouer le jeu du psycho eux aussi?

[Pierre Nolet]

Bonsoir kestaencordi

Je crois que vous aviez tort d'aller voir ce vidéo principalement parce que cela est jouer le jeux du meurtrier dans ce cas précis.
Peut-être que je me trompe mais selon les informations que j'ai il semble que la principale raison de son crime c'est justement que les gens aillent voir cette vidéo. Je suis pas certain que le gars aurait commis ce crime horrible si il avait su que la vidéo ne serait par regarder par des millions de personnes.

c'est un argument bien mince qui m'aurait empecher de constater les erreur de journalisme dans le traitement de la video.

ces journaleux ont-il jouer le jeu du psycho eux aussi?

Je sais pas de quelles erreurs de journalisme vous parlez parce que plusieurs des constatations que vous faites sur la vidéo je l'ai faite en lisant ce qui à été dis dans les journaux comme ceux-ci.

la victime est inconsciente il ne veut pas voir la souffrance ni l'exposé.
il a soigné la mise en scene pour lui c'est de l'art.il a coupé par montage les scenes de son choix. il veut etre admiré que l'on admire son oeuvre.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour kestaencordi.

Ce que je trouve étrange dans vos messages, c'est votre remise en cause des sceptiques :

Je dois dire que les sceptiques sont polies ou gené ou autre. je sais pas... je me questionne encore. [...] a preuve faut voir la reaction des sceptiques sur ma critique.

Vous réclamez de vos interlocuteurs l'abandon de toute émotion, de considérer cette vidéo comme une expérience scientifique, presque d'y porter un œil d'entomologiste, et vous targuez d'y voir des « des détails objectifs », tout en reconnaissant vous-même des coupes, un montage et une mise en scène.

Vous permettrez à un sceptique de ne pas partager votre interprétation : regarder ce film n'est pas réaliser une étude sociologique.

Vous-même, d'ailleurs, dans vos différents messages, ne semblez ni très clair ni très précis :

la victime est inconsciente il ne veut pas voir la souffrance ni l'exposé. [...] ils [les journalistes] laissent croire a la souffrance horrible de la victime. en fait on ne sait pas.

L'examen froid, neutre, objectif – auquel vous prétendez – de cette vidéo « regardée jusqu'au bout » ne vous a donc pas permis de vous faire une idée précise sur cette question ?

Je ne vois toujours pas les motivations profondes qui vous font défendre l'intérêt de voir ce macabre spectacle ; une fois de plus, à partir d'un fait divers, il y a bien d'autres méthodes pour dénoncer – ce que je perçois dans vos différentes réponses – le sensationnalisme réducteur des journalistes, l'exploitation démagogique d'une certaine classe politique, et les réactions spontanées d'un public prêt à accepter une justice sommaire.

[Greem]

Ce n'est probablement pas très rationnel (d'ailleurs comment l'être face à un tel crime) , mais lorsque je m'imagine que c'est mon fils ou ma conjointe la victime , je ne peux m'empêcher d'eprouver un profond d'égout face à l'idée que des million de gens puisse visionné leur agonie , que ce soit par curiosité ou par plaisir

Pour une raison que je n'explique pas, pareil. Pourtant si c'était moi la victime, cela me réconforterait, si je puis dire, dans une certaine mesure. L'univers est injuste et aveugle et l'idée de subir un tel fardeau seul a quelque chose d'infiniment désespérant, alors l'idée que des gens, qui n'ont pas le regard vicieux, puissent en quelque sorte comprendre et se souvenir de cette souffrance plutôt que de l'occulter de leur esprit comme quelque chose qui n'aurait jamais existé m'apparait plutôt comme une forme d'apaisement. Si je souffre, je voudrais que les gens s'en souviennent. C'est peut-être un peu égoïste, mais bon...

[switch]

Un peu comme le Christ sur la croix ?

C'est un exercice très périeux que de trouver une justification morale à regarder l'agonie d'une victime sur un écran. C'est un peu comme pour la télé-réalité, tout le monde la regarde pour des raisons sociologiques, surtout lorsqu'il y a des scènes érotiques ou violentes (orchestrées comme il se doit).

[Greem]

C'est malsain, faut être taré, etc. Je crois qu'on a compris, faudrait changer de refrein.
Bon, et puisqu'on y est, je vous propose de supprimer aussi toutes les photos du génocide juif qu'on a l'habitude de trouver dans les manuels. Les regarder, pour s'informer de l'horreur humaine, c'est être un psycho en puissance.

[Pardalis]

Laissez-vous entendre que l'homme n'est pas la mesure de toutes choses?

Je n'ai aucune idée de ce que cela puisse vouloir dire, et je suis nullement intéressé à le savoir.

On a déjà passé trop de temps à discuter de ce minable (Magnotta).

[Igor]

Pardalis,

Même chose pour les notions de bien et de mal?

J'pense qu'on pourrait en dire autant pour plein de gens, notamment Hitler.

[Pardalis]

Pardalis,

Même chose pour les notions de bien et de mal?

J'pense qu'on pourrait en dire autant pour plein de gens, notamment Hitler.

Vous pouvez lui demander directement, il a été appréhendé en Allemagne.