LiL'ShaO a écrit :Beetlejuice merci de t impliquer et de donner des reponses developpees
Ok les pyramides de Gizeh font partie d un complexe architectural plus grand, dont de nombreux monuments funeraires. Sait on si le reste du cimetiere a ete bati en meme temps que les pyramides ou apres?
Autant qu'on puisse le savoir, en même temps.
Le fait qu il n y ai aucune inscriptions sur la grande pyramide, moi je trouve ca etrange, surtout que c'est l'oeuvre la plus imposante, la plus dure a construire et la seule ou il n'y a rien ecrit!
Le fait que vous trouviez ça étrange est un argument très faible face au reste des preuves qui confirme que cette pyramide est bien une partie d'un complexe funéraire plus vaste.
Comme je l'ai dit plus haut, il est essentiel de contextualiser l'étrangeté pour la comprendre, ce que ne font pas la plupart des théories zozos, parce que ça les empêcherait de raconter des trucs délirants.
Il y a mille et une explications plus simples qu'une intervention ET à l'absence de décor dans la pyramide.
On peut invoquer la taille de l'édifice qui rendait quasi impossible la possibilité d'apporter suffisamment de lumière naturelle dans la chambre mortuaire et qui rendait également périlleux l'emploi de lampe (à cause de la fumée). De ce fait, il est possible qu'il ait été impossible de mettre un décor à cause de cette contrainte technique.
Ensuite la pyramide avait peut-être été jugée suffisante, sachant qu'elle était reliée à un temple et que le mobilier funéraire du roi était probablement somptueux.
On peut imaginer beaucoup de solutions pour résoudre ce détail qui, si on le place dans le contexte global du site, n'est justement qu'un détail (puisque rien d'autre ne vient confirmer une hypothèse qui remettrait en question le caractère funéraire et royal du site.)
Le probleme des theories zozo est bien celui que tu dis, elles remettent la plupart du temps profondement en question des domaines entiers des sciences, ici l egyptologie, parfois la physique, parfois l'astronomie et les elements derangeants ne sont pas assez lourds pour balayer des theories etudiees et acceptees depuis longtemps donc il est plus facile de fermer les yeux sur les elements derangeants et de ne pas considerer envisageable de tout remettre en question.
Non, ça c'est vous qui l'analysez comme ça parce que vous trouvez ça commode et que vous essayez de vous raccrocher à ce qui permet de maintenir un semblant de vraisemblance à votre idée. Invoquer une conspiration ou une inquisition de la part de l'establishment est juste un moyen pratique de se donner une crédibilité quand on n'a pas de preuve, surtout quand on n'a pas de preuve non plus d'une telle conspiration.
D'ailleurs ça n'est pas ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit c'est que les théories zozos ne se mettent jamais en contexte, elles ne font que prendre un élément étrange, souvent anecdotique et extrapolent dessus. C'est de l'hypercritique en fait, à savoir faire une critique sans tenir compte de l'environnement de ce qu'on critique.
Si de telles théories remettent en cause les théories plus scientifiques, c'est moins par leur innovation que parce qu'elles ne tiennent pas compte des faits autours du fait étrange qui leur sert de base.
Si la théorie des pyramide ET remet en cause l'egyptologie, c'est avant tout parce qu'elle ne tient pas compte du fait que la pyramide fait partie d'un complexe funéraire dont on peut établir le plan et dans lequel la pyramide s'insère et non parce qu'elle remet en cause la théorie sur l'origine des pyramides.
Elle pose problème parce qu'indirectement elle dit que le contexte et les faits qui s'y rattachent ont tord et non parce qu'elle donne tord aux théories de l'egyptologie.
C'est exactement comme pour ceux qui veulent croire que le 11/09 est un complot. Ils exploitent souvent un détail étrange (on a retrouvé un passeport d'un terroriste...c'est étrange dans une telle catastrophe) en oubliant tout le reste (à savoir qu'on a le nom des terroristes sur les listes de vols, qu'on sait retracer l'évènement, que physiquement, c'était pas possible de piéger des tours de cette taille sans que ça se voit...).
Et ensuite, quand on leur explique, ils prétendent que si on ne les écoutent pas, c'est parce que ça dérange, sans comprendre qu'en faisant de l'hypercritique, ça n'est pas juste la version officielle qu'ils font mentir, mais les faits eux même.
( a part pour le dossier OVNI ou la selon moi les faits sont assez nombreux pour considerer serieusement la chose ).
Pas vraiment, on a un ensemble de témoignage de gens qui décrivent des choses qu'on ne sait pas identifier. Outre la limite du témoignage (surtout quand on ne peut pas le recouper parce que l'évènement est unique), l'absence d'identification empêche aussi de savoir si on peut relier les cas et donc si on peut parler d'un phénomène qui se répète et permettant donc la création d'une science ou si on n'a des phénomènes uniques, qui ne permettent pas la constitution d'un corpus.
Le fait que l'ufologie mette logos dans son nom ne lui donne pas le statut de science, surtout si elle est incapable de prouver que son corpus de phénomène est:
-bien réel
-bien un corpus et pas une collection de témoignage sans lien en réalité
Dans la mesure où l'on ne peut même pas établir de lien factuel entre les cas, juste des suppositions, considérer que c'est l'oeuvre d'aliens relève de la pure spéculation.
Et je dis ça sans nier l'existence des témoignages, mais un phénomène non identifiable n'est pas un fait observable, donc pas un élément de science. Bâtir des théories sur la cause du phénomène sans même vérifier ce qu'est le phénomène, c'est du vent.
On peut y rajouter le fait culturel par dessus le marché, qui fait qu'il est quand même étrange que les cas d'OVNI se soient multipliés à partir du moment où l'on a commencé à parler d'ET dans la SF alors que les cas d'apparition religieuse ont diminué avec le recul de la religion. Par exemple, vous ne trouvez pas étrange qu'il y ait bien plus d'OVNI en Europe et aux USA qu'en Afrique et que Jésus ne se manifeste quasiment que dans les régions fortement chrétienne?
Vous avez déjà entendu parler d'un OVNI observé par des mongols ou d'une apparition de Jésus en Arabie Saoudite?
Je ne pense pas avoir une vision chretienne de la divinite, j ai grandi dans une famille athee sans education religieuse je ne suis jamais aller dans une eglise autrement qu en touriste. D ailleurs je ne parle nulle part de miracles.
Si, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir une éducation religieuse ou pas. La conception de la divinité la plus répandue en occident, c'est celle du christianisme. C'est cette conception qui donne la définition la plus communément admise de Dieu, à savoir un dieu transcendant, au delà du monde, omnipotent, miraculeux...
Que vous soyez athée ou pas ne change rien au fait que votre premier contact avec le concept de dieu, que vous y croyez ou pas, était un contact avec le concept issus du christianisme et plus précisément, du christianisme moderne (le christianisme médiéval, par exemple, n'ayant pas la même conception que celle qui est en vigueur maintenant).
D'ailleurs ce concept n'est pas circonscrit à Dieu. La conception actuelle du miracle, du surnaturel, de la magie, hérite beaucoup de la conception chrétienne du divin et du surnaturel.
Vous n'avez pas parlé de miracle selon vous, mais en supposant que le roi pouvait s'imposer comme demi-dieu par une technologie inconnue, de fait vous invoquer le miracle et la magie et vous reliez le divin a une conception chrétienne, celle où le divin est surnaturel et prouve son existence par le miracle, la magie et l'étrange.
Cette conception n'existe pas vraiment dans l'antiquité.
L'empire romain, par exemple, rendait un culte à la ville de Rome, personnifiée dans une sorte de divinité.
C'était autant un acte civique qu'un acte religieux, parce qu'il n'y avait pas de barrière réelle entre temporel et spirituel (cette barrière est une conception qu'introduit justement l'Eglise pour s'octroyer le monopole du culte alors qu’auparavant, le culte était "civique" et mêlé au politique et au social).
Et pourquoi Rome était-elle une divinité: parce qu'elle était victorieuse et conquérante et que le fait d'avoir ce pouvoir était déjà un signe de surpasser le mortel.
Idem, l'empereur de Rome, mais aussi, avant lui, les roi hellénistique, ont eu des cultes (de leur vivant ou de leur mort). La population ne les considérait évidement pas comme égaux aux divinités classiques, mais leurs pouvoirs, leurs facultés à régner et commander aux hommes, leurs victoires en faisant des êtres exceptionnels parés d'attributs divins.
Auguste, par exemple, avait un culte, de son vivant, à son genius (terme romain un peu difficile à traduire mais qui relève du talent et du génie, à rattacher au divin), c'est à dire à ses qualités qui le rattachait au divin parce qu'étant premier citoyen, père de la patrie, il était au dessus des simples mortels et s'élever ainsi relevait forcement d'une nature presque divine.
Il n'est pas question ici de magie, de surnaturel ou de foi. Les religions anciennes sont un ensemble de pratique plus qu'un élément de croyance. Faire, dans l'antiquité, c'est croire, et c'est la fonction qui fait le divin.
Si le roi d'Egypte est divin, c'est parce qu'il est roi d'Egypte et est donc relié à une ascendance divine et incarne une fonction qui le place au dessus des autres.
Il n'est pas roi parce qu'il est divin, il est divin parce qu'il est roi.
Vous saisissez ?
Tu retournes dans la grece Antique, le Moyen Age, ou n importe quand dans l antiquite avec un lance flamme il y aura des recits en pagaille de ce demi dieu qui crachait du feu, c est de la logique.
Non, ça c'est que nous on croit parce qu'on pense que nos ancêtres étaient idiots. Mais si on se ramène dans l'antiquité avec un lance-flamme, l'observateur verra qu'on utilise un objet pour ça, verra que c'est mécanique et en déduira qu'on utilise un instrument. Il peut rattacher ça à de la magie, mais ça n'est même pas sur, parce que la conception qu'on se fait actuellement de la magie n'est pas celle qui avait cours dans l'antiquité.
Pour peu qu'il ne soit pas trop ignorant, je parierais même que l'observateur pourra comprendre que c'est une machine qu'on utilise.
Il suffit de regarder l'histoire pour se rendre compte qu'il n'y a pas tant d'histoire de choc culturel de cet ordre. Les aztèques, par exemple qui prirent les premiers conquistadors pour des dieux le firent bien plus parce qu'ils avaient des chevaux, parce qu'ils étaient étranges d'aspects et parce que leur religion les prédisposaient à ça que parce qu'ils avaient des fusils. Et cette croyance n'a pas perduré très longtemps.
Autant qu'on le sache, les populations tribales d'Afriques subsahariennes n'ont pas vénéré les blancs parce qu'ils avaient des fusils et des gros bateaux
Pour ta comparaison de la legitimite du president vis a vis de celle d un pharaon je trouve que tu t egares
Non, mois je pense que vous n'avez pas compris ce que je disais, en grande partie parce que vous avez une vision très simpliste de la symbolique et de son rôle dans la structure des sociétés.
il suffisait de sortir les rois de France, c'est le meme trip que les pharaons, soit disant divins, le peuple obeit, mais en vrai on sait qu ils obeissent surtout aux armes des soldats.
Non, c'est faux. Déjà parce que le roi en France, n'est pas divin. Il est de droit divin à partir du dernier tiers du moyen-âge, mais ça n'a rien à voir avec la conception du divin des rois egyptiens de l'antiquité (qui déjà n'était probablement pas unique et figée tout au long de l'histoire Egyptienne).
Ensuite parce que le roi, jusqu'à l'époque moderne, n'a pas d'armée permanente et lorsque celle-ci est effective, elle est loin d'avoir un effectif suffisant pour couvrir tout le territoire.
Non, la population obéit parce que ça fait partie de la façon dont la société est structurée et qu'il est considéré comme normal d'obéir. La population n'a pas peur du roi, du moins pas plus que n'importe quel dirigeant, même élu, il est même parfois considéré comme un recours contre le seigneur local dans la mesure où il est celui qui juge en dernier ressort.
D'ailleurs, jusqu'à plus de la moitié du moyen-âge, le roi n'a en fait qu'un pouvoir limité et même au moment de l'absolutisme, le pouvoir du roi se heurte en fait à des éléments locaux comme les parlements, les pays d'états...
Bref si je resume ton hypothese de vraisemblance maximale : Ils ont extrait et tailles les pierres sur place. Avec quels genre d'instruments? Ensuite ils ont deplaces les blocs avec des rampes serpentant l edifice c est ca?
Non. J'ai donné ces deux hypothèses par comparaisons avec d'autres qui me semblaient moins crédibles, mais je n'en fais pas mes hypothèses fétiches. Je n'ai pas réellement d'hypothèses, parce que je ne suis pas égyptologue et que je n'ai pas les connaissances me permettant de juger de la validité des hypothèses au delà d'un certain point.
Je peux exclure l'hypothèse ET, parce qu'elle ne repose sur rien et est invraisemblable, mais je ne saurais pas départager toutes les hypothèses plus crédibles pour autant.
Par exemple, les divers hypothèses de rampes, je mets de coté celle de la rampe unique sans la disqualifier. Je me dis juste qu'une unique rampe pose un problème physique pour éviter qu'elle s'écroule (vu qu'elle doit faire la taille de la pyramide). Mais ça ne veut pas dire que je l'exclue, faute d'élément pour l'infirmer suffisament.
)
