Forum Sceptique

Lheureux a écrit : Et dire qu'il n'y a pas si longtemps que ça , certains crétins à la vision purement mécaniste pensaient que les animaux étaient uniquement mus par leur instinct.

Surement mais je ne crois pas que ce soit le cas de Darwin.

L'instinct selon Darwin

Jean-Francois a écrit :En l'occurrence, c'est plutôt vous qui n'avez pas suivi l'échange. Répondre des généralités n'est pas répondre à la demande de SC*. Lui est plus précis et vise une maladresse de Pardalis. (Ce dernier s'est avancé très vite sur quelque chose qu'il comprend mal et s'embrouille dans ses explications, ce qui fait plaisir à SC car d'habitude c'est lui qui se trouve dans cette situation )

Dites-moi où j'ai fait erreur, j'aimerais bien savoir aussi comment ce comportement pourrait avoir évolué.

Science Création,

Pensez-vous que votre théorie est plus scientifique?

Et vous-même, pourriez-vous imaginer une expérience qui la réfute?

Pardalis a écrit :

Lheureux a écrit :Au niveau de la sélection naturelle aussi , le changement de milieu ne fait qu'augmenter le nombre de prédateurs possibles.

Mais le changement de milieu implique aussi une plus grande variété de nourriture, alors le gain peut être intéressant pour l'organisme, alors ça peut expliquer pourquoi il peut s'aventurer dans l'autre milieu, et la sélection naturelle va donc favoriser de nouveau mécanismes de défenses, à différents stades du développement.

La connerie a ne pas dire ... et tu l'as dite :-) La plupart du temps , la forme ailée a une durée de vie minimum par rapport à la forme larvaire. Changer de milieu = changer de prédateurs = complexité a gérer tout ça pour bouffer quoi de plus ? La larve bouffait bien puisqu'elle arrive au stade du cocon :-)

Lheureux a écrit :La connerie a ne pas dire ... et tu l'as dite :-) La plupart du temps , la forme ailée a une durée de vie minimum par rapport à la forme larvaire. Changer de milieu = changer de prédateurs = complexité a gérer tout ça pour bouffer quoi de plus ? La larve bouffait bien puisqu'elle arrive au stade du cocon :-)

Les amphibiens aussi auraient pu rester dans l'eau, mais il y avait quelque chose d'avantageux à aller sur la terre.

Pardalis et SC (et les autres si vous vous sentez concernés): Etes vous bien au clair sur la difference entre une hypothese et une theorie?
Ce texte repond plutot bien a la question.

Libre a vous de consider que la theorie de l'evolution ne vaut rien, mais la creation ou le dessein intelligent ne remplissent pas les criteres pour etre une theorie. Faut s'y faire.

spin-up a écrit :Pardalis et SC (et les autres si vous vous sentez concernés): Etes vous bien au clair sur la difference entre une hypothese et une theorie?

Je ne fais qu'émettre une explication possible, dites-moi où je fais erreur et je serai heureux de changer d'idée. Je suis le seul ici qui s'est mouillé.

À part insulter L'Heureux, les autres n'offrent pas grand chose de constructif.

Le code source est bien protégé je ne suis pas sur du compte mais ca doit faire des centaines de milliers de lignes de codes peut être même des millions

!

Et le nombre d'essais pour remettre tout ce code dans un ordre qui fonctionne est supérieur a 4,5 milliards d'années :-) du moins si on essaye en force brute.
L'intelligence elle n'essaye pas toutes les possibilités , elle observe , elle comprend , elle applique.

Vous parlez d'"imprégnation":
- en quoi cette "imprégnation" permet d'introduire une direction à l'évolution?
- quelle est la nature du lien entre le vivant et cette "Intelligence" (la forme que prend cette "imprégnation")?
- de quoi est composé cette "Intelligence"?

Je ne suis pas Dieu moi , je suis Philippe Lheureux mais en tant que Philippe Lheureux je répondrais ..
- en quoi cette "imprégnation" permet d'introduire une direction à l'évolution?
Parce que la connaissance du milieu et des autres animaux permet de creer un système qui fonctionne mieux qu'un système basé sur le pur hasard. Parce que beaucoup d'animaux montrent à leur façon des signes d'intelligence. Chauvin a lui même mis une larve qui avait besoin de pierres pour son cocon dans un bocal ou il n'y avait pas assez de pierres , la larve s'est servie des parois du bocal pour compenser le nombre de pierres manquantes. Or cette situation n'arrive jamais dans la nature ou il y a toujours assez de petites pierres pour construire le cocon.


- quelle est la nature du lien entre le vivant et cette "Intelligence" (la forme que prend cette "imprégnation")?
Une interaction entre les gênes de l'espèce et cette intelligence. Un peu comme un emetteur recepteur. Les gênes ne faisant que décoder l'information comme une antenne reçoit une onde.

- de quoi est composé cette "Intelligence"
Aucune idée mais comme elle est invisible , elle semble sur un autre plan ou dans une autre dimension.

Les amphibiens aussi auraient pu rester dans l'eau, mais il y avait quelque chose d'avantageux à aller sur la terre.

Après des générations et des générations de circoncis , les arabes ou les juifs naissent-ils sans prépuce ?

Pardalis, je trouve juste que le debat est biaise par la confusion theorie/hypothese, et ce lien est assez utile pour demeler: http://www.blog-ecologie.fr/ecodico/the ... ypotheses/
Je faisais reference a cet echange entre autres:
SC:

"Q1- Ta théorie évolutive est elle au moins une hypothèse scientifique ?"

Pardalis:

C'est tout ce que vous trouvez à dire? Et moi je vous repose ma question, quelle est votre hypothèse?

SC fait une grosse erreur: une theorie ne peut pas se refuter, contrairement a une hypothese.
On peut montrer qu'une explication remplit les criteres pour etre une theorie scientifique ou qu'elle ne les remplit pas. On peut par contre refuter une hypothese supportant une theorie.

Il est notamment tres simple de montrer que la creation et explication assimilees ne sont pas des theories scientifiques.
On peut critiquer la theorie de l'evolution et lui trouver des failles, elle sera peut etre obsolete un jour, mais elle reste a l'heure actuelle appuyee par des faits. Et qu'elle soit un jour obsolete ne rendra aucun credit a la creation.

J'espere que c'etait plus clair.

Un clown Heureux a dit:

Après des générations et des générations de circoncis , les arabes ou les juifs naissent-ils sans prépuce ?


Misère... Un autre perdu qui ne comprend rien à l'évolution...

Pardalis a écrit :À part insulter L'Heureux, les autres n'offrent pas grand chose de constructif.

Parce que vos répliques "twittées" sont réellement structurées et (au final) constructives? Personnellement, je trouve que leur superficialité à pour principale conséquence de faciliter les esquives de L'heureux en ajoutant du bruit au détriment du signal (bruit amplifié par Yoda, SC, Igor).

Voyez-vous L'heureux présente les choses de manière assez irrationnelle pour en arriver à sa "conclusion" (qui est un a priori en fait). En tentant de donner des explications rationnelles à ses mauvaises présentations des choses, vous ne tenez pas compte de ce fait, pire vous faites comme si la présentation n'était pas irrationnelle. Ce qui entraine forcément une forme de dialogue de sourd. De plus, vous vous avancez souvent au-delà de votre domaine de compétence* ce qui rend parfois vos affirmations critiquables** et manquant de structures.

Si, au moins, vous preniez le temps de faire des recherche d'arguments, vos réponses seraient moins désorganisées. Mais, cela va à l'encontre de la mentalité "twitter" qui semble vous animer.

Jean-François

* Par exemple, vous admettez comme vrai que les larves aquatiques de nombreux insectes ont forcément "évolué" pour permettre la colonisation du milieu terrestre. Vous n'envisagez pas que ces larves seraient plutôt un "retour" au milieu aquatique. Ce qui expliquerait pas mal mieux les choses dans certains cas.
** C'était clair dans votre réponse à SC puisque votre principal argument en était un d'"autorité": "allez voir à la bibliothèque de McGill, vous y trouverez peu-être la réponse à votre question". Vous n'avez même pas remarqué que la question de SC était de nature épistémologique et non pas scientifique (biologique). C'est peut-être ce qui a fait que "spin-up" en soit venu à croire que vous défendez l'ID

Logique de l'Heureux:

Depuis des millénaires, des gens se font couper un bras lors d'accidents, comment se fait-il que leurs enfants ne naissent pas avec un seul bras...

Lheureux a écrit :

JF a écrit :Vous parlez d'"imprégnation":
- en quoi cette "imprégnation" permet d'introduire une direction à l'évolution?
- quelle est la nature du lien entre le vivant et cette "Intelligence" (la forme que prend cette "imprégnation")?
- de quoi est composé cette "Intelligence"?

Je ne suis pas Dieu moi , je suis Philippe Lheureux

C'est bien à celui qui affirme savoir qu'il existe une Intelligence directrice que je m'adresse. Je suis parfaitement conscient que je ne m'adresse pas à Dieu (d'ailleurs, si je l'oubliais, vos réponses me le rappelleraient).

JF a écrit :- en quoi cette "imprégnation" permet d'introduire une direction à l'évolution?

Parce que la connaissance du milieu et des autres animaux permet de creer un système qui fonctionne mieux qu'un système basé sur le pur hasard

Je note que vous définissez encore votre thèse par opposition avec l'évolution "matérialiste". Cela dit:
- comment savez-vous que ça fonctionne "mieux"? (Vous allez probablement me revenir avec l'analogie de Paley, mais je désire m'en assurer)
- si de nombreux animaux montrent des signes d'intelligence, un nombre encore plus considérable d'êtres vivants ne manifeste aucune intelligence, comment cela s'accorde-t-il avec votre thèse?
- puisqu'une réponse est forcément la meilleure aux conditions qu'imposent un milieu donné, pourquoi la diversité du vivant est-elle si grande?

(Parenthèse:

Chauvin a lui même mis une larve qui avait besoin de pierres pour son cocon dans un bocal ou il n'y avait pas assez de pierres , la larve s'est servie des parois du bocal pour compenser le nombre de pierres manquantes. Or cette situation n'arrive jamais dans la nature ou il y a toujours assez de petites pierres pour construire le cocon

Je ne comprends pas trop ce que vient faire cet argument. Si vous y voyez un signe d'intelligence, moi j'y vois le signe d'un instinct qui pousse la larve à utiliser ce qui se trouve dans son milieu. Si de petits morceaux de bois avaient été présents, c'est probablement ce que la larve aurait utilisé. Comme les bernard-l'hermite qui peuvent s'insérer dans des bouteilles ou autres récipients s'ils ne trouvent pas de coquillages de la bonne taille. Parfois, c'est une réponse non-intelligente: par exemple si cela conduit à utiliser des matériaux nocifs ou peu performants contre la prédation.)

JF a écrit :quelle est la nature du lien entre le vivant et cette "Intelligence" (la forme que prend cette "imprégnation")?

Une interaction entre les gênes de l'espèce et cette intelligence. Un peu comme un emetteur recepteur. Les gênes ne faisant que décoder l'information comme une antenne reçoit une onde.

Et

JF a écrit :de quoi est composé cette "Intelligence"

Aucune idée mais comme elle est invisible , elle semble sur un autre plan ou dans une autre dimension.

Pour voir si j'ai compris:
Vous savez qu'il s'agit d'une "interaction entre les gènes et cette Intelligence", cette dernière fonctionnant comme un "émetteur", même si vous n'avez aucune idée de quoi est composée cette Intelligence. Vous supposez qu'elle est "sur un autre plan/dans une autre dimension".

Je suppose qu'il est inutile de vous demander par quel mécanisme les gènes (matière) "décodent l'onde (spirituelle)" et réagissent: vous l'ignorez*. Je ne vous demanderai où ce situe ce "plan/dimension" car vous l'ignorez aussi. Par contre, puisque vous êtes persuadé que le "système fonctionne mieux que par hasard", vous devriez pouvoir répondre à ça:
- comment l'Intelligence sait-elle ce qu'il faut faire pour provoquer une mutation dans un cas précis?

Ajout, deux autres questions:
Une liée à vos réponses précédentes:
- pourquoi cela ne marche qu'avec les gènes? Pourquoi est-ce que la matière "inanimée" n'est pas soumise à une "direction intelligente" (par exemple, pourquoi les ordinateurs ne sont pas apparus "spontanément")?

Et une liée à une affirmation précédente ("il semblerait bien que le but de la vie soit l'évolution du niveau de conscience des esprits par réaction à des stimulations sensorielles"):
- c'est quoi le lien entre les gènes et le "niveau de conscience des esprits"?

Jean-François

* Surtout que vous semblez avoir une vision de la génétique plutôt romantique: "[a]près des générations et des générations de circoncis , les arabes ou les juifs naissent-ils sans prépuce ?"

Lheureux a écrit :

Pardalis a écrit :...

La connerie a ne pas dire ... et tu l'as dite :-) La plupart du temps , la forme ailée a une durée de vie minimum par rapport à la forme larvaire. Changer de milieu = changer de prédateurs = complexité a gérer tout ça pour bouffer quoi de plus ? La larve bouffait bien puisqu'elle arrive au stade du cocon :-)

La larve bouffait bien en effet, l'alimentation est la fonction pour laquelle elle est le mieux profilée. Les imagos, eux, sont là pour la reproduction. Une fois leur tâche accomplie, ils meurent souvent bien vite.
Deux fonctions différentes, pour deux cycles de vie sous des formes distinctes.

Jean-Francois a écrit : * Par exemple, vous admettez comme vrai que les larves aquatiques de nombreux insectes ont forcément "évolué" pour permettre la colonisation du milieu terrestre. Vous n'envisagez pas que ces larves seraient plutôt un "retour" au milieu aquatique. Ce qui expliquerait pas mal mieux les choses dans certains cas.

Eurêka!!! vous répondez à une question qui me chicotais depuis que j'avais regardé un reportage sur les libellules.
Dans ce reportage ils montraient que la larve de cet insecte est un redoutable prédateur et je n'arrivais pas a comprendre pourquoi cet insecte se cassait la tête pour se transformer en libellule alors qu'il est si efficace dans son état larvaire.
Si on envisage que les larves de libellules sont un retour au milieu aquatique cela explique bien des choses.
Merci beaucoup Jean-François

Exactement! (JF)

Si les parois du bocal avaient été toxiques pour cette larve, il y a fort à parier qu'elle l'aurait quand même utilisée.

Dans ces conditions, peut-on vraiment qualifier d'intelligente cette ''intelligence d'une autre dimension'' qui dirige ainsi les êtres vivants?! (ça pourrait même être une expérience qui refute cette hypothèse)

comment l'Intelligence sait-elle ce qu'il faut faire pour provoquer une mutation dans un cas précis?

Elle agit dans l'intérêt de l'espèce ou de plusieurs espèces si symbiose ou rapport prédation-victime et totu est géré en groupe et non individu par individu. Quand une mutation apparait ou un nouveau comportement apparait, toute l'espèce en bénéficie d'un seul coup. On a vu cela avec les mésanges décapsuleuses de bouteilles de lait ou les singes laveurs de patates.

pourquoi cela ne marche qu'avec les gènes? Pourquoi est-ce que la matière "inanimée" n'est pas soumise à une "direction intelligente" (par exemple, pourquoi les ordinateurs ne sont pas apparus "spontanément")?

Parce que seuls les gênes peuvent décoder l'onde transmise par l'intelligence en question. Il faut un matériel génétique pour pouvoir le faire.

c'est quoi le lien entre les gènes et le "niveau de conscience des esprits"?

Les gênes permettent la formation des corps qui acceuillent les esprits.

Ce que je sais avec certitude, c’est que l’esprit humain se comporte comme s’il était totalement différent du corps qu’il habite !

Si Dieu ou les cellules étaient à l’origine de l’apparition de l’esprit alors :

Pourquoi l’esprit humain n’a-t-il pas hérité de toute la connaissance que les cellules ont de leur environnement ? (Rappelez-vous qu’il a fallu disséquer tout un tas de cadavres pour savoir comment était fait l’homme)
Pourquoi vit-il une « réalité de la vie » différente de celle de son corps ? (Le sentiment amoureux par exemple)
Pourquoi l’esprit humain n’est-il pas en harmonie avec la nature et les autres formes de vie ?
Pourquoi a-t-il besoin à ce point d’un univers complètement artificiel autour de lui ? (Bétonnage et goudronnage)
Pourquoi l’esprit humain ne fonctionne-t-il correctement qu’à une certaine température corporelle (entre 36°et 40°!) ?
Pourquoi l’esprit humain disparaît-il on ne sait où chaque nuit pendant le sommeil pour réapparaître intact tous les matins ?
Pourquoi existe-t-il des états de conscience modifiés comme le rêve, la drogue, la transe ou l’hypnose ?
Pourquoi la mémoire oublie-t-elle la plupart des choses vécues pour ne se rappeler que des grandes lignes.
Pourquoi l’esprit de l’homme a-t-il à ce point peur de la mort ?
Pourquoi peut-il décider de se suicider ?
Pourquoi croit-il vivre certaines choses paranormales ?

On peut en déduire que l'esprit n'est pas produit par le corps . Le corps n'est qu'une sorte de robot piloté par l'esprit et rien d'autre.

Ah, le bon vieux dualisme... après Paley, je vois qu'on reste à la pointe du progrès.

Le seul pitit problème (totalement secondaire c'est vrai) c'est que:
- personne n'a jamais détecté d'esprit hors de son "corps/robot"
- jusqu'à présent tout indique que le "robot" produit la conscience, plutôt qu'agir comme une simple housse
- personne n'a jamais détecté cette fameuse "onde transmise par l'Intelligence" (*). Il s'agit pourtant d'une onde sensée influencer la totalité du vivant, en tout temps et tout lieu. Apparemment le meilleur moyen pour la percevoir est une imagination pas particulièrement fertile (il n'y a rien de neuf dans cette "théorie").

Par ailleurs, le recours à une "onde" transmise par Dieu l'intelligence est inutile. Cette "intelligence" n'explique rien, elle échappe à toute observation, bref un tel recours est totalement stérile et complique les choses inutilement.

(*) Mon sixième sens me souffle que la mécanique quantique n'est plus très loin.

jusqu'à présent tout indique que le "robot" produit la conscience, plutôt qu'agir comme une simple housse

Si vous montrez un téléviseur a une personne qui n'en a jamais vu , il va aussi croire que le programme est produit par le téléviseur !
Rappelez-vous la grande liste des interrogations concernant l’esprit humain et imaginons que le corps humain ne soit en fait qu’une sorte de robot destiné à être piloté à grande distance , exactement comme le genre de robot que l’on envoie sur Mars. Pour économiser le carburant du voyage, le prototype a simplement été conçu pour se dupliquer sur place.
Mettez-vous dans la peau du robot !
Vos yeux ne sont que des caméras.
Vos oreilles sont des micros.
Votre nez un détecteur d’odeur.
Votre bouche comprend un haut parleur et une entrée pour le carburant.
Votre peau contient des détecteurs de chocs.
Vos mains permettent de prendre des objets comme une pince.
Vos jambes sont simplement mieux adaptées que des roues !
Votre corps comporte donc aussi des composants lui permettant d’émettre des données sur son environnement et de recevoir des ordres de pilotage (son cerveau) et comme il a des milliards de robots, chacun doit avoir sa fréquence pour ne pas risquer des interférences avec les autres.
(C’est peut-être la raison du mélange des gênes: obtenir une fréquence différente pour chaque être vivant)
Voilà qui expliquerait bien des choses non ?
L’esprit viendrait d’ailleurs et se servirait de la matière vivante comme d’un robot émetteur – récepteur capable de se dupliquer lui-même par la reproduction.
Le sommeil ? Transmission interrompue pour cause de réparation du véhicule. L’énergie électrique est utilisée pour autre chose.
Les états de conscience modifiés ! De simples interférences ou une désynchronisation de la fréquence !
La température de fonctionnement … normale pour un robot ! Tout ce qui est électronique à sa température de fonctionnement alors pourquoi pas les cellules !
Vous comprendrez aisément que dans ce cas, la mort ne saurait être autre chose qu’une illusion. Une simple interruption momentanée de la transmission des ordres pour cause de véhicule hors service !
Si votre téléviseur tombe en panne soudainement, sa mort empêche seulement le décodage de la fréquence du programme et rien de plus. Il suffit de remettre un autre téléviseur en route pour voir subitement le même programme réapparaître. Ce n’est pas magique, cela vient simplement du fait que le téléviseur ne faisait que décoder une onde et que cette onde continue à exister même quand le téléviseur est détruit !
Naître deux fois n’est pas plus absurde que de naître une seule fois mais alors … Qui pilote et pourquoi les autres formes de vies ne sont pas pilotées de la même manière que l’homme ?
Et si la vie n’avait simplement comme but que l’établissement d’un contact, elle se duplique, essaye tout un tas de choses et puis un jour elle atteint un niveau qui lui permet de communiquer enfin avec ceux qui l’ont envoyée explorer un autre univers ! Dès que la liaison est établie , la forme de vie qui reçoit ses ordres d’ailleurs se comporte forcément complètement différemment de celles qui n’obéissent qu’à un programme automatique.
L’homme est-il l’animal ayant établi cette communication avant les autres ? Le but de la technologie est-il de permettre l’exportation de la vie sur d’autres planètes ?
Les symbioses animaux végétaux ou animaux entre eux montrent pourtant clairement qu’un pilotage des autres formes de vies existe. Il y a forcément eu connaissance du terrain pour créer un papillon capable d’imiter une feuille.
L’homme est-il un animal dont la conscience a échappé au contrôle de son créateur ? (Péché originel)
Est-il piloté à distance par autre chose ou s’est-il simplement rendu autonome ? Dans le premier cas, il préparerait l’arrivée de quelque chose de plus grand, dans le second il préparerait sa destruction.
Vanité des vanités dit l’ecclésiaste. Qui voudrait venir sur une planète polluée et en conflit permanent ? Le but de l’homme n’est quand même pas d’allumer une nouvelle étoile dans l’univers en faisant exploser la planète.
Le problème n’a donc pas de solution pour l’instant mais il existe sûrement un moyen d’établir une communication plus nette entre notre esprit et la force qui contrôle la vie afin de mieux cerner notre véritable mission.

Je reste à l'affut parce qu'avec le temps, je pense qu'on pourra mettre un point godwin et je ne voudrai pas rater ça...

Jean-Francois a écrit :Parce que vos répliques "twittées" sont réellement structurées et (au final) constructives?

De quoi vous parlez?

En tentant de donner des explications rationnelles à ses mauvaises présentations des choses, vous ne tenez pas compte de ce fait, pire vous faites comme si la présentation n'était pas irrationnelle. Ce qui entraine forcément une forme de dialogue de sourd. De plus, vous vous avancez souvent au-delà de votre domaine de compétence* ce qui rend parfois vos affirmations critiquables** et manquant de structures.

Critiquez moi, je ne demande pas mieux. Au contraire de L'Heureux, j'aime apprendre, surtout de mes erreurs, j'aime qu'on me dise quand j'ai tort parce que j'aime mieux découvrir de nouvelles choses que de rester dans l'erreur parce que ça « sonne » mieux pour moi. Mais jusqu'à présent tout ce que vous faites c'est d'insulter L'Heureux. Il le mérite sûrement, mais ceci est un forum de discussion, alors discutons. Il a posé une énigme sur la précision de la piqûre de la guêpe, si je fais fausse route dans ma tentative d'explication, alors ramenez-moi sur la bonne voie, au lieu de parler de moi comme si je n'étais pas là.

Si, au moins, vous preniez le temps de faire des recherche d'arguments, vos réponses seraient moins désorganisées. Mais, cela va à l'encontre de la mentalité "twitter" qui semble vous animer.

Je n'ai pas de compte twitter.

* Par exemple, vous admettez comme vrai que les larves aquatiques de nombreux insectes ont forcément "évolué" pour permettre la colonisation du milieu terrestre. Vous n'envisagez pas que ces larves seraient plutôt un "retour" au milieu aquatique. Ce qui expliquerait pas mal mieux les choses dans certains cas.

Bon, enfin une réponse constructive. C'était pas difficile.

En passant, je n'affirmais rien de fait, ce n'était qu'une supposition. J'ai bien dit: "alors ça peut expliquer pourquoi il peut s'aventurer dans l'autre milieu"

** C'était clair dans votre réponse à SC puisque votre principal argument en était un d'"autorité": "allez voir à la bibliothèque de McGill, vous y trouverez peu-être la réponse à votre question". Vous n'avez même pas remarqué que la question de SC était de nature épistémologique et non pas scientifique (biologique). C'est peut-être ce qui a fait que "spin-up" en soit venu à croire que vous défendez l'ID

Tout ce que j'ai dit c'est que si SC voulait de l'information sur la recherche sur les guêpes, et comment elles reconnaissent le bon endroit à piquer, il serait mieux d'aller chercher dans un endroit plus spécialisé, où l'information abonde, au lieu de me le demander à moi, qui ne suis pas du tout biologiste.

spin-up a écrit :SC fait une grosse erreur: une theorie ne peut pas se refuter, contrairement a une hypothese.

Ah, j'avais pas saisi la nuance. Ce que je proposais n'était que ma propre hypothèse, qui se base sur ce que je sais de la sélection naturelle, qui elle est une théorie assez sûre. Je ne prétendais pas que cétait ce qui se passe réellement.

Lheureux a écrit :Elle agit dans l'intérêt de l'espèce ou de plusieurs espèces si symbiose ou rapport prédation-victime et totu est géré en groupe et non individu par individu

Si je ne suis pas dans l'erreur, si la mutation donne un avantage pour la survie, elle est alors dupliquée à la prochaine génération. C'est donc l'intérêt des gênes, pas des individus ou du groupe.

Si deux espèces vivent en symbiose, c'est dans l'intérêt de la duplication de leurs gênes. D'autres espèces vivent au contraire en compétition, et il y a même compétition entre les individus de la même espèce, entre individus des deux sexes (pensez seulement à la veuve noire), même entre l'animal parent et sa progéniture.

Quand une mutation apparait ou un nouveau comportement apparait, toute l'espèce en bénéficie d'un seul coup. On a vu cela avec les mésanges décapsuleuses de bouteilles de lait ou les singes laveurs de patates.

Si je ne suis pas dans l'erreur, ces comportement existaient déjà dans l'espèce, j'imagine qu'ils avaient déjà une habileté manuelle qui leur servait dans la nature. La venue soudaine des bouteilles de lait est trop récente pour qu'un nouveau comportement ou une nouvelle habileté apparaisse comme ça.

Parce que seuls les gênes peuvent décoder l'onde transmise par l'intelligence en question.

Quelle onde?

Les gênes permettent la formation des corps qui acceuillent les esprits.

Ça ne veut strictement rien dire. C'est quoi exactement un « esprit »?

Si Dieu ou les cellules étaient à l’origine de l’apparition de l’esprit alors :

On n'a pas besoin de répondre à vos question puisque votre prémisse est erronée. Dieu n'existe pas, ni les esprits (en tous cas, vous ne l'avez pas démontré).