Cosmologie

[richard]

Que tu n'aimes pas mon style "richou", tant pis pour toi ... tu m'en vois navré, mais si tes seules opinions portent sur le style plutôt que le fond, c'est pour toi que je suis navré...

Le problème pour moi c'est que ton style masque ton propos.

Cela dit tu fais bien comme tu veux: très grand maintenant

[Psyricien]

Blablabla ... il est monté en boucle l'animal ...

9.3 sigma Mario ... adios NBBF .... tu as toi même donnée les chiffre qui prouve que ton modèle (que tu présente même pas) ne marche pas .

Mais Mario ne comprend pas ce qu'est une barre d'erreur ... il croit surement que 9.3 sigma c'est bien.

PS: Alors Mario la distance duality relation ? Tu ne sais toujours pas l'expliquer ? Parce que on attend .

@+,
G> Qui est vraiment mort de rire devant une si magnifique dissonance cognitive

EDIT:

Pour Richou :
Qu'est-ce qui te permet de masquer cela:
"Car 9.3 sigma ... c'est une probabilité de \(1,4.10^{-20}\) ... on ne parle même plus d'exclusion à ce niveau ."

Quelque chose à dire sur le fond ? Où juste à faire de la forme ?

[Cosentino]

Bonjour,

"richard",

le 21 mars j'attendais que les données de Planck me montrent que dans le modèle cosmologique standard expansionniste il devrait y avoir ''UNE BOMBE''!
Or l'annonce, conformément aux prévisions du "NBBF", par François Bouchet d' ''UNE PETITE BOMBE'' dans les données de Planck me satisfait pour l'instant.
Pourquoi? Cette "PETITE BOMBE'' pourrait bien être la "BOMBE" qui pourrait faire sauter certaines hypothèses de l'édifice expansionniste bien lézardé par un cumul d'observations non expliqué par le modèle standard.

En ce qui concerne tout le blabla...blabla... de ce personnage je constate qu'il à sa propre interprétation de ce qu'est un 'intervalle de confiance".
Maintenant, devant tout ce blabla...blabla il est temps de parler de certaines observations qui nous montrent qu'il existe des décalages z "ANORMAUX" qui sèment vraiment le doute sur la croyance d'un Univers en expansion...
L'avantage de ce TYPE D'OBSERVATION portant sur ces décalages z "ANORMAUX" c'est qu'ils sont indépendants de tout modèle cosmologique.
Comme je l'ai déjà dit: SEULE LES OBSERVATIONS sont souveraines! ...c'est-elles qui ont, ou auront, toujours le dernier mot!...et NON les OBSERVATIONS qui sont interprétées dans le cadre d'un modèle d'Univers avec tous leur "SIGMA' et tout ce BLABLA...BLABLA... qui ne m'impressionne absolument pas!
Attendons ce que ce personnage va dire sur l' OBSERVATION des décalages z "ANORMAUX"...
Nous constatons en ce qui concerne les références [1] et [2] que c'est le silence tombal...
Ici plus de BLABLA...BLABLA... ces décalages z "ANORMAUX" réclament des explications dans l' ABSOLU, DÉFINITIVES!
Tant que toutes ces OBSERVATIONS n'ont pas d'explications DÉFINITIVES la croyance (ou pas) à un Univers en expansion restera, à mes yeux, un PROBLÈME TOUJOURS OUVERT...
Au cours de mes 25 années de recherche, en cosmologie, j'ai trop souvent constaté les "impasses" reconnues par la cosmologie standard, "impasses" qui ont conduit ce modèle d'Univers à trop de changements . Toutes ces "impasses" étaient déjà prévues par le "NBBF" et j'avertissais comme je pouvais! Ce modèle cosmologique ne m'a jamais déçu...voilà pourquoi il mérite ma confiance!

Je termine par ce commentaire qui en dit long sur la cosmologie actuelle:

"Dans le numéro de mars (C&E n°514), entendre Cédric Villani dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas sur la cosmologie, comme le souligne Alain Cirou dans son éditorial, a quelque chose de réconfortant. Le salut de la cosmologie viendra-t-il de la rigueur des mathématiques? On peut grandement le souhaiter tant la position rigide et dogmatique de certains cosmologistes et leur absence de toute remise en question est devenue extrême.
Toutes les tentatives d'ouvrir un débat sur les concepts aussi discutables que la matière noire et l'énergie sombre sont actuellement combattues de façon radicale, (...).LES COSMOLOGISTES TOUJOURS DANS L'ERREUR, MAIS JAMAIS DANS LE DOUTE!"---Jean-Marc Bonnet-Bidaud, astrophysicien CEA --- C'est moi qui souligne.

Il est encore temps de réagir afin de ne pas nous enfermer dans un modèle d'Univers type système cosmologique à la "Ptolémée" qui à fait perdre à la science quelques 1500 ans!...

A bientôt...

[Cosentino]

Mille excuses!

Le commentaire de l'astrophysicien Jean-Marc Bonnet-Bidaud se trouve dans la revue de CIEL & ESPACE n°515, Avril 2013, page 7.

[Psyricien]

Le fait que Mario refuse de discuter son 9.3 sigmas est assez éloquent .

D'ailleurs on voit comment il aurait pu se satisfaire de n'importe quel déclaration.
Je te conseille d’appeler François (Bouchet), demande lui ce qu'il pense de tes délire pseudo-scientifique.

Quand à Bonnet-Bidaud ... encore à lire ce Zouave, qui n'a aucune culture en cosmo (voir précédemment dans ce fil une description détaillé de pourquoi le gus ne tien pas un propos scientifique) ? Pour le coup je me "Bonnet-Bidonne" ... Il est vrai qu'avec des lecture pareil, on n'as pas grand choses à attendre de vous.
Bonnet-Bideau fait dans le "sensationnel" pour vendre des livres ... vous remarquerez qu'il ne publie pas sur le sujets ... cela en dit long sur la pertinence de son "point de vue", qui relève plus de l'acte de foi que de la science !

9.3 sigmas, ça ne dérange pas Mario ... donc en fait rien ne peut réfuter la thèse de Mario (celons lui) ... il nous le prouve ici, il s'agit donc d'une croyance, et l'attitude de Mario est donc prosélyte ... Dans la mesure où il n'apporte aucune comparaison au faits chiffré et publié, pire il ignore celle existantes .

Mario ... ce cas d'école .
@+,
G>

Pas de réponse à cette requête non plus misère ...

Vu qu'il y a la possibilité de faire du \(\LaTeX\), il serait interressant de voir quelques équations du NBBF.
Parce que bon, dire le NBBF prédit ceci, le NBBF prédit cela (à 6-9 sigmas près), c'est un peu gratuit.

Pourtant elle largement légitime ... surtout pour quelqu'un qui prétend révolutionner la science .

[Psyricien]

Soyons généreux montrons à Mario ce qu'est un résultats ...

voici le spectre de puissance angulaire du CMB (répartition des anisotropies du CMB en fonction de leur échelle angulaire, c'est analogue à une densité spectrale) tel que vu par Planck

En rouge sont les mesure de Planck, complètement indépendante de tout modèle, en vert est représente le meilleur ajustement obtenu pour le modèle de concordance.
On constate un accord redoutable jusqu'au 7 ième pic acoustique (les bosses sur la courbe).
Il est bon de rappeler que le modèle en question à été établi à une époque où l'on ne disposait que du premier pic ... seul les valeur de quelques paramètres sont ajusté puisqu'il sont contraints à partir des observations, et donc Planck permet une meilleur précision.

Voici un résultat que Mario évite plus que tout de discuter ... pourrait-il prédire une tel spectre avec son NBBF mythologique ? Bien-sur que non, puisque la position des pics dépend de l'age de l'Univers.
Pourquoi de l'age de l'Univers ?
-->Les pics sont du à des oscillation baryon-photons dans un milieu à environ 3000 K. Ces oscillation sont produite par la compétition entre effondrement gravitationnel et pression de radiation qui tend à gommer les fluctuation.
-->Il s'agit donc de physique tous ce qu'il y a de plus basique. Rien de nébuleux juste de la dynamique des fluide.
-->Ensuite le rayonnement ce propage, et plus on se trouve loin de la source d'émission, plus la taille des fluctuations semble petite.
-->Plus l'Univers est vieu plus les pics accoustics se déplace vers les grandes valeurs de "l" (le multipôle l est comparable à l'inverse d'une taille angulaire).
-->La position des pics dépend essentiellement de l'age de l'Univers.

Comment est on sur que le CMB est bien d'origine thermique d'un fluide baryon photons ?
-->Il as un spectre de corps noir
-->La structure des oscillation baryonique est caractéristique ... regarder vous même sur la figure comment ça fit .
-->La polarisation renseigne sur la dynamique du gaz baryon-photon et confirme cette origine.
-->Quand on remonte de temps Tcmb augmente avec le redshift. http://arxiv.org/abs/1012.3164 (et donc à z = 1000 on as une température de 3000 K)

Voici une observable de plus qui met en avant l'absurdité des propos de Mario sur un Univers de 180 Gans .
Notons aussi la variation de Tcmb avec le redshift qui invalide le propos de Mario.
Ajoutons à cela la distance duality relation, http://arxiv.org/abs/1301.1312 ... qui impose que l'Univers poursuit son expansion, et Mario peut rentrer chez lui.
Mentionnant aussi les mesure de Planck pour les densité d'énergies qui invalident les propos de Mario.

D'ailleurs Mario devrait faire gaffe car si on part d'un état statique: 50% de matière et 50% d'énergie noir, ça ne fait pas un Univers statique ... c'est un Univers en contraction, un Univers avec 33% d'énergie noire et 66% de matière est statique, où encore un univers avec 50% de rayonnement et 50% d'énergie noire est statique, mais ce sont des équilibres instables.
Encore un Argument qui nous montre que la RG n'est pas maitrisé pour notre zozo de service.
Car l'impact d'un fluide sur la paramètre d'échelle s'écrit ainsi:

\(\frac{\ddot a}{a} = -\frac{4 \pi G}{3c^2}(1%2b3w)\rho\)

Avec:
\(w = 0\) pour la matière (particule non-relativiste)
\(w = -1\) pour l'énergie noire (constante cosmologique, énergie du vide, où champs scalaire en roulement lent)
\(w = 1/3\) pour le rayonnement (particule relativiste)
\(w = -1/3\) pour la courbure

Ces valeurs s'obtenant en écrivant le tenseur énergie-impulsion pour chacun de ces fluide.

\(T^{\mu,\nu} = \rho\left[(1 %2b w)u^{\mu}u^{\nu} %2b wg^{\mu,\nu}\right]\)

Par identification avec le tenseur énergie impulsion que l'on peut déduire du lagrangien du champs concerné ! (par ici pour une initiation rapide: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lagrangien).

Mais gageons que plutôt que de répondre au insuffisance de son modèle, Mario va préférer continuer de dire que le modèle standard est moribond ... on voit pas trop le rapport avec la choucroute ... Surtout que Mario ne parle que de formation des structure, en oubliant plein d'hypothèse possible (des défaut topologiques par exemple), et croient naïvement réfuter le modèle standard ... il n'y ai pas ... mais cela ne valide pas sont modèle. Et vu qu'il prétend présenté un modèle sur ce fil ... il serait bon de le défendre, voir de juste le présenter en premier lieu, car pour l'heure Mario affirme gratuitement, mais Mario ne démontre rien ...

Tout ça mit bout à bout, on comprend que les grandes lignes du modèle standard sont ok. Les points encore sensibles sont:
-->Origine de l'accélération l'expansion ? Énergie noire ? Effet d'inhomogénéité ?. Si dark energy alors c'est quoi d'un point de vue théorique ? Champs scalaire ? Constante cosmo ? Si inhomogénéité, comment on explique la formation de tel inhomogénéité ? Défauts topologique ?
-->L'inflation ? Eu-lieu/pas eu-lieu, si oui avec quel énergie ? Les contraintes les plus forte sur la question tournent autour de \(n_s\) et \(\Omega_k\) et dans l'avenir sur les modes B de polarisation du CMB.
-->D'un point de vue physique des particules, qu'est-ce que la matière noire ? Comment s'insère t-elle dans le modèle standard de la physique des particules ?

Après il y en aura toujours qui comme il ne connaissent pas les savoirs acquis par la science en plusieurs siècles, croient faire mieux que tout le monde au fond de leur cave avec un bouteille de pinard ... sauf que cela l'histoire des science nous apprend que ce genre d'énergumène n'ont jamais rien produit de concluant .
Dommage Mario, va vraiment falloir faire mieux que ce que vous nous servez pour l'instant.

@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Comme vous pouvez le constatez encore du blabla...blabla (qui n'est pas totalement en conflit avec les prévisions du "NBBF" quantique) et aucun commentaire sur la galaxie NGC 7603...

Il me semble avoir fait clairement comprendre qu'il fallait rester dans le contexte des DÉCALAGES SPECTRAUX Z "ANORMAUX".
Pourquoi?
Leur interprétation est FONDAMENTALE :

1) ou notre Univers serait en EXPANSION ou

2) ou notre Univers serait STATIQUE

Je le répète l' OBSERVATION DES DÉCALAGES Z "ANORMAUX" sont indépendant des modèles cosmologiques!

Or toute autre donnée sera interprétée selon le cadre du modèle envisagé.
Donc restons dans la problématique des DÉCALAGES Z "ANORMAUX"...

P.S.: voici les valeurs des décalages spectraux Z pour l'étude de la galaxie NGC 7603:

Objet 1: Z = 0,057
Objet 2: Z = 0,243
Objet 3: Z = 0,391
Objet 4: Z = 0,030 (filament : zone 1)
Objet 5: Z = 0,030 (filament : zone 2)

A bientôt... pour la suite des commentaires sur ces objets bien "étranges"...

[Psyricien]

Bonjour,

Comme vous pouvez le constatez encore du blabla...blabla (qui n'est pas totalement en conflit avec les prévisions du "NBBF" quantique) et aucun commentaire sur la galaxie NGC 7603...

Pour Mario 9.3 sigmas c'est une validation
Pour Mario le spectre de puissance du CMB qui donne l'age de l'Univers ça l’embête pas .
La distance duality relation ? Il n'en as cure ...
La variation de Tcmb avec le redshift ? Il fait le sourd ...

Il me semble avoir fait clairement comprendre qu'il fallait rester dans le contexte des DÉCALAGES SPECTRAUX Z "ANORMAUX".
Pourquoi?
Leur interprétation est FONDAMENTALE :

1) ou notre Univers serait en EXPANSION ou

2) ou notre Univers serait STATIQUE

Ce ne sont pas les seul observable en faveur d'une expansion ... pourquoi ce limiter à cela ? Car tu peut continuer à réver si tu ne regarde que 1% des data ?

Je le répète l' OBSERVATION DES DÉCALAGES Z "ANORMAUX" sont indépendant des modèles cosmologiques!

Et ???

Or toute autre donnée sera interprétée selon le cadre du modèle envisagé.
Donc restons dans la problématique des DÉCALAGES Z "ANORMAUX"...

C'est faux ... je t'es donnée des observable modèle indépendantes :
-->Variation de Tcmb avec le reshift
-->Position des pics acoustique du CMB
-->Distance duality relation
Elle ne sont pas modèle dépendante ... mais toute nous dise une choses: tes propos ne sont que fariboles .

P.S.: voici les valeurs des décalages spectraux Z pour l'étude de la galaxie NGC 7603:

Objet 1: Z = 0,057
Objet 2: Z = 0,243
Objet 3: Z = 0,391
Objet 4: Z = 0,030 (filament : zone 1)
Objet 5: Z = 0,030 (filament : zone 2)

Obtenu comment ces redshift (photo, spectro ?) ? Quelles incertitudes ? Par quel expériences ? On est très loin d'une rigueur scientifique ... Mario rechigne à employer des barre d'erreur ... on comprend pourquoi, pour lui 9.3 sigmas c'est une validation.
Comment est tu sur qu'il n'y a pas une superposition d'objets ? Quelles sont les hypothèses avancée dans la littérature spécialisée ?
Tu n'as même pas fait un travail de biblio que j'attendrais d'un collégien ... et ensuite tu veut révolutionner la cosmo .. cela confine au gag .

A bientôt... pour la suite des commentaires sur ces objets bien "étranges"...

Va falloir vraiment faire mieux que cela .
@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour,

Je ne sais pas pour quelle raison, mais une fois de plus, ce personnage ne semble pas lire mes références.

Donc voici de nouveau la référence [1] avec les barres d'erreurs à la page 2:

1 (NGC 7603B) : Z = 0,058 ±0,002

2 : Z = 0,243 ±0,001

3 : Z = 0,391 ±0,001

Filament : Z = 0,030±0,001


RÉFÉRENCES & LIENS:

[1] M. Lopez-Corredoira and Carlos M. Gutiérrez: ''Two emission line objects with z > 0,2 in the optical filament apparently connecting the Seyfert galaxy NGC 7603 to its companion'', Astronomy & astrophysics,Volume 390, n°3, L 15-18 ( Apoût II 2002)

http://lempel.pagesperso-orange.fr/red_ ... C_7603.htm

[Psyricien]

Bonjour,

Je ne sais pas pour quelle raison, mais une fois de plus, ce personnage ne semble pas lire mes références.

Donc voici de nouveau la référence [1] avec les barres d'erreurs à la page 2:

1 (NGC 7603B) : Z = 0,058 ±0,002

2 : Z = 0,243 ±0,001

3 : Z = 0,391 ±0,001

Filament : Z = 0,030±0,001


RÉFÉRENCES & LIENS:

[1] M. Lopez-Corredoira and Carlos M. Gutiérrez: ''Two emission line objects with z > 0,2 in the optical filament apparently connecting the Seyfert galaxy NGC 7603 to its companion'', Astronomy & astrophysics,Volume 390, n°3, L 15-18 ( Apoût II 2002)

http://lempel.pagesperso-orange.fr/red_ ... C_7603.htm

Et donc Mario qu'est-ce qui vous dérange ici ?
Ici ce ne sont pas les redshift qui sont anormaux ... ce serait plutôt l'alignement de ces objets qui semble peu probable ... mais tat que vous ne fournissez pas une probabilité pour montré que celle-ci est faible.

PS: Je prévient 9.3 sigmas est pour vous une validation, donc toute proba > 1.4 10^(-20) sera considéré pour cette objet comme satisfaisante !

A jouer avec le feu on se brule ... pourquoi Mario ne répond pas au insuffisance de son modèle, voilà une meilleur question .

Je ne sais pas pour quelle raison, mais une fois de plus, ce personnage ne semble pas lire mes références.

Mario, vous prétendez amener un fait ... on est en droit d'attendre de votre part une description minimal, permettant de comprendre de quoi il retourne. Hors vous n'expliquez rien ... car en soit vous ne comprenez rien.

De même à quoi taper sur le modèle standard ? Cela ne rend pas votre modèle plus crédible ... vous devriez plutôt chercher en premier lieu à combler les faiblesse de votre modèle qui sont légions ... Mais comme nous le voyons vous préférer faire le sourds quand quelqu'un pointe quelque une de ces inconsistance.

G>

[Cosentino]

Bonjour,

Le personnage ne répond toujours pas à ce problème ouvert qu'est LES DÉCALAGES Z "ANORMAUX"!...alors il nous parle d' ''ALIGNEMENT''...

Voici la phrase de ce personnage où il fait, ce que j'appelle, une ''DIVERSION'' , une ''DÉRIVATION'' ( où il essaye de DÉRIVER notre esprit sur un autre problème au lieu de vouloir répondre définitivement aux DÉCALAGES Z ''ANORMAUX'') :

(lisons sa phrase qui est hors sujet):

''Ici ce ne sont pas les redshift qui sont anormaux......ce serait plutôt l 'ALIGNEMENT de ce ces objets qui semble peu probable"...

Comme déjà dit et redit, maintes fois, dans ce contexte pas d'utilisation des mots comme ''PROBABLE''.

Ici pour trancher entre ces 2 modèles d'Univers opposés il faut des EXPLICATIONS DÉFINITIVES!!!

Ce personnage s'autorise à dire gratuitement ( CAR SANS AUCUNE RÉFÉRENCE pour appuyer sa conviction) que les redshift ''sont normaux'' ALORS que les chercheurs considèrent ces REDSHIFT COMME ''ANORMAUX'' , comme ''BIZARRE'', comme ''ABERRANTS'' ( ''ANORMAUX'' car il y a un objet qui a un Z = 0,243 et le second objet qui a un Z = 0,391 ...il est facile de constatez que ces 2 décalages Z ont des valeurs DIFFÉRENTES...LA EST LE VÉRITABLE PROBLÈME!...)

Ce personnage il faut qu'il relise l'ensemble des références...

Donc je relance le commentaire de la revue LA RECHERCHE (référence plus facile d'accès) où il est question que le VÉRITABLE PROBLÈME EST ces 2 objets ( ou ''DEUX STRUCTURES''---selon LA RECHERCHE, N° 358, Novembre 2002).

Voici ce que nous lisons:

''La difficulté se corse aujourd'hui avec la découverte dans le pont de matière de DEUX STRUCTURES dont la vitesse de récession sont elles aussi ANORMALES, BIZARRES. La vitesse d'éloignement d'une galaxie NE SERAIT-ELLE PAS LIÉE A SA DISTANCE, ce qui remettrait en CAUSE l'une des FONDATIONS DE LA THÉORIE du Big Bang?---C'est moi qui souligne.

Notez, ici , que selon LA RECHERCHE le VÉRITABLE PROBLÈME n'est pas l'observation du pont de matière MAIS l'observation ''DE DEUX STRUCTURES'' aberrantes dans le pont de matière... donc encore une fois nous constatons que ce personnage à un ''son de cloche'' bien à lui dans ce PROBLEME OUVERT qu'est l'observation des décalages Z ''ANORMAUX''...

En ce qui concerne son commentaire, au sujet de l'alignement (qui sert de DIVERSION ), il faut tout simplement dire qu'alignement ou pas d'alignement c'est l'observation de tout l'ensemble qui pose problème surtout les 2 DÉCALAGES Z "ANORMAUX" SUR ce pont de matière!...c'est là le VÉRITABLE PROBLÈME !!!...

Nous constatons, encore une fois, qu'il n'a aucune explication définitive sur ce PROBLÈME OUVERT ...alors il utilise une phrase pour faire ce que j'appelle une DIVERSION au lieu de rester dans le contexte des problèmes des décalages Z ''ANORMAUX'' SUR ce pont de matière...
Donc sa tentative est, pour moi, hors sujet...hors contexte.

Alors vu qu'il se retranche vers des mots comme ''PROBABLE'' et qu'il revient sur ces fameux sigmas ( qui n'ont, ici, absolument rien à voir avec ces décalages Z ''ANORMAUX', donc ses sigmas sont d'aucun secours!) , à mes yeux, il est évident qu'il est au ''pied du mur''...

En ce qui me concerne je n'ai jamais dit que les décalages Z ''ANORMAUX'' sont DÉFINITIVEMENT en FAVEUR pour l'un au l'autre MODÈLE D'UNIVERS!!!...

Donc là il faut revoir la copie!...

Je me pose la question si ce personnage comprend ce qu'est UN PROBLÈME OUVERT!!!...

Comme je l'ai déjà mentionné, une tentative d'explication sera faite de ces décalages Z ''ANORMAUX'' dans le cadre du ''NBBF'' quantique.
Mais, encore une fois, et je comprend que ce personnage est extrêmement impatient, je préfère d'abord vous présenter les autres décalages Z ''ANORMAUX'' non résolus et qui laissent les décalages Z ''ANORMAUX'' un PROBLÈME OUVERT ...

Alors S.V.P. restons dans ce contexte des observations des décalages Z ''ANORMAUX'' et... S.V.P., ICI, PAS DE DIVERSION...

Chères lectrices, chers lecteurs, excusez mes redondances car pour ce personnage il est hors de question, qu'à mes yeux il fasse à l'avenir des DIVERSIONS...

[Psyricien]

Merci de m'avoir fait autant rire ! Tu croit berner qui ? On se le demande bien ...
Mario change de technique, il essaie de faire diversion pour ne pas avoir à expliquer les insuffisance de son modèle ... c'est distrayant !

Alors qu'en est t-il de ?
-->Contraintes CMB ?
-->Distance duality relation ?
-->Tcmb en fonction du redshift ?

Toutes ces observables font l'objet d'une littérature abondante ... cependant Mario fait le sourd ... c'est assez distrayant de le voir se comporter ainsi ... c'est ça Mario, continue de te boucher les oreilles et de crier fort, ça va passer ... ou pas .

Mario, le rôle du zozo acculé vous sied bien ... alors cette publis c'est pour quand ? Jamais ? Je m'en doutais ! Il est vraiment mal venu dans votre cas de parler de publication, vraiment mal venue vu les propos que vous tenez.

PS : Pour tes redshift tu ne peut pas exclure une superposition d'objets, la publis que tu cite ne l'exclu pas ... à partir de là tout le reste est hypothèse dépendant, l'hypothèse étant qu'il s'agirait de 4 structure lié ... hypothèse surement foireuse. Mario ne comprend pas le concept de projection d'un espace 3D sur la surface d'une sphère ... encore un truc qu'il ne maitrise pas.
Encore une fois Mario écarte toutes les hypothèses qui ne le satisfont pas pour continuer à réver ... toujours à tricoter les observable, et pour quoi ? Pour dire: "bouh le modèle standard marche pas" ... on ne comprend toujours pas en quoi cela sert le modèle de Mario, qui n'expliquera pas plus ce genre avec de la fatigue de la lumière, qu'avec de l'expansion si il le considère comme un objet connecté.

On citera cette phrase d'une publi (http://cdsbib.u-strasbg.fr/cgi-bin/cdsb ... .421..407L) un peu plus récente des deux auteurs que Mario citait:

We present new observations of the field surrounding the Seyfert galaxy NGC 7603, where four galaxies with different redshifts - NGC 7603 (z=0.029), NGC 7603B (z=0.057) and two fainter emission line galaxies (z=0.245 and z=0.394) - are apparently connected by a narrow filament, leading to a possible case of anomalous redshift.

Et bien eux il prenent des gant avec leur affirmation, c'est déjà un peu plus raisonnable que Mario ...

Ou encore citons:

The probability of three background galaxies of any type with apparent B-magnitudes up to 16.6, 21.1 and 22.1 (the observed magnitudes, extinction correction included) being randomly projected on the filament of the fourth galaxy (NGC 7603) is =~3x10-9

Donc la probabilité d'un alignement est de 3.10^(-9), dans la mesure où pour Mario 1.10^(-20) est perçu comme une validation, Mario doit conclure que celons ces critère il est hautement probable que cet alignement soit fortuit ... à jouer avec le feu on se brule.
Dans la mesure où j'ai déjà utilisé des catalogue de plusieurs centaines de millions de source, l'espérance d'une telle occurrence n'ai pas si faible que cela .
Mario où la "cuisine" à deux vitesse:
-->Un proba de 3.10^(-9) pour lui ça exclu le modèle standard ...
-->Mais une proba 1.10^(-20) ça valide son modèle ...
Cherchez l'erreur ...


Mario semble penser qu'il est superflu de parler de probabilité, heureusement les scientifiques sérieux ne sont pas d'accord, mais bon Mario évite de parler des choses qui démolissent ces rêves.
Quel dommage, je connaissais cette refs ... j'ai laissé une chance à Mario de répondre, et il se couvre encore de ridicule ... et nous montre qu'il ne sait pas faire un travail de biblio que l'on attendrait d'un élève de 6ieme, il s’arrête bêtement quand il trouve quelque chose qu'il croit naïvement servir son propos, et ne va surtout pas plus loin ... ces rêves pourraient ne pas y survivre.


Mais Mario ne cherche pas à fournir de résultats, il cherche juste à dresser une liste de "rêve" éveillé, une liste de choses qui lui permette de believe



So hilarant .
G>

[Psyricien]

Recoucou tout le monde ...

J'ai eut envie de jouer un peu avec le modèle de Mario, à savoir:
-->Phase d'expansion
-->Arrêt magique de l'expansion (Univers vieux de 180 Gans).

Maintenant que les data Planck sont public, je peu vous présenter ce petit exercice ...
J'ai pris le modèle de Mario et j'ai prédit le spectre de puissance que l'on devrait observer.

-->Mario nous dit que l'on as 50/50 matière/dark energy ... ok c'est facile, donc on simule le CMB à partir de ces paramètre cosmo.
-->Ensuite on fait se propager le CMB pendant 180 Gans.

Voici les résultats au combien pas-surprenant:

powspec.png

Donc nous avons en noir les point de donnée Planck (http://pla.esac.esa.int/pla/aio/planckProducts.html)
En rouge nous avons le modèle standard de la cosmologie ... quel accord de folie.
En bleu nous avons un modèle avec 50/50 pour la matière et l'énergie noire
En vert nous avons le modèle de Mario, 50/50 + Univers de 180 Gans statique

Je pense que l'on as rarement vu un truc qui ne fit pas les data à ce point . C'est presque à croire que ce modèle à été pensé par quelqu'un qui n'a jamais touché une data ! Ah bah oui c'est le cas .

Encore une fois les faits sont cruels ...
@+,
G>

[carlito]

Chères lectrices, chers lecteurs, excusez mes redondances car pour ce personnage il est hors de question, qu'à mes yeux il fasse à l'avenir des DIVERSIONS...

Cher Cosentino,
En tant que lecteur sur ce fil,
je tiens à vous féliciter pour vôtre détermination.
Vous êtes determiné à nous convaincre de votre bonne foi et de votre maitrise du sujet.
Vous êtes determiné à nous convaincre que vous detenez une decouverte qui briserait un standard actuel.
Et pourtant, en face de vous, vous avez un interlocuteur principal qui vous pli en 2, en 4, en 8 à chaque intervention.
Mais vous continuez votre petit bonhomme de chemin, determiné, en ne répondant à AUCUNE des nombreuses interrogations émise par votre interlocuteur principal.

Alors une question me vient:
En votre fort interieur, ne vous sentez-vous pas un peu pathétique?
Quand aux "DIVERSIONS",
je pense que tt le monde à bien compris qui en était le roi, mon ami.

[Psyricien]

Et que la fête continue ...

Vous vous souvenez de Tcmb ? Mario nous dit que c'est constant au cours du temps ...
J'ai à moulte reprise cité des publi qui prouve le contraire comme par exemple: http://arxiv.org/abs/1012.3164

Si c'est constant au cours du temps, c'est constant avec le redshift, puisque la vitesse de la lumière étant fini, temps et redshift sont lié, peut importe quelque soit l'origine du redshift (mais on va y revenir aussi)

Mais voilà Mario fait le sourd, alors je ne résiste pas à une petite illustration:

tcmb_z.png

Sur cette figure On voit:
-Les point bleu, sont issues de la mesure des amas de galaxies via l'effet tSZ.
-Les point rouge et vert sont issue de la mesure des raie moléculaire dans des galaxies lointaines.
-Les trait noir montrent: en pointillié le modèle standard de la cosmo, en trait plein le meilleur ajustement par un modèle simple.
-Le trait orange (ajouté par mes soins) représente la prédiction de Mario, Tcmb constant ...

De nouveaux les faits sont sans pitié ... On dirait vraiment que Mario cherche à ne pas reproduire les faits ...


Revenons sur l'origine du redshift.
Je l'ai mentionné et développé de nombreuse fois, mais la distance duality relation prouve l'origine expansionniste.
Dans un univers en expansion on as:
\(D_{lum} = D_{ang} (1 %2b z)^2\)
Dans l'univers magique de Mario on as:
\(D_{lum} = D_{ang} (1 %2b z)^{0.5}\)
Cela est du au fait qu'avec la fatigue de la lumière seul l'énergie est affecté, hors avec l’expansion l'énergie et la densité spatiale son affecté.

Comparons les deux prédictions:

distance_duality_relation.png

En noir est présenté le modèle standard
En rouge le modèle de Mario
What a difference !!! ... mais alors qui as raison ?
Ce papier : http://arxiv.org/abs/1301.1312, implique que l'on se trouve sur la courbe noir à \(1.10^{-4}\) près ... c'est à dire que de nouveau le modèle de Mario est complètement exclus ....

Que le faits peuvent être sans pitié .

A une prochaine pour vous présenter de nouvelles observables que le modèle de Mario non-explique magnifiquement .
G>

[Cosentino]

Bonjour ,

''Carlito''

Le ''roi'' peut-être... mais son trône serait alors un "TRÉPIED" où je n'aimerais pas me trouver assis car il y a des failles, des lézardes...

Je vous invite à lire la très intéressante conclusion de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet au sujet des données de Planck. Vous constaterez que lui aussi, quand il s'agit de parler du modèle standard il n'a pas peur de parler '' D'AJOUT D'ÉPICYCLES...'' comme quoi il est bien d'avoir plusieurs "sons de cloche" ---Voir son commentaire dans le lien ci-dessous dans "futura-sciences...

voici le spectre de puissance angulaire du CMB (répartition des anisotropies du CMB en fonction de leur échelle angulaire, c'est analogue à une densité spectrale) tel que vu par Planck

En rouge sont les mesure de Planck, complètement indépendante de tout modèle, en vert est représente le meilleur ajustement obtenu pour le modèle de concordance.

Chères lectrices, Chers lecteurs vous retrouverez ce SPECTRE DE PUISSANCE dans le lien ci-dessous dont

voici l'excellent résumé pertinent de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet:

« En conclusion, si le modèle standard est conforté dans ses grandes lignes, ce à quoi on s'attendait, il n'en reste pas moins que les anomalies du spectre de puissance aux grandes échelles posent problème. George Efstathiou a beaucoup insisté sur ces anomalies, qui ne semblent pas réconciliables avec la plupart des modèles "simples" d'inflation. Si l'on reste dans le paradigme inflationnaire, cela signifie qu'il faut trouver des modèles "tordus" qui rappellent fort l'ajout d'épicycles… »


http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... net_45392/

Chères lectrices, Chers lecteurs:

N.B.: dans ce lien de "futura-sciences" regardez bien la partie en ROUGE qui se trouve à gauche et en bas de la représentation "de la fameuse courbe du spectre de puissance angulaire du rayonnement fossile."
Dans la légende de cette représentation nous constatons que la cosmologie dominante a des "failles", des" lézardes" qui potentiellement pourraient être la fameuse "PETITE BOMBE'' qui pourrait être le PARADIGME, la RÉVOLUTION de demain...

Nous lisons:
"Les points et les barres ROUGES représentent les mesures de Planck avec les barres d'erreur. L'accord avec les prédictions petites échelles angulaires ( à droite) est spectaculaire, MAIS aux GRANDES ÉCHELLES (à gauche) , ce n'est pas le cas avec LA PRÉSENCE D'ÉTRANGES OSCILLATIONS." ---C'est moi qui souligne.

Si vous remonter en arrière, dans ce forum, j'ai déjà fait mention que l'équilibre d'un Univers après ses 18 milliards d'années d'expansion n'est possible que s'il y a des "OSCILLATIONS QUANTIQUES RELATIVISTES" (selon les calculs basées sur les équations du "NBBF" quantique)!

Donc, à mes yeux, la mission Planck n'a pas dit son dernier mot...alors je pense que la prudence s'impose...
N'oublions jamais que le "NBBF" quantique est une " SYNTHÈSE DES MODELÉS COSMOLOGIQUES ACTUELS"...( cette fait partie du TITRE de mon tome 2 ( 2001) ).

PETITE CONCLUSION QUI DEVRAIT NOUS FAIRE RÉFLÉCHIR AVANT D' "ASSOIR UN ROI" SUR UN "TRÉPIED BIEN BANCAL"...

Donc tant qu'il y aura des ''ÉPICYCLES'' dans le modèle dominant expansionniste le ''NBBF'' quantique garde TOUTE SA PERTINENCE en tant que modèle d'Univers alternatif pour le jour où le modèle standard sera au ''pied du mur''...car , selon les prévisions du "NBBF" quantique le changement de PARADIGME viendra essentiellement de ces "ÉPICYCLES" ---
Je rappelle, qu'encore récemment, j'ai parler également d' "ÉPICYCLES" de PTOLÉMÉE qui ont fait perdre à la science quelques 1500 ans...allons-nous en faire autant???...

Donc, "carlito", l' AVENTURE CONTINUE... d'autant plus que je n'ai pas encore tout dit au sujet de la galaxie NGC 7603 et les autre objets...

A bientôt pour d'autres AVENTURES...COSMIQUES...

[Psyricien]

On remarquera que Mario ne parle toujours pas de son modèle ...

Quand Mario lit : "Il reste des choses à comprendre", il se comporte comme s'il venait de lire: "On ne sait rien".

Dommage, vraiment dommage ... va falloir faire mieux que ça ... surtout que le modèle de Mario, comme je l'ai montré, non-explique des tas d'observations .

Donc, "carlito", l' AVENTURE CONTINUE... d'autant plus que je n'ai pas encore tout dit au sujet de la galaxie NGC 7603 et les autre objets...

Tu te satifait d'une proba de 10^(-20) pour ton modèle.
NGC 7603 à une proba de 10^(-9) dans le cadre du modèle standard, donc pour toi cela doit être ok !
Car ton modèle est donc 100000000000 fois moins probable que le modèle standard ...

So lolant .

Nous lisons:
"Les points et les barres ROUGES représentent les mesures de Planck avec les barres d'erreur. L'accord avec les prédictions petites échelles angulaires ( à droite) est spectaculaire, MAIS aux GRANDES ÉCHELLES (à gauche) , ce n'est pas le cas avec LA PRÉSENCE D'ÉTRANGES OSCILLATIONS." ---C'est moi qui souligne.

Dont la significance est de 2.5 sigmas ... soit une proba de 1-2%.
C'est loin d'être significatif, même si beaucoup de théoricien vont s'exciter dessus ...

Si vous remonter en arrière, dans ce forum, j'ai déjà fait mention que l'équilibre d'un Univers après ses 18 milliards d'années d'expansion n'est possible que s'il y a des "OSCILLATIONS QUANTIQUES RELATIVISTES" (selon les calculs basées sur les équations du "NBBF" quantique)!

Quelles est rapport entres tes "OSCILLATIONS QUANTIQUES RELATIVISTES", d'ailleurs c'est quoi qui oscille ? Et des oscillation dans le spectre de puissance angulaire ?
Calculs dasées sur le NBBF ??? Il serait temps de les montrer ... au lieu des les invoquer comme des divinités invisibles.

Magnifique jeu de patascience ...

[Cosentino]

Bonjour,

Lui aussi, le modèle dominant expansionniste, n'explique pas toute une LÉGION d'observations GRAVES où j'aurais l'occasion d'y revenir...avec plus de force et de détails...

Donc, je me répète...l' AVENTURE CONTINUE...

A bientôt...

[Psyricien]

Bonjour,

Lui aussi, le modèle dominant expansionniste, n'explique pas toute une LÉGION d'observations GRAVES où j'aurais l'occasion d'y revenir...avec plus de force et de détails...

Donc, je me répète...l' AVENTURE CONTINUE...

A bientôt...

Ah bon ?
Lesquelles ?
Toujours à nous dire ce que vous ferez un jour dans un avenir hypothétique ... sans jamais le faire en vrai .
Tu n'as pu cité que quelques galaxies, lesquelles sont pour la plupart non-significatives ...
Et en plus tu néglige toutes les hypothèses qui permettent d'expliquer les dites observable ... comme pour NGC7603, tu oublie que les objets sont peut-être simplement aligné sur la ligne de visée.

Pour les grandes structures tu oublie aussi la possibilité de défaut topologique ...

Bref ... le modèle standard explique presque tout !
Le modèle de Mario explique presque RIEN.

L'aventure du NBBF est fini depuis bien longtemps .

G> Qui est mort de rire

EDIT:

Pour s'en convaincre il suffit de regarder ce que l'on appelle "anomalie" pour le modèle standard:
-->Les spectre de puissance à bas-l: 2,5 sigmas ... regarde la figure en dessous de l=50

Le modèle de Mario est complètement out d'observable clé de la cosmo:
-->Le CMB
-->Tcmb en fonction du redshift
-->La distance duality relation
-->NGC7603: Que le NBBF n'explique pas plus que l'expansion si tu considère que c'est un système lié .

En fait le NBBF n'explique absolument rien ... normal tu n'a fourni aucune figure ni aucune comparaison au faits.

Tu as produit moins de comparaison de ton NBFF au faits en 25 ans que ce que je viens de faire en 1 jour ... cherché l'erreur .

PS : En plus on ne vois pas trop le rapport avec le NBBF ... tu peut taper autant que tu veut sur le modèle standard ... dont nous connaissons très bien les limite ... cela ne validera pas plus ton modèle ... c'est la comparaison entre TON modèle et les faits qui est décisive ! Et à ce jeu tu échoue !

[Cosentino]

... comme pour NGC7603, tu oublie que les objets sont peut-être simplement aligné sur la ligne de visée.

Notez, Chères lectrices et Chers lecteurs que (ENFIN!) ce personnage emploi l'expression :

"que les objets SONT PEUT-ÊTRE simplement aligné"---C'est moi qui souligne.

Là, ENFIN, les choses deviennent très intéressantes pour la suite de tout ce que je n'ai pas encore dit sur la liste des objets ayant des décalages Z "ANORMAUX"...

L'AVENTURE CONTINUE...mais je dois reprendre mes OBLIGATIONS...

A bientôt...

[Psyricien]

Et que le bal continue ....

Alors quel sont les 4 grandes observable de la cosmo ?

-->CMB
-->Diagrammes de Hubble
-->Nucléosynthèse primordiales
-->Formations des structures

Les modèles standard explique très bien dans les grandes lignes ces 4 points.
Qu'en est-il du modèle de Mario ?

-->CMB: J'ai déjà montré que c'était à l'ouest
-->Le redshift: déjà montré via Tcmb vs redshift et la distance duality relation que ça marche pas du tout pour Mario
-->Nucléosynthèse primordiale (le sujet d'aujourd'hui)

Mario nous dit que la matière sombre c'est de l'hélium hyper-fluide ... what a challenge !!!
Déjà l'hélium ne peut pas être hyperfluide à de si faible densité et si haute température (2.725 K) ...
Donc bon déjà la thermo invalide les propos de Mario.

Qu'en est-il de la nucléosynthèse primordiale ?
Mario nous dit que son modèle à un \(\Omega_b\) similaire à celui du modèle standard, fine !
Regardons alors l'abondance prédite pour les différents élément:
http://www-cosmosaf.iap.fr/IAP_web/Cosm ... age054.jpg

Or si la matière noire est de l'hélium (celon mario), les abondance de mario sont (sachant qu'il prend \(\Omega_{cdm} = 0.45\))
Les fraction de Mario sont donc:
H: 7.5%
He: 92.5%

Alors que la nucléosynthèse primordiale pour les paramètre de Mario prédit:
H: 75%
He: 25%

Encore une observation qui fait mal ... à bientot pour la dernière des 4 observations majeurs ... pour l'instant Mario est invalidé par les 3 première .

[Psyricien]

Et c'est partie pour la dernière ....

La formation des structure ...

Par où commencer ?
-->Ah oui, les comptage d'amas de galaxies: http://arxiv.org/abs/1303.5080
Qui sont incompatible avec un Univers vieux de 180 Gans, il y aurait beaucoup plus d'amas à haut redshift ... bad luck

Par où continuer ?
-->Ah oui la reionisation entre des redshift d'environ 6-10 (effet Gunn-Peterson: http://adsabs.harvard.edu/abs/1965ApJ...142.1633G) ce qui veut dire que la formation des première étoile est récente ... incompatible avec un Univers vieux de 180 Gans.

Quoi d'autre ?
-->Ah oui Le spectre de puissance de la matière http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608636, qui implique que la matière sombre est non-baryonique (elle c'est découplé avant .)

Et la liste pourrait être longue ...

Donc en fait les 4 observables phare de la cosmo invalide les propos de Mario ... misère ... En fait ce qui est marrant c'est que Mario peine à trouver des observable qui invalide le modèle standard ... et Moi je peine à en trouver qui validerai le modèle de Mario.

On as rarement vu un modèle qui ne marche pas à ce point .
Mais visiblement il as l'air de croire que son modèle est compétitif ... à ce point de dénie, il n'y a plus grand chose à exprimer ... sinon que Mario ne sait pas ce qu'est la cosmo.

@+,
G> que le collègue de bureau le regarde de travers devant ces sourire compulsif .

PS:

Notez, Chères lectrices et Chers lecteurs que (ENFIN!) ce personnage emploi l'expression :

"que les objets SONT PEUT-ÊTRE simplement aligné"---C'est moi qui souligne.

Le seul faite qu'il puissent être aligné ... et non connecté, rend tous ton développement inutile, puisque tu ne prouve pas que c'est le redshift qui est anormal . Ton approche est hypothèse dépendante ... hypothèse que tu ne démontre pas comme valide .

[Psyricien]

Là, ENFIN, les choses deviennent très intéressantes pour la suite de tout ce que je n'ai pas encore dit sur la liste des objets ayant des décalages Z "ANORMAUX"...

Un peu de lecture à lire en entier ...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1613

Qui propose un historique et un état de l'art raisonnable sur la question.
Franchement s’exciter pour des objets qui sont probablement simplement aligner sur la ligne de visée ... on as vu mieux comme fer de lance ... surtout que si on admet que les redshift anormaux sont bien des objets "connecté" alors, la théorie de Mario ne les explique pas plus que le modèle standard ...

Bref en cherche toujours en vain 1 truc que le modèle de Mario expliquerais .

[carlito]

Le ''roi'' peut-être... mais son trône serait alors un "TRÉPIED" où je n'aimerais pas me trouver assis car il y a des failles, des lézardes

En fait, tu n'as pas compris...
C'est toi que je considère comme le roi de la diversion puisque tu ne réponds à aucune interrogation/objection de Psyricien.

Je vous invite à lire...

NON, NON et NON...Faut arrêter maintenant, STOP.

Donc, "carlito", l' AVENTURE CONTINUE...

Dans ta tête, mon ami.

Je réitère ma question:
"En votre fort interieur, ne vous sentez-vous pas un peu pathétique?"

Notez, Chères lectrices et Chers lecteurs que (ENFIN!) ce personnage emploi l'expression :
"que les objets SONT PEUT-ÊTRE simplement aligné"---C'est moi qui souligne.

Mais là, c'est vraiment du foutage de gueule...
N'as-tu pas honte?
Avec toutes les interrogations/objections qui ont été émises à l'encontre de ta "théorie",
la seule chose à laquelle tu réponds, c'est à ça?

Pitain, t'as un gars qui t'explique (et nous explique) toutes tes erreurs, mais tu continues et persistes.
On est pas loin de la maladie mentale, mefies toi.

[Eve_en_Gilles]

Pitain, t'as un gars qui t'explique (et nous explique) toutes tes erreurs, mais tu continues et persistes.
On est pas loin de la maladie mentale, mefies toi.

Meuh non, Cosentino est parfaitement sain d'esprit.
Gravement incompétent, adepte du biais de confirmation comme peu peuvent s'en vanter, mais parfaitement sain d'esprit.
il doit avoir aussi un fond masochiste, pour se faire plier en origami à chaque intervention et revenir à la charge en boucle.
M'enfin, ça me permet au moins d'apprendre des choses dans les tailages en règle de Psyricien.