Forum Sceptique

kestaencordi a écrit :pour démêler la science de la pseudo-science, comme la philo, la nuance est importante

Ouch! Pseudo-science? Mais la philo c'est l'esprit pensant, celui-là même qui fait la science. Rien à voir avec la pseudo science. Ta science tu la sors d'où? Du jardin des étoiles?

La science est une façon de raisonner qui se détache justement de tout le fatras des croyances, des émotions et de la spiritualité...

Pourquoi ne croyez-vous plus au Dieu des éclairs des gaulois à votre avis ?

Belenos (ou toutatis je ne sais jamais) a quoi de moins que votre Dieu actuel si ce n'est que son domaine de compétence (les éclairs) a été expliqué par la science et s'est mué en connaissance pour chacun ?

Quand ce que vous appelez spiritualité ou âme ou je ne sais quoi sera expliqué par la science il vous faudra placer votre dieu dans le résidu non encore expliqué... les quarks peut-être ?

Dieu recule face à la science...ça fait chier hein ?

Martin pécheur a écrit :

kestaencordi a écrit :pour démêler la science de la pseudo-science, comme la philo, la nuance est importante

Ouch! Pseudo-science? Mais la philo c'est l'esprit pensant, celui-là même qui fait la science. Rien à voir avec la pseudo science. Ta science tu la sors d'où? Du jardin des étoiles?

bel exemple de mots qui perdent leurs sens.

kestaencordi a écrit :

Martin pécheur a écrit :

kestaencordi a écrit :pour démêler la science de la pseudo-science, comme la philo, la nuance est importante

Ouch! Pseudo-science? Mais la philo c'est l'esprit pensant, celui-là même qui fait la science. Rien à voir avec la pseudo science. Ta science tu la sors d'où? Du jardin des étoiles?

bel exemple de mots qui perdent leurs sens.

Euh! Prouve moi le contraire. Que la philo (ni la science) n'a rien a voir avec l'esprit pensant ( le cogito).

Diversion... ce n'est pas la question.

L'affirmation n'est pas "la philo n'a rien à voir avec l'esprit pensant" mais "la philo c'est l'esprit pensant est une phrase qui n'a pas de sens".

La contestation porte sur le terme "esprit pensant" qui ne veut rien dire.. par sur ce qu'est ou n'est pas la philo.

Martin pécheur a écrit : Ouch! Pseudo-science? Mais la philo c'est l'esprit pensant, celui-là même qui fait la science. Rien à voir avec la pseudo science. Ta science tu la sors d'où? Du jardin des étoiles?

kesta:
bel exemple de mots qui perdent leurs sens.

Euh! Prouve moi le contraire. Que la philo n'a rien a voir avec l'esprit pensant ( le cogito).

[/quote]

je sais pas de quoi vous parlez.

kestaencordi a écrit :je sais pas de quoi vous parlez.

Je parle de ta lubie qui consiste à associer la philo, i,e le pouvoir de la réflexion à une pseudo science. Si tu veux parler de pseudo science alors sors nous des exemples concrets pour qu'on puisse juger et réfléchir sur le fait et ses prétentions scientifiques. Au final on aura besoin de notre esprit pensant pour cogiter et critiquer la pseudo science.

kestaencordi a écrit :

Martin pécheur a écrit :

Psyricien a écrit :La croyance est une pathologie cognitive, qui se manifeste chez le sujet qui n'arrive pas vivre avec la formulation de "je ne sais pas

Non la croyance est un manque de connaissance en entente de mieux. La nature est un langage. On commence par Éole pour passer à la climatologie et demain à être capable de faire la pluie et le beau temps. La connaissance est une épopée humaine. Vous n'aimez pas mon propos sur le " cantique du quantique"?

Je préfère discuter, humainement, avec un mystique de bonne foi qu'avec un sceptique de mauvaise foi, genre pépé.

le croyant ne cherche pas mieux, il le réfutera pcq il ne doute pas. par contre, on doute d'une hypothèse et on cherche mieux...

Ici tu parles de croyants fanatiques où le doute est punis par la peine de mort. Comme tu n'habites pas au Québec, tu n'as pas vécu le doute général en l'Église catholique. Les gens se sont interrogés sur cette croyance et plusieurs on perdu leur foi en l'Église. Plusieurs ont changé de religion, d'autres sont irréligieux (http://fr.wikipedia.org/wiki/Irr%C3%A9ligion

En tant que déiste http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9isme et non pas théiste religieux http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9isme , mes croyances sont soumises au doute toutes les fois que quelque chose vient s'y opposer.

Pour répondre à la question du "mot juste", malheureusement la langue française utilise souvent le même mot pour désigner plusieurs choses différentes. J'ai donné la définition de "un fait" pour contredire psyricien et dans les définitions il en a trouvé une me contredisant.
C'est d'ailleurs pour ça que je donne un définition personnelle d'un mot que j'emploie pour expliquer le sens que je lui donnes dans la démonstration que je fais.

Ca me parait légèrement réducteur de considérer la philo comme une pseudo-science.
Ca dépend de quelle type de philosophie on parle.
Les implications scientifique ne concerne pas que la productions de connaissances pures.
Un certains nombres de questionnements philosophique peuvent être abordé par la connaissance.

L'épistémologie elle même est une philosophie.

La science implique des débat philosophique aussi, qui ne sont pas inintéressant.
Au moins pour l'individus, parfois pour la science elle même.

C'est comme croire que l'imagination n'est pas utile à la science ou simplement à l'individu.
Ca dépend comment on l'utilise.

Dire simplement : la philo est une pseudo science n'a d'ailleurs pas trop se sens.
La relation entre les deux est autrement plus complexe.

Même si le couple est séparé.

De plus la philo "sérieuse" ne se prend pas pour une science.
Dire que c'est une pseudo-science est donc totalement illogique.

Pour relancer le débat une citation de HEIDEGGER

La phrase : « La science ne pense pas » n'est pas un reproche, mais c'est une simple constatation de la structure interne de la science : c'est le propre de son essence que, d'une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d'autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d'être pensé.

T'inquiète pas kestaencordi! c'est de la philo.

25 décembre a écrit : C'est d'ailleurs pour ça que je donne un définition personnelle d'un mot que j'emploie pour expliquer le sens que je lui donnes dans la démonstration que je fais.

oui et je comprends pas toujours vos réponses, quand il y en a.
pour finir on débat des définitions.

richard a écrit :Pour relancer le débat une citation de HEIDEGGER

La phrase : « La science ne pense pas » n'est pas un reproche, mais c'est une simple constatation de la structure interne de la science : c'est le propre de son essence que, d'une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d'autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d'être pensé.

T'inquiète pas kestaencordi! c'est de la philo.

Et oui! Qui pourrait contester que la science ( le savoir faire humain) est mise au service de la conscience morale et collective? Le nucléaire est un bon exemple. On en fait des centrales pour l'electricité ou des bombes. À la limite on pourrait même dire que la science n'a pas de conscience puisqu'elle y renonce d'emblée par peur d'être contaminée par la subjectivité. On voit bien que cette séparation est factice et artificielle. Dans la vraie vie, la science est là pour servir la conscience qui la commande. Le gaz moutarde a bien servi " les intérêts de la première guerre mondiale". Ce n'était qu'un début. Même Amherst avec ses couvertures données aux amérindiens infectées par la variole. Y avait de la science et du savoir là dedans.

Martin pécheur a écrit :

richard a écrit :Pour relancer le débat une citation de HEIDEGGER

La phrase : « La science ne pense pas » n'est pas un reproche, mais c'est une simple constatation de la structure interne de la science : c'est le propre de son essence que, d'une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d'autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d'être pensé.

T'inquiète pas kestaencordi! c'est de la philo.

Et oui! Qui pourrait contester que la science ( le savoir faire humain) est mise au service de la conscience morale et collective?

pas moi!

Nicolas78 a écrit :Ca me parait légèrement réducteur de considérer la philo comme une pseudo-science.
Ca dépend de quelle type de philosophie on parle.
Les implications scientifique ne concerne pas que la productions de connaissances pures.
Un certains nombres de questionnements philosophique peuvent être abordé par la connaissance.

.

oui surement, j'y connais rien.

Nicolas78 a écrit :Ca me parait légèrement réducteur de considérer la philo comme une pseudo-science.
Ca dépend de quelle type de philosophie on parle.
Les implications scientifique ne concerne pas que la productions de connaissances pures.
Un certains nombres de questionnements philosophique peuvent être abordé par la connaissance.

.

pour moi la science s’arrête aux hypothèse que l'on sait invérifiable.

Est-ce que la philosophie apporte des réponses ?

Pepejul a écrit :Est-ce que la philosophie apporte des réponses ?

Ca dépend du type de philosophie et de son domaine. L'épistémologie ou l'éthique par exemple, apporte effectivement des réponses souvent indispensables aux scientifiques. Le scepticisme scientifique qui induit la méthode scientifique est issus de la philosophie par exemple. De même, si la science est sans doute la moins mauvaise façon de se représenter le réel, la philosophie, pour peu qu'elle soit sérieuse, est sans doute la moins mauvaise façon de fixer des limites aux scientifiques (au contraire de la religion ou de la politique, par exemple).

Et dans les deux cas, il y a évidement moult charlatans qui s'érigent spécialistes et accaparent l'attention des médias ou abusent les gens avec des positions plus idéologiques que philosophiques ou scientifiques et use de sophisme. Le problème, c'est que pour la science, c'est pas trop difficile de les repérer, pour la philosophie, comme son raisonnement et ses réponses sont assez souvent circonstanciées et relatives à une époque, une société, et que la philosophie peine à circonscrire aussi bien que la science son domaine de compétence, c'est plus dur de voir un charlatan. Sans compter le fait que les réponses de la philosophie peuvent être multiples selon les courants, sans pour autant être mauvaises.

J'ai aimé ce livre : http://livre.fnac.com/a1910/Andre-Langa ... biologique

La philosophie biologique. La philo PEUT être scientifique....

Pepejul a écrit :J'ai aimé ce livre : http://livre.fnac.com/a1910/Andre-Langa ... biologique

La philosophie biologique. La philo PEUT être scientifique....

j'aimerais en savoir plus. svp.

Disons qu'autour d'une bonne bière (je viens de boire une CH'TI, elle est pas mal je trouve ), une discussion philosophique qui rendra un échange interessant est celle qui s'informe de tout ce que la science sais et s'y plie avec la meilleur connaissance possible du niveau d'objectivité des dites connaissances.
Quand aux fait, elle doit s'y plier sans aucune exception.

Sinon c'est plus de la philo. C'est du caca.

Nicolas78 a écrit :Disons qu'autour d'une bonne bière (je viens de boire une CH'TI, elle est pas mal je trouve ), une discussion philosophique qui rendra un échange interessant est celle qui s'informe de tout ce que la science sais et s'y plie avec la meilleur connaissance possible du niveau d'objectivité des dites connaissances.
Quand aux fait, elle doit s'y plier sans aucune exception.

Sinon c'est plus de la philo. C'est du caca.

ca ressemble a de la pur analyse ce que vous dites.

C'est ironique ?

Si oui, si je me trompe ou si ce que je dit est débile (ça m'arrive ), je suis pas du genre à me couvrir (à me défendre oui, mais à me couvrir non).

C'est la bière qui est de trop c'est ça hihi ?

Nicolas78 a écrit :C'est ironique ?

Si oui, si je me trompe ou si ce que je dit est débile (ça m'arrive ), je suis pas du genre à me couvrir (à me défendre oui, mais à me couvrir non).

C'est la bière qui est de trop c'est ça hihi ?

parfois faut plonger. surtout si l'eau est bonne.

Nicolas78 a écrit :Disons qu'autour d'une bonne bière (je viens de boire une CH'TI, elle est pas mal je trouve ), une discussion philosophique qui rendra un échange interessant est celle qui s'informe de tout ce que la science sais et s'y plie avec la meilleur connaissance possible du niveau d'objectivité des dites connaissances.
Quand aux fait, elle doit s'y plier sans aucune exception.

Sinon c'est plus de la philo. C'est du caca.

J'ai un sentiment bizarre à la lecture de ton post .... comme si j'y voyais un sophisme que je ne parviens pas à identifier ... je crois que je vais prendre une bière aussi

La notion de vivant c'est scientifique.. la notion de respect du vivant c'est philosophique... L'éthique appartient un peu aux deux non ?