Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Pendant que l'on scrute à la loupe tous les commentaires d'un candidat qui n'a aucune chance de l'emporter, la candidate vedette de l'autre parti est sous investigation criminelle par le FBI.

Mais ça, c'est pas important...

C'est de la calomnie pure. Le New York Post reprend une "nouvelle" du New York Times qui a été démontrée comme étant fausse.

Pardalis a écrit : Non, celle où un organisme vend des morceaux de foetus de 20 semaines.

Le lobby anti-avortement a menti pour avoir accès aux personnes responsables de ce marché odieux, big deal... C'est ce qu'on appelle un sting. Ça se fait couramment pour dénoncer des organismes qui commettent des crimes.

Vous semblez trouver que la fausse représentation du lobby est plus grave que de disséquer des foetus presque formés. Vous avez de bien étranges paramètres...

Êtes-vous pour ce genre de pratiques?

Renseigne toi un peu plus sérieusement... il n'y a pas de vente, pas de profits, et il n'y a pas de marché. Aucune pratique illégale, ce sont des dons de tissus foetaux a la recherche, fait avec le consentement signé des donneuses (qui ne touchent evidemment pas un cents) et les somme versées (ridicules, 30 a 80$) par les labos ne correspondent qu'au remboursement des couts engendrés pour le transport et le stockage.
Meme le journal La Croix en France a ecrit la dessus qu'il n'y a eu aucune pratique illegale ou contraire aux lois de bioethiques.

Pour répondre a ta question: oui, je suis pour ce genre de pratiques, tout comme je suis pour le don de sang et le don d'organes.

Maintenant tu n'as pas repondu a ma question: quel rapport entre cette pseudo-afffaire et le fait d'etre pour ou contre le droit a l'avortement?

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit :*Plutot une non affaire largement exagérée par les militants pro-vie

Les gens ont plus d'empathie pour un lion au Zimbabwe que pour des foetus humains de 20 semaines.

C'est vrai qu'un lion provoque plus d'émotion qu'un tétard ! c'est les mystères de la chimie interne !

Pourquoi faudrait-il ressentir de l'émotion pour un fœtus ?

Et si c'est un fœtus de musulman homosexuel on peut ?

Pepejul a écrit :Pourquoi faudrait-il ressentir de l'émotion pour un fœtus ?

D'autant plus, qu'il y a une notion de choix dans l'avortement (pas du foetus évidement, celui ci n'a même pas la 'conscience d'un chataigner' à ce moment la)

Pepejul a écrit :Et si c'est un fœtus de musulman homosexuel on peut ?

Si il est homosexuel, l'imam te dira qu'il ne peut pas être musulman !

Et au fait as tu lu le ptit bouquin de Charb qu'on t'a conseillé ?

Pepejul a écrit : Pour moi s'opposer au droit au mariage à cause de la tendance sexuelle d'une personne c'est clairement de l'homophobie (au sens de discrimination)

Va falloir expliquer ça aux homos qui sont contre le mariage gay et qui sont quand même assez nombreux.
Laurent Ruquier a été longtemps contre pour être aujourd'hui indifférent.

Alors le biais est dans mon esprit... je ne comprends pas comment on peut être contre un droit reposant sur un choix personnel dans la mesure ou cela ne perturbe en rien la vie des autres gens.

Est-ce que Laurent perruquier est POUR le mariage hétéro ?

Pepejul a écrit :je ne comprends pas comment on peut être contre un droit reposant sur un choix personnel dans la mesure ou cela ne perturbe en rien la vie des autres gens.

Est-ce que Laurent perruquier est POUR le mariage hétéro ?

Je ne connais pas son avis sur le mariage hétéro, je l'ai juste entendu s'exprimer sur le mariage homo plusieurs fois.
Et tous les hétéros ne sont pas pour le mariage non plus (je parle du mariage hétéro).

Et des abrutis gens qui sont contre des choix personnels qui n'influent en rien sur leur vie, il y en a... de trop, de trop, de trop !

Talisker a écrit :D'ailleurs même si Planned Parenthood avait eu une conduite criminelle et irresponsable ça ne serait pas un argument contre l'avortement, mais contre les pratiques de Planned Parenthood...

Êtes-vous pour ou contre les pratiques de PP?

Et oui, je suis pour la recherche sur les corps humains, qu'ils soient des vieux cadavres ou des fœtus

Mais le cadavre est quelqu'un qui a consenti à donner son corps à la recherche, le foetus a été tué pour prélevé ses tissus, sans son consentement.

L'autre jour mes parents étaient pris avec un écureuil qui s'était coincé dans la cheminée. Ils ne pouvaient pas s'en « débarrasser » parce que l'animal est protégé par la loi.

Un écureuil a plus de droits qu'un humain en développement de 20 semaines.

Vous trouvez ça normal?

Perso mes organes j'en fais don à ma mort.

Justement, vous êtes une personne adulte, consciente, et vous avez votre libre arbitre pour choisir. Un foetus, comme un animal, ne peut pas consentir.

Carson est un zozo fini. Un créationniste, n'aime pas la séparation de l’église et de l’État, notoirement homophobe, a fait la promotion d'arnaques médicales, considère que l'avortement est comparable aux sacrifices humains des anciens...
Ses gaffes sont tellement nombreuses... c'est un clown. Moins drôle que Trump, mais un clown quand même.

Il ne pense pas comme vous, donc il est un clown.

J'aime tout les pays du monde.

Vous aimez les pays qui exécutent les homosexuels?

Vous aimez l'Arabie Saoudite, la Corée du Nord, la Syrie?

Justement non! Cruz, Carson, ils n'ont pas l'air de comprendre la situation sur le terrain.

Mais encore?

Et Paul était presque en train de dire que les USA fournissait l'EI en équipement

C'est vrai en partie. Les américains ont armé les groupes rebelles en Syrie, qui se sont alliés par la suite à l'EI, et ces derniers ont volé de l'équipement de l'armée irakienne, vendus par les É-U.

En matière de politique étrangère aucun ne fait le poid face à Hillary Clinton ou Joe Biden.

Quelles sont les solutions amenées par eux, pour contrer l'ÉI? Les laisser faire? Wow, toute une stratégie...

Vous êtes vriament un cheerleader pour le Parti Démocrate!

Pepejul a écrit :Je suis désolé si vous vous sentez harcelé lorsqu'on vous demande de préciser vos positions.

Non, vous m'avez accusé sans preuve d'être homophobe.

J'attends vos excuses.

vous êtes Pro-vie = anti avortement

J'ai dit que j'étais indécis sur le sujet, je comprend et trouve valables les arguments des deux côtés.

Vous savez lire?

L’appellation "Homophobe" est effectivement peut-être un peu excessive

Non, c'est injustifié, gratuit, et mesquin, et j'attends vos excuses.

j'ai peut-être mal compris avec qui vous étiez d'accord à 90%..

Je ne suis pas d'accord avec eux sur le mariage gai, mais je suis d'accord avec eux sur la défense, sur la fiscalité, sur la politique internationale, etc, vous savez, les choses sont importantes. Il n'y a pas que le mariage gai dans la vie.

pardalis a écrit : Mais ça, ça a du vous passer par dessus la tête, puisque vous êtes idéologiquement biaisé à gauche.

me parait bien plus méprisant que mes propos envers vous.

C'est un constat de fait. Vous êtes de gauche, oui ou non?

Christian a écrit :C'est de la calomnie pure. Le New York Post reprend une "nouvelle" du New York Times qui a été démontrée comme étant fausse.

Démontrée fausse seulement par un ex-employé du NYT. L'avenir nous le dira si c'est vrai. N'empêche que la faute commise par Clinton est majeure.

Pardalis a écrit : L'autre jour mes parents étaient pris avec un écureuil qui s'était coincé dans la cheminée. Ils ne pouvaient pas s'en « débarrasser » parce que l'animal est protégé par la loi.

Un écureuil a plus de droits qu'un humain en développement de 20 semaines.

Vous trouvez ça normal?

Oui, si c'est une espèce protégée.
Et si elle est protégée, c'est souvent pour éviter la disparition de l'espèce, ce qui est loin d'être le cas de l'espèce humaine...

MaisBienSur a écrit :

Pardalis a écrit : L'autre jour mes parents étaient pris avec un écureuil qui s'était coincé dans la cheminée. Ils ne pouvaient pas s'en « débarrasser » parce que l'animal est protégé par la loi.

Un écureuil a plus de droits qu'un humain en développement de 20 semaines.

Vous trouvez ça normal?

Oui, si c'est une espèce protégée.
Et si elle est protégée, c'est souvent pour éviter la disparition de l'espèce, ce qui est loin d'être le cas de l'espèce humaine...

J'ajouterai qu'un foetus ce n'est pas (encore) un humain

Pardalis que vous le vouliez ou non les foetus avortés sont plus utiles dans un labo de recherche que dans un incinérateur. Tant qu'à avorter autant que cela soit utile. Quant au don d'organes après décès il devrait être obligatoire, à quoi peut bien servir un rein, un foie ou un coeur au fond d'un trou?

unptitgab a écrit : Quant au don d'organes après décès il devrait être obligatoire, à quoi peut bien servir un rein, un foie ou un coeur au fond d'un trou?

+1

J'ai juste un peu peur d'une brillante idée de notre modérateur sexuel sur ce qui peut servir comme organe au fond d'un trou...

Pardalis a écrit :Êtes-vous pour ou contre les pratiques de PP?

Quelles pratiques? Bien sûr que je soutiens l'action de PP, d'ailleurs je connais d'expérience l'utilité du planning familial en France (qui me semble être son équivalent).

Pardalis a écrit :Justement, vous êtes une personne adulte, consciente, et vous avez votre libre arbitre pour choisir. Un foetus, comme un animal, ne peut pas consentir.

Donc vous êtes contre l'usage d'animaux en laboratoire?

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :Carson est un zozo fini. Un créationniste, n'aime pas la séparation de l’église et de l’État, notoirement homophobe, a fait la promotion d'arnaques médicales, considère que l'avortement est comparable aux sacrifices humains des anciens...
Ses gaffes sont tellement nombreuses... c'est un clown. Moins drôle que Trump, mais un clown quand même.

Il ne pense pas comme vous, donc il est un clown.

J'ai méprise la différence, c'est ça... vous êtes aussi ridicule que ce benêt de Carson.

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :J'aime tout les pays du monde.

Vous aimez les pays qui exécutent les homosexuels? Vous aimez l'Arabie Saoudite, la Corée du Nord, la Syrie?

Et oui, je les aime, ce qui fait que leurs problèmes me touchent d'autant plus. L'amour inconditionnel de Kasich doit être contagieux...
Ça veut rien dire "j'aime pas un pays"... c'est un PAYS!

Pardalis a écrit :Vous êtes vriament un cheerleader pour le Parti Démocrate!

Oui c'est ça, parfois je fais même la danse du ventre pour lever des dons pour la campagne de Hillary. Par contre vous n'êtes même pas capable d'inciter qui que ce soit à voter républicain...

spin-up a écrit :Renseigne toi un peu plus sérieusement... il n'y a pas de vente, pas de profits, et il n'y a pas de marché. Aucune pratique illégale, ce sont des dons de tissus foetaux a la recherche, fait avec le consentement signé des donneuses (qui ne touchent evidemment pas un cents) et les somme versées (ridicules, 30 a 80$) par les labos ne correspondent qu'au remboursement des couts engendrés pour le transport et le stockage.
Meme le journal La Croix en France a ecrit la dessus qu'il n'y a eu aucune pratique illegale ou contraire aux lois de bioethiques.

Dans les vidéos qui ont été diffusés, les membres de PP discutent de comment les procédures d'avortement sont modifiées pour ne pas abîmer les « tissus » foetaux. Donc on peut conclure que la récolte des organes est plus importante que la santé de la mère, l'avortement lui-même. Et dans les vidéos, on parle d'avortements de 16 à 22 semaines, des avortements d troisième trimestre.

Pour répondre a ta question: oui, je suis pour ce genre de pratiques, tout comme je suis pour le don de sang et le don d'organes.

Est-ce qu'on donne le sang de quelqu'un d'autre? Est-ce qu'on fait un don d'organe de quelqu'un d'autre?

Un foetus n'est pas une simple excroissance de la femme, ce n'est pas un rein qu'elle peut se départir, ou un appendice qu'elle peut se faire enlever, c'est une être à part entière, et le fait qu'il soit en développement ne devrait pas le priver de son droit à la vie.

Les chats et les chiens ne sont pas considérés comme des personnes légales, mais ils sont protégés contre la maltraitance. Un foetus humain a moins de droit qu'eux, parce qu'il n'est pas encore sorti de l'utérus?

PP dissèque des foetus de 20 semaines. Vous savez de quoi a l'air un foetus de 20 semaines?

Pepejul a écrit :Pourquoi faudrait-il ressentir de l'émotion pour un fœtus ?

Pourquoi faudrait-il ressentir de l'émotion pour un animal? Pourquoi avoir des organismes de protection des animaux, des règlementations pour le traîtement éthique des animaux? Pourquoi nous donnons-nous la peine d'engourdir le bétail avant de le tuer?

Et un foetus d'être humain de 20 semaines n'aurait pas le droit à se genre de considérations?

Pepejul a écrit :Et si c'est un fœtus de musulman homosexuel on peut ?

Êtes-vous pour ou contre l'abattage halal, et kasher?

Talisker a écrit :J'aime tout les pays du monde.

Talisker a écrit : Et oui, je les aime, ce qui fait que leurs problèmes me touchent d'autant plus. L'amour inconditionnel de Kasich doit être contagieux...
Ça veut rien dire "j'aime pas un pays"... c'est un PAYS!

Je suis d'accord avec toi, mais on peut ne pas aimer un pays, dans le sens de territoire, paysage, par exemple je n'aime pas la Beauce, c'est plat, morne avec pour seule perceptive au dessus des champs des clochers sans intérêt. Non vraiment la Beauce c'est moche.

MaisBienSur a écrit :Oui, si c'est une espèce protégée.
Et si elle est protégée, c'est souvent pour éviter la disparition de l'espèce, ce qui est loin d'être le cas de l'espèce humaine...

L'écureuil gris est une espèce menacée d'extinction? Vous vous moquez de moi?

Vous savez qu'on ne peut même pas légalement tuer un pigeon commun?

eatsalad a écrit :J'ajouterai qu'un foetus ce n'est pas (encore) un humain

Il est quand même plus humain qu'un écureuil, un chat, un chien, un lion, mais ces derniers, semble-t'il, ont plus de droits.

Talisker a écrit :Quelles pratiques?

L'avortement de troisième trimestre, et la collecte et vente d'organes de foetus humains.

Bien sûr que je soutiens l'action de PP, d'ailleurs je connais d'expérience l'utilité du planning familial en France (qui me semble être son équivalent).

Quelle utilité?

Donc vous êtes contre l'usage d'animaux en laboratoire?

Je suis indécis là-dessus aussi, et vous?

Vous croyez nous apprendre quelque chose avec ce genre de photos ? Personne ne trouve que l'avortement soit une merveille, même pour les femmes avortées c'est souvent un traumatisme, elles ne le font jamais de gaité de cœur. Les avortements sont vieux comme le monde, ce n'est plus pénalisé et c'est fait de manière la plus sûre possible pour les femmes qui avant prenaient tous les risques (prison, stérilité, séquelles graves, voire décès) pour avorter malgré tout. Cela reste un fœtus, pas un enfant viable.

Pardalis s'il y a avortement à 20 semaines c'est pour raison de risque vital pour la mère ou grave malformation du foetus, de toutes façons il n'est pas viable, que préconisez vous, des funérailles avec flonflons dont le foetus comme tout mort se fout? pourquoi est il honteux selon vous d'utiliser pour la recherche des tissus de foetus?

Lambert85 a écrit :Vous croyez nous apprendre quelque chose avec ce genre de photos ?

La vérité vous choque?

Cela reste un fœtus, pas un enfant viable.

Ça, c'est parce qu'on arrête son développement. Si on le laissait tranquille, il deviendrait un enfant viable.