Forum Sceptique

Christian a écrit :Kraepelin parlait certainement de Science-Création/Semeur...

Ça je l'avais compris mais est-ce qu'il a confondu avec Julien-le-créationniste ou est-ce que Science-Création s'appelle aussi Julien ?

Raphaël a écrit :

Kraepelin a écrit :Ouin, les gars se sont dit; «Christan n'est pas là ces temps-ci, profitons en pour mettre Julien à la porte.»

Julien ? Il a été banni en 2012 ...

Mille excuses!

Je voulais dire "Science-Création". Je me demande bien pourquoi je l'ai ai confondu ?

*** J'ajoute que je m'oppose aussi au banisement de Julien

Kraepelin a écrit :*** J'ajoute que je m'oppose aussi au banisement de Julien

Avec près de deux ans de retard, tu es réellement rapide sur la gâchette

Si les échanges stériles avec des blocs de foi durcie* imperméables à toute discussion rationnelle te fascinent, tu pourrais ouvrir un forum afin de les inviter. Ou, accessoirement, tu peux toujours continuer à participer à celui de SC.

Jean-François

* Et maçonnée par la dissonance cognitive.

Jean-Francois a écrit :

Kraepelin a écrit :*** J'ajoute que je m'oppose aussi au banisement de Julien

Avec près de deux ans de retard, tu es réellement rapide sur la gâchette

Considérant le temps que prennent ces personnages à répondre aux questions, m'opposer avec "un peu" de retard est de circonstance. Non?

Sans rire, je n'avais pas réalisé de banisement de Julien si non je m'y serais probablement opposé, par principe.

Kraepelin a écrit :Sans rire, je n'avais pas réalisé de banisement de Julien

Tu ne conçois pas le fait de te prononcer sur des événements dont tu ignores pas mal tout comme un problème? (Note aussi que raphaël venait de signaler le bannissement de Julien en 2012.)

si non je m'y serais probablement opposé, par principe.

Autrement dit: sans argument véritable. Tu rejoins le mode de "discussion" de SC, là, puisque lui aussi est contre l'évolution par principe

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Kraepelin a écrit :Sans rire, je n'avais pas réalisé de banisement de Julien

Tu ne conçois pas le fait de te prononcer sur des événements dont tu ignores pas mal tout comme un problème? (Note aussi que raphaël venait de signaler le bannissement de Julien en 2012.)

J'ai utilisé le mot "probablement". Tu connais sa signification.

Pour revenir au principe, je ne suis pas contre tous les bannissement. Il y a des cas parfois où c'est la seule solution. Je me souviens, il y a peut-être 15 ans (avant que le forum limite automatiquement le nombre de messages d'un même interlocuteur), de visiteurs qui postaient à la chaîne, des répétitions de messages insultant pour remplir la page et la rendre illisible. Il y a des cas aussi le publi-PUB qui méritent à la fois la poubelle et le bannissement. J'imagine, finalement, le cas d'un visiteur particulièrement insultant et qui ne respecteraient pas les mises en garde des modérateurs.

Mais la zozoterie avec son cortège de sophismes, de mon rationnel est intuitif, et de «je répond pas à tes questions«... Non, je ne les bannirais pas.

Je me suis toujours demandé si probablement voulais plutôt dire différent de 0 ou proche de 100 %
Nous avons probablement un consensus sur le RCA ?
OK je me pose des questions pour rien désolé (en plus c'est un microscopique point de détail) ... je sors

Kraepelin a écrit :

Jean-Francois a écrit :

Kraepelin a écrit :Sans rire, je n'avais pas réalisé de banisement de Julien

Tu ne conçois pas le fait de te prononcer sur des événements dont tu ignores pas mal tout comme un problème? (Note aussi que raphaël venait de signaler le bannissement de Julien en 2012.)

J'ai utilisé le mot "probablement". Tu connais sa signification

Que tu te gardes une porte de sortie rhétorique ne change pas grand-chose à mon commentaire puisque tu t'accroches à ton principe idéologique.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Que tu te gardes une porte de sortie rhétorique ne change pas grand-chose à mon commentaire puisque tu t'accroches à ton principe idéologique.

Kraepelin a écrit :

Ne sois pas timide: tu as probablement compris.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Kraepelin a écrit :

Ne sois pas timide: tu as probablement compris.

B'en non, justement, c'est ça que sa veut dire "Gnée?"

Kraepelin a écrit : B'en non, justement, c'est ça que sa veut dire "Gnée?"

Pourquoi associer incompréhension à une forme féminisée de Gné(e) ?

étant masculin ici

sexiste !

MaisBienSur a écrit : Pourquoi associer incompréhension à une forme féminisée de Gné(e) ?
étant masculin ici
sexiste !

Pur problème d'apprentissage! Je m'efforce de me familiariser avec ce langage hermétique, mais je n'y parviens que difficilement.

Les gars sont moins vites que les filles sur ce genre de questions ...

Oups!!

Petite question?

Avons nous encore un créationnistes dans les rang?

lefauve a écrit :Petite question?

Avons nous encore un créationnistes dans les rang?

Je croyais que Julien99 en était un ??? Je fais peut-être une erreur en le rapprochant, par sonorité, de l'autre Julien*

* Que je confondais lui-même avec Science-Création.


HAAAAAAAAAAAAAAAAAA C'est pas drôle vieillir!

Kraepelin a écrit : Pour revenir au principe, je ne suis pas contre tous les bannissement. Il y a des cas parfois où c'est la seule solution. Je me souviens, il y a peut-être 15 ans (avant que le forum limite automatiquement le nombre de messages d'un même interlocuteur), de visiteurs qui postaient à la chaîne, des répétitions de messages insultant pour remplir la page et la rendre illisible. Il y a des cas aussi le publi-PUB qui méritent à la fois la poubelle et le bannissement. J'imagine, finalement, le cas d'un visiteur particulièrement insultant et qui ne respecteraient pas les mises en garde des modérateurs.

Mais la zozoterie avec son cortège de sophismes, de mon rationnel est intuitif, et de «je répond pas à tes questions«... Non, je ne les bannirais pas.

Tu résumes bien: il y a des cas faciles a trancher et des cas beaucoup moins faciles.

Un cas difficile c'est quand un intervenant est a la fois sans argument, extrêmement entêté sur la durée, et sait en même temps rester correct. Un sujet de discussion peut tourner en boucle pendant des années, avec un type sans arguments faisant la sourde oreille devant 10 autres, mais l'accumulation de pages de textes par dizaines (voire centaines) finit toujours par laisser l'impression que la question n'est pas tranchée et que finalement c'est un débat equilibré ou les deux positions se valent.

Le premier probleme avec ca, c'est que c'est de la manipulation et de l'instrumentalisation de l'outil de discussion qu'est le forum (une sorte de guerilla, ou le moins armé utilise le terran a son avantage).
Le deuxieme probleme c'est que ca exaspère et que ca finit souvent en échange de noms d'oiseaux. Il faut d'ailleurs reconnaitre que dans ces cas la, c'est plus souvent le zozo qui est la cible d'insulte que l'inverse, et c'est certainement pas mieux ni plus souhaitaible.

spin-up a écrit : Tu résumes bien: il y a des cas faciles a trancher et des cas beaucoup moins faciles.

Un cas difficile c'est quand un intervenant est a la fois sans argument, extrêmement entêté sur la durée, et sait en même temps rester correct. Un sujet de discussion peut tourner en boucle pendant des années, avec un type sans arguments faisant la sourde oreille devant 10 autres, mais l'accumulation de pages de textes par dizaines (voire centaines) finit toujours par laisser l'impression que la question n'est pas tranchée et que finalement c'est un débat equilibré ou les deux positions se valent.

Le premier probleme avec ca, c'est que c'est de la manipulation et de l'instrumentalisation de l'outil de discussion qu'est le forum (une sorte de guerilla, ou le moins armé utilise le terran a son avantage).
Le deuxieme probleme c'est que ca exaspère et que ca finit souvent en échange de noms d'oiseaux. Il faut d'ailleurs reconnaitre que dans ces cas la, c'est plus souvent le zozo qui est la cible d'insulte que l'inverse, et c'est certainement pas mieux ni plus souhaitaible.

En zone grise, les possibilités se multiplies. Je crois que nos positions respectives sont claires. Je crois que vous comprenez bien ma position et que je comprends bien la vôtre. C'est juste que ce n'est pas la même. Comme il s'agit d'une question de valeur, ça devient comme un question de goût. La discussion ne conduira pas à un rapprochement. Je vous remercie quand même de vous consacrer bénévolement à cette tâche ingrate.

Sans rancune!

K.

Kraepelin a écrit :Je crois que vous comprenez bien ma position et que je comprends bien la vôtre. C'est juste que ce n'est pas la même.

Elles sont pourtant proches. "Ne presque jamais bannir" est ce qui se rapproche le plus de "ne jamais bannir".

Kraepelin a écrit : HAAAAAAAAAAAAAAAAAA C'est pas drôle vieillir!

Quand on se regarde régressé on est triste, mais quand on regarde pardalis on se console.


Attention réplique de pardalis dans 10..9..8..