La Causalité est-elle reconnue en science?

[Nicolas78]

Donc, selon toi, je serais capable de tenir le raisonnement suivant : Dieu, qui n'existe pas, puisqu'il ne se laisse pas découvrir, m'a répondu qu'il n'existe pas.

[unptitgab]

Le père noël pourrait-il expliquer comment son dieu immatériel pourrait avoir la moindre influence sur le matériel sans ce matérialiser et ainsi devenir étudiable?
La pensée phénomène immatériel issu d'un travail neuronal, donc matériel ne peut avoir d'influence sur la matière que si elle est matérialisée, par la parole, des gestes, des ondes électromagnétiques etc et ainsi devenir étudiable.
Un truc immatériel qui ne peut se matérialiser n'aura jamais d'influence, son inexistence aurait exactement le même impact.

[Raphaël]

Dieu ne peut il pas être l'existence et être en dehors de l'existence si cette existence est matérielle.

Ce genre de questionnement sur Dieu débouche inévitablement sur des conclusions stériles.

Mon Dieu n'a que créé l'Univers. Il ne répond à aucune autre de mes questions, il ne comble aucune lacune que je possède, je resterai toujours aussi ignorant car il y a trop de choses à connaître.

«Se rendre à l'ignorance et l'appeler Dieu a toujours été prématuré et le reste aujourd'hui.» - I. Asimov

[Raphaël]

Quelques citations sur Dieu:

Quelle est la logique d'un Dieu tout-puissant qui crée des humains coupables, et ensuite les blâme pour ses propres erreurs ? - G. Roddenberry

Qu'est Dieu, eh bien, vous savez, quand vous voulez quelque chose vraiment très fort et que vous fermez
les yeux en faisant un souhait ? Dieu, c'est le gars qui vous ignore. - S. Buscemi

S'il y avait un Dieu, je tiens pour fort improbable qu'il entretienne une vanité telle que d'être offensé par ceux qui doutent de son existence. - B. Russell

La plupart des Dieux ont les manières et la moralité d'un enfant gâté. - R. A Heinlein

La foi aveugle est un drôle de cadeau à faire au créateur de l'intelligence humaine. - Anonyme

La foi ne vous donne pas de réponse; elle empêche simplement de vous poser des questions. - Frater Ravus

Dieu dit qu'il refuse de prouver qu'il existe puisque la démonstration annihile la foi et que sans elle, il n'est rien. - D. Adams

[25 décembre]

curieux » 10 avr. 2017, 08:50
Et bein oui gros nigaud, comment peux-tu parler de connaissance si l'objet(Dieu) en question ne se laisse pas découvrir.

Tu n'as donc encore rien compris au fonctionnement de la science ?

Tu n'as pas compris que je considère pas Dieu comme un objet scientifique. J'ai dit plusieurs fois que la science avait heureusement fait disparaître tous les faux dieux physiques et certains dieux comme ceux de la Bonté, de la Sagesse etc.. Les dieux antropomorphiques n'existent pas.

[25 décembre]

unptitgab » 10 avr. 2017, 11:22
Le père noël pourrait-il expliquer comment son dieu immatériel pourrait avoir la moindre influence sur le matériel sans ce matérialiser et ainsi devenir étudiable?

Toutes les lois de l'univers affectent le matériel, pourtant elles n'existent pas.

[25 décembre]

Raphaël » 10 avr. 2017, 11:22

25 décembre a écrit :
Mon Dieu n'a que créé l'Univers. Il ne répond à aucune autre de mes questions, il ne comble aucune lacune que je possède, je resterai toujours aussi ignorant car il y a trop de choses à connaître.

«Se rendre à l'ignorance et l'appeler Dieu a toujours été prématuré et le reste aujourd'hui.» - I. Asimov

Isaac à raison dans une certaine limite de connaissance. La véracité n'est pas la vérité.
Toutes tes autre citations ne parlent que de dieux humanisés par des religions. Elles n'ont de valeur que pour les adeptes de religions.

[25 décembre]

Nicolas78 » 10 avr. 2017, 08:38
Existence. Point. Matérielle ou/et non. J'ai pas donné d'adjectif qualificatif, ni de lieu, ni de temps, ni de nature ontologique d'on je ne connait en fait rien. D'ailleurs, tu t’obstine avec ton matériel VS immatériel, mais la matière existe. Donc Dieu est soit un concept moniste matériel, soit dualiste, soit les deux en même temps (un concept immatériel supporté par la matière). Mais on en sais rien. Faire simple est cohérent te protège aussi bien des objections matérialistes que spirituelles. Le probleme est que du coup, une foi le concept pondu, ya rien n'a en tirer. Ensuite t'y croit ou pas, ou tu sais pas. C'est pour toi. Le reste c'est de la branlette (mais je t'aide parce-que tu sais bien que j'aime bien la branlette synaptique...quoi que très limité, nos cerveaux sont limités d'ailleurs : c'est pourquoi Dieu [si il existe, et rien n'est moins sure] ne devrait pas se limiter à nos capacités à le penser/concevoir...mais on à pas le choix...comme c'est ballot...).

Tu n'as pas tort, mais il me plait, au risque de me faire contredire, de considérer qu'il y a de la matière, de l'anti-matière, de la matière noire et de l'immatériel.

[unptitgab]

Toutes les lois de l'univers affectent le matériel, pourtant elles n'existent pas.

Vous pensez vraiment qu'il y a un code de procédure de la matière? Ou c'est la fatigue qui vous fait écrire des âneries?

[curieux]

Tu n'as pas compris que je considère pas Dieu comme un objet scientifique. J'ai dit plusieurs fois que la science avait heureusement fait disparaître tous les faux dieux physiques et certains dieux comme ceux de la Bonté, de la Sagesse etc.. Les dieux antropomorphiques n'existent pas.

Si c'était bien ton point de vue alors pourquoi comparer l'existence de Dieu avec celle du boson de Higgs ?
Pourquoi vouloir tortiller du popotin pour chier droit, tu as la foi en une interprétation toute personnelle, point barre, en fait tu ne te rends même pas compte que tu adhères à ta propre religion.
Arrête de vouloir mêler la science à tes raisonnements sur le divin, apprends à faire comme les témoins de Jéhovah (*), qui clôturent la discussion en disant "c'est une question de foi, bonsoir madame et tant pis si tu n'y crois pas."

(*) Qui sont passé maitres dans l'art de tout mélanger mais qui se débinent quand on leur met le nez dans leur caca avec des "je vais me renseigner auprès de plus anciens que moi" et qui ne reviennent jamais sur le sujet. Et pour cause.

[25 décembre]

unptitgab » 11 avr. 2017, 03:13

25 décembre a écrit :
Toutes les lois de l'univers affectent le matériel, pourtant elles n'existent pas.

Vous pensez vraiment qu'il y a un code de procédure de la matière? Ou c'est la fatigue qui vous fait écrire des âneries?

J'ai écrit: "Toutes les lois de l'univers affectent le matériel, pourtant elles n'existent pas" qu'est ce que tu entends par code de procédure, ce serait quelque chose qui existe.

[Nicolas78]

Tu n'as pas tort, mais il me plait, au risque de me faire contredire, de considérer qu'il y a de la matière, de l'anti-matière, de la matière noire et de l'immatériel.

Oui aucun pb avec ça, j'ai pas dit que c’était mal de le penser !
Mais si tu croit en tout ça ils faut l’intégrer à ton concept, sans lui donner de caractéristiques que tu ne connait pas ou qui serait trop compliqué pour rien. C'est pas évident.

Toutes les lois de l'univers affectent le matériel, pourtant elles n'existent pas.

Non. La matière se comporte. Les lois sont des concepts humain décrivant ce comportement (les rendant intelligibles et utilisables pour sont intellect).
Ps edit : Fait gaffe je suis à deux doigts de te considéré comme un scientiste à cause de cette phrase !

[25 décembre]

curieux » 11 avr. 2017, 07:38

25 décembre a écrit :
Tu n'as pas compris que je considère pas Dieu comme un objet scientifique.

Si c'était bien ton point de vue alors pourquoi comparer l'existence de Dieu avec celle du boson de Higgs ?

"Le duvet de ses flancs pareil à la neige d'avril qui croule au soleil" disait l'écrivain. Est-ce que le duvet est froid, fondant, est-ce qu'il tombe?

[25 décembre]

Nicolas78 » 11 avr. 2017, 08:47

25 décembre a écrit :
Toutes les lois de l'univers affectent le matériel, pourtant elles n'existent pas.

Non. La matière se comporte. Les lois sont des concepts humain décrivant ce comportement (les rendant intelligibles et utilisables pour sont intellect).

C'est pour cette raison que je dis elles n'existent pas.

[Raphaël]

Les dieux antropomorphiques n'existent pas.

Et les autres non plus d'ailleurs.

[matador]

. Ps edit : Fait gaffe je suis à deux doigts de te considéré comme un scientiste à cause de cette phrase !

Nicolas, juste pour être clair, que veux tu dire par là? Je veux dire, quelle est la différence entre scientifique et scientiste?

Mon impression est que la différence est plutôt subtile, j aimerais avoir ton opinion sur la question.

[25 décembre]

Raphaël » 11 avr. 2017, 09:30

25 décembre a écrit :
Les dieux antropomorphiques n'existent pas.

Et les autres non plus d'ailleurs.

À tous les dieux, les humains leurs donnent des qualités et des défauts humains.

[curieux]

"Le duvet de ses flancs pareil à la neige d'avril qui croule au soleil" disait l'écrivain. Est-ce que le duvet est froid, fondant, est-ce qu'il tombe?

Si tu étudies les sciences comme tu étudies la poésie ce n'est pas étonnant que t'y piges que dalle.

[Raphaël]

À tous les dieux, les humains leurs donnent des qualités et des défauts humains.

Il existe aussi des dieux animaux.

[Nicolas78]

. Ps edit : Fait gaffe je suis à deux doigts de te considéré comme un scientiste à cause de cette phrase !

Nicolas, juste pour être clair, que veux tu dire par là? Je veux dire, quelle est la différence entre scientifique et scientiste?

Mon impression est que la différence est plutôt subtile, j aimerais avoir ton opinion sur la question.

Mon opinion ?
J'ai pas l’habitude*

Ya pleins de trucs sur la question, et je pense que bcp ne seront pas d'accord avec moi.

Mais en gros, pour moi, l’archétype (la caricature presque) du scientiste, c'est une personne optionnellement un peut énervé/borné, qui pense que la science peut répondre à toutes les questions jugées, selon lui, pertinentes, et qui va donné une vision de LA Réalité Objective (trademark) mais en évitant subtilement les contraintes et les cadres épistémologique qui pourrait permettre à sa vision d’être critiquée. C'est un rapport spéciale à la réalité à travers la science.

Pas mal de scientistes sont, amha des technocrates, mais pas obligatoirement. Dans le sens ou dans notre monde de politiquement religieux, un peut de technocratie ferait pas forcement que du mal...mais finalement permettre à des technocrates d'influencer le pouvoir pourrait corrompre leurs méthode...blablabla...puis ya plein de sujets sociaux qui ne sont pas scientifiquement facile à acceder : dire à coup de mathématiques et de démonstration mécanique (dénuées de toute forme morale et de prise en charge des subjectivité de chacun qui font aussi l'humain) qui donc entre Mr X et Mr Y mérite tel ou tel salaire serait par exemple extrêmement douteux (plus que ça même) ! Quoi que cela pourrait apporter du bon face à une morale et une organisation sociale dénuée de toute méthode... j'ai pas de solution.

A titre de contre-exemple, ya aussi quelques extrémistes de l’épistémologie "relativiste" qui l'utilisent (l’épistémologie) à tout bout de champs pour expliquer à tout le monde ce que "La Bonne Science" serait (généralement un truc ultra-relativiste et proche de l’opinion, mais sans vraiment l’être parce-que sinon c'est grillé) selon les critères + ou - philosophique qu'il préfèrent dedans.

Encore à mes yeux (et selon une projection psychologique de ma part...bouh le méchant), je pense qu'une majorité de personne naviguent entre c'est deux état (scientisme excessif et sur-relativiste) selon leurs petites préférences et plus subtilement leurs intérêts (et l’émotion ou le plaisir intellectuel que ça leurs donne). Ça m'arrive, même que.

Mais tu à raison de penser que c'est liée aux scientifiques. En fait le scientisme à apporté pas mal à une vision de la science puissante, plus puissante que la subjectivité des gens, sans pour autant s'en débarrasser, amha.
Ainsi, l'opinion et la pensée est dépassés qualitativement par les faits et leurs descriptions, du moins partiellement et à différent degrés selon le sujet d’étude.

En gros c'est pas très qualitatif ce que dit quoi
Je serait toi je me renseignerait sur la question autrement en fait
Je suis ni scientifique, ni philosophe des sciences, et j'ai des partis pris comme tout le monde (ya différentes façons d’aborder le sujet je pense, d'ailleurs mes positions sur le sujets évoluent fréquemment.). N'hésite pas à "Google Scholariser" pour choper des travaux d'universitaire sur le sujet (souvent long et parfois chiant ).

*Ça me fait toujours cet effet comme on me demande mon avis.
Je le répète sans cesse (merci Clint) : "les avis, c'est comme les trous du cul, tout le monde en à un".
Mais je peut pas m’empêcher de le montrer si on me le demande

[25 décembre]

Raphaël » 11 avr. 2017, 12:16

25 décembre a écrit :
À tous les dieux, les humains leurs donnent des qualités et des défauts humains.

Il existe aussi des dieux animaux.

Quand je dis à tous les dieux sont inclus les dieux animaux et mi animaux.

[25 décembre]

curieux » 11 avr. 2017, 12:00

25 décembre a écrit :
"Le duvet de ses flancs pareil à la neige d'avril qui croule au soleil" disait l'écrivain. Est-ce que le duvet est froid, fondant, est-ce qu'il tombe?

Si tu étudies les sciences comme tu étudies la poésie ce n'est pas étonnant que t'y piges que dalle.

Pour répondre de cette façon c'est que tu n'as rien à dire.
Si je pige que dalles c'est que le sac ne contient que des dalles.

[matador]

curieux » 11 avr. 2017, 12:00

25 décembre a écrit :
"Le duvet de ses flancs pareil à la neige d'avril qui croule au soleil" disait l'écrivain. Est-ce que le duvet est froid, fondant, est-ce qu'il tombe?

Si tu étudies les sciences comme tu étudies la poésie ce n'est pas étonnant que t'y piges que dalle.

Pour répondre de cette façon c'est que tu n'as rien à dire.
Si je pige que dalles c'est que le sac ne contient que des dalles.

En fait l'expression "que dalle" origine vraisemblablement du mot "dail", du romani, langue tzigane, signifiant "rien du tout".

C'était la minute culture du forum

[curieux]

Si je pige que dalles c'est que le sac ne contient que des dalles.

Mouais, bloquer sur une phrase aussi commune montre l'étendue de tes capacités à comprendre la lecture de sujets bien plus sérieux.

Pour répondre de cette façon c'est que tu n'as rien à dire.

On a tous vu que tu avais quelque chose d’intéressant à partager.

[25 décembre]

curieux » 12 avr. 2017, 03:00
Mouais, bloquer sur une phrase aussi commune montre l'étendue de tes capacités à comprendre la lecture de sujets bien plus sérieux.

Encore une mauvaise conclusion.
Je voulais te faire remarquer que lorsqu'on écrit sur un site Québécois il est souhaitable d'écrire avec un français commun, dit international, surtout pour un sujet sérieux.